¿Cómo podría el ateísmo ser un fraude?
Estoy tratando de entender qué podría significar eso. Y no se me ocurre nada.
Y por supuesto, desde anónimo.
No estoy seguro de por qué me molesté en responder.
En cuanto a la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo es el movimiento del ateísmo un fraude?
- No sé cómo el ateísmo tiene una fuente objetiva de ética.
Por supuesto que no. Simplemente no es creer en Dios.
Y de todos modos no existe una fuente objetiva de ética. Cualesquiera que sean las reglas que pensamos o escribimos sobre cómo deberíamos comportarnos, solo los humanos inventamos mierda a medida que avanzamos, junto con la regla de oro y el hecho de que evolucionamos para ser animales altamente sociales (con una mezcla de tendencias hacia la compasión y la violencia). , y altruismo y avaricia). Y la mierda inventada a medida que avanzamos es exactamente como se ve también la ética basada en la religión. Demonios, las religiones modernas están tan separadas de la ética de sus orígenes que no puedo imaginar cómo no se han dado cuenta de eso.
El humanismo secular al menos tiene un conjunto coherente de ética razonablemente moderna. No es que los ateos necesiten ser humanistas seculares.
- No sé cómo se supone que el relativismo, el cientificismo o el determinismo proporcionarán la base para una cosmovisión saludable que pueda satisfacer nuestras necesidades como humanos o construir una civilización saludable. (PD. No puede llevarnos a una Constitución de los Estados Unidos
Cientificismo? Eso no es una cosa. El relativismo es apenas una cosa. Y el determinismo es un concepto debatido en física con el que los filósofos juegan conceptualmente desde el tiempo para mostrar al mundo lo ignorantes que son.
En este punto, el libre albedrío , la supuesta alternativa al determinismo, en su mayoría parece ser un concepto lanzado por ciertos pensadores religiosos (y el crimen y castigo punitivo) para proporcionar una base para sus modelos de recompensa / castigo en lugar de ser algo filosóficamente profundo.
En realidad, el universo bien podría ser no determinista sin proporcionar ningún libre albedrío, ya que el libre albedrío religioso parece requerir que nuestro pensamiento de alto nivel se derive de algo completamente separado de nuestras partículas de bajo nivel, sin embargo, estamos muy Una propiedad emergente de un flujo de partículas de bajo nivel a través de los contenedores que llamamos nuestros cuerpos, independientemente de si esas partículas son estrictamente deterministas.
Francamente, el concepto de libre albedrío está tan entrelazado con la idea de que está bien castigar las supuestas irregularidades, que la frase simplemente debe abandonarse. Y ese entrelazado es desafortunado, ya que bloquea los debates razonados sobre cuál debería ser el papel real del castigo y la recompensa en mejorar la sociedad humana. Aunque no creo que el libre albedrío religioso o filosófico sea una cosa, el castigo y la recompensa deben considerarse razonables, ya que forman parte del entorno en el que todos vivimos que impulsan nuestras elecciones individuales. Simplemente no veo mucho sentido en ser demasiado moralista punitivo al respecto.
- La falta de contexto teológico, histórico y filosófico de Dawkins es tan extrema que es casi ridículo.
Si esto es cierto o no: ¿entonces? ¿Qué tiene eso que ver con el precio del té en China?