¿Cómo se puede confiar en las personas que creen en dioses / mitos para dar información precisa?

La ciencia es el análisis lógico de los elementos existentes en esta creación basado en una sola autoridad que es la percepción (Pratyaksha Pramanam). Incluso en la lógica antigua, todas las autoridades (Pramanas) se basan únicamente en la percepción. Ves el fuego echando humo. Esto es deducción o percepción. Cuando ves que el humo viene de lejos y no ves el fuego, dices que el fuego existe allí y esto es inducción o inferencia (Anumana Pramanam). Pero esta inducción se basa únicamente en su deducción anterior. Alguien te dice que el fuego emite humo. Si esa persona es tu más querida, lo crees e infieres el fuego del humo. Esta es la autoridad de la palabra ‘Shabdha Pramanam’.

Aunque no has visto el fuego, tu persona más querida ha visto el humo que sale del fuego. Así, todas las autoridades se basan únicamente en la percepción. No encuentro ninguna escritura de ninguna religión, lo que contradice la experiencia de la percepción. Hay cuatro formas de autoridad. 1) Sruthi, que es la escritura original. 2) Smrithi, que son los comentarios de los eruditos sobre la escritura original. 3) Yukthi, el análisis lógico basado en la deducción, inducción, etc., 4) Anubhava, la experiencia basada en la percepción de los elementos en este mundo, que puede ser directa o indirecta. De estas cuatro formas, la cuarta es la más poderosa. Si algo contradice la cuarta forma, eso no es válido o puede ser una interpretación errónea basada en un malentendido de Sruthi o Smrithi o Yukthi. Así, la ciencia y la filosofía no están separadas. El marco mismo del conocimiento espiritual es solo Ciencia. Así, la ciencia es el fundamento básico y sobre toda la estructura subyacente de todas las Escrituras.

Un verdadero científico siempre debe permanecer en la percepción y no debe negar la experiencia derivada de la percepción. Si él lo niega, no es un científico. Todos los principales científicos eran filósofos y personas espirituales solamente. Esos científicos han viajado a lo largo del río de la Ciencia y llegaron a su fin, que es el océano del conocimiento espiritual llamado filosofía. La filosofía está impregnando todas las ramas de la ciencia. Cada rama de la ciencia da doctorado como el título final. Ph.D significa Doctor en Filosofía. Si Ciencia y Filosofía son diferentes, ¿por qué esta palabra Filosofía es considerada tanto por todas las ramas de la Ciencia? La filosofía significa la esencia del conocimiento de cada rama que se experimenta cuando uno llega al final de esa rama.

Por lo tanto, el conocimiento espiritual, que es el océano, es la filosofía en la que todas las ramas de la ciencia y todas las religiones se fusionan y pierden su identidad. Un científico que no ha llegado al final de la Ciencia y que aún viaja por el río solo niega la existencia del océano, ya que todavía percibe los límites limitantes de su conocimiento: el río. Tales viajeros fluviales son llamados ateos. Ni ven el océano ni ven los otros ríos. Incluso el seguidor de cualquier religión en particular está en el estado de este ateo solamente. No es mejor que estos ateos porque cree que Dios es solo una forma particular, que es una pequeña parte de esta creación. Algunos otros seguidores creen que Dios no tiene forma, que es la energía cósmica que todo lo penetra. Dado que la energía cósmica también es parte de la creación, su forma de Dios es muy grande. Estos ateos-científicos creen que esta creación es Dios. Por lo tanto, todos estos son solo ateos. Todos estos ateos, que pueden ser ateos científicos o ateos religiosos, se darán cuenta de la verdadera naturaleza de Dios solo cuando lleguen al final de la Ciencia o la Religión.

Un ateo científico está contradiciendo su propia autoridad, que es la percepción. Cuando la encarnación humana realiza milagros inexplicables, ¿cómo pueden negar la percepción de tales milagros? Puede hacer ese milagro de una manera alternativa, pero eso no contradice el camino diferente del milagro original. Uno puede obtener la primera clase copiando. Tal falsa primera clase no puede contradecir la genuina primera clase. El resultado es el mismo, pero el proceso es diferente. Puedes producir cenizas al poner un polvo fino de sal húmeda en la palma de tu mano como un mago. La misma ceniza puede ser producida por un milagro divino también. Dado que el resultado es el mismo, ¿puede argumentar que el proceso también debería ser el mismo? Dado que el resultado de la primera clase es el mismo en el caso del estudiante original y un estudiante fraudulento, ¿quiere decir que el trabajo duro del estudiante original es fraude?

¿Quiere decir que los estudiantes originales y fraudulentos son lo mismo? Por lo tanto, el mismo resultado puede tener dos procesos diferentes. Como el resultado es el mismo, los procesos no necesitan ser los mismos. ¿Quiere decir que un resultado tiene un solo proceso? ¿No está contradiciendo los fundamentos mismos de la ciencia? Un compuesto químico se puede producir de varias maneras (Ley de Hess). Dado que el compuesto es el mismo, ¿quiere decir que las reacciones alternativas también son una y la misma? Se puede llegar a la misma ciudad de Chennai de varias maneras. Dado que la ciudad final es la misma, ¿quiere decir que todos los caminos no son diferentes? ¿Quiere decir que todos los caminos se fusionan como un solo camino y, por lo tanto, solo hay un camino para llegar a la ciudad de Chennai? Por lo tanto, los científicos conservadores y los seguidores religiosos conservadores pueden clasificarse como analistas inmaduros. La inmadurez indica su posición en el río y la madurez indica su posición en el extremo del río, que es el océano. Einstein, Newton, Heisenberg, etc., son los mejores científicos que han viajado y viajado a lo largo del río Science y llegaron al océano espiritual final.

Bueno, depende de los mitos que creen y de la información que necesita.

Las personas que creen en los mitos tienden a confiar más naturalmente en lo que otras personas les dicen, este es un indicador sólido de que es menos probable que sean propensas a decir cosas que no creen en sí mismas. Por lo tanto, siempre que necesite información que creerán de manera confiable solo como resultado de su experiencia personal, es más probable que sean confiables.

Por otro lado, las personas que suponen fácilmente que casi todos los demás mienten tienden a asumirlo porque mienten fácil y frecuentemente cuando les conviene. Solo puedes confiar realmente en la información de personas así cuando estás seguro de que creen que los matarás si mienten. Y solo puedes saber que creerán que si demuestras la voluntad y la capacidad de matarlos y un talento para atrapar a las personas en inconsistencias. Es decir, tienes que ser un hábil “interrogador mejorado”.

A veces hay que presionar un poco a alguien para saber si realmente es el tipo de persona que cree en los mitos o simplemente finge ser uno. Porque una táctica común de mentirosos es fingir ser el tipo de persona que no dice mentiras. Los mentirosos experimentados saben que las personas que son más confiables tienen menos probabilidades de inventar falsedades.

Es una mala idea simplemente torturar a todos porque las personas que confían naturalmente tienden a ser mucho menos, por lo que si las torturas, y luego comienzan a mentir solo para molestarte (a diferencia de las personas que mienten por conveniencia personal, las personas que mienten por ” razones morales “mentirán bajo tortura”.

En resumen, porque tales creencias conducen a la moral.

Hace años, mi jefe, que es católico, tenía una visión tenue de los mormones en el lugar de trabajo. No sé de dónde vino este animus, y nunca pregunté. Simplemente fui a trabajar para cambiarlo. A lo largo de varios años, mi éxito continuo lo llevó a confiar en mí lo suficiente como para ponerme a cargo de todos sus secretos (que es un gerente de TI, ya que necesariamente tengo acceso a todo). Cuando me senté para este trabajo, le expliqué que el criterio principal es la confianza. “Si alguna vez encuentras que no confías en mí”, le dije, “debes despedirme. Entenderé.”

Ha pasado una década desde que le dije eso. Ya no escucho los comentarios despectivos sobre mi fe y él también confía en mí con las computadoras de su casa.

La mía es solo una historia. El FBI cuenta una historia similar: ¿Por qué los mormones hacen grandes reclutas del FBI?

Hay quienes creen que no tener una religión significa no tener moral. Eso es falso, obviamente, pero tener una religión generalmente significa tener moral, y entre esas moralejas suele haber una apreciación de la verdad.

No se puede confiar completamente en nadie para dar información precisa, porque todos tenemos mentes que están fuertemente influenciadas por las emociones, aunque no nos demos cuenta. Un alcohólico puede no aceptar la verdad sobre su condición. Un padre no puede aceptar informes sobre el mal comportamiento de un niño. Todos aplicamos filtros a la realidad para poder hacer frente. Por otro lado, cuando no hay una fuerte implicación emocional, las personas pueden ser precisas. Un creyente en los mitos puede ser un ingeniero de confianza o un médico de confianza.

Los creyentes en los dioses son personas típicas, comparten las fortalezas y debilidades que todos poseemos.

No. Nunca se les puede confiar dicha acreditación. Esto de lo que estás hablando es “precisión” y no es para no creyentes. Sus respuestas solo contradecirán la verdad hablada.

Solo se puede confiar en ellos cuando proporcionan evidencia empírica de lo que dicen. Sus morales no son mejores que las de los demás.