¿Cuáles son las principales similitudes y diferencias principales entre las filosofías de Sri Ramanujacharya y Sri Adi Shankaracharya?

Answer 1

Hay un excelente discurso sobre Vedanatha por Kanchi Pramaachrya 68th pointeff y él es mi personalidad favorita

Ya sea que tomemos Dvaita, Advaita o Vishishtadvaita, el objetivo es Paramatma: no hay dudas. Cada camino difiere solo en detalle, en cuanto a cómo y bajo qué circunstancias se puede llegar a Paramatma.

En Advaita, la relación entre Jivatma y Paramatma es como la relación entre los lados de un cuadrado y su perímetro: cuatro veces la longitud de un lado, 4a. Es muy racional y no hay lugar para ninguna ambigüedad.

En Dvaita, la misma relación se describe entre el diámetro de un círculo y su perímetro – Πd. Aquí el número 22/7, Π es un número irracional. Su valor es solo una aproximación. Incluso si va a millones de decimales, puede acercarse mucho al valor pero no al valor real. Habrá una pequeña diferencia entre los valores alcanzados por la multiplicación de Π con el diámetro y el valor exacto del perímetro. Del mismo modo, Jivatma nunca puede convertirse en Paramatma, solo puede acercarse a Paramatma muy de cerca. Así como simplemente no hay un número conocido de decimales de Π para alcanzar el valor exacto del perímetro de un círculo, tampoco el número de pasos que un Jivatma debe tomar para alcanzar o convertirse en Paramatma seguirá siendo incierto para siempre. Esta limitación se describe como Taratamyam provocado por Panchaboothatvam. Así, la relación entre Jivatma y Paramatma sigue siendo incierta e irracional en Dvaita. La belleza está incluso en la teoría de la relatividad de Einstein y esto también está apareciendo. Él dice que hay incertidumbre en todas las cosas en este universo. De esto se trata el Panchabeta de Madhwacharya o la falta de equidad. Un objeto insensible es diferente del sensible. Por qué, también hay una diferencia entre un objeto sensible y otro. Y los seres sintientes (Jivatmas) son diferentes de Paramatma. Si se puede decir que Paramatma es una etapa particular de Jivatma como el perímetro de un cuadrado es 4a, entonces la relación muy racional limitará el Paramatma. Esto contradecirá el dicho de los Vedas de que Paramatma no tiene límites, Anatha. Por lo tanto, el perímetro de Madwacharya = Πd.

¿Qué pasa con Vashishtadvaitam de Ramanucharya? Él dice que Paramatma es un cuadrado que parece un círculo de Maya, Illusion. De alguna manera acepta a Dvaita y Advaita. Él dice que un Jivatma se desanimará si dices que nunca puedes alcanzar Paramatma (como en Dvaita) o se enorgullecerá si se dice que él es Paramatma (como en Advaita). Por lo tanto, defiende, como el significado dorado de Aristóteles, un camino en el medio que dice que Paramatma es un círculo incierto siempre que permanezca ignorante y un cuadrado claro cuando amanece la sabiduría, como Kuppan, Subban, Kandan, Kannan, todas las personas diferentes se convierten en un boleto ‘a un conductor cuando se suben al autobús.

Para mayor claridad, tiene que pasar una hora para la comprensión perfecta de vedanta y está en inglés

Sri Velukkudi Krishnan – VisistAdvaitham COMPLETO – INGLÉS – Saranagathi.org

Answer 2

Ambos son sistemas ortodoxos de filosofía india.

Divulgación: es posible que deba tener una comprensión básica para leer el contenido a continuación

Ref – SMS Chari

Podemos analizar y discutir bajo los siguientes 8 títulos generales las diferencias entre Advaita y Visistadvaita:

1.PRAMANAS

Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita): en caso de conflicto (textos de las Escrituras versus percepción), el primero debe interpretarse sin oposición al segundo.

2. PERCEPCIÓN

Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita): la percepción, ya sea determinada o indeterminada, revela un objeto calificado con algunas características. La percepción nunca tuvo por preocupación un objeto que carezca de todas las características.

3. CONCIENCIA

Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita) – La conciencia no es el ser mismo. Por el contrario, es solo un atributo del sujeto conocedor.

4. PERSONAL INDIVIDUAL

Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita): el ser individual, que es una entidad espiritual permanente, nunca puede ser idéntico a Isvara

5. BRAHMAN

Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita) – Los Sutras Vedanta en general no apoyan de ninguna manera el concepto de Nirguna Brahman

6. UNIVERSO

Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita): el universo, aunque sea un efecto, no puede ser ilusorio.

7. AVIDYA

Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita) – La posición que adopta Advaitin (La realidad no es real ni irreal ni real-irreal ni diferente de las cuatro alternativas) es indefinible e inconcebible.

8. SADHANA Y MUKTI

El yo individual en el estado de liberación se vuelve idéntico al Absoluto según Advaitin. Sigue siendo diferente del absoluto sin perder su identidad: Swami Vedanta Desika (sistema Visistadvaita) Se vuelve igual a Brahman en todos los aspectos, excepto en la creación, el sustento y la destrucción del mundo.

Lista de argumentos tratados en el Satadusani por Swami Vedanta Desika

1. Según la posición mantenida por Advaitin, el término brahman no puede tener ninguna importancia, ya sea primaria o secundaria.
2. La investigación sobre Brahman, que se considera pura y desprovista de todas las determinaciones, es ininteligible.
3. Mimasa, que es una exégesis bíblica, es una sastra continua única pero no un cuerpo de sastras discontinuas y divergentes.
4. El conocimiento que se ordena no es un medio sino una Upasana
5. Después de eliminar la nesciencia, la continuación del cuerpo es ininteligible.
6. El sacrificio, etc., no son los medios de Vividisa sino de Vedana
7. El testimonio verbal no es en sí mismo un medio de conocimiento inmediato.
8. La posesión en abundancia de los cuatro medios, a saber, Nitya-nitya-vastuviveka, etc., no es un requisito previo necesario para la investigación de Brahman.
9. El Advaitin que no reconoce la Realidad Absoluta de los pramanas no es elegible para un debate.
10. No existe una entidad que carezca de toda determinación.
11. Incluso la percepción indeterminada tiene por su contenido una entidad calificada.
12. La percepción no capta un mero ‘Ser’
13. La diferencia no es ilusoria sino real.
14. Que la escritura es la autoridad final en materia de espíritu no es válida con respecto a los Advaitins.
15. El universo no es ilusorio; la inferencia sobre los probans Drsyatva instó a apoyarla es falaz.
16. 16. Incluso el Vyavartanumana no proporciona la ilusión del universo.
17. La relación de la conciencia con el objeto es bastante inteligible y también es posible.
18. Con respecto a aquel que sostiene que Brahman no es más que conciencia, la manifestación externa en sí misma no es posible.
19. Brahman no puede ser el lugar de la ignorancia.
20. Que la conciencia es auto luminosa en el sentido de no ser un objeto de conocimiento es insostenible.
21. El conocimiento se origina y, como tal, no es eterno.
22. La conciencia también está sujeta a cambios porque se produce.
23. La conciencia es muchas
24. La conciencia es indeterminada.
25. La conciencia no puede ser idéntica al yo
26. La entidad denota “yo” es el yo (Ahamartha)
27. La noción del yo como congizer no es ilusoria; El yo es el conocedor.
28. La conciencia pura no puede ser considerada testigo.
29. Cuando hay una contradicción entre la Escritura y la Percepción, esa escritura es superior en validez a la percepción no se puede establecer.
30. Lo real puede derivarse de lo que no es real no es insostenible.
31. Liberar mientras esta realización es imposible.
32. La suposición de que en las declaraciones aposicionales lo que es irreal está paralizada por lo que es real está mal.
33. Esa conciencia es una, pero parece ser muchas en forma de conocedor, conocido y el conocimiento calificado por ellos es inadmisible.
34. En el sistema Advaita la enseñanza no puede tener lugar.
35. Que la ignorancia oscurece a Brahman es insostenible.
36. La suposición de que uno mismo es uno, pero parece ser muchas debido a la diferencia, por lo que los adjuntos no se mantienen.
37. El ser finito no puede ser idéntico a Ishvara
38. Que algunos textos de las Escrituras denotan un sentido de impartición no se puede probar.
39. Que la nesciencia es una entidad positiva aunque opuesta al conocimiento no se establece ni por percepción ni por inferencia, ni siquiera por textos bíblicos.
40. La ciencia no puede descansar ni siquiera en los seres finitos.
41. La opinión de que la nesciencia es un defecto que es la causa de la ilusión de Brahman está plagada de contradicciones.
42. La distinción entre maya y avidya no es válida.
43. Que el conocimiento de la no dualidad ponga fin a la nesciencia es insostenible.
44. El cese completo de la nesciencia también es ininteligible.
45. Que Brhamna no se denota por ningún testimonio verbal no es válido.
46. Es incorrecto suponer que Brahman es el contenido de una orden judicial que se refiere a la disociación de Brahman del mundo.
47. La opinión de que todo conocimiento determinado es falso porque es determinado es insostenible.
48. El Advaitin no puede afirmar que Upabramhanas apoya a Nirvisesa Vada.
49. La enseñanza que se refiere a la unidad de Brahman y el yo es inteligible incluso sin postular la ciencia Brahman.
50. Las condiciones establecidas para la elegibilidad para estudiar los textos sagrados son ininteligibles en el sistema Advaita.
51. Esa conciencia es indeterminada en el estado de liberación no puede sostenerse ya que contradice una serie de textos Shruthi y Smruthi.
52. La afirmación de que Nirguna Shruthi es más fuerte que Shaguna Shruthi es inadmisible.
53. La causalidad material de Brahman no consiste en una manifestación ilusoria sino en la transformación de Brahman según lo calificado por la sutil cit y acit en el mundo burdo.
54. No se puede considerar que Maya sea la causa material del mundo.
55. El concepto de efecto es lógicamente inteligible y nunca se considera ilusorio.
56. El concepto de infinitud en Advaita es ininteligible.
57. Si Brahman es Nirvisesa, no puede ser de la naturaleza de la dicha pura.
58. El concepto de eternidad también es inconcebible con respecto al brahman sin ninguna característica.
59. El término avitiya significa un derecho calificado.
60. Que una cosa no sea real ni irreal es contradictorio.
61. La unidad del yo es inconcebible.
62. La sección a saber, Apasutradhikarana no encuentra una justificación completa en el sistema Advaita.
63. Es difícil establecer una distinción entre personas elegibles y no elegibles para estudiar el Vedanta en Advaita.
64. El ascetismo tal como lo concibe el Advaitin se opone al principio establecido en las Escrituras y los códigos tradicionales.
65. La opinión de que un sanyasin no ha sido afectado por aflicciones y actos verbales es inadmisible.
66. Los Vedanta Sutras no están en consonancia con la enseñanza de Advaita.

Answer 3

Adi Sankaracharya enfatizó el camino de Jnana y su interpretación de la escritura hindú se conoce como Advaita Vedanta. Sri Ramanujacharya enfatizó el camino de Bhakti y su interpretación de la escritura hindú se conoce como Vishishtadvait Vedanta. En mi opinión, ambas escuelas vedánticas tienen razón en parte. Hay apoyo para ambas posiciones en la escritura hindú.

Ignorancia

Advaita Vedanta dice que la ignorancia de Brahman ha creado este mundo. La ignorancia, que es lo opuesto al conocimiento (jnana-virodhi ), no es algo negativo. Tiene un carácter positivo ( bhavarupa ).

Tiene dos poderes: (1) el poder del velo ( avarana-shakti ) y (2) el poder de proyección ( vikshepa-shakti) . La ignorancia tiene el poder de cubrir o velar la Realidad, que es Brahman, y también el poder de proyectar este mundo en la Realidad velada o cubierta.

El mundo es producto de mula-avidya . El ego individual, que es parte de este mundo, también es producto de mula-avidya . La conciencia asociada con este ego se llama Atman o Jivatman . Entre el Jivatman y el Brahman ( Paramatman) hay un delgado velo de ignorancia. Es como una nube que no todo el mundo ve el sol. En esta analogía, el Brahman es el sol y el parche de nubes es la ignorancia del individuo. Cuando la ignorancia de este individuo es disipada por el conocimiento de Brahman, él o ella tendrá la experiencia de Brahman.

Existencia

El nombre de Gaudapada está especialmente asociado con la teoría conocida como Ajata-vada . Esta teoría también se puede llamar la teoría de la no originación. Según Ajata-vada , el mundo perceptivo en el que existimos nunca fue creado. Esta teoría rechaza toda causalidad. No acepta que haya ninguna causa o fuente de este mundo perceptivo.

Shankaracharya reconoce tres tipos de existencia (satta): (1) existencia empírica ( vyavaharikasatta ), (2) existencia aparente ( pratibhasikasatta ) y (3) existencia última ( paramarthikasatta ). Reconoce la existencia empírica de este mundo pero no su existencia última. Solo Brahman tiene la “existencia última”. Comparado con Brahman, este mundo solo tiene ‘existencia empírica’.

Por lo tanto, este mundo es solo una aparente transformación ( vivarta ) de Brahman. No es una transformación real ( parinama ).

La palabra mithya significa algo que se ha imaginado en Brahman .

Maya y creación

Desde el punto de vista de Advaita Vedanta , maya y avidya son lo mismo. Así como avidya o ignorancia tiene los poderes, por así decirlo, de ocultar a Brahman y proyectar algo más, como el mundo, en él, también maya , por así decirlo, puede encubrir a Brahman y proyectar el mundo sobre él.

Maya realmente no puede cubrir la Realidad que es Brahman. Un parche de nubes nunca puede cubrir el sol. Solo cubre los ojos de quienes miran al sol. De la misma manera, maya cubre nuestra capacidad de conocimiento y por lo tanto obstruye nuestro conocimiento de Brahman.

En cualquier acto de conocimiento, el ‘conocedor’ y el objeto conocido ‘deben estar separados el uno del otro. No pueden ser lo mismo. Para que podamos conocer a Maya , tiene que estar separada de nosotros. Las personas como nosotros son productos de maya y todos estamos en el dominio de maya. Maya y nosotros los individuos no estamos separados unos de otros, así como el chocolate y un caramelo de chocolate con forma de oso no son diferentes entre sí.

Como somos idénticos a maya , no podemos conocer a maya . Por esta razón, maya no solo es incognoscible; es inexplicable también ( anirvachaniya ).

[Viaje de lo esencial a muchos de Advaita Vedanta por Swami Bhaskarananda]

He dado una breve discusión sobre Advaita Vedanta de Sri Sankaracharya. Estoy dando una breve descripción de Vishsistadvaita Vedanta de Sri Ramanuja

Vishistadvaita Vedanta

La escuela de no dualismo calificado o Vishishtadvaita-vada, es una escuela de teísmo. Su principal exponente fue Ramanuja. Según esta escuela, hay tres realidades últimas: Ishvara (Saguna Brahman), chit (jiva) y achit (Madre Naturaleza o prakriti que evoluciona como este universo material).

Existen en una relación inseparable. Chit y achit, sin embargo, dependen de Ishvara, que es independiente. Chit y achit están incluidos en Ishvara como progenitores constituyentes. Tal separación o distinción dentro de Ishvara se llama svagata-bheda.

Ishvara es Vishnu. Ishvara es el depósito de virtudes infinitas. Es omnipotente, omnisciente, autoexistente y de la naturaleza de la conciencia. En relación con Ishvara, el jiva es como un átomo (anu) y está subordinado a Él. Ishvara es la causa eficiente y material de este mundo.

Upasana consiste en adoración ritualista, prácticas devocionales y varios tipos de meditación sobre Dios. La experiencia de Dios de un individuo solo es posible a través de la gracia de Dios. Una persona puede tener moksha solo después de la muerte de la persona. Moksha significa vivir felizmente en Vaikuntha (la morada de Vishnu) en cuerpos espirituales. Adquieren muchos poderes divinos como la omnisciencia, pero a diferencia de Dios, no pueden crear, sostener o disolver el mundo. A pesar de su estado exaltado, permanecen subordinados a Dios.

[Viaje de lo esencial a muchos de Advaita Vedanta por Swami Bhaskarananda]

Answer 4

¿Cuál es la principal diferencia en su filosofía?

Hay muchas simplificaciones disponibles en Internet y otras respuestas. Pero hacerlo es perjudicial para el conocimiento más sutil. Entonces no haré eso.

Estaban explorando entidades más allá del ámbito de las ciencias físicas, cosas como cómo se originan los pensamientos, etc. Usando el intelecto para estudiar el intelecto y más allá.

Usar simplificaciones para esto no es fácil e incluso cuando se hace, solo conducirá a suposiciones incompletas o incluso incorrectas.

En cuanto a las personalidades, las evidencias históricas (epigrafía, etc.) están más disponibles para Ramanuja que para Shankara.

Estoy más familiarizado con las composiciones atribuidas a Shankara que a Ramanuja. Es interesante, Pradip Gangopadhyay menciona que Ramanuja hace hincapié en Bhakthi, pero es Shankara quien es el prolífico compositor de Ashtakams, Bhujangams, Sthothrams y Slokams; todos los demás templos y deidades han sido cantados por él.

Dejando aparte los picos filosóficos, las evidencias históricas: me gusta Shankaracharya por sus innumerables composiciones, que invocan a Bhakthi en mí 🙂

Answer 5

Unificación de tres filosofías (dvaita, vishishtadvaita, advaita) …

El mayor error en la comprensión de estas tres filosofías radica en un solo punto básico. Ese punto es que estas tres filosofías se limitan a un caso especial de encarnación humana solo en el que Dios y un alma humana coexisten en el mismo cuerpo humano según el Veda ( Dvaa suparnaa … ). Dios entra en un cuerpo humano que existe con su alma según el Gita ( Manusheem tanumaashritam ). En la encarnación humana, Dios se fusiona con el alma en el cuerpo humano identificándose con el alma como la corriente que entra en el alambre metálico. El alma es Paraprakruti (conciencia) y el cuerpo es (Aparaprakruti). Por lo tanto, el alma y el cuerpo constituyen un solo elemento llamado cuerpo (Prakruti).

Por lo tanto, Dios entra al cuerpo humano (según el Gita) significa que Dios entra al cuerpo en el que existen dos componentes (para y apara). Es como un piso dado al Presidente, significa una casa (apara) asociada con un sirviente (para). El cable metálico electrificado se llama electricidad y esto es monismo. La electricidad es una corriente de electrones, mientras que el cable es una cadena de cristales metálicos y tanto la electricidad como el cable (Dios y el alma) son elementos totalmente diferentes (dualismo).

La electricidad es el componente principal de la energía y el cable es un componente material menor. Dios trata el alma en la encarnación humana como su parte importante del cuerpo como un ojo (escuchamos a un padre decir acerca de sus dos hijos como dos ojos que indican una relación de parte compuesta). Por lo tanto, todos estos argumentos de las tres filosofías se limitan a un solo caso especial, que se llama encarnación humana como Rama, Krishna, etc. Este punto principal se deslizó y estas tres filosofías se aplicaron erróneamente a todas las almas humanas y a Dios. El símil aquí es: discutimos sobre la electricidad y el cable en el caso del cable electrificado con respecto al monismo o dualismo o dualismo inseparable intermedio tratado como monismo.

Hasta ahora, estos tres tipos de discusiones son perfectamente correctas siempre y cuando todas estas discusiones se limiten únicamente al cable electrificado. Pero, ahora la situación es totalmente diferente porque estamos discutiendo sobre la electricidad presente en la estación de energía y varios cables no electrificados presentes en nuestra casa. Estas discusiones no pueden aplicarse al caso de cables no electrificados porque la electricidad no está presente en el cable. El monismo dice que la electricidad (energía) y el cable (materia) son uno y lo mismo, ya que la materia y la energía son formas interconvertibles.

Si es correcto, el cable no electrificado también debería dar una descarga. El dualismo dice que ambos son diferentes entre sí y esto es bastante lógico ya que la electricidad está en la estación de energía y los cables no electrificados están en nuestra casa. Ambos están lejos el uno del otro y también artículos totalmente diferentes. El monismo especial dice que la electricidad y el cable son inseparables y esto también parece extraño ya que ambos existen por separado lejos el uno del otro. Las declaraciones de Shankara y Ramanuja deben limitarse al cable electrificado (Encarnación humana) solo donde podemos decir que la electricidad que todo lo penetra (Dios) y el cable metálico son iguales para todos los fines prácticos (Shankara) y ambos pueden ser tratados como uno ya que ambos son inseparables (Ramanuja).

Answer 6

No quiero degradar a ninguno de los Acharyas eligiendo uno de ellos, aunque puedo decirte la diferencia entre sus filosofías.

Adi Shankara es el mayor defensor de Advaita que dice que hay un Brahman y que Él solo existe. El universo es lo que parece Brahman cuando se ve con los ojos de la ignorancia.

Según Vishishtadvaita de Bhagavan Ramanuja, el Brahman Único con infinitas cualidades superlativas (Kalyanagunas) imparte existencia a las entidades vivientes y no vivientes.

Gracias 🙂

Answer 7

La filosofía expuesta por Sri Ramanujacharya es Vishishta-Advaita, y la de Sri Adi Shankaracharya es Advaita. Tenga en cuenta que las filosofías de Vishishta-Advaita y Advaita existieron durante mucho tiempo, y NO fueron iniciadas por estos Gurus. Fueron pioneros en sus respectivas filosofías.

Ahora llegando a las similitudes, ambos están de acuerdo en el no dualismo, es decir. A-Dvaita (opuesto a Dvaita, donde Dvaita significa dualismo y A-Dvaita significa no dualismo) Aquí, el dualismo se refiere al Paramatma (Supremo) y Jivatma (Alma) Ambos son iguales y no diferentes. Esta es la principal similitud entre Advaita y Vishishta-Advaita.

La principal diferencia entre estas dos filosofías es que Vishishta-Advaita habla sobre las cualidades de Paramatma (Supremo), que no pueden atribuirse a Jivatma (Alma). El Supremo tiene múltiples y todas las cualidades (conocidas y desconocidas) pero el Jivatma no puede. Mientras que en Advaita no hay diferencia entre el Supremo y el Alma.

En una nota personal, soy más claro sobre Vishishta-Advaita que Advaita, y siento que hay más similitudes que diferencias entre estas dos filosofías. Una vez que se comprenden las similitudes, uno ni siquiera se preocupa por las diferencias. ¡Esto se aplica a cualquier fe / filosofía!

Answer 8

Adi Shankaracharya y Sri Ramanujacharya son dos de los santos más importantes del hinduismo. Son la fuente de dos escuelas de pensamiento diferentes que ayudan a los devotos en el camino de Moksha. Aquí hay una comparación de las enseñanzas de Adi Shankara y Sri Ramanuja. Esto es solo un intento de aprender las enseñanzas de los dos mejores maestros.

La enseñanza de Adi Shankaracharya se conoce generalmente como Filosofía Advaita
La enseñanza de Sri Ramanujacharya se conoce generalmente como Filosofía Visishtadvaita

Adi Shankara enseña Advaita o unidad de Dios (Brahman)
Sri Ramanuja enseña a Visishta Advaita o la unidad de Dios (Brahman) con atributos.

Adi Shankara – Brahman solo existe. Las manifestaciones son temporales. Son el resultado de la ignorancia. Cuando se elimina la ignorancia no hay segundo.
Sri Ramanuja – Brahman existe y sus manifestaciones o atributos son reales. Los atributos (vivos y no vivos) son reales pero están controlados por Brahman.

Adi Shankara – Moksha o liberación se está fusionando con el Brahman
Sri Ramanuja – Moksha o liberación reside en Vaikunta cerca de los pies de Srihari Vishnu

Adi Shankara – El mundo es real hasta que amanezca. Para un alma realizada, el mundo es irreal.
Sri Ramanuja – El mundo es real y está conectado a la Verdad Suprema

Adi Shankara – El alma individual es real hasta que amanezca el conocimiento.
Sri Ramanuja – El alma individual surgió del Brahman y permanece para siempre.

Adi Shankara – Alma se fusiona con Brahman. A través de la autorrealización uno alcanza la dicha.
Sri Ramanuja – El destino final del alma es Vaikunta. Esto se logra a través de la devoción y el auto sacrificio.

Adi Shankara – El placer o el dolor son el resultado de Avidya. Cuando el conocimiento amanece, uno se funde en el océano de la dicha (Brahman)
Sri Ramanuja – El placer o el dolor son el resultado del karma del alma individual.

Answer 9

Respeto a Adi Shankaracharya, ya que es una encarnación parcial del Señor Siva, y asumió la misión de restablecer la autoridad de los Vedas después de que el Señor Buda se separó de ellos para detener el mal uso de los Vedas para justificar los sacrificios de animales simplemente por comer carne.

Según las enseñanzas del vedantista Adi Shankara, el budismo fue eclipsado y revivió la cultura védica en toda la India en el siglo VII después de Cristo. Pero la formulación especial de Vedanta de Shankara fue influenciada por el budismo y no es realmente representativa de la vedanta-darshana original enseñada por Vyasa. Después de Shankara, el vedanta fue refinado por las escuelas de grandes acaryas como Ramanujacharya y Madhvacharya.

Como Shankara enseñó el impersonalismo y Ramanujacharya aceptó la doctrina del personalismo, estoy a favor del mensaje de Ramanujacharya sobre el de Shankara porque soy de una línea Gaudiya Vaishnava.

No hago una distinción entre las personalidades, ya que ambas son inconmensurablemente más grandes que yo, y aprecio la onerosa tarea que Shankaracharya emprendió para restablecer la supremacía de los Vedas frente a la refutación del Señor Buda de ellos.

Les ofrezco a ambos mis respetos humildes, pero puedo apreciar mejor el mensaje de Ramanuja que dejó a su guru impersonal Yadava Prakasha y aceptó el vaishnavismo y enseñó bhakti al Señor Supremo en contra de Advaita vedanta de Shankaracharya.

Answer 10

Debemos recordar que estos dos grandes acharyas no eran contemporáneos. No nos hace mucho bien comparar sus enseñanzas. Ambas enseñanzas estaban ancladas en los vedas , pero adaptadas a la situación prevaleciente en sus respectivos tiempos. El mejor curso para el estudiante actual es enfocarse en los shastras usando las enseñanzas como guía, pero ignorando por completo las personalidades de los maestros, de las cuales se sabe muy poco de todos modos.

El contenido de sus enseñanzas está bien cubierto en otras respuestas y se puede encontrar en detalle en otro lugar. Entonces, no los estoy repitiendo aquí.