Parte objetiva de la respuesta:
Depende de la definición de “ataque”. Si es un juego de lucha o combate, entonces sí. Si alguien está bromeando y no tiene la intención de causarle daño lo suficientemente grave como para matarlo … entonces sí
Si intentan matarte, someterlos y dejar que la justicia o el sistema los juzguen es lo mejor y te mantiene fuera de la ley. Esto generalmente se considera más ético.
SI debe matarlos para defenderse, es casi unánime que la mayoría de la gente respalde su decisión EN LOS ESTADOS UNIDOS. En otros países que son en gran parte patriarcales, sé que si matas a un hombre y eres mujer o niño, sufrirás consecuencias graves incluso en defensa propia.
- Cómo presentar o implementar un código moral secular de 6 puntos en todo el mundo
- ¿Podemos identificar lo que está bien y lo que está mal a pesar de nuestras diferencias?
- ¿Cuál es el propósito del chisme?
- ¿Cuáles son algunos problemas éticos encontrados en la política?
- ¿Cómo nos centramos en lo correcto en el momento adecuado?
PARTE SUBJETIVA:
Diablos no.
El mundo es un lugar feo y si no provocara una pelea y algunos trataran de matarme, se darían cuenta muy rápidamente de que no les estoy dando la oportunidad de intentarlo nuevamente. Confío en la ley, no confío en los abogados. No confío en las personas que podrían dejar salir a mi atacante en libertad condicional porque la persona que quiere matar no está en prisión (por lo que tienen buen comportamiento). No quiero que salgan y prueben la ronda 2 conmigo.
Las batallas se ganan por la victoria completa y absoluta. Un enemigo diezmado no puede luchar de nuevo.
Y como no puedo sacar a Hicks y Nukearlos de la órbita “solo para estar seguro”, el asesinato tendrá que ser suficiente.