¿Podemos identificar lo que está bien y lo que está mal a pesar de nuestras diferencias?

Answer 1

¿Podemos identificar lo que está bien y lo que está mal a pesar de nuestras diferencias?

A2A

Hay ciertos conceptos generalmente aceptados que permanecen sin cambios, independientemente de nuestras diferencias.

Por ejemplo: honestamente, amabilidad, trabajo duro, respeto a los demás, compasión, perdón, etc.

Esto nos ayuda a diferenciar entre lo correcto y lo incorrecto.

Pero en la mayoría de los casos, lo que está bien y lo que está mal es situacional. Es posible que tengamos una respuesta diferente a una pregunta según la situación.

RESPUESTA LARGA.

En una forma extrema, la idea del consecuencialismo se encapsula comúnmente en el dicho en inglés, “el fin justifica los medios “, lo que significa que si un objetivo es moralmente importante, cualquier método para lograrlo es aceptable.

Fuente: imágenes de Google

El consecuencialismo es la opinión de que la moral se trata de producir el tipo correcto de consecuencias generales. Aquí la frase “consecuencias generales” de una acción significa todo lo que produce la acción, incluida la acción misma. Por ejemplo, si crees que todo el punto de moralidad es

(a) difundir la felicidad y aliviar el sufrimiento, o

(b) para crear la mayor libertad posible en el mundo, o

(c) para promover la supervivencia de nuestra especie, entonces usted acepta el consecuencialismo.

El consecuencialismo se basa en dos principios:

• Si un acto es correcto o incorrecto depende solo de los resultados de ese acto
• Cuantas más buenas consecuencias produzca un acto, mejor o más correcto será ese acto.

Nos da esta guía cuando nos enfrentamos a un dilema moral:

• Una persona debe elegir la acción que maximice las buenas consecuencias.

Y da esta guía general sobre cómo vivir:

• Las personas deben vivir para maximizar las buenas consecuencias.

Diferentes formas de consecuencialismo difieren sobre lo bueno que debe ser maximizado.

• El utilitarismo afirma que las personas deberían maximizar el bienestar o el bienestar humano (que solían llamar ‘utilidad’, de ahí el nombre).
• El hedonismo afirma que las personas deberían maximizar el placer humano.
• Otras formas de consecuencialismo adoptan un enfoque más sutil; por ejemplo, declarando que las personas deben maximizar la satisfacción de sus preferencias completamente informadas y racionales.

En la práctica, las personas no evalúan las consecuencias éticas de cada acto individual (eso se llama “consecuencialismo del acto”) porque no tienen el tiempo.

En cambio, usan reglas éticas que se derivan de considerar las consecuencias generales de determinados tipos de actos. Eso se llama “consecuencialismo de reglas”.

• Entonces, por ejemplo, de acuerdo con el consecuencialismo de la regla, consideramos que mentir es incorrecto porque sabemos que, en general, la mentira produce malas consecuencias.

La ética basada en resultados produce esta importante conclusión para el pensamiento ético:

• Ningún tipo de acto es intrínsecamente incorrecto, ni siquiera asesinato, depende del resultado del acto.

Este ejemplo descabellado puede aclarar las cosas:

• Supongamos que al matar a X, una persona completamente inocente, podemos salvar la vida de otras 10 personas inocentes.
• Un consecuencialista diría que matar a X está justificado porque resultaría en la muerte de solo 1 persona, en lugar de la muerte de 10 personas
• Un no consecuente diría que es inherentemente incorrecto asesinar personas y negarse a matar a X, aunque no matar a X provoca la muerte de 9 personas más que matar a X

El consecuencialismo es controvertido. Varios puntos de vista no consecuenciales son que la moral se trata de cumplir con el deber, respetar los derechos, obedecer a la naturaleza, obedecer a Dios, obedecer al propio corazón, actualizar el propio potencial, ser razonable, respetar a todas las personas o no interferir con los demás, sin importar las consecuencias.

[La mayoría de los equipos terroristas usan este tipo de argumento para justificar sus actos]

Consecuencialismo

Introducción a la ética: consecuencialismo

Enciclopedia de Internet de la filosofía

Answer 2

Creo que depende de lo que entendemos por moralidad. La mayoría trata de definir lo correcto y lo incorrecto saltando a medidas particulares. Por ejemplo, “el mayor bien para el mayor número de personas” establece la definición de la moralidad como “lo mejor para los humanos”; pero si la moralidad es “lo que brinda el mayor placer mientras se evita el mayor sufrimiento”, entonces sus términos son “placer y dolor”.

Cualquier definición está bien siempre y cuando todos en la discusión comprendan de qué estamos hablando realmente. Las palabras solo pueden ser útiles para comunicarse cuando las usamos para significar las mismas cosas con las que estamos hablando.

Pero en el sentido más simple, creo que la moralidad siempre regresa a una comparación entre valores, tratando de descubrir qué valores debemos permitir, buscar, priorizar, etc., sobre cuáles otros.

Ahora, todos los valores en sí mismos son reales, medibles e indudablemente objetivos. Lo que realmente está en cuestión es cómo esos valores se comparan entre sí, o cuáles son más importantes que otros en un escenario dado.

Algunos ejemplos de valores:

• Libertad
• Comunidad
• Inocencia
• Dignidad
• Vida potencial
• Autonomía personal
• Seguridad
• Igualdad

Diferentes personas (debido a NUESTRAS DIFERENCIAS) priorizan los valores de diferentes maneras por todo tipo de razones diferentes.

Permítanme tener cuidado de señalar: no estoy diciendo que la moralidad sea relativa, que cada uno pueda tener nuestra propia “verdad” moral, por así decirlo. Dado que nuestros valores en sí mismos son siempre objetivos, siempre debe haber un MEJOR resultado, decisión o curso de acción.

¿Podemos decir alguna vez con certeza que sabemos cuál es la mejor respuesta (“correcta”)?

Eso es complicado En un sentido absoluto: no; pero solo porque no somos omniscientes. No podemos predecir o prescribir todos los resultados de todas las posibilidades a la vez.

Sin embargo, dado que los valores son objetivos, nuestras discusiones y conclusiones morales pueden permanecer completamente racionales y razonables; también, significa que nuestras mejores conjeturas actuales sobre el “derecho” pueden evolucionar y ser cada vez más precisas exactamente de la misma manera que nuestro conocimiento de todo lo demás ya lo hace.

Answer 3

El problema no radica en la confusión de lo que está bien o lo que está mal. Lo correcto y lo incorrecto son conceptos que se nos ocurrieron para ayudarnos a todos a vivir juntos. La moral y la ética son solo eso y lo que afirman es nuestra comprensión actual de lo que nos beneficiaría a cada uno de nosotros por igual.

El problema surge cuando algunas personas, que operan con una sensibilidad mayor que la mayoría, comienzan a señalar, racionalmente, que la mayoría son aburridas, primitivas e injustas en su ética. ¿Cómo puede llevar a todos al mismo nivel de inteligencia para evitar conflictos? Cuando, en realidad, todo el mundo da un poco de gracia al tema de la ética, pero trata de salirse con la suya tanto como pueda. Especialmente cuando nosotros, como raza, nunca nos movemos (psicológicamente hablando) desde el momento del nacimiento del pensamiento humano.

Y el pensamiento no es completamente coherente con la realidad objetiva. A veces (bastante a menudo en realidad) el pensamiento pone sus conceptos formados en el miedo y la falta de conocimiento (religión, tribalismo en su forma glorificada – nacionalismo) por encima de lo racional, volviéndose violento sobre bases ideológicas.

Hasta que no antepongamos el conocimiento propio a cualquier otro imperativo, nunca trabajaremos juntos, como especie.

Answer 4

El espíritu de discernimiento se le da a cada (wo) hombre para que sepa lo correcto de lo incorrecto. La diversidad no tiene nada que ver con eso. Sin embargo, lo que sí afecta es la perspectiva de uno, que determina en gran medida lo que son “correcto” e “incorrecto”. Un gran ejemplo de esto es Javert, de Les Miserables . Su estricta interpretación de lo que es correcto lo empuja a insistir, hasta su último aliento, en que Jean Valjean está equivocado, pero al ver la contrición y la caridad de Valjean, su justicia esencial , obliga a Javert a darse cuenta de que su perspectiva lo ha cegado a quién tenía razón e incorrecto. y avergonzado, ya no puede permitirse vivir.