Mi opinión personal es: absolutamente no.
No porque no esté de acuerdo con este ejemplo en particular. Y no porque decir verdadero de falso puede ser ambiguo.
Pero porque crea un canal de apalancamiento adicional que se puede usar y abusar. Y será usado y abusado.
Como un ejemplo relevante: creo que los moderadores de Quora que tienen el poder de colapso (“pero concluí que violó esa regla, así que …”) más que unos tres votos negativos “promedio Joe” conlleva el mismo riesgo.
- ¿Qué estabas haciendo cuando tu conciencia te dijo que pararas?
- ¿Qué significa este voto sobre la Oficina de Ética del Congreso?
- ¿Es ético tomar un permiso remunerado para trabajar en otro trabajo?
- ¿Por qué los soldados arriesgarían sus vidas para luchar por su país cuando no necesariamente creen que lo que está haciendo su país es ético?
- ¿Está Dios atado a la moral?
Los humanos deberían poder aprender a verificar los hechos. Los humanos, a gran escala, deberían poder jugar al sheriff si algo no está bien cuando debería estar.
Y, por duro que parezca, los humanos deberían sufrir las consecuencias de su estupidez.
Es por eso que estoy a favor de préstamos para automóviles de alto riesgo, cargos por sobregiro excesivo y otros impuestos de estupidez. Es por eso que estoy enviando a las personas sin hogar de la zona baja a la mitad de la nada (dándoles comida y refugio allí, por supuesto). Y es por eso que soy una noticia falsa: siempre y cuando todos estemos de acuerdo “pero fui conducido por esa desinformación / propaganda” como una “excusa” para los crímenes reales de la vida real inevitablemente conduce a un castigo más severo, no una actitud de “pobrecito estúpido”.
Si podemos lidiar de esta manera con los delitos de religión y los delitos de odio, también podemos manejar los “delitos de información falsa”.
Y jugar con el proceso natural de mejorar a los humanos es una jugada muy peligrosa si me preguntas. Ya hemos tenido suficiente con la corrección política y la cultura de las microagresiones.
Para empezar, pensar que el motor de búsqueda puede tener una responsabilidad ética por los resultados que muestra a los humanos es un insulto a la inteligencia humana.
Es un poco como decir “multiplicar 111 por seis es un número entero entre 665 y 667, pero no profundicemos más”. Cualquiera que piense que tal actitud puede tener lugar en una sociedad cuerda sería mejor que su cerebro fuera examinado lo antes posible.
Si uno cree que los humanos son realmente estúpidos a escala, y necesitan supervisión informativa las 24 horas del día, los 7 días de la semana, para empezar pueden declararse abiertamente como un tirano y un autoritario.
Por ahora, demos a los humanos muchas oportunidades para aprender de sus errores cognitivos. Y espera.
PD: Solía pensar que Europa es mejor que los EE. UU. En lo que respecta a la cordura digital, pero la existencia del concepto del “derecho” al olvido me demostró que estaba equivocado.