Dejaré que un mejor erudito responda la subpregunta en los detalles de su pregunta sobre cómo se justifican las diferentes ideas en el canon de Pali. Solo voy a dar una visión general.
Las diferencias doctrinales comenzaron a surgir en el segundo concilio, celebrado 100 años después de la muerte de Gottama Buddha, incluso antes de que se escribiera el canon. Algunos sostuvieron que la Budeidad solo se puede lograr a través de la estricta observancia de las reglas y el camino establecido para ellos, mientras que otros creían que la Budeidad está presente dentro de todos, y la eventual división entre Theravada y Mahayana podría volver a este punto.
El budismo toleró la presencia de otras religiones desde el principio, y la poderosa religión de Brahman comenzó a influir en algunos pensamientos budistas, particularmente después de la muerte del rey budista Asoka y la desintegración de su imperio. Sin embargo, el budismo no se dividió en escuelas identificadas por separado como Theravada / Mahayana durante otros mil años. Los monjes con diferentes intereses y puntos de vista a menudo vivirían uno al lado del otro en el mismo monasterio, porque después de todo, ¿quién puede decir qué es verdad? Y debido a esto, es imposible rastrear con precisión la historia de lo que ahora vemos como un cisma doctrinal importante.
Algunos afirman que Mahayana provino de enseñanzas “esotéricas” (secretas) impartidas por el mismo Buda, pero que carecen de evidencia de esto en los primeros textos, lo dudo. He leído en otra parte que probablemente sucedió porque a lo largo de los siglos, los monjes habrían adquirido escrituras de todo el subcontinente, las estudiaron y trataron de reconciliarlas con su budismo. Creo que probablemente así surgieron las historias de otros Budas: eres un monje que estudia un manuscrito, habla de un ser que encuentras muy sabio, tan sabio como el Buda, por lo tanto, debe ser un Buda, ¿verdad? Y si algún “visionario” (a quien hoy en día podríamos identificar como esquizofrénico) afirmó con absoluta certeza saber que habrá un futuro Buda llamado Maitreya, eso no contradice nada de lo que usted sabe, y dado que la escritura tiene siglos de antigüedad y ha sido estudiado por monjes más sabios que tú, ¿quién eres para decir que está mal? Así que trabajas desde el supuesto de que podría ser correcto e incorporarlo a lo que enseñas a otros.
Creo que está bastante justificado al llamar a este proceso gradual una “corrupción” de las enseñanzas del Buda, y hay claramente principios de varias creencias Mahayana que contradicen lo que el Buda enseñó (y otras lo que otras escuelas Mahayana enseñaron). Pero las escuelas Mahayana son religiones, impulsadas por la fe y la experiencia mística. Sus seguidores tienen la fe de que el Buda original era solo una parte de una imagen mucho más grande, y obviamente mucho más rica. No corrupción, sino mejora y revelación adicional. Quienes encuentren esas ideas atractivas e interesantes pueden seguirlas; aquellos de nosotros que no, no necesitamos.