¿Por qué no se cura el cáncer?
¿Por qué no hemos resuelto el problema de la contaminación?
¿Por qué la televisión no ha podido hacer la transición sin problemas a Internet?
La respuesta a su pregunta, y realmente a muchas preguntas como esta, es:
- ¿Por qué el Islam quiere gobernar el mundo tan mal?
- ¿Alá es humano, ya que tiene ojos (Corán 20.39), cara (Corán 55.27), manos (Corán 39.67) y piernas (Corán 68.42)?
- Con todos los ataques terroristas islámicos en países europeos, ¿por qué apoyan traer refugiados de países de mayoría musulmana?
- ¿Serían los musulmanes menos propensos a la violencia si tuvieran un comité religioso formal o un jefe como el Papa de la iglesia católica?
- ¿Por qué tienen lugar conversiones (hindúes al cristianismo o al islam o viceversa)?
Estas cosas son complicadas.
No hay respuestas fáciles en muchos casos, y contrario a la creencia de algunos que piensan que la respuesta a cualquier gran pregunta geopolítica es, “Romper cosas”. Romper cosas simplemente complica las cosas. Pero otra parte de su pregunta también debe abordarse: “¿Quién se beneficia lo suficiente como para causar esta inacción?”
Algo que he estado escuchando cada vez más, como respuesta a la supuesta epidemia de “noticias falsas”, es “Mira quién se beneficia de esto”. Esta es supuestamente una forma de pensar de manera más crítica sobre las noticias. El problema con esa idea es que ha creado marcos de pensamiento más conspiradores, donde todo puede explicarse por el trabajo de un pequeño número de beneficiarios de élite. En realidad no es así como funciona el mundo. A veces, las personas que no son responsables de ninguna manera por el caos se benefician de él.
Voy a dar un ejemplo: trabajo para una empresa de jabones naturales. Una gran parte de nuestro marketing es que somos una alternativa ecológica. El problema es que, bajo Obama, se establecieron regulaciones ambientales que hicieron que las principales compañías de jabón tuvieran que ser más respetuosas con el medio ambiente, lo que embotó nuestra ventaja en el mercado ya que nos resultaba más difícil distinguirnos. Es un negocio pequeño, y sé que los propietarios no votaron por Trump. Pero el retroceso de las regulaciones ambientales de Trump será bueno para sus negocios porque cuando otras compañías vuelven a formas de hacer las cosas menos amigables con el medio ambiente, podemos distinguirnos de ellas más fácilmente. Entonces, en este caso, las personas que no tuvieron nada que ver con un evento se beneficiaron de ello.
Muchas cosas son así. Hay algunas formas muy contra-intuitivas en que las personas se benefician de las cosas, y eso no significa que hayan tenido algo que ver. Las personas en empresas de construcción y equipos ganaron dinero del 9 al 11 con la construcción del One World Trade Center y la limpieza de escombros. No significa que lo hayan causado. Mirar quién se beneficia del terrorismo es un método de análisis poco convincente.
En cambio, hay que buscar las causas del terrorismo en general, y los grupos específicos específicamente. Y parte de eso significa darse cuenta de que el término “terrorismo islámico” es algo inútil. La gente en Iraq no lucha por las mismas cosas que los talibanes. Hay vínculos filosóficos y similitudes, pero las diferencias en sus objetivos políticos significan que deben tratarse por separado. La gente ha pasado toda su vida estudiando el terrorismo desde diferentes ángulos, y al final del día, el gran problema con el terrorismo es que es una táctica. No puedes “lidiar” con una táctica y hacer que la gente deje de usarla. Es como mirar los tanques y decir: “¿Por qué ya nadie maneja armas combinadas?”. Hay métodos de mitigación y formas de reducir el impacto y desincentivar el uso de la táctica, pero al final del día. La única forma de eliminar una táctica es hacerla obsoleta como método de guerra. Por ejemplo: la guerra de guerrillas o la insurgencia (a veces mal etiquetado “terrorismo” coloquialmente en el contexto moderno) es a menudo una respuesta a tácticas y recursos superiores de armas combinadas.
Terrorismo, y con esto me refiero al verdadero terrorismo, donde los civiles no combatientes son asesinados deliberadamente como un método de desmoralización política, tiene una eficacia limitada y no se usa de manera muy contraria a la percepción popular, y gran parte de lo que llamamos “terrorismo “Es insurgencia o guerra irregular. Termina siendo más un término retórico, ya que la mayoría de la gente lo usa. Cuando habla de ataques de civiles, que representan mucho menos de lo que hace que ISIS o los talibanes sean una amenaza en sus respectivas regiones, a menudo descubre que estos métodos prolongan el conflicto y fortalecen la resolución del grupo atacado, pero se perciben como más valioso por el grupo que lo usa.
En cuanto a las causas del terrorismo … Bueno, ¿quieres estar aquí todo el día? Esta respuesta solo analiza una serie de elementos de lo que se llama “terrorismo” (gran parte de lo cual no es en realidad terrorismo) y ya es bastante largo para una respuesta de Quora. El punto es, nuevamente, y repetir después de mí:
Esto es complicado