¿Por qué la ley Sharia no fue suficiente para gobernar el Imperio Otomano y cómo resolvieron este problema?

Answer 1

TL; DR: El Islam no era el componente cultural más importante ni único de la cultura del Estado otomano. La cultura del estado otomano era una mezcla de tradiciones nómadas del orden militar turco, las leyes romanas y el islam (no solo el islam sunita sino también el alevi islam, que es bastante diferente). Además, el Estado otomano no era una teocracia donde las leyes religiosas gobernaban el estado. El emperador podía usar o no las leyes religiosas más o menos como quisiera (en caso de un regente Valide Sultan).

El desarrollo de la cultura estatal y la interpretación de varios conceptos son procesos complejos que se desarrollan naturalmente debido a miles de millones de factores. No había una comprensión unificada de la Sharia ni una forma estándar de implementarla.

El Imperio Otomano fue inicialmente Otomano Beylik (Principado). El otomano Beylik era una orden militar nómada, no un imperio con cultura imperial. Además, inicialmente se creía que la dinastía otomana seguía la denominación alevi del Islam, cuya interpretación de la sharia no tiene nada que ver con poca relevancia con lo que la gente piensa de la sharia en el mundo de hoy. (Tropas de élite del Imperio, Janissary-fundada en 1363- siguió la interpretación Alevi del Islam también)

Siendo nómadas, los otomanos no habían institucionalizado exactamente la religión inicialmente.

Los otomanos aprendieron la cultura estatal convencional y no nómada del Imperio de los romanos, por lo tanto, los otomanos adoptaron muchas leyes romanas y estructuras gubernamentales. También por la adopción de la cultura romana, la religión se institucionalizó en forma romana. El Imperio Otomano no se convirtió en una teocracia donde el estado está dirigido por leyes y líderes religiosos (por ejemplo: Vaticano, Irán), el Emperador podría gobernar sobre la ley de la religión.

También Mehmed el Conquistador codificó las tradiciones / leyes turcas (Atam-Dedem Kanunu). Ahora tienes Sharia Laws / Roman Laws / Turkish Laws. También diferentes emperadores podrían codificar diferentes leyes por diferentes razones, como la mejora del sistema impositivo. El mejor ejemplo de gobernante otomano secular es Suleiman el Magnífico, que en realidad se conoce como Suleiman The Lawgiver en Turquía.

Como puede ver, el Islam ortodoxo no es el único componente de la cultura otomana. Hay influencias turcas, influencias romanas, necesidades seculares. Y Sharia era simplemente una adición a ellos.

El alcohol era legal en el Imperio Otomano, había bares públicos con prostitutas. La homosexualidad nunca fue realmente castigada, pero fue despenalizada explícitamente en 1858. Como puede ver, “Sharia”, como la conocemos, nunca tuvo plena vigencia en el Imperio.

Answer 2

La Sharia (ley islámica) se basó en el Corán y el hadiz (descripciones de los dichos y acciones del profeta Mahoma) que datan de la segunda mitad del siglo VII d. Estos establecieron una forma de vida que los creyentes musulmanes en la península arábiga debían seguir; sin embargo, los árabes rápidamente conquistaron otros países, comunidades y tribus que tenían sus propios sistemas legales y se enfrentaron a nuevas circunstancias sin precedentes. En todos los casos, la Sharia se convirtió en la ley básica de estas áreas conquistadas con elementos (incluidos los decretos de los gobernantes) del sistema legal anterior que existía junto con las circunstancias cuando lo exigían.

Los sistemas educativos y legales del Imperio Otomano se basaban en la Sharia y en las estructuras legales que se habían desarrollado en otros estados turcos e islámicos entre los siglos VII y XIV. A medida que el estado otomano se expandió desde Anatolia a los Balcanes en el siglo XIV y hasta el siglo XV, surgió la necesidad de consolidar estos dos sistemas bajo un comando y control centralizado. Entonces, en 1424, el primer jeque fue nombrado por el actual sultán de la época para supervisarlos.

Al mismo tiempo, un sistema separado (conocido como ley örfi) surgió a través de los decretos y comandos del sultán otomano a partir de la fundación del imperio a fines del siglo XIII. Estos fueron recogidos y codificados en el reinado del sultán Mehmed II (r. 1444-1446, 1451-1481). Con el fin de evitar enfrentamientos entre la ley islámica y la ley örfi, el sultán presentó sus decretos por adelantado al sheikhulislam para asegurarse de que se ajustaran a la Sharia. Dado que el sultán nombró al jeque hulislam para su cargo y éste podía ser destituido, los casos en los que se oponía un decreto eran raros.

Answer 3

Esta pregunta es similar a esta: ¿Por qué la constitución de los EE. UU. O Francia y el código civil de los EE. UU. O Francia no fueron suficientes para que los legisladores estadounidenses o franceses hayan sentido la necesidad de promulgar montones de leyes, reglamentos y regulaciones? promulgación de la constitución actual? Sí, por la misma razón exacta, los otomanos hicieron otras leyes, estatutos y reglamentos, llamados “kanun”, en virtud de la legislación principal cubierta por la Ley Islámica. Así como los sistemas legales estadounidense y francés son sistemas legales seculares modernos, la principal ley otomana (que, de acuerdo con el principio del pluralismo legal requerido por la ley islámica misma, no interfirió en los asuntos judiciales internos de las comunidades no musulmanas) era islámico Los kanuns promulgados por los sultanes otomanos, generalmente basados ​​en una modificación de las leyes y costumbres locales previamente existentes, no eran nada (al menos en principio) sino estatutos o leyes menores subordinadas a la ley islámica principal como se define en el Corán y la sunnah y se elaboraron sobre por los estudiosos de la jurisprudencia islámica.

Aunque esta pregunta me parezca realmente innecesaria, entiendo la fuente de su confusión. En la redacción de la historia otomana, ha habido esta tendencia a afirmar que los otomanos siempre habían tenido una perspectiva secular casi moderna y solo habían prestado servicio al Islam. La razón de esta afirmación sin sentido, especialmente cuando ha sido hecha por los modernos eruditos seculares turcos, ha sido para justificar las políticas represivas seculares pro-occidentales de las nuevas élites totalitarias militar-burocráticas. Al hacer la ridícula afirmación de que “nosotros, los turcos de Anatolia y los Balcanes, siempre hemos sido seculares como la Francia moderna posterior a 1789 durante todo el milenio de nuestra presencia en esta tierra”, justificaron su nuevo totalitarismo secularista.

¿No les dieron los otomanos a las comunidades no musulmanas (e incluso musulmanas sectarias) el derecho de autogobernarse en sus asuntos internos de acuerdo con sus propias leyes? Sí, lo hicieron, pero lo hicieron solo porque esto era lo que el Corán, la sunnah y la ley islámica en general requerían. Esto no tiene nada que ver con el secularismo. En realidad, esto es lo opuesto al secularismo, ya que el secularismo impone por la fuerza a todos los ciudadanos, independientemente de si son seculares en la fe / perspectiva o no, el sistema legal secular que en realidad solo pertenece a las personas con una cosmovisión secular. La ley islámica, por otro lado, le da a cada comunidad de la visión del mundo la libertad de gobernar al menos sus asuntos internos de acuerdo con sus propios sistemas legales y tradiciones.

La gente a menudo confunde las violaciones de la ley con la ley misma y justifica su absurda afirmación de naturaleza secular moderna para la administración otomana al citar tales violaciones. ¿No violaron muchos sujetos otomanos la prohibición del consumo de alcohol para los musulmanes al visitar secretamente (y a veces no tan secretamente) las tabernas que los no musulmanes podían correr para otros no musulmanes? ¿Acaso algunos poderosos pashas otomanos no se involucraron en la pederastia con impunidad a pesar de la prohibición de la homosexualidad en la ley otomana e islámica? Sí, ambas violaciones ocurrieron, pero luego hagamos estas preguntas: ¿No mucha gente descarga películas pirateadas en los Estados Unidos o Francia a pesar de las leyes de derechos de autor? ¿Muchas personas, especialmente personas poderosas, no cometen una serie de ciertos delitos de manera generalizada en los Estados Unidos o Francia? Sí, lo hacen y lo hacen. ¿Estas violaciones significan que los sistemas legales estadounidense y francés reconocen la piratería de software y otros delitos generalizados como legítimos? Por supuesto, las respuestas a todas estas preguntas son similares y obvias.