Como alguien que trabaja con Millenials, existe un creciente resentimiento hacia la religión. ¿Es hora de gravar las iglesias en los Estados Unidos?

Answer 1

Si, ya es hora. Siempre ha sido hora de gravar las iglesias. “Dale al César lo que le pertenece al César”. ¿No es eso lo que Jesús dice?

En esos días, las personas pagaban una “encuesta” por persona y un impuesto cuando viajaban por las carreteras (“peaje”). Las autoridades mantuvieron la paz, los tribunales y los grandes caminos y puentes.

Hoy nuestro gobierno nuevamente proporciona caminos y preserva el orden a través de cortes y patrullas. Pero, afortunadamente, también proporcionan parques increíbles, protegen la salud pública, ayudan a aislar a los trabajadores de los despidos, protegen el medio ambiente, nos protegen un poco de las trampas de los banqueros y las compañías farmacéuticas, y participan en los esfuerzos mundiales para facilitar el comercio internacional y la diplomacia.

Las iglesias y su personal se benefician de todos estos servicios tangibles. Reciben todos los beneficios que la sociedad tiene para ofrecer. Para mí es lógico que paguen impuestos sobre sus ingresos. Pagar impuestos es la única forma de reembolsar a un gobierno por el servicio que presta, y que los cristianos, sobre todo, deberían apreciar.

Dado que la mayoría de las iglesias, especialmente las denominaciones principales, están subutilizadas … disminuyendo constantemente la asistencia mientras ocupan lugares privilegiados cerca de personas que carecen de vivienda, creo que la mitad de las iglesias podrían utilizarse mejor mediante la conversión en apartamentos de bajo costo y centros comunitarios para personas desamparadas y sin hogar. etc.

Por supuesto, requeriría que un grupo de viejos metodistas tuvieran que reunirse con un grupo de viejos presbiterianos … pero si las iglesias realmente usaran sus activos para traer beneficios tangibles a las personas en sus comunidades, ¡piensen cuánto se les agradecería! Quizás entonces incluso merecerían un refugio fiscal.

Pero si la carga de apoyar a los pobres va a continuar principalmente como una función del gobierno, entonces las iglesias deben pagar su parte justa.

Y todos los predicadores deben ser voluntarios, exactamente como lo modelaron los fundadores del cristianismo. Una vez que la predicación se convirtió en una profesión a principios del siglo IV, se hizo casi imposible encontrar personas que tomaran sus decisiones espirituales basándose únicamente en consideraciones espirituales.

Quite la mitad de los edificios de la iglesia y la mayor parte de la remuneración dada a los predicadores, y rápidamente veríamos una reunión del tamaño justo de solo las personas que SON la iglesia, no los que ASISTEN a la iglesia.

Sí, fluiría menos dinero a las iglesias, pero a diferencia del primer respondedor, creo que sería algo bueno.

Las iglesias ya usan su poder político muy real en formas contrarias a las regulaciones del IRS. Las iglesias que deciden duplicar su actividad política al menos podrán evitar el cargo de hipocresía al desobedecer a Romanos 13: 1.

Toma una lección de la historia. La antigua Babilonia fue derrotada cuando las aguas del Éufrates fueron desviadas, bajando el río y permitiendo a los medos marchar debajo de las puertas del río.

El mismo nombre se aplicó al cristianismo apóstata en el libro de Apocalipsis. Ahora el río es un símbolo de apoyo popular. A medida que se seque, las riquezas de la ciudad, tan mal utilizadas al mezclar las cosas de Dios con las ecuaciones de poder de los hombres, se verán en su verdadera luz. Cuando Babilonia caiga, será algo bueno.

Es solo cuestión de tiempo antes de que la Iglesia de Cristo, como le gusta llamarse a sí misma, pierda sus protecciones especiales del Estado. Y es la fealdad del cristianismo lo que acelera ese tiempo de ajuste de cuentas.

Pintarse la cara no salvará a Jezabel de la responsabilidad por sus acciones.

Los cristianos que están conmocionados y heridos por palabras como estas harían bien en recordar las palabras de Jesús sobre muchos de sus propios seguidores.

Answer 2

Gravar a las iglesias es una excelente manera de garantizar que la religión se convierta en poder de cabildeo de la misma manera que grupos como la NRA y la AARP.

Las reglas actuales del IRS de los Estados Unidos hacen que las organizaciones sin fines de lucro no puedan presionar legalmente a favor o en contra de candidatos / partidos políticos.

Enmienda Johnson – Wikipedia

El estado de ser sin fines de lucro impide que las Iglesias participen activamente en el proceso político. Al eliminar ese estatus, efectivamente estaría otorgando a estas instituciones el poder de involucrarse en la política.

Answer 3

Parece que escribo lo mismo sobre este tema una y otra vez. La única diferencia aquí es la afirmación de que hay una antipatía natural entre los millennials y la fe religiosa en Occidente, que no me convence.

1. Las iglesias como organizaciones no pagan impuestos; pero los pastores, diáconos, el personal y los miembros de la congregación en ellos están seguros. Los pastores pagan impuestos sobre la renta como individuos.
2. Mi iglesia funciona con un presupuesto de aproximadamente $ 100,000 al año. A partir de eso, paga las facturas de servicios públicos de construcción (es decir, calefacción y electricidad), mantenimiento, salarios, gastos operativos, actividades de caridad y alcance de misiones, y similares. En términos organizativos, ese es un presupuesto del tamaño de un maní. La mayoría de las iglesias no son como las mega iglesias de Joel Osteen . Simplemente no crean el tipo de ingresos que aumentaría mucho los impuestos, incluso si se aplicaran.
3. Como dice Paul Cortez, el propósito de los impuestos no es apuntar a personas o instituciones, sino garantizar que todos paguen una parte justa. Invariablemente, cuando escucho este ceño fruncido de que “las iglesias deberían ser gravadas” no se trata de justicia financiera; se trata de eliminar una actividad que a alguien no le gusta y que quiere detener.

Answer 4

No sabía que las tasas de impuestos en este país ahora estaban determinadas por el resentimiento colectivo. Además, no me di cuenta de que se suponía que los impuestos se consideraban de naturaleza inherentemente punitiva.

Hay dos cosas sobre el estado exento de impuestos de las instituciones religiosas que estos llamados “Millennials resentidos” deben tener en cuenta. Lo primero es el gran volumen de trabajo social y caritativo sin fines de lucro realizado por todas las religiones religiosas, y el impacto que los impuestos tendrían en la capacidad relativa de sostener esos esfuerzos. Es muy fácil observar el predominio del cristianismo en los Estados Unidos y frotarse las manos con avidez para recaudar todos esos dulces, dulces ingresos fiscales, y para ser justos, se puede admitir que probablemente no se hará tanto daño. Obra caritativa cristiana. Por otro lado, hay más de 1200 organizaciones caritativas islámicas, 1700 organizaciones benéficas budistas y cerca de 800 organizaciones hindúes que sufrirían un impacto mucho mayor en su capacidad de funcionar si las respectivas religiones detrás de estas organizaciones de repente tuvieran que pagar una factura de impuestos. 15 de abril. ¿Es el resentimiento de la religión en estos Millennials de naturaleza igualitaria o está dirigido en gran medida contra el cristianismo? En cualquier caso, no puede lastimar a uno (y esta sugerencia es, en última instancia, lastimar a la religión, ¿verdad?) Sin dañar a los demás.

La segunda cosa a tener en cuenta acerca de la exención de impuestos religiosos es que está permitido, en parte, suprimir la capacidad de la religión para tener una influencia indebida en el proceso político, es decir, la importante separación de Iglesia y Estado. El estado de exención de impuestos necesariamente prohíbe que una organización religiosa respalde o haga una campaña activa para cualquier funcionario elegible, o en apoyo de ciertas posiciones políticas o leyes … incluida la propia fiscalidad. La imposición de impuestos a las organizaciones religiosas eliminaría ese bozal y les permitiría ser mucho más efectivos para animar a los partidarios a favorecer u oponerse abiertamente a un puesto o candidato. Y si sus “millennials resentidos” están operando con la idea de que la mayoría de las organizaciones religiosas tienen una inclinación conservadora, ¿realmente quieren facilitar ese tipo de influencia potencial?

Hasta el momento en que pueda encontrar una manera de hacer que el cristianismo, y solo el cristianismo, sea ilegal en los Estados Unidos, me temo que sus “millennials resentidos” tendrán que decidir cuál es la píldora menos amarga para que se ahoguen: permitir que iglesia para tener mayor influencia en el proceso político? ¿O permitirles que continúen operando en un estado exento de impuestos por el cual realmente, de vez en cuando, logran lograr algo bueno en apoyo parcial de los principios de la justicia social?