La definición principal de ‘ateísmo’ es ‘falta de creencia en dios (s)’, pero ¿sería más constructivo definirlo como ‘falta de creencia en las afirmaciones de dios’?

Answer 1

Pregunta: La definición principal de ‘ateísmo‘ es ‘falta de creencia en dios (s)’, pero ¿sería más constructivo definirlo como ‘falta de creencia en las afirmaciones de dios’?

Respuesta: Creo en la autodefinición, no en dejar que otros me definan. Me considero un ateo agnóstico y lo defino como:

Aunque no afirmo tener conocimiento de la existencia o no existencia de ningún dios o dioses, debido a la falta de evidencia de apoyo creíble, confiable, verificable, falsable y que se pueda obtener u observar independientemente y debido a la evidencia contradictoria, no veo razón para apoyar una creencia en cualquier dios o dioses .

Ahora, esto es “un poco” más largo (bueno, tal vez un poco más que un poco) que el teísta proporcionó la definición de ateísmo de “falta de creencia en los dioses”.

Si su definición se centra en las afirmaciones de los dioses en lugar de creer en que el dios funciona para usted, entonces debe usarla. es a ti mismo a quien estás definiendo. Su definición no tiene la intención de describir lo que piensan otros ateos o por qué piensan como lo hacen, más que mi definición tiene la intención de transmitir una definición universal para todos los ateos.

Deje que los teístas usen cualquier definición simple que necesiten, usted tiene derecho a definirse como mejor le parezca.

Answer 2

1.23.2017 – “La definición principal de ‘ateísmo’ es ‘falta de creencia en los dioses’, pero ¿sería más constructivo definirlo como ‘falta de creencia en las afirmaciones de Dios’?

No estoy seguro de lo que significa “falta de creencia en las afirmaciones de Dios”, tal vez significa falta de acuerdo . Pero ciertamente los motivos de las personas que afirman que hay un dios son muchos. Si el reclamante está pensando en Dios como las fuerzas creativas del universo, eso no es irrazonable, a menos que su motivo sea usar ese significado para impulsar a otro. Algunas personas tienen una necesidad psicológica de Dios y, por lo tanto, encuentran evidencia donde no la hay. A otros les gusta controlar a las personas y obligar a su dios a otra persona es un medio de control (y el motivo de control puede ser psicológico, económico o político). Aún otros son racionalistas y simplemente insisten en que existe la posibilidad de que haya algún dios. Finalmente, al menos en esta lista, algunas personas buscan y hablan de lo que buscan en lugar de lo que es.

Entonces, el punto sobre centrarse en el reclamador y sus motivos es bueno e interesante y digno de ser nombrado. Quizás ya tenga un nombre como psicología de la fe. Se han escrito varios libros sobre él, incluyendo The Variety of Religious Experience de William James y The Ghost Dance de Weston La Barre, que es horriblemente psicoanalítico (no estoy en contra del psicoanálisis, pero no lo entendí porque pensé que La Barre estaba sobreanalizando).

Al mismo tiempo, todavía necesitamos palabras para alguien que no cree en Dios. No creer en Dios no es simplemente una reacción contra aquellos que creen en Dios, sino que es una posición en sí misma. Dado que el término para no creer en Dios es un término honrado, el ateísmo, que realiza una buena función lingüística y cultural, creo que sería contraproducente usar el término para otra cosa, incluso algo valioso.

Answer 3

Optar por ‘La falta de creencia en las afirmaciones de Dios’ no ayudaría mucho.

La única definición sostenible del ateísmo moderno que puedo ver es: “falta de creencia en el concepto de Dios”.

Pero es un gran paso decir que no crees que el concepto de Dios tenga validez porque estás diciendo que no hay evidencia que te haga cambiar de opinión porque todo el concepto es inverosímil para ti. Esto te hace ver irrazonable.

Si dice que no cree en dios (s), entonces debe tener una definición de dios e información sobre dios (s) para tomar una decisión considerada sobre la existencia o no existencia de dios. Sin una definición o información, su decisión no estaría informada y no sería racional. Pero los ateos no tienen una definición de dios (s) ni ninguna información sobre ellos porque no creen que él / ellos existan. Tan pronto como te conviertes en ateo, no hay fuente de información sobre los dioses porque ya no existen. Una vez más, esto te hace parecer desinformado y tu posición nuevamente no se basa en la razón.

Los ateos están atrapados en el círculo de la lógica circular.

Ateo: No creo en Dios porque no hay evidencia.

Teísta: Aquí hay evidencia.

Ateo: No creo que eso sea evidencia.

Teísta: ¿Por qué no?

Ateo: Porque no creo que Dios exista, entonces no puede haber ninguna evidencia de él.

De nuevo, esto no es razonable.

La única opción es demostrar lógica y racionalmente que es increíble que exista un ser ilimitado y omnipotente más allá del alcance de nuestros sentidos y mente. Pero tan pronto como alguien afirma que no es creíble para nada que no puede ver o imaginar que existe, nuevamente es irracional.

Si consideramos que Dios es la Verdad Absoluta, no es posible afirmar que no hay una verdad absoluta. Tan pronto como decimos que no hay Verdad Absoluta, esa es una verdad absoluta. Eso no solo es irrazonable sino también ilógico.

Si aceptamos que hay una Verdad Absoluta pero es nula o simplemente nada, nuevamente eso no es razonable porque algo no puede venir razonablemente de la nada. Podemos decir que el universo es eterno, pero eso no es demostrable y la ciencia moderna lo contradice. Entonces la Verdad Absoluta no puede ser nula o nada, lo que significa que debe existir. Si Dios es la Verdad Absoluta, entonces no es posible decir que no existe, solo es posible decir “No creo que exista”, pero eso no es razonable, porque si algo existe, debe vienen de alguna parte, y no podrían haber venido de la nada.

La falta de creencia en los reclamos de dios (s) presupone que sería capaz de reconocer un reclamo genuino. Si descarta la posibilidad de que cualquier reclamo genuino sea posible, entonces está siendo dogmático y no razonable. Pero para evaluar un reclamo, debe tener alguna información contra la cual medir el reclamo, por lo que volvemos al primer problema, que los ateos no tienen información sobre Dios porque no creen que Él exista y que pueda haber No hay información sobre algo que no existe.

En el mundo de hoy, una persona puede sobrevivir simplemente diciendo que no creo en dios (s) pero eso es solo porque no entienden lo que significa dios (s). Y cuando se analiza, no es más razonable o justificado que un cristiano que dice “Creo en Dios”.

Answer 4

De ningún modo.

La gente hace afirmaciones sobre dioses todo el tiempo. La existencia de estos reclamos no está en disputa, por lo tanto, objetivamente, creo en los reclamos, pero no creo en los reclamos mismos.

La creencia en la existencia de dioses es una cosa completamente separada. La creencia en cualquier cosa está condicionada a la presentación de evidencia para esa cosa. La no creencia, hasta que se presente tal evidencia y se demuestre que es válida, es la posición predeterminada. No creo que haya un hipopótamo en mi jardín en este momento. No creo que pueda haber un hipopótamo en mi jardín, pero mi conocimiento del estado actual de mi jardín no contiene información sensorial que sea consistente con la presencia de un hipopótamo. Se podría argumentar que solo porque no pueda ver un hipopótamo en mi jardín (las cortinas están cerradas y está oscuro afuera) no significa que no haya uno allí y esto es absolutamente correcto: soy un hipopótamo ajeno al jardín. Pero saber lo que hago con respecto a los hipopótamos, que viven en ríos en climas ecuatoriales y no en los jardines de las casas suburbanas de Gales, significa que no tengo ninguna razón para creer que haya uno allí en ausencia de tal evidencia (hipopótamos, olores, retumbos en el suelo y temblores de paredes). Así que soy un ateo jardín-hipopótamo. Incluso si hubiera “evidencia” como la detallada anteriormente, no estoy seguro de que salte inmediatamente a la conclusión de que hay un hipopótamo en el jardín. Mi vecino podría llamarme y decirme que hay un hipopótamo en el jardín. Creo que su reclamo es sincero (por lo tanto, creo en el reclamo) pero no creería automáticamente en el hipopótamo, hasta que lo vea yo mismo.

Muh del conflicto entre ateo y teísta resulta de la diferencia en cómo cada grupo percibe la evidencia. Mi abuelo creía en Dios, y mi madre me contó que, cuando amamantó a mi primo Richard un día, estaba estudiando la mano del bebé, mirando los dedos y las uñas y cómo le agarraron el dedo y comentó que solo Dios podría haber creado algo tan perfecto Yo, por otro lado, miro la multitud de defectos de nacimiento que pueden ocurrir en humanos, niños nacidos con médulas espinales defectuosas, sin cráneo, sin extremidades, y no puedo ver ninguna evidencia de diseño consciente en esto.

El teísta ve una hoja o un copo de nieve como evidencia de diseño y lo veo como la consecuencia de que la biología obedezca una regla matemática que rige el desarrollo de cristales o el crecimiento orgánico.

Answer 5

TODOS no creen en las afirmaciones sobre Dios que consideran inconsistentes con su propia experiencia.

No necesita una palabra para eso hasta que sea lógicamente posible que haya alguien que NO rechace las afirmaciones que encuentre “sin evidencia”.

El hecho es que la validez de la evidencia es inherentemente un juicio subjetivo. Es posible que tenga evidencia de alguna proposición que sea convincente para usted, pero eso no significa que sea convincente para nadie más (excepto en el caso en que su estándar de evidencia sea que alguien más está convencido de ello, lo cual ES una gran parte —Pero incluso el juicio de quién es la convicción que consideras evidencia es subjetiva).

Ni siquiera tomo las propias afirmaciones de Dios sobre sí mismo al pie de la letra. No es que haya atrapado a Dios realmente mintiendo, pero definitivamente he descubierto que algo de lo que podría inferirse de las declaraciones de Dios no siempre es el caso.

Hay una diferencia clara entre negarse a aceptar ciertas afirmaciones acerca de Dios (que no tienen lo que subjetivamente considera evidencia suficiente) y negarse a creer en Dios. Una de esas cosas es algo que algunas personas hacen y otras no. La otra es una cosa que es lógicamente imposible para CUALQUIERA porque existen un gran número de afirmaciones contradictorias, así como simplemente no ampliamente conocidas, acerca de Dios.

PD: La afirmación de que Dios no existe, o haría ciertas cosas si existiera, o cualquier otra afirmación sobre Dios hecha por los ateos, TAMBIÉN son afirmaciones sobre Dios que deben evaluarse en la evidencia de esas afirmaciones.

Además, centrarse en el reclamo en lugar de la afirmación en sí es una falacia lógica bien conocida. Creo que eso sería obvio. Dicen que un reloj roto es correcto dos veces al día, y en el caso de relojes más antiguos con pantallas mecánicas, es cierto. De ahí la inferencia de que, debido a que un reloj está roto, no puede ser correcto, es claramente falso.

Answer 6

No, hay un problema de subconjunto

Si se suscribe a “una falta de creer en dios (s)”, también debe suscribirse a “una falta de creer en las afirmaciones de dios” pero lo contrario no es cierto

puedes suscribirte a “la falta de creer en los reclamos de Dios” pero aun así “creer en los dioses”. La mayoría de los religios donde vivo rechazarán fácilmente cualquier afirmación hecha sobre su dios en sus textos, pero aún así afirman que “hay algo”

desafortunadamente, los humanos son divertidos de esa manera.

Answer 7

En la medida en que marcó la diferencia, estaría mal.

Alguien que no cree en Dios afirma pero cree en Dios es un teísta, no un ateo. Alguien que cree en las afirmaciones de Dios pero no cree en los dioses es ateo, no teísta.

Answer 8

El ateísmo es un mal término, ya que implica que el teísmo es único en el sentido de que creer en un dios no es fundamentalmente diferente de creer en la homeopatía.

Entonces, ¿no creo en la homeopatía o en las afirmaciones homeopáticas? Estas son exactamente lo mismo.

Estoy de acuerdo con su explicación de la pregunta: cuando la gente cree en las cosas sin pruebas, debemos preguntarnos por qué y no discutir con ellas.

Answer 9

No, me crié en un hogar secular, por lo que mi ateísmo era innato. No es el producto de estar expuesto a afirmaciones teístas; de hecho, es el producto de no estar expuesto a afirmaciones teístas. Entonces su definición no es lo suficientemente universal.

Answer 10

“La falta de creencia en los dioses” supone que “dioses” significa algo así que sí, “la falta de creencia en las afirmaciones de Dios” es mejor. Sin embargo, comienza a parecer que cuando Mr. Hyphenated-Name se casa con Miss Two-Lastnames, no puede seguir agregando a la definición porque puede ser demasiado bocado.

Answer 11

No, uno puede creer que hay reclamos sobre dioses sin carecer de la creencia en la existencia de dioses. La única definición de ateísmo es la falta de creencia en los dioses. Por supuesto, si no crees que los dioses existen, hay muchas otras cosas en las que es probable que no creas también porque el ateísmo a menudo es resultado del escepticismo, pero no están necesariamente relacionados.

Answer 12

Eso sería redefinir una palabra para limitar sus restricciones. Entonces necesitaríamos una nueva palabra para expresar el requisito de la antigua definición principal. Si algo no importa, ¿por qué no dejarlo solo? No me convertí en un chico malo el día que dudé de Papá Noel. Ni el conejito de pascua. Mi devota tía V me liberó cuando le pidió a mi madre que desanimara mi interés en la ciencia para que no disminuyera mi fe. La fe puede ser algo sucio para imponer a niños inocentes. Lo suficientemente malo como para que algunos científicos se inclinen ante cada palabra en Wikipedia. Allí, somos libres de estar en desacuerdo. Ningún dios vendrá y te atrapará solo por usar tu cerebro.

Answer 13

¡Si! Como no creyente, me estoy entrenando para recordar agregar la palabra ‘reclamos’ cada vez que escribo la palabra ‘Dios’, o mejor aún, ‘dioses’. – ¡ Grandes mentes piensan igual!

Answer 14

No lo haría Es posible no creer en todas las afirmaciones de Dios, pero creer en Dios.

Algunas personas “simplemente saben que Dios existe” y no creen en ninguna afirmación de Dios. Puedes discutir todo lo que quieras con ellos diciendo que saben que Dios existe es un reclamo en sí mismo, pero no llegarás a ninguna parte.

No veo cómo ayudará y ciertamente confundirá las cosas para abstraer la definición de la falta de creencia en cualquier dios y causará confusión y anomalías.

Answer 15

Son ambos. ¿Dices que no crees en los reclamos de hadas, trolls o duendes o simplemente dices que no creo en los duendes?

Para el concepto general de dioses, aún no he escuchado / leído un argumento convincente para ellos. Para dioses específicos es peor que eso. Toma a Yahweh como ejemplo. No solo encuentro que faltan los reclamos. Encuentro que los argumentos y las descripciones de Yahweh son lógicamente erróneos y contradictorios. Soy un ateo agnóstico en general, pero para el reclamo específico de Yahweh, soy un ateo gnóstico.
El “por qué” definitivamente importa, pero concentrarse solo en eso le da a los teístas margen de maniobra para torcer mis palabras que no quiero permitir que tengan.

Answer 16

No hay afirmación positiva de la existencia de un dios que yo creo. Por simplicidad, por lo tanto, no creo en Dios. No pretendo estar seguro, simplemente no creo en ninguna afirmación sobrenatural hasta que se demuestre. Para mí son lo mismo. Mi incredulidad general en lo sobrenatural no es un juicio del demandante.

Answer 17

Mucha de la confusión sobre el ateísmo proviene de definiciones. Yo suelo decir:
– No acepto que la afirmación “los dioses son reales” es cierta, debido a la falta de pruebas.
– Por lo tanto, no creo que los dioses sean reales, porque no hay razones para hacerlo.

Utilizo “pensar” en mi conclusión anterior, en lugar de “creer”, pero para muchas personas, son funcionalmente idénticas cuando se usan de esta manera. Evito la palabra “creer”, porque algunas definiciones pueden basarla solo en la fe.