Para los no creyentes, ¿cuál es el argumento más fuerte que han escuchado a favor de la religión / Dios? Por el contrario, para los creyentes, ¿cuál es el argumento más fuerte que han escuchado refutando la religión / Dios?

Es con nuestra capacidad recién adquirida de ser realistas que descartamos la religión, sin embargo, es nuestra capacidad inherente de ser poco realista que empujamos los límites de la ciencia. Al final, las personas serán personas. Ellos aprenderán. Ellos pelearán. Seguirán soñando. Serán pragmáticos. Independientemente de lo que hagan, se trata solo de personas que hacen todo lo posible para aprovechar al máximo su propio potencial.

La religión era ciencia.

Para aquellos que creen … todavía lo es, por supuesto. Para aquellos que no lo hacen, la religión es “ciencia antigua” que es defectuosa, etc.

Desafortunadamente, todo esto acerca de que la religión es similar a la ciencia no va bien con muchas personas porque las palabras se usan implícitamente para distinguir una de la otra, y para nosotros, las palabras son nuestra realidad. Alguien que comienza con “la religión es anti-ciencia y la ciencia es anti-religiosa” rechazará las afirmaciones de que son iguales. Pero eso todavía no cambia el hecho existencial de que existe una extraña semejanza entre sus patrones y nuestro comportamiento cuando se ve desde la distancia correcta y en los ángulos correctos. Y esa semejanza está plenamente justificada por el simple hecho de que ambos provienen de nosotros. Se parecen en lo que somos. Ambos son lo que hace la gente.

Un sacerdote y un científico son biológicamente idénticos, pero aquellos que usan estas palabras para distinguir implícitamente a uno como lo opuesto del otro, terminan haciéndolo con la gente. Un sacerdote se convierte en lo contrario de un científico. Sin embargo, son biológicamente idénticos. ¿Cuál es la diferencia? Tiene que ver con el orden natural de la progresión intelectual. Lo que es diferente son los tiempos.

Las personas piensan en términos de ciencia ante todo una vez que han llegado a la ciencia. Ven que la Tierra gira alrededor del Sol y la luna alrededor de la Tierra, y todos están de acuerdo. Pero el término clave es “llegado”. ¿Qué haces sin ciencia? ¿Qué hicimos antes de la ciencia? ¿Qué pasaría si nadie supiera cómo ser científico? Una vez que vemos el mundo a través de una lente científica, ya no podemos verlo a través de una lente religiosa. Algunos no encuentran la necesidad de hacerlo. Algunos intentan no hacerlo.

En realidad, incluso los científicos no piensan científicamente primero. De hecho, los humanos no, porque nosotros no podemos. Pensamos con nuestra intuición y nuestra imaginación primero.

Abstraemos la realidad de lo que se nos da.

Dada una observación, hacemos todo lo posible para darle sentido [1]. La religión está motivada por el deseo de darle sentido a todo, que resulta ser exactamente el mismo deseo que impulsa la ciencia.

Tanto la religión como la ciencia son impulsadas por la inteligencia.

El conflicto entre religión y ciencia surgió con la llegada de la ciencia y la llegada de las personas a la ciencia para darle sentido al mundo. Estas herramientas son altamente incompatibles y entran en conflicto, porque la ciencia señala claramente lo que está “mal” con lo que todas estas religiones dicen ser “hecho”. Son paradigmas contradictorios porque lo que es un hecho en uno no lo es en el otro. Por lo tanto, uno está inclinado a elegir. Pero la verdad sigue siendo que la ciencia vino después y se ha entrometido en todo lo que la religión ya ha establecido de buena fe (y de mala fe). Sin embargo, es tan fácil olvidar que la ciencia solo se puede aplicar a las declaraciones para decirnos qué es real y qué no, lo que significa:

Sin ciencia todo es real.

La ciencia es una herramienta increíble que proporciona una nueva visión y comprensión que la religión simplemente no puede proporcionar. La religión no construye iPhones ni aterriza personas en la luna. La ciencia está allá arriba con la invención del fuego y la rueda. Ha cambiado la forma en que vivimos y percibimos el mundo. Lo que resulta ser lo que la religión también hizo en su día.

Sin embargo, la ciencia no puede rechazar la religión en su totalidad. Se ha utilizado para persuadir a las personas de que ya no practiquen la religión, pero esa sigue siendo su elección y sus valores aplicados a sus vidas. La ciencia por sí sola no descarta nada, ni siquiera la religión.

La ciencia, lo creas o no, en realidad puede usarse para mejorar la religión. Lo que hace la ciencia es proporcionar un progreso medible. Al deconstruir científicamente la religión, podemos mantener lo bueno y eliminar lo malo, y luego hacerlo mucho mejor. No muchos de nosotros deseamos esto, pero la opción está ahí. Y la ciencia es la herramienta que lo logrará.

Si considera que los paradigmas son herramientas, tanto la religión como la ciencia pueden convertirse en herramientas. En cuyo caso, somos libres de usar la cantidad de herramientas que queramos cuando creamos que pueden ser útiles. Un martillo no contradice una llave inglesa, y no hay necesidad de elegir. Pero muchos de nosotros todavía estamos convencidos de que una herramienta es suficiente para cada trabajo, y que su herramienta es la mejor. Bueno, eso no es muy pragmático.

[1] He respondido muchas preguntas similares con gran éxito con variados éxitos, y podría agregar más tarde, pero por ahora aquí está el argumento más extenso usando la teoría de la abstracción:
La respuesta de Keinosuke Johan Miyanaga / 宮 永 ヨ ハ 計 計 之 介 a ¿Cómo puede uno estar tan seguro de que hay un dios?

Imagine que le entregan un montón de puntos de datos con números y le pide que encuentre el “mejor” entre esos puntos, sin que se le dé una definición precisa de lo que significa “mejor”. Esta no es una tarea bien definida. Para realizar la optimización o el aprendizaje, debe hacer suposiciones sobre el espacio que está aprendiendo u optimizando.

Un ejemplo simple sería: suponga que se le dan puntos en un plano etiquetado como +/- 1, de modo que cada etiqueta tiene una distribución de probabilidad subyacente que generó esos puntos, y se le pide que dibuje una línea divisoria que separe las distribuciones lo mejor posible . Sin embargo, si no hace suposiciones sobre las formas que toman estas distribuciones, no importa qué línea divisoria dibuje, se pueden encontrar fácilmente distribuciones de probabilidad que son totalmente incompatibles con su línea, pero generan los datos de la muestra con alta probabilidad.

De hecho, esto es (una versión muy mal interpretada de) un teorema matemático llamado teorema de no almuerzo gratis (en búsqueda / optimización). Echa un vistazo a la página de Wikipedia para la declaración matemática real. Sin almuerzo gratis en búsqueda y optimización

Ahora, ¿cómo se relaciona esto con el creacionismo / dios? Bueno, la evolución es precisamente realizar la optimización; De hecho, tenemos algoritmos de optimización (algoritmos genéticos) inspirados en la evolución. Pero, no puede optimizar algo sin hacer suposiciones sobre las formas / formas de las distribuciones subyacentes. Bueno, ¿a quién se le ocurrieron estas suposiciones?

Ahora podría argumentar que las suposiciones están especificadas por el entorno en el que tiene que sobrevivir un organismo vivo. Pero, considere que los humanos han considerado / podrían eventualmente colonizar el espacio o las profundidades del mar, que son claramente entornos en los que no estamos diseñados para prosperar. en cierto sentido, la evolución ha creado una especie que no solo prospera en su entorno actual sino que es capaz de generalizarse.

La generalización es algo muy poderoso en el aprendizaje automático, y la capacidad de generalización realmente requiere suposiciones sobre el espacio en el que está trabajando. Suposiciones que de alguna manera tuvieron que ser implementadas, posiblemente por un dios / relojero / como quiera llamarlo.

* DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: esto es totalmente una interpretación errónea de un teorema, pero lo que sea, la aplicación (incorrecta) es bastante divertida.

Hay varias figuras bastante respetables de la filosofía de la religión que tienen argumentos muy interesantes. Por “interesante” quiero decir que no me siento inclinado a rechazar estos argumentos inmediatamente después de escuchar.

Uno que viene a la mente es la realización de William Lane Craig del argumento cosmológico; El argumento cosmológico de Kalam . Este es un argumento que (hasta donde yo sé) todavía está muy vivo en el discurso filosófico y continúa siendo diseccionado y examinado. No tiene falacias lógicas, por lo que la conclusión se sigue lógicamente de las premisas si las premisas son verdaderas. Se puede encontrar un “mapeo” completo del argumento en el ateísmo de sentido común [Mapping the Kalam: Introduction and Index].

Este es un argumento que Craig había perfeccionado durante años y sujeto a objeciones y refutaciones y más objeciones y más refutaciones. Y con una gran experiencia de debate, Craig ha utilizado este argumento particular (y unos cuatro más) para derribar a sus oponentes uno tras otro.

Hay varios problemas que personalmente encuentro con este argumento y otros similares:

  • Hay un límite para el tipo de cosas que puedes hacer con la argumentación filosófica. Y, cuando se trata de Dios, ese límite se detiene en los diversos problemas que la ciencia podría infligir a su argumento. La ciencia podría decirle: “no existe tal cosa como antes del Big Bang” y usted diría: “Dios es atemporal. La atemporalidad no es incoherente. Problema resuelto.’ Eso está bien en un departamento de filosofía y puedes defenderlo. Pero personalmente no me parece muy convincente.
  • Una vez que hayas pasado a este Dios deísta, esta Primera Causa, debes entender por qué ese ser es digno de ser adorado. ¿Cuáles son sus responsabilidades morales en el universo? ¿Por qué deja que cosas malas le sucedan a personas buenas o indefensas todo el tiempo? ¿Por qué imaginó un mundo de terremotos que matan a bebés bebés sin mencionar el SIDA, las hambrunas y muchos otros males naturales ? ¿Y por qué deberías creer en el Dios judeocristiano que parece bastante vengativo e impío en ciertos puntos? Y, bueno, Craig (y él es uno de los mejores oradores por su causa) se queda corto en esa razón, por lo que Richard Dawkins supuestamente se negó a debatirlo [Masacre de los cananeos | Fe razonable].

El único argumento que fue algo convincente para mí, fue convincente solo porque era un niño. El argumento era que el universo parece tener un diseño matemático y tal cosa tiene que venir de algo con intención, es decir, una razón. Algo así como lo que llaman el argumento teleológico. Este argumento me hizo poco comprometido, le diría a la gente, “bueno, soy agnóstico”. Era consciente desde el principio de la paradoja obvia que crea, es decir, si algo debe haber creado el universo por esa razón, entonces algo debe haber creado al creador y así sucesivamente. Me tomó hasta los 20 años darme cuenta de que tales argumentos son ideas casi infantiles imperfectas que simplemente no son necesarias.

La necesidad de que todo tenga una razón, nos hace sentir humanos de cierta manera y es por eso que se hace la pregunta “por qué”. Perdí interés en la pregunta “por qué” hay un universo porque es la pregunta equivocada. La pregunta mucho más interesante es “qué” es el universo. Respondiendo a esa pregunta, “qué” requiere estar de acuerdo con no saber algo de todos modos, que es lo que los adultos aprenden a hacer.

Realmente no hay ninguno que pueda considerar fuerte, en absoluto. Lo siento si esto suena combativo o poco fiable, pero es sincero.

Existen racionalizaciones post-hoc que pueden parecer fuertes, como lo que llamaré “¿Por qué no llamar a eso ‘Dios’?” racionalización, que se ejemplifica magníficamente en la respuesta de Ron Maimon a Para no creyentes, ¿cuál es el argumento más fuerte que ha escuchado en apoyo de la religión / Dios? Por el contrario, para los creyentes, ¿cuál es el argumento más fuerte que han escuchado refutando la religión / Dios? Pero estos realmente no respaldan ninguna afirmación particular de ninguna religión en particular, solo hacen que esas afirmaciones parezcan más agradables o menos ofensivas, etc.

Le doy a la gente el beneficio de la duda cuando comparten historias personales que les proporcionaron lo que sienten que es una razón convincente para respaldar su fe. No puedo aceptarlos, ni puedo empatizar con ellos, pero puedo entenderlos al menos conceptualmente, y puedo respetar al orador mientras descarto la historia.

En su superficie, es simple, al menos para mí:

Cuando haces una afirmación sobre el mundo, puedes apoyarlo con evidencia y probarlo, o no puedes.

Si no puede, no hay un “segundo lugar”. No hay “lo suficientemente bueno”. No hay un apoyo “más fuerte” sin evidencia, en mis ojos. Solo hay racionalización y sesgo cultural, y dentro de ese dominio, todo se reduce a lo que sea que encuentres más atractivo o relevante o lo que sea.

Y hasta donde puedo decir, no existe una creencia religiosa real que no tenga afirmaciones sobre cómo funciona el mundo. Entonces no hay un “argumento más fuerte” para la religión. Hay una completa falta de argumentos viables, y el resto es solo una variedad de aderezos, y cuál te gusta se reduce a tu contexto cultural y personalidad y gustos, no a los méritos de lo que se viste.

Nunca he escuchado realmente un argumento muy “fuerte” para Dios o la religión. Para mí, un argumento “fuerte” tendrá que tener sentido y tener evidencia que lo respalde. Todavía tengo que escuchar el argumento que tiene ambos. Sin embargo, me encontré con este artículo … y aunque no ofrece evidencia, ni apoyo … Supongo que si alguna vez creyera en Dios, tendría que ser algo así como el Dios en esta historia. El Dios en esta historia está a horcajadas entre el creacionismo y la evolución, además de ser un Dios personal y un Dios más deísta … Si aún no lo ha visto (ha estado en Quora antes), disfrute:

Fuente: vamos a ayudar a germinar esta semilla

Ayudemos a germinar esta semilla.

1 de mayo de 2010 por adminadam en ficción , prosa

Una historia épica sobre conocer a Dios en un tren.
Escrito por Harry Stottle @ fullmoon.nu

Hablando con dios

Conocí a Dios el otro día.

Sé lo que estás pensando. ¿Cómo demonios sabías que era Dios?

Bueno, explicaré a medida que avanzamos, pero básicamente me convenció al tener todo, y me refiero a TODO, las respuestas. Cada pregunta que le lancé le respondió con una respuesta plausible y satisfactoria. Al final, fue más fácil aceptar que él era dios que lo contrario.

Lo cual es extraño, porque todavía soy ateo e incluso estamos de acuerdo en eso.

Todo comenzó a las 8.20 de regreso de Paddington. Me conseguí un bonito asiento junto a la ventana, sin mocosos gritones o gamberros borrachos a la vista. Ni siquiera un teléfono móvil a la vista. Se sentó, leyó el periódico y entró.

¿Como se veia?

Bueno, no es lo que esperabas, eso es seguro. Tenía unos 30 años, llevaba un par de jeans y una camiseta de “duende”. Definitivamente casual. Parecía que podría haber sido un trabajador social o tal vez un programador como yo.

¿ Alguien está sentado aquí? ‘ él dijo.

“Ayudate a ti mismo”, le respondí.

Se sienta, se relaja, ignoro y vuelvo a la correspondencia sobre los alimentos genéticos que entran en la cadena alimentaria …

El tren sale y, unos minutos después, habla.

¿Puedo hacerte una pregunta?

Luchando por contener mi ceja izquierda, respondí ‘Sí’ en un tono que pretendía transmitir que podría no importarme una pregunta, y posiblemente una suplementaria, pero realmente no estaba de humor para una conversación. ..

¿Por qué no crees en Dios?

¡El bastardo!

Me encanta este tipo de conversación y puedo hablar por horas sobre las tonterías de las creencias teístas. ¡Pero tengo que estar de humor! Es como cuando un testigo de jehova llama a tu puerta 20 minutos antes de que te extraigan una muela del juicio. Por mucho que realmente te gustaría quedarte … Ni siquiera puedes comenzar la diversión. Y sabía que si daba mi respuesta estándar todavía estaríamos discutiendo cuando llegamos a Cardiff. Simplemente no estaba de humor. Necesitaba rechazarlo.

Pero luego pensé ‘¡Qué extraño! ¿Cómo es que este perfecto desconocido es tan obviamente seguro y correcto acerca de mi ateísmo? Si hubiera estado conduciendo mi automóvil, no habría sido un misterio. Tengo el pez Darwin en la parte de atrás, el antídoto para ese pez cristiano twee que ves por todas partes. Así que cualquiera que lo vea y lo comprenda habría estado en condiciones de adivinar mis creencias. Pero estaba en un tren y ni siquiera llevaba mi camiseta Darwin “Evolve” ese día. Y ‘The Independent’ no es una bandera registrada para los ateos que llevan tarjetas, así que, me preguntaba, había regalado el juego.

¿Qué te hace estar tan seguro de que yo no?

Porque ‘, dijo, ‘ soy dios, y no me tienes miedo

Por supuesto, tendrá que aceptar mi palabra, pero hay formas en que puede entregar una línea como esa, la mayoría de las cuales convertiría al orador en candidato para una institución, o al menos prozac. Algunos de los cuales podrían interpretarse como ligeramente divertidos.

Transmitirlo como un “hecho indiferente” es una tarea difícil, pero así es exactamente como surgió. Nada en su tono o actitud me pareció tan levemente fuera de lugar con esa declaración. Lo dijo porque lo creía y su racionalidad no parecía ser inducida por drogas o el resultado de un colapso mental.

‘¿Y por qué debería creer eso?’

Bueno ‘, dijo, ‘ ¿por qué no me haces algunas preguntas? ¿Algo que te guste y ver si las respuestas satisfacen tu mente escéptica?

Después de todo, esta será una conversación corta, pensé.

‘¿Quién soy?’

Stottle. Harry Stottle, nacido el 10 de agosto de 1947, Bristol, Inglaterra. Padre Paul, Madre Mary. Educado en la Escuela Real Militar del Duque de York 1960 67, Sandhurst y Oxford, Doctor en Exobiología, cantante de rock fallido, activista sindical a tiempo completo durante 10 años, programador informático por cuenta propia, autor web y filósofo aspirante. Casado con Michelle, ciudadana estadounidense, dos hijos de un matrimonio anterior. Regresará a casa después de lo que parece haber sido una reunión exitosa con un inversor interesado en su software y protocolo antifalsificación de seguimiento de productos propuestos y comió un desayuno inglés completo en el hotel esta mañana, excepto que, como de costumbre, les preguntó para sostener las repulsivas salchichas inglesas y darle un poco de tocino extra.

El pauso

No estás convencido. Hmmm … ¿qué se necesitaría para convencerte?

‘¡Correcto! Su contraseña más secreta y su asociación ‘

Un hacker serio podría obtener la contraseña, pero nadie más y quiero decir

NINGUNO

conoce su asociación

Él hizo.

Entonces, ¿cómo lo habrías jugado?

Hice algunas preguntas más sobre detalles relativamente insignificantes pero no publicados de mi vida (como lo que mi madre dice que fue la primera palabra que dije, ¡aparentemente “armadillo”! (No preguntes …)) pero ya estaba bastante convencido. Sabía que solo había tres posibles explicaciones en este momento.

Posibilidad Una era que estaba soñando o alucinando. Nadie ha descubierto una prueba para eso, así que en ese momento creo que ese era mi sentimiento dominante. No se sentía real en ese momento. Más como si estuviera en una obra de teatro. Actuando mis líneas. Sin embargo, dado que el evento continúa con recuerdos detallados del mismo, junto con mis notas contemporáneas, permanecen disponibles, así que a menos que la alucinación haya continuado hasta el día de hoy, ahora estoy inclinado a rechazar la hipótesis de la alucinación. Lo que deja a otros dos.

Pudo haber sido un verdadero telépata. No existe evidencia documentada de que alguien haya tenido habilidades tan profundas hasta la fecha, pero era una posibilidad. Habría explicado cómo podía conocer mis secretos mejor guardados. ¡El problema con eso es que no explica nada más! En particular, no tiene en cuenta las respuestas que procedió a dar a mis preguntas posteriores.

Como dice Sherlock Holmes, cuando eliminas lo imposible, lo que queda, por improbable que sea, debe ser la verdad.

Buen empirista, Sherlock.

Me vi obligado a aceptar al menos la posibilidad de que este hombre fuera quien decía ser.

Entonces, ¿qué es lo que ahora haces?

Bueno, siempre supe que si conocía a Dios, tendría un millón de preguntas para él, así que pensé, ‘¿por qué no?’ y procedió con lo que sigue. Tendrás que permitir un poco de licencia en los detalles de la conversación. Esto fue, digamos, un hecho algo inusual, ¡sin mencionar solo un BIT raro! ¡Y sí, estaba muy nervioso! Así que si no entiendo la palabra perfecta, ¡no te quejes! Obtendrás la esencia que te prometo.


“Perdóname si me toma un poco de tiempo ponerme al día aquí, pero no todos los días puedo cuestionar a una deidad”

La Deidad “, interrumpió.

‘Oh. ¡Quisquilloso!’ Pensé.

No realmente, solo corrigiendo la imagen

Ahora que lleva un tiempo acostumbrarse!

Intenté controlar mis pensamientos, con un comando interno: ‘Disciplina Harry. Siempre has querido estar en una situación como esta, ahora estás realmente en eso, no debes despedazarte y desperdiciar la oportunidad de tu vida ‘

No lo harás “, dijo.

¡Decirte! Esa es la parte que lo hizo sentir más irreal que cualquier otra cosa: este tipo sentado al otro lado de la mesa y, obviamente, leía con precisión mis pensamientos. ¡Es como encontrar la mano de otra persona dentro del bolsillo del pantalón!

Sin embargo, algo me hizo inclinarme a aceptar la invasión, obviamente había comenzado a tener cierta confianza en su percepción o habilidades, por lo que recuerdo claramente que el efecto de sus palabras fue que de repente me sentí profundamente tranquilizado y completamente relajado. Como sin duda tenía la intención. ¡El hombre debe tener una sorprendente técnica de seducción!

Entonces nos pusimos manos a la obra …

‘¿Eres humano?’

No

¿Lo fuiste alguna vez?

No, pero similar, sí

‘Ah, ¿entonces eres un producto de la evolución?’

Ciertamente, principalmente el mío

‘¿y evolucionaste de una especie como la nuestra, organismos basados ​​en ADN o algo igualmente viable?’

Correcto’

¿Y qué, exactamente, te hace dios?’

Lo hice’

‘¿Por qué?’

Parecía una buena idea en ese momento’

“y sus poderes actuales, ¿son de alguna manera similares a lo que los creyentes supersticiosos de mi especie les atribuyen?”

Lo suficientemente cerca.

¿Entonces creaste todo esto, solo para nosotros?’

No. Por supuesto que no’

‘¿Pero creaste el Universo?’

Este.

¿Pero no el tuyo?

¡ Este es el mío!

‘¡Sabes a lo que me refiero!’

No puedes crear tus propios padres, así que no

‘Así que déjame ver si lo entiendo. Eres un fenómeno completamente natural.

Enteramente

‘¿Surgiendo de mecanismos que nosotros mismos algún día entenderemos y posiblemente incluso dominaremos?’

sujeto a una discusión sobre quiénes somos” nosotros mismos “, pero sí

‘lo que significa que si la raza humana no llega a la meta, ¿otras especies eventualmente lo harán?’

en uno.

‘¿Y cuántas otras especies ya hay allí afuera por delante de nosotros?’

sorprendentemente pocos. Menos de catorce millones

‘¿¡POCOS!?’

‘¡Uf!’

‘¿Y cuántos en nuestro nivel o sobre nuestro nivel?’

actualmente un poco más de 4 ½ mil millones

‘¿Entonces nuestra importancia en el universo en la actualidad es más o menos equivalente a la importancia del Joe promedio aquí en el planeta Tierra en su relación con la raza humana?’

un poco menos. El nivel uno, el nivel que ha alcanzado tu especie, comienza con la invención de la máquina voladora. Defino el siguiente nivel en términos que su autor de ciencia ficción Isaac Asimov ya ha comprendido. Se alcanza cuando logras el control de tu propia primaria: el Sol. Lo que Asimov llama tecnología Tipo I. La humanidad solo está en la fase de máquina voladora, por lo que, como pueden imaginar, en esa escala, la raza humana está algo cerca del final del paquete de nivel uno

‘y todas estas especies son tus hijos?’

Me gusta pensar en ellos de esa manera

‘y el punto?’

en su forma más simple, “La vida debe continuar”. Mi motivación personal es el deseo de conversar. Una vez que has alcanzado mi nivel, dejas de ser miles de millones de entidades separadas y te conviertes en un todo extático. ¡Una sola entidad que no puede morir, por avanzada que sea, o quizás con mayor precisión, porque es tan avanzada, se sentirá sola e incluso un poco aburrida! Me parece ser el primero. No pretendo ser el último

‘¿Entonces creaste un Universo que es potencialmente capaz de producir otro dios como tú?’

El beneficio total será temporal, pero como la mayoría de los orgasmos, vale la pena”.

‘¿Es este el momento en que nuestro nuevo dios se fusiona contigo y nos convertimos en uno nuevamente?’

no lo minimices, esa es la visión extática que nos impulsa a todos, incluido yo, y cuando sucede, el éxtasis dura varias veces más de lo que este universo ya ha existido. Créeme, realmente vale la pena el esfuerzo.

‘Sí, creo que puedo ver las atracciones de un orgasmo de cien mil millones de años’

y los humanos ni siquiera han comenzado a saber cómo disfrutar realmente los orgasmos de los que ya son capaces. ¡Espera hasta que domines ese arte simple!

‘Entonces, ¿se trata de sexo?’

‘El éxtasis es simplemente una recompensa por procrear, es lo que te hace querer hacerlo. Esto es necesario, inicialmente, para promover la evolución biológica. Sin embargo, una vez que haya completado esa etapa y ya no requiera procreación, aprenderá que el éxtasis puede ser infinitamente más intenso que cualquier cosa ofrecida por el sexo ‘

‘¡Suena bien para mí!’

¿Qué tan directa es su participación en todo esto? ¿Acabas de encender el fusible que activó el big bang y retroceder y mirar? ¿O tuviste que plantar las semillas en planetas apropiadamente fértiles?

Las semillas evolucionaron en el espacio profundo, puramente como resultado de las operaciones de las leyes de la física y la química de las cuales sus científicos han comenzado a obtener una comprensión razonable. Sí, activé la explosión y esencialmente me quedé inactivo durante casi 5 mil millones de años. Así es como tardaron en surgir las primeras formas de vida. Eso los coloca unos 8 mil millones de años por delante de usted. Las primeras especies inteligentes están ahora 4.300 millones de años por delante de usted. Realmente bastante avanzado. Puedo tener conversaciones profundamente significativas con ellos. Y generalmente lo hago. De hecho soy como hablamos

‘Entonces, ¿qué?’

¿Mantengo una vigilancia constante sobre cada movimiento que haces? No en el tipo de intromisión que algunos de ustedes parecen pensar. Digamos que mantengo una conciencia de lo que está sucediendo, a nivel planetario. Solo tiendo a centrarme en los saltos evolutivos. A ver si van en la dirección correcta ‘

¿ Y si no lo son?

‘Nada. Por lo general

‘¿Generalmente?’

Por lo general, las especies que evolucionan en la dirección equivocada se matan o se extinguen por otras razones

‘¿Generalmente?’

Ha habido uno o dos casos en los que una especie equivocada ha tenido el potencial de convertirse en dominante a expensas de una cepa más prometedora

‘Déjame adivinar. Los dinosaurios en este planeta son un ejemplo. Demasiado exitoso. Suprimió el desarrollo de los mamíferos y no mostraban signos de desarrollar inteligencia. Así que diseñó una pequeña acción correctiva en forma de un asteroide adecuadamente seleccionado ‘

Perceptivo. Casi correcto. Mostraban signos de desarrollar inteligencia, incluso de cooperación. Estudia tus velocirapters. Pero demasiado depredador. Incapaz de desarrollar un “respeto” por otras formas de vida. Se necesita llevar a sus crías para promover el desarrollo del apego emocional a otros animales. Los reptiles terrestres no están hechos para eso. Los mamíferos que, como usted dice con razón, no pudieron establecerse contra tan poderosos depredadores. Ahora has llegado a la etapa en la que puedes defenderte incluso contra los dinosaurios, pero eso solo ha sido así durante aproximadamente mil años, no habrías tenido una oportunidad hace 2 millones de años, por lo que los dinosaurios tuvieron que irse. Sin embargo, estaban demasiado bien equilibrados con la ecología del planeta y nunca desarrollaron tecnología, por lo que no se iban a matar rápidamente. Lamentablemente, tuve que intervenir.

‘¿Lamentablemente?’

Eran una forma de vida hermosa y asombrosamente exitosa . Uno no destruye tales cosas sin reparos.

“Pero en esa etapa, ¿cómo podría saber que surgiría una mejor perspectiva de las cenizas?”

No lo hice. Pero la probabilidad era bastante alta.

y desde entonces, ¿de qué otros pequeños ajustes has sido responsable en nuestro desarrollo?’

Ninguno en absoluto. Puse una alarma para la primera señal de actividad aérea, como suelo hacer. Leonardo pareció prometedor por un tiempo, pero no fue hasta que los hermanos Montgolfier realmente comencé a interesarme. Eso te registró como una especie inteligente de nivel uno ‘

Entonces Jesús de Nazaret, Moisés, Mahoma …’

hmmm … tristemente equivocado me temo. Cualquiera que sea capaz de comunicarse con sus propias células me percibirá débilmente a mí, y a todas las demás vidas, como conectadas en un sentido estrictamente cuántico, pero interpretar que la visión representa algo sobrenatural y que requiere reverencia es algo muy amplio. Y sus seguidores son demasiado obsesivos y religiosos para mi gusto. No es divertido ser adorado una vez que dejas de ser un adolescente adolescente. Dicho esto, no es inusual que las especies en desarrollo pasen por esa fase. Hasta que comienzan a comprender cuánto ellos también pueden dar forma a su pequeño rincón del universo, están en comprensible asombro de un individuo débil pero correctamente percibido como responsable de la creación de todo ese universo. Eventualmente, si tienen alguna esperanza de alcanzar el nivel dos, deben salir de él y comenzar a aceptar su propio poder y potencial. Es muy similar a la relación de un niño con sus padres. El asombro y la adoración deben desaparecer antes de que el niño pueda convertirse en adulto. El respeto no es tan malo siempre que no sea exagerado. Y ciertamente respeto a todas esas especies que llegan tan lejos. Es un trabajo duro. Lo sé. He estado allí.’

Nos has estado observando desde los Montgolfiers, ¿cuándo fue eso? ¿1650?

Cerrar. 1783

‘Bueno, si nos has estado observando de cerca desde entonces, lo que tu ciudadano promedio querrá saber es por qué no has intervenido más a menudo. ¿Por qué, si tienes ese tipo de poder, permitiste un sufrimiento y una miseria tan increíbles?

Parece ser necesario.

‘¡¡¿¿NECESARIO??!!’

Sin excepción, las especies inteligentes que ganan dominio sobre su planeta lo hacen al convertirse en los depredadores más eficientes. Hay muchas especies inteligentes que no evolucionan para dominar su planeta. Al igual que sus delfines, se adaptan perfectamente al medio ambiente en lugar de seguir su curso, que es manipular el medio ambiente. Desafortunadamente para el delfín, el suyo es un callejón sin salida. Puede sobrevivir a la raza humana, pero nunca escapará de los límites del planeta tierra, no sin su ayuda de todos modos. Solo aquellos que pueden manipular el mundo en el que viven pueden algún día esperar dejarlo y difundir su semilla por todo el universo.

A diferencia de los adaptadores, que aprenden el punto de cooperación bastante temprano, los manipuladores luchan. Y, una vez que se han superado todas las especies menores, son tan competitivas y depredadoras que se ven obligadas a entregarse a sí mismas. Esto casi siempre evoluciona hacia la competencia tribal de una forma u otra y se vuelve más y más destructivo, exactamente como su propia historia. Sin embargo, esta competencia es vital para promover el salto de la evolución biológica a la tecnológica.

Necesitas una carrera armamentista para progresar.

Su deseo de dominar alimenta una búsqueda de conocimiento que los adaptadores nunca requieren. Y aunque su deseo inicial de conocimiento es egoísta y destructivo, comienza el desarrollo de una autoconciencia intelectual, una forma de conciencia superior, que nunca emerge en ninguna otra especie. Ni siquiera mientras lo están experimentando, por ejemplo, los adaptadores inteligentes, sus delfines, pueden expresar los conceptos de Amor o Tiempo.

La militarización y el desarrollo de armas de destrucción masiva son su primera prueba seria en el nivel uno. Aún no has pasado por esa fase, aunque los signos son prometedores. No tiene sentido que intervenga para evitar su autodestrucción. Su capacidad para sobrevivir a estos impulsos es una prueba crucial de su estado físico para sobrevivir en etapas posteriores. Por lo tanto, nunca intervendría y nunca intervendré para evitar que una especie se destruya a sí misma. La mayoría, de hecho, hace exactamente eso.

“¿Y qué lástima para aquellos que tienen que vivir este tormento?”

No puedo decir esto de ninguna manera que no suene insensible, pero ¿cuánto tiempo pasas preocupándote por las hormigas que atropellas en tu auto? Sé que te suena horrible, pero tienes que ver la imagen más grande. En esta etapa del desarrollo humano, te estás volviendo interesante pero aún no importante.

‘ah, pero no puedo tener una conversación inteligente con una hormiga’

‘precisamente’

‘hmm … como sabes, a los humanos no les gustará siquiera intentar comprender esa perspectiva. ¿Cómo puedes hacerla más sabrosa?

¿Por qué debería hacerlo? No parece tener ningún problema para comprenderlo. De ninguna manera eres único. Y en cualquier caso, una vez que comiencen a comprender lo que hay para ellos, estarán algo menos inclinados a gemir. La vida eterna compensa la mayoría de las cosas.

‘Entonces, ¿qué se supone que debemos hacer para calificar para la membresía de la intelectualidad universal?’

Evoluciona. Sobrevivir’

‘¿Si pero como?’

Oh, pensé que ya habías entendido el punto. “Cómo” depende totalmente de usted. Si tengo que ayudar, entonces eres un fracaso. Todo lo que diré es esto. Ya has superado un obstáculo importante para aprender a vivir con armas nucleares. Es deprimente cuántos fallan en esa etapa ‘.

¿Hay algo peor por venir?

Mucho’

¿Guerra genética, por ejemplo?

Posibilidad distinta’

‘y el problema es … que necesitamos desarrollar todas estas tecnologías, adquirir todo este conocimiento peligroso para alcanzar el nivel dos. Pero en cualquier etapa ese conocimiento también podría causar nuestra propia destrucción ‘

Si crees que los peligros de la guerra genética son graves, imagina descubrir un pensamiento o programa secreto, accesible para cualquier individuo inteligente, que, si se abusa de él, eliminará tu especie al instante”. Si su progreso continúa como está, entonces puede esperar descubrir ese mecanismo particular de autodestrucción en menos de mil años. Tu especie tiene que crecer considerablemente antes de que puedas permitirte hacer ese descubrimiento. Y si no lo logras, nunca abandonarás tu Sistema Solar y te unirás al resto de las especies inteligentes en el nivel dos.

’14 millones de ellos ‘

Justo debajo’

¿Habrá espacio para nosotros?

‘es un lugar grande’

“y, por ahora, ¿cómo deberíamos considerarlos simples mortales?”

como un hermano o hermana mayor. Por supuesto que sé más que tú. Por supuesto que soy más poderoso que tú. He estado vivo más tiempo. Pero no soy “mejor” que tú. Simplemente más desarrollado. Justo en lo que podrías convertirte

‘así que no estamos obligados a “por favor” o seguir sus supuestas pautas o algo así?

absolutamente no. Nunca emití una sola directriz en la vida de este Universo. Tienes que encontrar tu propia salida del laberinto. Y una mejora temprana es dejar de esperar que yo, o cualquier otra persona, venga y lo ayude ‘.

‘Supongo que es una especie de guía, ¡así que ahí va el hábito de toda una vida!

‘En serio, sin embargo, las especies que se aferran a la religión más allá de su fecha de caducidad tienden a autodestruirse. Gastan tanta energía discutiendo sobre mi verdadera naturaleza e invierten tanta emoción en sus imágenes tremendamente erróneas que terminan matándose mutuamente por las diferencias en las definiciones de algo sobre lo que claramente no tienen idea. Comportamiento ridículo, pero elimina a los débiles.

‘¿Por qué yo? ¿Por qué elegir a un ateo de todas las personas? ¿Por qué me cuentas todo esto? ¿Y por qué ahora?

‘¿Por qué tú? Porque puede aceptar mi existencia sin que tu ego se derrumbe y se arrastre como un niño travieso.

¡¿Te imaginas seriamente cómo reaccionaría el Papa ante la realidad de mi existencia ?! Si realmente entendió lo mal que han estado él y su iglesia, cuánto del dolor y sufrimiento que mencionó anteriormente ha sido causado por su religión, ¡sospecho que tendría una coronaria instantánea! ¿O puedes imaginar cómo sería si apareciera “en vivo” simultáneamente en media docena de programas de propaganda tele-evangelista. Pat Robertson se mojaría si entendiera con quién estaba hablando.

Por el contrario, su interés es puramente académico. Nunca te has tragado el cuento de hadas, pero has permanecido abierto a la posibilidad de una forma de vida más avanzada que pueda adquirir poderes divinos. Has adivinado correctamente que la divinidad es el destino de la vida. Usted ha demostrado que puede hacer frente al concepto y lo hace. Parecía razonable confirmar sus sospechas y permitirle hacer lo que quiera con esa información.

Puede y publicará esta conversación en la web, donde sembrará una semilla importante. Puede tomar un par de cientos de años germinar, pero eventualmente germinará.

¿Porqué ahora? Bueno, en parte porque tú y la web están listos ahora. Pero principalmente porque la raza humana está llegando a una fase crítica. Se remonta a lo que decíamos sobre los peligros del conocimiento. Esencialmente, su especie se está dando cuenta de ese peligro. Cuando eso le sucede a cualquier especie inteligente, el futuro puede tomar tres cursos.

Muchos están tentados a evitar el peligro evitando el conocimiento. Al igual que los adaptadores, están condenados a la extinción. A menudo, lo suficientemente agradable en los confines de su propio planeta hasta que su voluntad de vivir expire o sus primarias se vuelvan gigantes rojas y las apaguen.

Un gran número continúa adquiriendo el conocimiento a ciegas y no aprende a contener su abuso. Su destino se sella algo más rápidamente, por supuesto, cuando la caja de Pandora explota en sus caras.

Los únicos que alcanzan el nivel dos son aquellos que aprenden a aceptar y vivir con su conocimiento más peligroso. Todos y cada uno de los individuos de una especie de este tipo deben ser capaces de destruir su especie entera en cualquier momento. Sin embargo, deben aprender a controlarse en la medida en que puedan sobrevivir incluso con una visión tan mortal. Y, francamente, son los únicos que realmente queremos ver saliendo de sus sistemas solares. A las especies que no han alcanzado esa madurez no se les puede permitir infectar al resto del universo, pero afortunadamente eso nunca ha requerido mi intervención. El conocimiento siempre hace el truco ‘

“¿Por qué no puede haber una cuarta opción: investigación selectiva donde evitamos investigar vías peligrosas?”

Como puede ver en su propia historia limitada, las ideas más útiles también son, casi siempre, las más peligrosas. Todavía tiene, por ejemplo, que conquistar el poder de fusión, pero debe hacerlo para lograr los excedentes de energía apropiados necesarios para completar esta fase de su desarrollo social. Cuando lo domine, eliminará las desigualdades materiales y la pobreza dentro de una generación o dos, un paso absolutamente vital para cualquier especie en maduración. Sin embargo, el descubrimiento de los principios que pronto generarán esta generosa recompensa podría, si los hubiera abusado, haber terminado su intento de civilización.

Del mismo modo, en breve podrán conquistar enfermedades biológicas e incluso diseñarse para estar virtualmente libres de fallas. Su esperanza de vida biológica se duplicará o triplicará en los próximos cien años y su esperanza de vida digital se volverá potencialmente infinita en el mismo período: si sobrevive a la amenaza potencial que ofrece la misma tecnología en forma de bombas de tiempo genéticas, virus personalizados y otras maravillas de guerra genética y digital.

Simplemente no puede obtener los beneficios sin asumir los riesgos ‘.

‘No estoy seguro de entender mi parte en este ejercicio. ¿Acabo de publicar esta conversación en la web y todo estará bien?

‘No necesariamente. No es tan fácil, me temo. Para empezar, ¿quién se lo tomará en serio? Simplemente será visto como una obra de ficción ligeramente divertida. De hecho, sus palabras y, de hecho, la mayor parte de su trabajo no serán entendidas ni apreciadas hasta que algunos académicos mucho más avanzados desarrollen las ideas que está luchando por expresar y las expliquen de manera algo más competente. En ese momento, las ideas se tomarán en masa y se realizarán búsquedas en los archivos. Encontrarán este trabajo y quedarán impresionados por su presciencia. No alcanzarás el grado Einstein, ¡pero podrías manejar a Juan el Bautista!

Esta pieza no tendrá ningún significado si la humanidad no realiza ciertos avances clave en los próximos dos siglos. Y esto no te ayudará a hacer esos avances. Lo que hará es ayudarte a reconocerlos ‘

¿Puedo preguntar cuáles pueden ser esos avances?’

‘Creo que usted sabe. Pero sí, aunque estás en el nivel uno, hay varias fases distintas por las que pasan las especies en evolución en su camino hacia el nivel dos. El primero, como hemos discutido, es la invención de la máquina voladora. La siguiente fase significativa es el desarrollo de la máquina de pensar.

A su ritmo actual de progreso, está dentro de unas pocas décadas de lograr ese objetivo. Marca su primer paso en el camino de la evolución tecnológica. El mapeo del genoma humano es otro hito clásico, pero simplemente mapearlo es un poco como ver el código compilado en un ejecutable DOS. Es una tontería sin sentido, aunque con un poco de pirateo aquí y allá, puede deducir correctamente la función de ciertos tramos de código.

Lo que realmente necesita hacer es “aplicar ingeniería inversa” al código de ADN. Tienes que descubrir la gramática y la sintaxis del lenguaje. Entonces comenzarán la tarea de diseñarse ustedes mismos. Pero esa tarea requiere la máquina de pensar ‘

Dices que evitas la intervención. ¿Pero esta conversación en sí misma no constituye intervención, incluso si las personas vivas ahora la ignoran por completo?

‘Si. Pero es tan lejos como estoy preparado para llegar. Su único efecto es confirmar, si lo encuentra, que está en el camino correcto. Todavía depende totalmente de usted navegar por los peligros en ese camino y más allá ‘.

‘¿Pero por qué molestarse incluso con eso? Seguramente es solo otro obstáculo evolutivo. Estamos bien en forma o no …

‘En muchos sentidos, la transición a una especie de información es la etapa más traumática de la evolución. Las inteligencias biológicas tienen un sentido de conciencia profundamente arraigado que solo es concebible dentro de un cerebro orgánico. Llegando a un acuerdo con la comprensión de que has creado tu sucesor, no solo en el sentido de madre e hijo, sino en el sentido colectivo de las especies que reconocen que se ha vuelto redundante, este cambio de paradigma es, para muchas especies, un cambio demasiado lejos . Se resisten al desafío y huyen de este nuevo conocimiento. Fracasan y se extinguen. Sin embargo, no hay nada fundamentalmente malo en ellos: es un fracaso de la imaginación.

Espero que si puedo transmitir el concepto de que soy un producto de tal evolución, pueda darles la confianza para intentarlo. He discutido esto con las especies de nivel dos y el consenso es que este pequeño producto es capaz de aumentar los contendientes para el nivel dos sin dejar pasar ningún rasgo dañino. Se ha probado en 312 casos. El jurado aún está al tanto de sus beneficios reales, aunque ha producido un aumento del 12% en las especies biológicas que abarcan la transición a las especies de información.

‘Muy bien, ¿y si todos de repente se lo tomaran en serio y creyeran cada palabra que escribo? ¿No constituiría eso una intervención algo más drástica?

‘Créeme. Ellos no ‘

y así sigue siendo el caso, que si otro asteroide se dirige hacia nosotros, ¿no harás nada para impedirlo en nuestro nombre?”

Estoy seguro de que pasarás esa prueba. Y ahora mi amigo, la entrevista ha terminado, me has hecho una serie de preguntas correctas, y he dicho lo que vine a decir, así que me iré ahora. Ha sido un placer conocerte, eres bastante brillante. ¡Por una hormiga! Él parpadeó.

‘Solo una última pregunta trivial, ¿por qué me apareces en forma de treinta y tantos hombres blancos?’

¿Te he intimidado o amenazado de alguna manera?

‘No’

¿Me encuentras sexualmente atractiva?’

‘er No!’

Así que descúbrelo por ti mismo …’

Hay una ambigüedad en la toma de decisiones en la teoría de juegos, porque la mejor opción a veces requiere saber qué tan correlacionada está su toma de decisiones con los demás. El ejemplo clásico es el dilema del prisionero, donde la estrategia racional individual es desertar, pero la estrategia superracional es cooperar.

La estrategia superracional significa que eres consciente de que eres superracional, y que hay otros que son superracionales, y tu oponente podría ser superracional. Los jugadores superracionales están 100% correlacionados en sus decisiones, y toman sus decisiones sabiendo que están correlacionados de antemano, por lo que actúan como uno solo.

Si decides jugar de manera superracional y una comunidad de personas también lo hace, tus decisiones colectivas, si son consistentes, deberían ser las mismas que si un agente infinitamente sabio y perfectamente racional las tomara para todos ustedes. Puede personificar al agente cuya voluntad es esta estrategia, darle un nombre y tomar decisiones basadas en la voluntad de este agente. Esta cosa es el Dios de la religión monoteísta.

No tiene nada que ver con la magia, y la evidencia de que es posible es el hecho de que los colectivos superacionales se han formado en la historia humana y lograron convencer a las personas para que actúen en contra de sus propios intereses y en interés del colectivo superracional, como mejor como pudieron determinar. El ejemplo prominente es la cristianización del imperio romano en el siglo IV.

La autoconsistencia del sistema de creencias es evidente, la existencia es extraña, porque es algo matemático, no necesita preocuparse por la existencia. Solo compórtate como se supone que debes hacerlo.

Cuando tenía poco más de veinte años, pasé por una grave crisis personal. No sabía a quién más recurrir además de la iglesia. Había crecido religiosamente pero me alejé de ella. Estaba buscando argumentos intelectuales para el cristianismo que lo hicieran más aceptable ya que tenía razones emocionales para querer creer. Los dos argumentos principales que me ayudaron a justificarme vinieron de CS Lewis y William James, respectivamente. Uno de los argumentos de Lewis en Milagros es que cosas como la resurrección son menos difíciles de creer que lo que sea que usemos para explicar cómo surgieron todas las maravillas del mundo natural. Ahora sé que no es un gran argumento, pero, como dije, no necesitaba ser convencido; Estaba buscando una manera de sentirme bien con mi decisión de convertirme en cristiano. Uno de los principales argumentos de William James con respecto a la religión es básicamente que (en forma pragmática verdadera) si está funcionando para usted, está bien. Al final, el cristianismo no funcionó para mí, pero eso fue lo suficientemente bueno para mí en ese momento. Creo que el punto clave para mí es que la forma en que vive una persona es el mejor argumento, de una forma u otra, con respecto a la existencia de Dios. Es un debate que nunca se resolverá intelectualmente.

P: Para los no creyentes, ¿cuál es el argumento más fuerte que han escuchado a favor de la religión / Dios?

R: Honestamente, no he escuchado o visto absolutamente nada que pueda combatir varios defectos críticos en la religión cristiana.

1. Adán y Eva: un solo par de humanos, la fuente de toda la vida humana es … completamente imposible. La cantidad de incesto necesaria para poblar la tierra causaría una grave deformidad genética y descendencia estéril en unas pocas generaciones.

2. Noah: por varias razones, Noah sería imposible.

La deformidad genética, la cantidad de comida, el almacenamiento de comida, los depredadores que comen oran, el espacio en el bote, la enfermedad y 1 año + toda la tierra bajo el agua no sobreviviría la vida vegetal, así que … TODA LA VIDA EN LA TIERRA MORIRÍA.

3. Que haya luz, 7 días, tierra joven de menos de 10,000 años.

Lo único que podría explicar esto es Dios = Magia.

Deja que haya luz y el universo surgió.

magia

Se necesitan períodos de 7 a 24 horas para crear la tierra y poblarla con todo tipo de animales.

Imposible

La Tierra tiene menos de 10.000 años a partir de ahora.

Probado completamente equivocado de muchas maneras.

¡Pregunta impresionante de OMG !!!! No soy creyente y quiero hablar sobre el salto de fe de Kierkegaard.

Básicamente, Kierkegaard tiene el argumento más persuasivo para el teísmo. Argumenta que la razón y la racionalidad no son suficientes, y vivir solo con razón y racionalidad no es realmente una vida que valga la pena vivir. Además, la verdad no es alcanzable solo a través de la racionalidad. Por lo tanto, uno necesita dar un “salto de fe” y creer en Dios para vivir una vida completa.

Aquí hay un artículo que habla sobre el salto de fe de Kierkegaard con más profundidad: Grandes filósofos: Kierkegaard

Podría responder el “¿Hay algún buen argumento para cualquiera de las partes?” (y estaría encantado de responder), pero estoy seguro de que otros respondedores harán un buen trabajo en ese departamento.

Pregunta: Para los no creyentes, ¿cuál es el argumento más fuerte que han escuchado a favor de la religión / Dios? Por el contrario, para los creyentes, ¿cuál es el argumento más fuerte que han escuchado refutando la religión / Dios?

Respuesta: Gracias por el A2A. Como esta pregunta no es realmente diferente de otra que acabo de responder, ahorraré tiempo al vincularla a mi respuesta.

La respuesta de Daniel Metivier a ¿Cuáles son los mejores argumentos en contra o por la existencia de Dios? ¿Cuál te parece el más convincente?

Para hacer algo grandioso, necesitas estar motivado. Motivado más allá de lo que se llama normal. Para hacer algo grandioso y desinteresado, sin ningún deseo de poder, debes estar motivado irracionalmente. La misma fuerza motriz, la creencia en un poder superior y el impulso de cumplir las órdenes de ese poder es lo que impulsa tanto a los terroristas suicidas como a los misioneros que trabajan en puestos de avanzada polvorientos. He visto tanto la positividad como la negatividad de ese impulso, e incluso en su forma más aterradora, es algo de lo que debemos estar asombrados.

Para ser honesto, nunca he escuchado argumentos fuertes para la religión o dios. Ni siquiera estoy seguro de que las cosas que he escuchado puedan considerarse argumentos. De hecho, esas afirmaciones eran exhaustivamente repetitivas, contradictorias o absolutamente inútiles.

Aquí algunos ejemplos:

  1. Historias de viejas y milagros de segunda mano. Este grupo incluye historias sobre curaciones milagrosas, estatuas llorosas, sueños proféticos, biblias no quemadas, etc. Las agujas para decir, generalmente vienen en forma “Un amigo de mi tío me dijo que el vecino de su abuela le dijo …”
  2. Apela a las emociones. Una amplia gama de declaraciones de “Dios te ama de todos modos” a “No hay ateos en un avión que cae / en trincheras / en el lecho de muerte”. Esta última es una buena manera de señalar que su religión se basa en el miedo y no tiene ningún valor intrínseco sin él.
  3. Apelaciones al agnosticismo. “¡No puedes estar seguro de que Dios no existe! ¡No lo sabes! ¡No puedes refutarlo! ¡La mente humana no puede comprender la vida después de la muerte! ”Las afirmaciones sobre la incapacidad de comprender la vida después de la muerte son especialmente encantadoras cuando se combinan con“ ¡Te vas al infierno por eso! ”. Aparentemente, a pesar de las limitaciones de la mente humana, saben con certeza quién irá al infierno y por qué.
  4. Apologética de largo aliento más conocida como demagogia. Tediosa teología verbosa, sobrecargada de vagas construcciones sintácticas sofisticadas y sin una explicación clara, y mucho menos evidencia. Algunos apologistas particularmente vigorosos trabajan para reducir un concepto de dios a una sustancia evasiva intangible efímera tan fuerte que parece que casi la anulan.
  5. Preguntas pasivo-agresivas con un tono acusativo . Todos ustedes los conocen. “¿De dónde sacas la moralidad entonces?”, “¿De dónde crees que viene nuestra conciencia?”, “¿Cómo comenzó la vida entonces?”. ¿No sabes que si no posees el conocimiento universal de todo en este mundo, de alguna manera demuestra la existencia de Dios?
  6. Mención de honor a la apuesta de Pascal. Nunca entenderé el afecto de algunas personas por esta apuesta. Sin embargo, no importa cuántas veces se haya desacreditado, lo mencionan una y otra vez.

Dejaré esta lista para su juicio. Puedes decidir por ti mismo si algo aquí parece un argumento fuerte.

El argumento más fuerte que he escuchado en apoyo de Dios es el deísta.

Lo que a su vez hace que toda la Biblia, el Corán y la Torá sean inútiles, junto con la mayoría de los otros textos religiosos que existen.

Una visión deísta del mundo es incompatible con el dios de Abraham.

El segundo argumento más fuerte en apoyo de Dios que he escuchado es Dios trabaja de maneras misteriosas.

Lo que significa que todo lo que sucede, bueno o malo, es el plan / forma de Dios para obtener un resultado.

Esto, nuevamente, hace que la religión dominante que intenta preservar sea inútil.

Un dios que manipula y manipula la forma en que funcionan las cosas para obtener un resultado no es omnipotente ni es el dios de Abraham. El dios de Abraham sería una creación humana basada en la percepción de lo poco que pensamos que podríamos entender del comportamiento de esta deidad.

Nunca he escuchado un argumento convincente que respalde la existencia de un dios. La religión es una institución humana, y hay aspectos buenos y malos en esta institución. El compañerismo y los esfuerzos combinados de la comunidad para realizar obras de caridad son ciertamente resultados positivos de la religión. La retórica excluyente y el dogma religioso que denigra a las personas que no pertenecen a esa religión son aspectos negativos.

No hay argumentos para apoyar ningún reclamo religioso de agencia sobrenatural. No hay argumentos para apoyar las afirmaciones religiosas de precisión, en términos de adorar al dios CORRECTO. Finalmente, no hay buenos argumentos que respalden la religión que no puedan aplicarse también a grupos seculares.

El mejor argumento que he escuchado sobre la religión es “me hace sentir mejor acerca de mi vida”.

No es un argumento lógico, es emocional. Es completamente honesto intelectualmente y una posición inexpugnable.

En los días en que soy ateo, mi posición a menudo vuelve a ser teísta cuando recuerdo lo endeble que es la lógica humana. Casi todo lo que llamamos “prueba” no es, de hecho, prueba de nada.

Para nombrar un ejemplo de infinitos ejemplos posibles, ¿qué prueba tengo de que mi mano no atravesará la pared si la golpeo? El hecho de que eso nunca haya sucedido antes no es una prueba. Ese hecho simplemente sugiere que mi mano chocará con la pared con gran resistencia. Cuando no tratamos con leyes de la física, sino con ideas trascendentes como Dios, nuestros modos básicos de razonamiento son aún menos propensos a ser satisfactorios. Todo lo que tenemos que seguir es una sugerencia. No tenemos prueba de nada.

Para aquellos que han tenido experiencias religiosas trascendentes, tales experiencias sugieren fuertemente que uno de alguna manera ha tenido contacto con Dios. Esa sugerencia puede ser tan fuerte o más fuerte que la sugerencia de que, por ejemplo, el sol saldrá mañana por la mañana.

No se supone que sea lógico, se supone que está por encima de la lógica, mejor que la lógica, trascendente. Ese es todo el punto. Las refutaciones de la religión por razones lógicas no solo no son convincentes, sino que también muestran un grave malentendido acerca de qué se trata la religión.

En apoyo de la religión es el ejemplo de los Amish en Pennsylvania en cómo respondieron a los padres de un asesinato múltiple que había matado a 10 de sus hijos. (Vea el enlace adjunto para la historia completa).

Si bien esto no hace nada para probar la existencia de Dios, sí valida su religión como algo que en su práctica es profundamente significativo y saca lo mejor de lo que es ser humano. Siempre respetaré eso, y soy un apóstata del cristianismo nacido de nuevo, un ateo de principio a fin, pero viviría con estas personas religiosas, y respetaría su religión debido a cómo la práctica los ha convertido en buenos y amables. y gente gentil.

Mi hijo le disparó a 10 niñas Amish en una escuela de Pennsylvania

Desde que comencé a exigir una definición para la palabra “dios” antes de entrar en la discusión, no he escuchado ninguna.

La mayoría de las discusiones sobre la existencia / inexistencia de Dios son compromisos largos durante los cuales los postes del objetivo cambian con demasiada frecuencia para mis gustos. Por lo tanto, es necesaria una definición previamente acordada de Dios. ¿Estamos discutiendo Yahweh, o una primera causa?

No he encontrado un argumento convincente para la religión o Dios. Si lo hiciera, ya no sería un no creyente.

Esta pregunta es algo vaga en varios sentidos:

  1. La religión podría significar muchas cosas diferentes.
  2. Dios podría significar muchas cosas diferentes.
  3. Los argumentos que simplemente “apoyan” la religión / Dios, sin embargo, usted define esos términos no necesariamente tienen que defender la verdad intelectual de las enseñanzas de una religión o la existencia de Dios, sino que podrían argumentar que debemos apoyar la religión por alguna otra razón que no sea su verdad.

Al igual que muchas otras personas que han respondido a esta pregunta, sinceramente no creo haber escuchado argumentos sólidos sobre por qué pensar que una religión en particular es verdadera o que Dios existe. Si supiera de tales argumentos, probablemente sería un creyente de algún tipo.

Creo que los mejores argumentos en apoyo de la religión son que muchas religiones aportan un valor práctico al mundo al ayudar a las personas. Conozco a varios de los nuevos ateos influyentes cuando se les hizo esta pregunta y respondieron que sabían de personas que antes eran consumidores de drogas que consideraban que recurrir a la religión era esencial para evitar que consuman drogas en el futuro y que es fundamental para cambiar sus vidas. Eso es genial para ellos, y si actualmente no existe una institución secular que pueda lograr lo mismo, bueno, ese es un argumento bastante fuerte que apoya la religión.

Además, la evolución no eliminó las religiones, presumiblemente porque sí hay algo de valor práctico en algo para tenerlas cerca. Creo que el libro de Daniel Dennett Breaking the Spell hace un excelente trabajo discutiendo este tema, y ​​otro beneficio de las religiones que mencionó es el hecho de que los placebos funcionan mejor que nada. Entonces, si rezar o hacer que un médico brujo baile en un círculo a tu alrededor mientras escuchas música de batería realmente aumenta tus probabilidades de mejorar, esa es una buena razón para ello. Otros beneficios evolutivos de las religiones incluyen cosas como cohesión grupal, cooperación mejorada, etc.

Ahora, el no creyente en mí obviamente tiene que comentar que, si bien la religión en algunas circunstancias tiene beneficios prácticos, podemos obtener esos beneficios sin ella, aunque tal vez no tengamos la infraestructura social para hacer que los eliminemos por completo de inmediato. mejor idea