¿Es el ateísmo racionalmente negable con el uso de las matemáticas de probabilidad?

Answer 1

¿Es el ateísmo racionalmente negable con el uso de las matemáticas de probabilidad?

(relacionado con este enlace)

No, el ateísmo no es racionalmente negable, y ciertamente no usa los “argumentos” de esta publicación de blog … La publicación de blog es una mezcla de algunas declaraciones y definiciones correctas pero en gran medida triviales, combinadas con al menos la misma cantidad de malentendidos completos de conceptos de la lógica, filosofía, teoría de la probabilidad e intentos sin sentido de aplicar esos conceptos.

---

El primer párrafo comienza mostrando un extraño nivel de sorpresa ante el hecho de que una discusión significativa sobre una deidad requiere un análisis cuidadoso de lo que entendemos por “realidad”, entre otras cosas. ¡No mierda, Sherlock!

Después de este momento de claridad, las aguas se enturbian rápidamente cuando el autor comienza a hablar sobre el materialismo filosófico. El autor utiliza una definición de materialismo bastante anticuada, a saber, que todo lo que es real está compuesto solo de masa y energía (esto será importante más adelante). Luego procede a confundir el materialismo con el empirismo, la idea de que el conocimiento llega solo o principalmente a través de la experiencia. Por cierto, él nunca explica cómo se podría distinguir nuestro mundo de otros mundos posibles si no es a través de la experiencia.

El problema con el pensamiento del materialismo en términos de solo masa y energía es que la física moderna ya rechaza una definición tan restrictiva de la realidad. El giro cuántico, por ejemplo, no es ni masa ni energía, y sin embargo se considera decididamente real. El espacio-tiempo no es ni masa ni energía, sin embargo, se considera un componente real y activo de la física moderna (a diferencia de la imagen pasiva del espacio y el tiempo que existía antes del siglo XX). Por esta razón, los filósofos más recientes a menudo hablan de “fisicalismo” en lugar de materialismo, que es la afirmación de que “todo es físico”. El fisicalismo en sí está mal mal definido, porque no hay consenso sobre lo que es “físico” y lo que no lo es. Pero yo divago.

Todo el argumento del blog parece basarse en la idea de que la evidencia de una entidad no física solo se puede encontrar en el ámbito no material (recuerde para el autor físico = material), y dado que los ateos rechazan la idea de lo no material, no pueden hacer eso.

Todo está mal en este reclamo. Obviamente, puede usar evidencia del mundo material para insinuar lo no material; de hecho, eso es precisamente lo que hicieron los físicos cuando descubrieron la mecánica cuántica. Curiosamente, el propio autor reconoce que ciertos aspectos de la mecánica cuántica no son materiales, por lo que es algo sorprendente que no haya visto la contradicción directa con su argumento.

Segundo, los ateos no necesariamente rechazan los aspectos no materiales o no físicos de la realidad. Repite después de mí: un ateo es alguien que no cree en Dios. Período. Eso es. No significa que sean todos iguales; algunos incluso podrían creer en las hadas o en una vida futura. Ser ateo solo significa que no crees en ningún dios.

Tercero, solo porque no creas en algo no significa que no puedas cambiar de opinión al respecto. Es posible que no creas que hay una ventana de vidrio frente a ti, pero si hay una y sigues caminando, pronto descubrirás que te equivocaste. Entonces, si algunas personas rechazan la idea de un mundo inmaterial y resulta que el mundo tiene componentes inmateriales, entonces, en algún momento, la comprensión de la realidad de esas personas se desmoronará y se verán obligados a reevaluar su creencias.

Luego, hay afirmaciones completamente sin fundamento y bastante ignorantes, como afirmar que la mente no puede ser material porque el significado, la lógica, las decisiones, etc. no tienen masa. Esto no tiene sentido. Por un lado, esto es como decir que una sombra no tiene masa, está bien, no lo tiene, pero eso no significa que trascienda el mundo material. Por otro lado, cuando están representados dentro del cerebro, todos los conceptos corresponden a ciertos patrones de activaciones neurales, que tienen masas y energías correspondientes.

Otra afirmación que lo deja a uno atónito es que las leyes de la física son entidades que no son de masa / energía y, por lo tanto, no son físicas. Sí, sugiere que la física no es física, y no parece ver el problema con eso …

Finalmente, hay algunas declaraciones extrañas que llamaría “errores no forzados”, como en el tenis. Están completamente y obviamente equivocados, pero tampoco afectan el argumento de ninguna manera, por lo que es extraño que hayan sido incluidos. Por ejemplo, el autor dice que los unicornios rosados ​​no son posibles. Eso es raro No hay nada imposible en los unicornios de cualquier color: sabemos que existen animales rosados ​​( por ejemplo, flamencos), y sabemos que existen animales con cuernos, incluso algunos con un solo cuerno (como el rinoceronte o el narval). Entonces, los unicornios rosados ​​ciertamente podrían existir; ellos simplemente no lo hacen.

Del mismo modo, hay varias afirmaciones relacionadas con la teoría del Big Bang, la inflación y la teoría de cuerdas que solo sirven para mostrar la ignorancia del autor sobre esos temas. La verdad o la falta de verdad de cualquiera de estas teorías no tiene absolutamente ninguna relación con la existencia de una deidad.

---

Esto es casi tanto como tengo la paciencia para escribir. Hay muchos más errores en la publicación del blog, pero son menos relevantes para el argumento principal.

Answer 2

Oooooh dios! Desde que comenzó a hablar de probabilidad y de aceptar / negar hipótesis, ¡supongo que me ha dado permiso tácitamente para analizar la terminología que está utilizando! Al igual que los científicos y filósofos, los matemáticos deben ser muy precisos sobre las palabras que usan. Mucho más que el laico medio. Aquí hay tres conceptos de interés y los explicaré uno por uno. Para cada concepto, primero lo explicaré usando un ejemplo de lanzamiento de moneda, y luego extenderé la idea al debate teísta / ateo.

Concepto 1: probabilidad condicional

Considera una moneda. Supongamos que sabíamos de antemano que era absolutamente justo, con un 50% de posibilidades de aterrizar cabezas y 50% de posibilidades de aterrizar colas. En ese caso, ¿cuál es la probabilidad de que me mueva la cabeza en este momento? Fácil. Es el 50%, ¿verdad? ¿Qué pasa con la probabilidad de que voltee dos cabezas seguidas? Nuevamente, fácil: 25%.

Ahora supongamos que saco una segunda moneda. Esta moneda no es del todo justa. Supongamos que sabemos de antemano que hay un 25% de posibilidades de voltear cabezas y 75% de posibilidades de voltear colas. ¿Podrías responder las dos preguntas que planteé anteriormente cuando estábamos tratando con la moneda justa? Yo esperaria. Eso es matemática de la escuela primaria (escuela secundaria a más tardar).

¿Ves lo que pasó? Teníamos algún tipo de conocimiento interno en ambos casos. Este conocimiento nos permite predecir los mismos eventos, pero con diferentes probabilidades. Ahora considere la existencia de Dios. Aquí, las preguntas que hacemos son de la naturaleza “Si Dios existe, ¿cuál es la probabilidad de que Él haya creado la vida tal como es?” O “Si Dios no existe, ¿cuál es la probabilidad de que la vida surgiera al azar, a partir de procesos naturales? ? ”.

Espera un minuto. Piensa cuidadosamente sobre lo que estamos haciendo aquí. Estamos hablando de la probabilidad condicional de eventos que hemos observado, CONDICIONADOS a si Dios existe o no. Pero eso no es lo que nos importa. Al igual que en el ejemplo de la moneda, lo que realmente nos importa es la condición en sí. ¿Es justa la moneda? ¿Dios existe?

Sin saber estas cosas de antemano, cualquier probabilidad condicional que calculemos es pura especulación. Simplemente no hay suficiente información para decir algo sobre la verdad de la afección.

En este punto, aquí es donde terminan muchos argumentos mal pensados ​​(en ambos lados). No sé sobre ti, pero no encuentro esto particularmente satisfactorio. Queremos una forma de evaluar si una condición (o una hipótesis) es correcta o no.

Concepto 2: Prueba de hipótesis

Ok, volvamos al ejemplo de la moneda. Le di una moneda y le pedí que determinara si es o no justo. ¿Cuál es la mejor manera de hacerlo? Bueno, podrías realizar todo tipo de pruebas físicas, pero la forma más fácil sería comenzar a darle la vuelta.

Digamos que lo volteaste dos veces y obtuviste 2 cabezas. ¿Es eso una señal de que la moneda es injusta? ¿Qué pasa si obtienes 3 cabezas seguidas? 4? 100? Seguramente en algún momento tendríamos que admitir que la moneda era sospechosa. Y el problema no es tan simple como contar el número de caras seguidas. ¿Qué pasa si volteamos 20 cabezas y 30 colas? ¿200 cabezas y 300 colas?

Ahora, hay un poco de matemática para determinar exactamente cómo sacar nuestra conclusión, pero finalmente tenemos que declarar que “hemos determinado que la moneda no es justa” o que “no podemos decir si la moneda es justa”. o no”. Este es un punto crucial. En estadística, nunca decimos que “aceptamos” una hipótesis. Solo podemos rechazar o no rechazar una hipótesis (aquí, nuestra hipótesis era que la moneda era justa). No estoy seguro de los orígenes exactos de esta práctica, pero imagino que tiene alguna relación con el hecho de que muchos sistemas judiciales declaran al acusado “culpable” o “no culpable”, pero nunca “inocente”.

Ahora, al problema de Dios. Supongamos que nuestra hipótesis es que Dios existe. Y supongamos que presentó una tonelada de datos que respaldan esta hipótesis. Reconoceré, o más bien, desafiaré a cualquier ateo para argumentar que las muchas formas de datos de apariencia improbable que suelen proporcionar los teístas son motivos para rechazar esta hipótesis.

Pero aquí yace el problema con la prueba de hipótesis. Debido a la forma negativa de cómo se hace, nunca podemos “aceptar” nuestra hipótesis de Dios. SOLAMENTE NO RECHAZAMOS. En una línea similar, probablemente podríamos construir pruebas de hipótesis similares para otras deidades, otras hipótesis extravagantes, etc. que no podemos rechazar. Y sí, creo que, con un escrutinio minucioso, la hipótesis atea también será una que no podemos rechazar, debido a la falta de evidencia en ambos sentidos. Al final, no podemos reclamar nada con certeza; solo podemos decir que “no es imposible que exista el Dios abrahámico”.

Quizás esto sea lo suficientemente bueno. Esta es la posición tácita del agnóstico, después de todo, y muchas personas están lo suficientemente felices como para conformarse con esto.

Pero no. Quieres más. Desea probar con absoluta certeza que “el ateísmo es racionalmente negable”. Desea hacer una afirmación positiva sobre la existencia de SU Dios.

Multa.

Concepto 3: Estimación y probabilidad

En el discurso informal, a menudo equiparamos “probabilidad” y “probabilidad”, pero recuerde, los matemáticos deben ser muy precisos acerca de su elección de palabras. En estadística, mientras que la probabilidad se refiere a los resultados de un evento aleatorio, la probabilidad se refiere a los parámetros que dan lugar a esos resultados.

En nuestro ejemplo de monedas, supongamos que queremos hacer más que solo decir si la moneda es justa o no. Ahora queremos saber la probabilidad exacta de voltear una cabeza. Queremos saber cómo se pesa la moneda. En la práctica, es imposible lograr esto sin hacer un número infinito de vueltas, pero podemos asegurarnos arbitrariamente volteando una gran cantidad de veces.

Cómo hacemos esto?

Aquí es donde volvemos a la idea de probabilidad condicional. Lo que necesitamos entender completamente es el comportamiento preciso de la moneda, independientemente de cómo se pese. No es suficiente saber qué sucede cuando la moneda es justa. No es suficiente saber qué sucede cuando la moneda sale cara el 25% del tiempo. PARA CADA PROBABILIDAD POSIBLE DE CABEZAS QUE PUEDEN EXISTIR EN UN UNIVERSO ALTERNO, necesitamos entender su comportamiento probabilístico.

Para una moneda, esto es fácil. Sabemos que la probabilidad de voltear cabezas podría ser de 0 a 1.

También tenemos un número finito de lanzamientos de monedas, que presumiblemente hemos anotado los resultados del lanzamiento de monedas.

Una vez que sabemos eso, hemos definido nuestra “función de probabilidad”, en términos del parámetro que estamos tratando de estimar (en este caso, la probabilidad de voltear una cabeza). Para estimar nuestro parámetro, simplemente elegimos el valor del parámetro que maximiza la probabilidad de lograr la secuencia particular de lanzamientos de monedas que hemos observado. Esto resulta ser el número de caras dividido por el número de lanzamientos de monedas (de forma bastante intuitiva).

Ahora entonces. Dios.

El problema aquí es que no sabemos exactamente todo el espacio de posibilidades. No es tan simple como “Dios existe, sí o no”. Las capacidades precisas de Dios, sus intenciones, posiblemente incluso la naturaleza de su existencia … todos estos son parámetros que podrían afectar nuestra función de probabilidad. Y eso no es todo. Necesitamos considerar la miríada de hipótesis ateas también. Hay demasiadas cosas que no entendemos completamente sobre los procesos naturales. Del mismo modo, debemos tener en cuenta todas las posibilidades. INCLUIDAS LAS POSIBILIDADES QUE NUNCA HEMOS PENSADO.

Como matemático, solo puedo llegar a una conclusión. Este es un problema insoluble. Simplemente hay MANERA demasiadas incógnitas.

Entonces debo disculparme. No hay forma de que pueda “estimar” los parámetros subyacentes de Dios (por falta de un nombre mejor). Si sirve de consuelo, un ateo no puede “estimar” los parámetros científicos subyacentes (de nuevo, por falta de un nombre mejor), al menos hasta que haya más información disponible. En realidad, dado que siempre es posible que haya cosas en las que aún no hemos pensado, un ateo no puede hacer nada mejor que tú.

Pero bueno, todavía tenemos pruebas de hipótesis ¿verdad?

Answer 3

Hay muchas falacias en el artículo que usted cita. Tomemos el primero:

Dado que existiría una deidad en un reino no físico, es necesario considerar la evidencia que se reúne solo en ese reino, para evitar un error de categoría. Como los ateos no pueden reunir evidencia en el reino no material, no importa cuántos intentos hagan, e (Xknown) es 0 (cero), y e (Xtotal) es el número de intentos …

Decir que algo existe ‘en un reino no físico’ es lo mismo que decir que no existe. Si su dios solo tiene efectos en un lugar que es totalmente inaccesible para los seres humanos o cualquier otra entidad material, entonces no importa si él ‘existe’ o no, porque las implicaciones de su existencia, sea lo que sea que eso signifique en este contexto, son exactamente lo mismo que las implicaciones de su no existencia. Y podríamos usar la redacción que tiene más sentido para la mayoría de las personas, y decir que no existe, en lugar de tener que explicar cada vez que decimos o escribimos que “un dios existe” en realidad no significa un Dios existe , en el sentido de poder tener un efecto real sobre cualquier cosa.

Un hombre que tiene relaciones sexuales con cincuenta mujeres reales es un semental, pero un hombre que tiene relaciones sexuales con quinientas mujeres ‘no físicas’ no es un súper semental. Es solo un fantasista.

Answer 4

Primero, literalmente, cualquier cosa basada en la racionalidad pura es simplemente llevar tus supuestos subyacentes tan lejos como sea posible. En el clásico Principia Mathematica, Russell y Whitehead intentan llevar las matemáticas tan lejos como sea posible a las instalaciones, y pasan un par de cientos de páginas demostrando que 1 + 1 = 2. Cualquiera que diga algo mucho más complejo que eso es puramente racional no ha verificado sus suposiciones porque de ahí provienen sus conclusiones. Sacas del racionalismo lo que pones, afilado y refinado, pero no sales más que eso.

En segundo lugar, la palabra es “ateo”, no “adeísta”. Muchos ateos están de acuerdo con el deísmo: la idea de que algo fuera del universo lo creó y luego se alejó y simplemente no le importa o lo está mirando como un experimento científico y no interfiere y que esos seres no son cosas que debemos adorar, aplacar , o prestar atención porque no podemos. Por el contrario, el 100% de los teístas creen en un Dios que interfiere con el universo. Aquí es donde radica la discusión entre los ateos y los teístas: ¿hay algo por ahí que interactúe con nosotros?

Y el caso “racional” rechaza explícitamente el teísmo en favor del deísmo.

Dado que existiría una deidad en un reino no físico, es necesario considerar la evidencia que se reúne solo en ese reino, para evitar un error de categoría.

El único momento en el que sería necesario considerar la evidencia reunida solo en un reino no físico para demostrar la existencia de algo es si usted tiene la hipótesis de que la entidad nunca tiene una interacción significativa con el reino físico; eso no es nada de lo que hacen tiene ningún impacto en cualquier cosa en el ámbito físico. Un universo deísta pero no teísta.

Para desentrañar por qué, si la tierra es lo único que está midiendo, puede encontrar evidencia de la existencia de animales e incluso humanos observando las huellas a pesar del hecho de que los humanos no existen dentro de la tierra. Si la Palabra se hizo carne, Dios encarnó en Jesucristo, entonces Dios interactuó en el ámbito físico, por lo tanto, puede reunir evidencia en el ámbito físico. Si estás diciendo que Dios no hace eso, entonces estás negando por completo que Cristo nació, Cristo murió o que Cristo ha resucitado. Usted está diciendo explícitamente que los milagros que interactúan con el mundo físico no suceden ni pueden suceder; que Dios nunca alimenta a los cinco mil, deja que los ciegos vean o deja que los cojos caminen. Dios ni siquiera puede cambiar los corazones o las mentes de ninguna manera mensurable porque eso se puede medir.

Por lo tanto, el argumento rechaza cualquier forma de teísmo y simplemente dice que “racionalmente el deísmo con un Dios o dioses con los que no se interactúa es más probable que sea cierto que ningún Dios”.

O para resumir toda la publicación de blog vinculada es un intento de cegar con la ciencia mediante el uso de la teoría de la probabilidad para enmascarar la premisa muy simple de que “Dios debe existir porque hay personas que creen en él y porque no se descartan todos los dioses posibles”. Y termina cayendo del lado del ateísmo de todos modos, siendo un rechazo rotundo del teísmo a favor del deísmo.

Answer 5

El ateísmo es racionalmente negable incluso sin probabilidad matemática. Hay muchas definiciones de ateísmo, pero incluso las creencias teístas más crudas no tienen que ser irracionales. “Sé que cada roca, árbol y flor, tiene una vida, tiene un espíritu, tiene un nombre”, puede ser una frase de una canción de Disney, pero no es contradictoria y puede conducir a declaraciones específicas falsificables. Las creencias teístas más sofisticadas pueden cumplir con estándares aún más altos de racionalidad.

¿Qué tienen que ver las matemáticas de probabilidad con esto? Podrías hacer muchas divisiones filosóficas sobre el tema, pero básicamente un universo que puede explicarse más fácilmente sin un Dios hace que sea más fácil ser ateo, mientras que un universo que puede explicarse más fácilmente con un Dios hace que sea más fácil sé teísta

En la medida en que podamos dar una explicación simple de causa y efecto basada en reglas conocidas de cómo el universo fue creado de la nada, por qué evolucionó a la forma que vemos, cómo comenzó y evolucionó la vida y por qué tenemos al menos la ilusión de libre albedrío y conciencia, entonces no hay mucha necesidad de Dios. Podrías proponer una si quisieras, pero como dijo Richard Dawkins, es como asumir que “hay hadas en el fondo del jardín”. No hay necesidad de la suposición y no hay evidencia de ello.

En la medida en que haya problemas con la construcción materialista, que se explican fácilmente por (digamos) un benevolente creador omnipotente, entonces la hipótesis de Dios tiene algún valor. Todavía podría ser verdadero o falso, pero es posible investigar de manera que sea más o menos plausible.

Por lo tanto, un bayesiano tendría creencias previas acerca de la existencia y la naturaleza de Dios, y observar cosas causaría actualizaciones de eso antes. Aprender cómo la teoría de la evolución elimina la necesidad de un diseñador de vida ayuda a la hipótesis del ateísmo. Si fue testigo de violaciones de la ley física para hacer cumplir las leyes morales, diga que si cada vez que alguien toma el nombre de Dios en vano se desmaterializa inmediatamente, disminuyendo la cantidad de materia y energía en el universo, podría inclinarlo a aumentar su probabilidad La existencia de Dios. No probaría nada, podría haber una raza de seres completamente material con la tecnología para hacer cosas que violen nuestra noción de ley física, pero si viéramos este tipo de cosas todo el tiempo, mucha más gente creería en Dios .

Answer 6

El uso de una medida de probabilidad, variables aleatorias, etc. en este contexto no es particularmente significativo cuando no sabemos con qué medida o distribución estamos tratando, o las características del álgebra sigma. La experiencia humana es inherentemente probabilística, pero las expectativas de corrección probablemente no sean aproximables a través de ninguna función de forma cerrada.

Aunque no leí el artículo completo, hasta el momento leí que las matemáticas se usan básicamente como una cápsula para describir con mayor precisión sus argumentos, que son válidos en un sentido abstracto.

Sin embargo, en realidad es sorprendente para mí que alguien trate de hablar sobre algún tipo de probabilidad de la existencia de un dios sin mirarlo como una variable independiente para básicamente todo.

En este caso, un concepto estadístico puede ser más pertinente: cualquier prueba que usemos es probable que no cumplamos con el intervalo de confianza que queremos para las hipótesis de si hay un dios, por lo que en ese contexto ambas hipótesis deben ser rechazadas.

Quizás podría “racionalmente” aceptar o negar estas cosas como afirma el escritor. Sin embargo, no puede “con confianza”, en un sentido matemático, hacer afirmaciones fuertes en este asunto, por lo que cuestiono su uso del término racional cuando está poniendo tanto énfasis en la precisión.

Answer 7

Sí, el ateísmo es racionalmente negable, es decir, es una decisión subjetiva de no suscribirse a cierta creencia.

¿Un agente no físico? Bueno, puedes proponer uno, puedes creer en uno. Puedes compartir esta creencia con otros. Eso le da soporte y aparente plausibilidad. Un puente se hace rápidamente al sentido común y finalmente a los axiomas. Pero para construir construcciones lógicas sobre ellas es necesario reconocer las deficiencias de este enfoque:

Desafortunadamente, la verdad no es un concepto democrático y el número de seguidores no tiene relación con la veracidad, por más sugestivas convicciones que parezcan.

La creencia sigue siendo, por lo tanto, sustancialmente una noción elegante. No sin sus usos y no sin relevancia.

Pero tanto el teísmo como el ateísmo son racionalmente negables. Ambos pueden llegar a un artículo interminable con un aluvión de palabras científicas elegantes para parecer racionalmente aceptables.

Answer 8

Empecé a leer esa publicación de blog, y a medio camino me di cuenta de que puede reducirse a una oración muy simple:

Los ateos no pueden probar que Dios no existe

Bueno, felicidades. Sin embargo, lamento decirte que llegas tarde. Esto se ha preguntado, no, lo siento, se indica con un signo de interrogación al final, acerca de miles de millones de veces aquí en Quora, y un IRL de gran carga.

Para responder a sus preguntas (no sea que me detenga la deidad que es el bot de colapso de Quora), sí, puede probar que los ateos están equivocados con las estadísticas. Puedes probar cualquier cosa con estadísticas. He escuchado, aunque creo que es un poco exagerado, incluso la verdad se puede probar con estadísticas.

Answer 9

Lo que creo es que estas preguntas anti-ateas se fabrican a un ritmo que casi implica algún tipo de financiamiento de una institución religiosa.

Las dos alternativas que también pueden coexistir simultáneamente incluyen fanáticos religiosos y trolling absoluto.

Incluso las combinaciones de las tres anteriores pueden existir dentro de una misma persona.

---

Es la persona que hace un reclamo notable quien tiene que proporcionar evidencia notable.

Algunos ateos, una minoría, afirman que no hay dioses. Lo que es justo: nunca se nos ha proporcionado la más mínima evidencia de tales afirmaciones escandalosas.

El resto de los ateos se abstienen de hacer tales afirmaciones. Lo cual también está bien, en ausencia de una mínima fracción de evidencia de afirmaciones religiosas conflictivas y, a veces, contradictorias.

Si crees que un ateo debe rechazar todas las religiones con algún tipo de prueba o evidencia, entonces eso es lo mismo para cualquier religión, la misma demanda para todos los teístas: deben desacreditar de manera similar a todas las demás religiones para justificar la suya.

Es fácil ser ateo y ver cómo los teístas se ridiculizan entre sí rivalizando con las religiones.

Answer 10

¿Quién puede llegar tan lejos cuando hay un problema tan evidente en el subtítulo:

“Los ateos tienen la obligación de dar razones en forma de lógica y evidencia para rechazar las teorías teístas”.

No, no lo hacen. Los ateos no tienen ninguna obligación con cada idea descabellada que surja en el futuro. Ninguna. Cero. No debemos respeto instantáneo, consideración o igual tiempo.

Answer 11

La pregunta original es:

¿Es el ateísmo racionalmente negable con el uso de las matemáticas de probabilidad?

Responder:

No, el ateísmo no se puede negar racional o irracionalmente, con o sin el uso de matemáticas de ningún tipo. El ateísmo es la falta de creencia en la existencia de dioses o “Dios”. El ateísmo es la expresión de la mente de uno, que no puede ser atacada por ningún otro medio que no sea el lavado de cerebro, que considero que aún no está en su armamento.

Answer 12

No.

¿Cuál es la probabilidad de que algún tipo de dios haya creado el universo? No lo sabemos Desde un punto de vista teórico, considere la posibilidad de que ningún dios sea creado por un dios ([matemática] P (g) = 0 [/ matemática]) o que todos los universos sean creados por un dios ([matemática] P (g) = 1 [/ math]) o si hay más de un universo (no lo sabemos) tal vez algunos sean creados por un dios y otros no ([math] P (g) = r [/ math] donde [math] 0

Simplemente no lo sabemos. No hay evidencia de que nuestro universo sea creado por un dios. Así que no tenemos razón para pensar que fue así. Pero tal vez hay otros universos. Quizás solo algunos son la creación de Dios. Sin un conocimiento genuino sobre cómo se crean los universos, todo es especulación y no deberíamos creer que lo sabemos. eso significa que hasta que (si alguna vez) hay algún hecho disponible para nosotros, la única posición racional es el ateísmo. Todo lo demás trata la especulación y la convicción personal como un hecho. Nunca es una buena idea.

Nota al pie: La falta de imaginación e ignorancia que equivale a “bueno, seguramente los universos no solo aparecen sin haber sido creados” no es evidencia. La física nos dice que sí, de hecho, al menos las cosas parecen aparecer sin existir. Quizás los universos puedan hacer eso. No lo sabemos Probablemente no sea común y tal vez no pueda suceder dentro de un universo existente (quién sabe), pero es completamente incorrecto descartarlo como imposible.

Answer 13

GIGO basura en Dios fuera