No soy la persona adecuada para preguntar porque soy más experto en materialismo filosófico que experto en el materialismo en el que estás pensando.
Primero una palabra sobre el materialismo filosófico: eso es si piensas que todo es materia. Los idealistas habían insistido en un mundo de ideas, otorgado por Dios (antes de encontrar realizaciones materiales), y habían afirmado que nunca vemos la cosa como tal (“Ding an sich” de Kant). Estamos hablando de nuestro reflejo empírico de la cosa y formamos todos nuestros conceptos en consideraciones sobre ese reflejo.
Los materialistas insistieron en una sola sustancia, y esa es la materia (atómica). Me inclino hacia la tercera opción en este juego: las ciencias empíricas crean modelos basados en datos empíricos, son teóricos y están diseñados para hacer frente a estos datos de manera metódica y consistente. Dudaría de que las ciencias modernas sigan siendo materialistas.
En cuanto al materialismo del que hablas: lo trataría como un discurso común. Es la vieja afirmación de que los humanos eran mejores en el pasado, tenían buenos motivos en aquel entonces, tenían amor y compasión, tenían religión y humildad. ¿Y qué vemos hoy? La humanidad impulsada por el materialismo base: bienes y dinero. El problema es: esa afirmación es antigua y el problema filosófico es: no es la mejor de todas las afirmaciones para hacer frente a las motivaciones humanas. Las teorías rivales siempre han existido. Los siete pecados capitales son más complejos que la afirmación de que somos tan materialistas en nuestras actitudes y deseos. Los conceptos de las primeras escuelas psicoanalíticas transformaron esta complejidad en complejidades alternativas (dudosas).
- ¿Es la ética aplicada esencialmente solo llevar la ética normativa un paso más allá?
- ¿Qué persona o cosa usas como brújula moral?
- ¿Qué buenas obras harías en todo el mundo si la gente sacrificara sus almas por ti para que pudieras vivir para siempre?
- ¿Qué te hace una persona “equivocada” o “correcta”?
- ¿Por qué no ves el MAL en Hillary?
Como experto en la era alrededor de 1700, sigo siendo un fanático de Christian Thomasius y su modelo de las tres motivaciones básicas de toda acción humana.
- “Wollust”, voluptuosidad, es decir, la necesidad de obtener placer físico.
“Ehrgeiz”, la ambición o la picazón para lograr reconocimiento social, estatus, honores, reputación … - “Geldgeitz”, la acumulación de dinero o cualquier moneda comparable, sin el objetivo adicional de convertir ese dinero en placer físico o una buena reputación.
- Thomasius explicó que no había nada intrínsecamente malo en estas motivaciones: tenemos que comer y cuidar nuestros cuerpos. Necesitamos a otros, y en ese caso su estima, y necesitamos monedas para almacenar e intercambiar opciones. Estas motivaciones son pecados solo si nos corrompen, si nos sobornan, si nos enamoramos de ellos.
Una cuarta opción es, por lo tanto, la opción de
4. “Tugend”, virtud, la disposición para controlar las motivaciones naturales como un buen ama de llaves, económicamente, y para resistir las tentaciones, sobornos o temores de escasez.
De hecho, soy un fanático del modelo porque no he visto ninguna organización humana que no se base en estos desencadenantes. Toma a Quora. No te da dinero, por lo tanto, no me digas que es el materialismo lo que está convirtiendo a los seres humanos decentes en coroanos. ¿Quora te da placeres físicos? No. Lo que te da no es más que la segunda moneda: reconocimiento social: votos a favor, vistas en tu perfil, seguidores. Trabajan constantemente en nuevas funciones para administrar esa moneda de modo que todavía funcione como desencadenante en un entorno de anonimato, aislamiento y pérdida de estatus social. Se podría afirmar fácilmente que el mundo está cada vez más impulsado por motivaciones de renombre social en una era en la que la fama se puede convertir en dinero o placer físico.
La respuesta corta es, entonces, que parece caer en un simple mito, una especie de propaganda diseñada para llevarlo de la codicia material (la tercera opción) a la codicia social (la segunda opción), que no es un gran paso hacia Más autonomía como ser humano.