¿Por qué una gran cantidad de musulmanes decidieron quedarse en India después de la partición en 1947? ¿Por qué se creó Pakistán (Oriente y Occidente) en primer lugar?

Answer 1

¿Por qué una gran cantidad de musulmanes en India decidió quedarse en India después de la partición hindú-musulmana de India, 1947?
Aquí hay algunos pensamientos:
1. La mayoría de los musulmanes no querían una nación separada de todos modos.

1a. Pero nadie se molestó en pedir la opinión del público musulmán. En cambio, el gobierno colonial celebró una elección que involucró a aproximadamente el 3% de la población y afirmó que, debido a que votaron por la Liga Musulmana, querían población.

2. Si la Liga Musulmana ganó las elecciones de 1946, fue simplemente debido a la peculiar atmósfera comunitaria que se había creado en ese momento. Lo que la gente de la India necesitaba entonces era un sabio asesoramiento y posponer las decisiones. En cambio, los británicos, siguiendo el principio de que la religión define una nación (esa era la posición en Europa) insistieron en que los musulmanes eran una nación separada.

3. Una vez que los disturbios y otros problemas físicos comenzaron en Punjab y Bengala en 1946, el gobierno colonial se negó a detener a los manifestantes. Eso solo creó una atmósfera de miedo aún mayor entre la gente

3a. Si se dan cuenta, esta es precisamente la estrategia que los diversos gobiernos del Congreso han seguido desde al menos la década de 1970: permitir que un puñado de matones corra disturbios en una localidad mientras el gobierno se retuerce retorciéndose las manos diciendo “qué tan malo, qué tan malo” pero no hace nada para detener a los matones.

3b. Dondequiera que los gobiernos de la India han decidido evitar que los matones propaguen el pánico entre la población civil, las cosas se han normalizado bastante rápido.

4. La gente de la India intrínsecamente no quería la partición. Pero los líderes se negaron a actuar sabiamente.

5. ¿Por qué los líderes se negaron a actuar sabiamente en 1946-47? Esa es una pregunta abierta para la cual podemos tener una variedad de especulaciones. Muchos han especulado que los líderes del Congreso como Nehru y Patel estaban ‘cansados ​​de luchar’ y, por lo tanto, acordaron una partición. Ayesha Jalal ha insistido en que Jinnah quería convertirse en el “único líder” y, por lo tanto, insistió en la partición.

Answer 2

primero

La idea de Pakistán no es una idea milenaria que los musulmanes de la India nunca pensaron en una tierra solo para ellos hasta que Jinnah la hizo popular, a pesar de que Savarker propuso la primera idea cuando declaró en 1937, como presidente del hindú Mahasabha,

“India como país de dos naciones separadas para hindúes y no hindúes”

Debes recordar cuando Choudary Rahmath Ali acuñó el término Pakistán en su folleto de 1933 llamado Ahora o nunca ¿Debemos vivir o perecer para siempre? se refería a Pakistán como un acrónimo de P-Punjab, A- Afghana (es decir, NWFP) K- Kashmir S- Sindh & Tan – para Baluchistán. Entonces imaginó una tierra o región autónoma para esas personas (alrededor de 30 millones) no para un musulmán Kerala como yo, por lo que mi abuelo ni siquiera se conectó con esa llamada. Más tarde, Pakistán desarrolló esta idea de ‘tierra del puro’ Paki (puro) Sthan (colocar tierra, etc. en sánscrito y persa).

En la década de 1940, la liga musulmana usó esto como un punto de reunión para obtener más poder de negociación contra el partido del congreso. Entonces, para cuando las masas se familiarizaron con el término y el sueño, India obtuvo su independencia. Nadie estaba dispuesto a dejar todo por una idea que todavía está en su modo de concepción. Luego comenzaron los disturbios comunales que provocaron que muchos durante un período de 10 años, 100000 más emigraron a Pakistán desde otras partes de la India.

Segundo

Como musulmán de Kerala, tengo más en común con mi vecino hindú que con mi hermano musulmán de Karachi o Lahore, no hablamos el mismo idioma, no comemos la misma comida, usamos paños diferentes, leemos libros diferentes, todo sobre mí y él es enormemente diferente Pero un hermano Sikhh de Chandigarh tiene más en común con un musulmán de Lahore.

Tercero

Los líderes del Congreso de esa época constantemente presentaron a la India como un estado secular donde todas las religiones tendrán libertad para practicar y propagarse. La mayoría de los líderes eran agnósticos y tenían educación extranjera, desde Gandhi hasta Ambedkar, su lucha siempre se canalizaba para erradicar los males en Hinduisam (sistema de castas, intocabilidad, etc.), por lo que los musulmanes estaban menos enfocados, por así decirlo, y nos dejaron solos esta actitud que nos dio. una sensación de seguridad en la tierra de nuestros antepasados. Si Narendra Modi y RSS lideran el primer gobierno, entonces estoy seguro de que la población musulmana no será la mitad del tamaño de hoy.

Adelante

La practicidad también fue un gran problema, si Tommarow Modi y Amith Shah crearon un hindurastra en el centro de la India y le pidieron a todos los hindúes que se mudaran, ¿cuántos hindúes de Tamilnadu abandonarán Tamilnadu y migrarán al hindurastra recién formado? No muchos, porque los tamiles a pesar de su afinidad religiosa tienen una fuerte relación con su idioma y cultura de la tierra.

Quinto

Hay una escena famosa en la película Apoclypto donde el protagonista es perseguido por el enemigo y corre por su vida desde sus campamentos, finalmente llega a las fronteras de su tierra y luego se da vuelta con ellos con el coraje y los gritos recién encontrados.

Soy Jaguar Paw. Este es mi bosque Mi padre cazó este bosque antes que yo y mis hijos lo cazarán con sus hijos después de que yo me haya ido y no tenga miedo.

Nací en Kerala entre el mar y los arrozales, mi padre, mi abuelo y las generaciones anteriores a ellos vivieron aquí muy probablemente fueron dalits o adivasis antes del Islam o antes de eso, tal vez adoraron a algunos budistas o dogmas jainistas antes de que pudieran seguir a algunos religiones animistas quien sabe? ¿pero eso les quita un ápice de la llamada ‘indiosidad’ de ellos? ¿Cómo puede un ministro sentado en el camino del hipódromo 10 decir que no soy lo suficientemente indio?

Durante los últimos 13 años, mi familia y yo, que vivimos en Inglaterra, visito India todos los años sin fallar. Nunca solicité un pasaporte británico a pesar de que muchos de mis amigos lo hicieron. Las razones económicas me hicieron elegir Inglaterra, pero eso no quita nuestra “indiferencia” y no acusa a ninguno de los NRI como menos indios, entonces, ¿por qué si un hombre decide irse por razones religiosas, es un traidor y por qué solo los musulmanes tienen derecho? para esta etiqueta si estudias historia, más del 85% de los judíos indios (indios étnicos) emigraron a Israel después de su creación, esto es puramente una obligación religiosa, ¿son traidores si mañana India e Israel van a la guerra?

Concluiré con este experimento mental

Si dividimos India en dos partes cortadas exactamente en la masa media de la tierra, el PIB de la población, todo igual y ambos lados llaman a la tierra INDIA, ¿de qué lado está la India real?

Los musulmanes vivieron en India porque llamaron al lugar donde habitan como India. Cuando lo llaman Pakistán o Bangladesh o Jalistán o Nagalim o Cachemira, India se aleja de ellos, no al revés, al menos en el contexto del subcontinente.

Answer 3

Los musulmanes indios han vivido en la India durante siglos y jugaron un papel masivo durante la independencia de la India.
Cuando comenzamos a desafiar el poder del Raj británico, nuestros líderes se dieron cuenta de la importancia de la unidad de los indios, especialmente de los hindúes y los musulmanes. Uno de los lemas de los luchadores por la libertad fue “Deen Dharam Hamara Mazhab, Yeh Isai (es decir, los británicos) kahan se aye (el Islam y el hinduismo son nuestras religiones, ¿de dónde provienen estos británicos)?

Y, por supuesto, quién puede olvidar los servicios de Maulana Azad y Sarhadi Gandhi Khan Abdul Ghaffar Khan a la causa de la libertad de la India. Ambos permanecieron comprometidos con la libertad de la India hasta que respiraron por última vez. Khan Abdul Ghaffar Khan fue el único líder que nunca se reconcilió con la partición del país y se opuso constantemente a ella en la CAQ incluso cuando líderes como Nehru y Sardar Patel lo aceptaron como un hecho consumado. La declaración de Maulana Azad de por qué está en contra de la partición es una de las mejores que he encontrado.
“Estoy orgulloso de ser indio. Soy parte de la unidad indivisible que es la nacionalidad india. Soy indispensable para este noble edificio y sin mí esta espléndida estructura es incompleta. Soy un elemento esencial que ha ido a construir India. Nunca puedo renunciar a este reclamo “.

Ashfaqullah khan conspiró para saquear un tren británico que tenía solo 27 años en el momento de la ejecución. Escribió una carta atractiva dirigida a la gente de la India. Decía: Independientemente de su religión, la tradición coopera entre sí al servicio del país. No se peleen entre ustedes. Aunque las formas son diferentes, nuestro objetivo es uno. Cuando es así, ¿por qué deberíamos desperdiciar nuestra energía en la lucha? Levántate contra los británicos y libera al país. Desde la plataforma de ejecución declaró su deseo
como, Hamara wathan rahe sadaa khayam aur aabad, Hamara kya, ham rahe, Na rahe, y dio su vida para liberar a la patria de la regla
de británicos.
Khan Abdul Ghaffar Khan conocido popularmente como Frontier Gandhi pasó 45 años de sus 95 años en la cárcel debido a una protesta contra los británicos.
Barkatullah de Bhopal fue uno de los fundadores del partido Ghadar que creó una red de organizaciones anti-británicas.
Vakkom Abdul Khadir de Kerala participó en la lucha “Quit India” en 1942 y fue ahorcado.
Umar Subhani, un industrial y millonario de Bombay, proporcionó a Gandhi los gastos del congreso y finalmente murió por la causa de la independencia. Entre las mujeres musulmanas, Hazrat Mahal, Asghari Begum, Bi Amma contribuyó en la lucha por la independencia de los británicos.

Tipu Sultan fue uno de los primeros reyes indios en ser asesinado defendiendo su patria contra el Imperio Colonial Británico.
Los ulema emitieron varias fatwas para librar una guerra contra el

Británico, que agitó a toda la comunidad para cumplir con las obligaciones
Los gobernantes británicos tenían miedo de la unidad exhibida por los indios.
contra ellos y sentí que sería un peligro para ellos en el futuro.
Por lo tanto, decidieron romper esta unidad en nombre de la religión, para garantizar su continuidad como gobernantes del país. Para este fin, los historiadores británicos y los funcionarios civiles del gobierno británico. me gusta
Elliot, Dawson, Malcolm, Briggs, Elephinstone estaban comprometidos y se les ordenó que escribieran los libros de historia que pudieran establecer la mente de
los habitantes de Inglaterra, y que su dominio era mucho mejor que el del “gobierno tiránico de los musulmanes”. Se les ordenó específicamente que escribieran sobre la historia del dominio musulmán en la India como una época.
de la tiranía musulmana sobre los hindúes. Describieron el `dominio musulmán como muy cruel hacia los hindúes y describieron el dominio británico que descendió del refugio como un regalo de Dios, para liberar a este último.
del opresivo gobierno musulmán. Al mismo tiempo, oficiales como William Hunter escribieron un libro INDIAN MUSLIMS, en el cual, los musulmanes eran
categorizado como una nacionalidad separada, y explicó en detalle las medidas a tomar para su desarrollo. Estos libros jugaron un papel divisivo y lograron crear malentendidos y
difundiendo falsas nociones sobre los musulmanes y los gobernantes musulmanes.

Maulana Abul Kalam Azad fue uno de los principales líderes de la lucha por la libertad india. También fue un reconocido erudito y poeta.
Él estaba entre los principales líderes con Mahatma Gandhi, Jawaharlal Nehru en ese momento y practicaba la no violencia.
En 1912, Maulana Abul Kalam Azad comenzó un diario semanal en urdu llamado Al-Hilal para aumentar los reclutas revolucionarios entre los musulmanes. Al-Hilal jugó un papel importante en la construcción de la unidad hindú-musulmana después de la mala sangre creada entre las dos comunidades a raíz de las reformas de Morley-Minto. Al-Hilal se convirtió en una boquilla revolucionaria que ventilaba las opiniones extremistas. ‘El gobierno consideró a Al-Hilal como propagador de puntos de vista secesionistas y lo prohibió.
Maulana Abul Kalam Azad se desempeñó como Ministro de Educación (el primer ministro de educación en la India independiente) en el gabinete de Pandit Jawaharlal Nehru de 1947 a 1958. Como Ministro de Educación de la India, Azad supervisó el establecimiento de un sistema educativo nacional con educación primaria gratuita e instituciones modernas. de educación superior. También se le atribuye el establecimiento de los Institutos Indios de Tecnología.
La unidad hindú-musulmana le valió el respeto de la comunidad hindú y sigue siendo uno de los símbolos más importantes de armonía comunal en la India moderna. Su trabajo para la educación y la mejora social en la India lo convirtió en una influencia importante para guiar el desarrollo económico y social de la India.

Answer 4

Gandhiji recorrió la India buscando apoyo para la partición, ya que Jinna se mantuvo firme cuando vino a encontrarse con Janab. Jamal Mohamed en su casa en Jamalia, Chennai, otro musulmán prominente que estaba con el Sr. J M. Gandhiji le pidió a Jamal Mohamed Sahib que firmara a favor de la partición, lloró y se negó a firmar ya que no deseaba que el país se dividiera en lo religioso jardines. Más tarde, pacificado por otro musulmán prominente, firmó en papel blanco y le pidió a Gandhiji que escribiera lo que quisiera.

Después de unos meses más tarde, el destacado musulmán organizó una fiesta exclusiva para musulmanes. El Sr. Jamal Mohamed hizo todo lo posible para disuadir a su amigo de hacerlo en vano. El Sr. Jamal Mohamed se puso triste, se enfermó y murió. El señor Jamal Mohamed era un hombre piadoso y gentil. Fue uno de los más ricos de la India esa vez. Le regaló todos sus bienes a la caridad islámica. Su hijo, el Sr. Jamal Mohideen, fue miembro del Congreso. P. Fue nominado por Smt. Indira Gandhi como Ministra de Gabinete de Comercio le informa que lo está asignando porque él es musulmán. Jamal Mohideen se negó a aceptar la oferta diciendo que debería ser elegido como ciudadano calificado y diputado de la India y no porque sea musulmán. Indiraji se negó. El Sr. Jamal Mohideen renunció como miembro parlamentario. Tales fueron las grandes personas de la India. La mayoría de ellos son justos y patrióticos como cualquier otro indio patriótico.

Los fanáticos abandonaron la India junto con millones de inocentes que los siguieron como ovejas. Los fanáticos que se quedaron todavía son el interés personal.

Políticamente, el otro musulmán prominente que hizo flotar un partido musulmán todavía es aclamado por otros partidos políticos indios. Todos ellos han olvidado a los verdaderos héroes entre los ciudadanos patrióticos. Los bisnietos del gran Jamal Mohamed ahora están trabajando duro para ganarse una vida digna en la India.

Answer 5

En primer lugar, me gustaría aclarar algunos conceptos erróneos sobre la partición. Durante la partición, se consideraron los siguientes puntos:

1) Separar los estados de mayoría musulmana de los estados de mayoría hindú.
2) Los musulmanes / hindúes no estaban obligados obligatoriamente a unirse a sus respectivos estados mayoritarios, sin embargo, muchos de ellos decidieron mudarse debido a los disturbios comunales.

Ambos estados se comprometieron a tratar bien a la minoría y crear un estado secular. Me gustaría citar a MA Jinnah de su discurso del 11 de agosto,
“con el tiempo, los hindúes dejarían de ser hindúes y los musulmanes dejarían de ser musulmanes, no en el sentido religioso, porque esa es la fe personal de cada individuo, sino en el sentido político como ciudadanos del Estado”.
Sin embargo, desafortunadamente Pakistán no pudo mantener la democracia y la constitución y todas esas promesas se volvieron graves.

De nuestro lado (India) se consideró un estado secular desde la época británica e incluso después de la partición, las minorías fueron tratadas por constitución de la mejor manera posible y con la 42a Enmienda de la Constitución de la India promulgada en 1976, el Preámbulo de la Constitución afirmó que India es una nación secular.

Creo que las notas proporcionadas anteriormente dejaron en claro que todos los musulmanes no pertenecen a Pakistán y que todos los hindúes no pertenecen a la India, como señalan algunas personas con picardía. Era solo una cuestión de mayoría, minoría y poder político. Las minorías nunca deben ser tratadas menos que la mayoría, ya sea en India o en Pakistán.

Answer 6

1. Estábamos en contra de la creación de un estado basado únicamente en la religión y en realidad luchamos y presionamos contra la creación de Pakistán.
2. Éramos luchadores por la libertad y patriotas y nos inspiramos en Gandhi y Maulana Abdul Kalam Azad.
3. Toda nuestra tierra y nuestros activos estaban aquí.
4. Teníamos a Sikh Brethen que luchó con sus vidas para protegernos contra los disturbios de Partition.

Larga historia: Teníamos lazos políticos con el Congreso Nacional Indio (bajo Malauna Abdul Kalam Azad) y éramos Zamindars y poseíamos tierras en el norte de la India. Fuimos jueces bajo el imperio británico y generales bajo el último imperio mogol de Bahadur Shah Zafar.

En 1857, la Primera Guerra de la Independencia, la familia de mi bisabuelo perdió 10 de los 11 hermanos. Mi antepasado, el último hermano recibió un disparo y casi muere en una granja, pero una mujer, hindú, lo cuidó hasta que recuperó la salud. Esto estaba tomando en cuenta que había una recompensa en la cabeza de mi antepasado, y era peligroso para ella. Mi antepasado sobrevivió debido a los esfuerzos de esas mujeres y finalmente pudo reubicar a mi abuela nuevamente. Le debemos nuestra dinastía a esa mujer, casi fuimos borrados de la historia. El sueño de recuperar a la India de los británicos, así como la amabilidad de esa mujer, inculcaron en él una sensación de camaradería con otras religiones que transmitió al resto de mis antepasados.

Con el tiempo, acumulamos tierras cerca de UP, ese período de tiempo en que los sikhs se habían convertido en una nueva religión y mis antepasados ​​les dieron la bienvenida y les dieron tierra libre para construir gurdwaras y vivir en nuestra tierra. Los descendientes de esos sijs se acumularían en gran número y terminarían protegiéndonos con sus vidas durante los disturbios de partición, por lo cual siempre estaríamos en deuda y les debemos nuestras vidas nuevamente.

Apoyamos a Gandhi y conocimos a Maulana Abdul Kalam Azad. Debido a nuestras afiliaciones a cargos administrativos en el imperio británico, mi bisabuelo criticaba la fe ciega, y debido a nuestra historia familiar y cómo la nación nos había apoyado, éramos patriotas y queríamos finalmente ver una tierra libre de británicos.

Por estas razones, habíamos votado en contra de la división de la nación y de hecho presionamos y luchamos contra la creación de Pakistán . Mi bisabuelo era agnóstico y no podía ver el punto de dividir a la nación en base a las supersticiones, y nuestras aflicciones políticas querían finalmente ver una India libre. Mientras que todos mis bisabuelos se marcharon, debido al temor de que surgiera la tensión de los disturbios en la tierra, nos quedamos en la India y fuimos protegidos por nuestro breh sikh cuando los alborotadores nos alcanzaron.

Finalmente, mi bisabuelo se convertiría en juez después de la partición. Mi abuelo terminaría convirtiéndose en un hombre de negocios y transportando vehículos para el transporte de mercancías. Mi padre se convertiría en vicepresidente de un mnc. Luego me tuvieron, y adopté el mismo desdén por la división basado en la religión y el sentido de integridad y amor de esta nación.

Esta es nuestra casa.

Answer 7

Los musulmanes aprobaron la resolución de Lahore en 1940 con el objetivo de crear una patria para todos los musulmanes en la India.

El líder de la Liga Musulmana, Muhammad Ali Jinnah, había establecido un día (16 de agosto de 1946) “para que la nación musulmana recurra a la acción directa para alcanzar Pakistán y afirmar sus justos derechos para reivindicar su honor”.

El gobierno de la India se hizo cargo el 2 de septiembre de 1946 del gobierno de Gran Bretaña (y comenzó a enviar misiones diplomáticas a otros países).
sus países ej .: EE. UU.)

Se producen disturbios en Bombay (4 de septiembre de 1946) entre musulmanes indios e hindúes.

Los partidos musulmanes negociaron con los partidos indios y con el gobierno del Reino Unido para la partición.
La ley de independencia india fue aprobada por el parlamento del Reino Unido el 5 de julio de 1947 y entró en vigor después de ser promulgada por
monarca del Reino Unido el 18 de julio de 1947 (asentimiento real).
Dividió a India formando un dominio independiente paquistaní e indio bajo el gobierno del Reino Unido y los estados principescos de India (565),
separados por la línea Radcliffe (línea de demarcación de límites) Dominion of Pakistan nació el 14 de agosto de 1947.
El dominio de la India nació el 15 de agosto de 1947.

Los estados principescos inalienables con Pakistán se unieron al dominio y se convirtieron en parte de Pakistán, que todavía contenía una población no musulmana.
Estados principescos inalienables con dominio de la India se unieron y se convirtieron en parte de la India, que ahora tenía una población musulmana además de la comunidad hindú y sij.
así se produjo el transporte de población por los dominios.

con noticias de violentos enfrentamientos y disturbios entre comunidades indias y pakistaníes.

¿Por qué la partición de la India causó violencia?
Creo que la violencia fue la causa principal que detuvo el transporte de la población. Por lo tanto, una población no musulmana todavía vive en Pakistán
y una población musulmana vive en India con una comunidad secular hindú y sij
.

Answer 8

Mis abuelos se mudaron de Peshawar, Pakistán a Nueva Delhi del lado de mi papá durante la Partición de 1947 y mis abuelos maternos se mudaron de Rawalpandi a Jalandar. Muhammad Ali Jinnah y la Liga Musulmana querían a Sindh, Punjab, NWFP y Balochistan como una nación separada donde los musulmanes eran una gran mayoría.

La Liga Musulmana no ganó ningún asiento en Punjab y Sindh. NWFP fue controlado por Badshah Khan y el Congreso. Baluchistán era un estado principesco y tenía intenciones de ser independiente. Bengala no quería ceder a Pakistán. Las únicas personas que aceptaron la Liga Musulmana fueron 1/3 de la población musulmana india y esas personas se concentraron en Uttar Pradesh y Bihar.

Gandhi estaba listo para hacer de Jinnah el Primer Ministro de India, pero la naturaleza obstinada de Jinnah quería un Pakistán. Entonces, en 1947, comenzó la Partición.

Los hindúes en Sindh, Punjab, PFNM y Baluchistán fueron obligados a abandonar sus hogares y entrar en la India. Tenían dos opciones para convertirse al Islam o irse. Los musulmanes en el este de Punjab fueron obligados a abandonar sus hogares y se fueron a Pakistán.

1/3 de la población musulmana se fue a Pakistán debido a los disturbios y la creación de un Estado islámico. La mayoría de los musulmanes se quedaron en India porque tenían un buen negocio en India y también India es una nación secular y tolerante.

Badshah Khan no estaba contento con esta creación de Pakistán y sus últimas palabras para Gandhi son: “Nos has dejado a los Lobos”.

Estoy feliz y orgulloso de los musulmanes indios que viven en India porque tomaron la decisión correcta. Hay más musulmanes en India que en Pakistán.

Además, la teoría de las dos naciones es falsa porque los hindúes y los musulmanes pueden vivir juntos. Esa es mi respuesta de por qué los musulmanes indios optaron por quedarse en la India en lugar de ir a Pakistán.

Answer 9

Trataré de dar una perspectiva diferente. Soy un HINDÚ que pertenece a la comunidad eténica sindhi y es la única comunidad minoritaria que emigró a la India (por la fuerza) después de la partición y no tenía una base de población lo suficientemente grande como para convertirse en la mayoría de la población en ningún estado indio. 90 por ciento de los sindhis del mundo son musulmanes y solo el 10 por ciento son hindúes.

Sindhis se estableció principalmente cerca de Bombay, Gujarat y Rajasthan después de la partición y uno puede decir que somos refugiados: sin una dirección fija, ya que nos quitaron todas nuestras propiedades y riquezas y no nos dieron nada a cambio.

Al vivir en campos de refugiados cerca de Ulhasnagar y Pune, mis abuelos ascendieron como otros indios y trabajaron duro para establecerse. Y ahora lo están haciendo tan bien como otros indios trabajadores en todas las religiones y comunidades.

Hace aproximadamente una década, conocimos a algunos Sindhis hindúes y musulmanes de Pakistán cuyos antepasados ​​eran amigos y vecinos míos. La mentalidad y la calidad de vida en general cuando se discutía con ellos era completamente diferente. Los Sindhis hindúes migrados (Sindhis indios) son mucho más progresivos que los Sindhis hindúes paquistaníes.

Así, los musulmanes que optaron por quedarse en la India vieron lo que los hindúes sindhis experimentaron. Creían que la religión o el origen étnico no es su identidad sino el karma y que la tierra (India) fue elegida para vivir y prosperar, por lo que optaron por la India secular sobre Pakistán.

La India puede tener otros 99 problemas, pero la religión de una persona no es la única identidad de un indio.

Sería genial si los pakistaníes también entienden esto y no dejan que su religión sea el único factor que determina su identidad.

Soy indio y he conocido a muchos pakistaníes en mi viaje al extranjero, y a veces me he confundido con uno y he visto a indios y pakistaníes prosperar en tierras extranjeras donde han elegido no ser identificados únicamente por su religión o etnecidad. Deepak Wadhwani respuesta a ¿Cómo es ser confundido un indio con un pakistaní o viceversa en el extranjero?

Así que la mayoría de los musulmanes de la India indivisa que pensaban que la religión no es el fin del mundo, todos decidieron quedarse atrás.

Esta respuesta se basa principalmente en creencias kármicas humanas y se suma a las otras respuestas en las que los musulmanes también se quedaron atrás por razones geográficas y de otro tipo.

Answer 10

Rizwan Ranjha está muerto justo cuando da la razón.

Conveniencia.

Francamente, si los hindúes hubieran tenido la misma conveniencia en Pakistán, muchos de ellos habrían optado por permanecer allí. Probablemente se habrían trasladado a la India por goteo durante un período de tiempo.

Pero los musulmanes de Pakistán no eran realmente tan benevolentes como los hindúes en este lado de la frontera.

Los hindúes por naturaleza tienden a respetar otro cuerpo de pensamiento. Su religión politeísta les da la generosidad necesaria para acomodar y, de hecho, respetar otras culturas, incluso las enemigas de sus propias creencias.

Esto no se aplica a la mente musulmana. Ciertamente no atrajo a los nuevos ciudadanos eufóricos de Pakistán a sentir empatía por los hindúes en esos terribles días.

Así que los hindúes fueron expulsados ​​de sus hogares con violencia destructora de almas. Asesinatos gratuitos, actos desenfrenados de violación e incendio premeditado aseguraron su partida de la tierra de los Puros. (Pakistán significa tierra de los puros). Puede leer algunas de sus historias escalofriantes en google.

Hombres santos como Gandhi y Nehru en este lado de la frontera soltaron clichés, hablaron de tolerancia religiosa y difundieron barbaridades que solo Punjab y Bengala estaban dividiendo. Si eso fue así, ¿por qué los hindúes huían de Sind o incluso de la PFNM?

Entonces, la otra parte de la historia es que los musulmanes se quedaron porque los hindúes les proporcionaron el espacio incluso cuando presenciaban los asesinatos de sus hermanos en otras partes.

Entonces hermano, este es el momento de la batalla.

Answer 11

Cuando la India fue dividida. India tenía un 10% de musulmanes. Después de que Pakistán se independizó de Gran Bretaña el 14 de agosto de 1947, 4,7 millones de hindúes y sijs de Pakistán occidental emigraron a India, mientras que 6,5 millones de musulmanes se mudaron de India para vivir en Pakistán occidental. En 1951, los hindúes constituían el 12,9% de la población pakistaní (esto incluye el este de Pakistán, hoy en día Bangladesh), lo que convirtió al Dominio de Pakistán en el segundo país con mayor población hindú después de India.

En el censo de 1951, Pakistán occidental tenía un 1,6% de población hindú, mientras que Pakistán oriental (Bangladesh moderno) tenía un 22,05%.

Para 1997, el porcentaje de hindúes se mantuvo estable en 1.6% en Pakistán, mientras que cayó a 10.2% en Bangladesh

De los 12 presidentes de la República de la India, tres eran musulmanes: Zakir Hussain, Fakhruddin Ali Ahmed y APJ Abdul Kalam. Además, Mohammad Hidayatullah, AM Ahmadi, Mirza Hameedullah Beg y Altamas Kabir ocuparon el cargo de Presidente del Tribunal Supremo de India en varias ocasiones desde la independencia. Mohammad Hidayatullah también se desempeñó como Presidente interino de la India en dos ocasiones distintas; y tiene el honor de ser la única persona que ha servido en las tres oficinas del Presidente de la India, el Vicepresidente de la India y el Presidente del Tribunal Supremo de la India

El actual vicepresidente de la India, Mohammad Hamid Ansari, el ministro de Relaciones Exteriores, Salman Khurshid, y el director (jefe) de la Oficina de Inteligencia, Syed Asif Ibrahim, son musulmanes. El Sr. Ibrahim es el primer musulmán que ocupa este cargo. Del 30 de julio de 2010 al 10 de junio de 2012, el Dr. SY Quraishi fue el Comisionado Jefe de Elecciones de la India.

Fue el primer musulmán en servir en este puesto. Entre los prominentes burócratas y diplomáticos indios se encuentran Abid Hussain, Ali Yavar Jung y Asaf Ali. Zafar Saifullah fue Secretario del Gabinete del Gobierno de la India de 1993 a 1994.

India es el hogar de varios empresarios musulmanes influyentes. Algunas de las firmas más destacadas de la India, como Wipro, Wockhardt, Himalaya Health Care, Hamdard Laboratories, Cipla y Mirza Tanners, fueron fundadas por musulmanes. Los únicos dos multimillonarios musulmanes del sur de Asia nombrados por la revista Forbes , Yusuf Hamied y Azim Premji, son de la India.

El Jefe de Aire Mariscal Idris Hasan Latif fue Subjefe del Estado Mayor del Aire durante la Guerra Indopaquistaní de 1971 y más tarde se desempeñó como Jefe del Estado Mayor del Aire de la Fuerza Aérea de la India de 1973 a 1976. Abdul Hamid del Ejército de la India fue galardonado póstumamente con el ejército más alto de la India. decoración, el Param Vir Chakra, por noquear siete tanques paquistaníes con un arma sin retroceso durante la Batalla de Asal Uttar en 1965.

Otros dos musulmanes, el brigadier Mohammed Usman y Mohammed Ismail, fueron galardonados con Mahavir Chakra por sus acciones durante la Guerra Indopakistaní de 1947.

Musulmanes de alto rango en las Fuerzas Armadas de la India incluyen: Teniente General Jameel Mahmood (ex Comando Oriental del Gobierno de India del Gobierno de Corea), Teniente General Sami Khan (ex GoC-en-C, Comando del Ejército Central), Teniente General Syed Ata Hasnain, el teniente general Pattiarimmal Mohamed Hariz (GOC-en-C, Comando Sur), el mayor general Afsir Karim, el mayor general SM Hasnain y el mayor general Mohammed Amin Naik.

Answer 12

Ya sabes, “secular” es una gran palabra! Una palabra muy grande de hecho! La palabra significa una ideología, donde una nación o un estado asegura derechos religiosos independientes a todos sus ciudadanos; e incluso para aquellos que proclaman que no tienen una religión: “ateo”.

En el libro de texto de la escuela secundaria, la independencia del derecho religioso es lo que significaba la palabra “secular”. Pero créanme, esta es realmente una idea triunfante de los intelectuales modernos. Celebran esta idea. India no es solo un país con una cultura. Una y otra vez, este pedazo de tierra había sido invadido por extranjeros, las culturas disminuyeron y se reformaron nuevamente. Muy a menudo, la belleza de este pedazo de tierra son los colores del tiempo reflejados en este pedazo de tierra. No solo el ADN mezclado, sino también la religión mezclada. Lo que llamamos religión hoy, una vez se llamó “filosofía”, e incluso antes de eso, era la regla del estado: ¡la religión era el gobierno! Los templos tenían sus propias escuelas, enseñaban y daban forma a las mentes de las personas, al pensamiento mismo de las personas. La ley de las mezquitas se convirtió en la ley del estado. Entonces sucedió británico!

No es la cultura inglesa la que cambió la India, sino el uso lujoso de la mente, sí, la industrialización. Pero Gran Bretaña nunca calificó de “industrialización” como “cristianismo”. Eran personas inteligentes, querían más y más de la India. Querían una enorme mano de obra barata de esta región, querían un mercado para deshacerse de sus productos snob. Como bienvenidos de cualquier nueva era, sabían que esta región acogería con beneplácito su esnobismo; ¡todo lo que dieron fue un pequeño empujón! Entonces, la nueva independencia de esta región del sudeste tampoco tomó ningún nombre religioso nuevo.

La pobreza se definió nuevamente debido a la brecha aguda del nivel de vida. India recibió su nueva educación del oeste, y esta vez no fue cristianismo, fue “WESTERNISATION”. Los oficiales indios del IAS tuvieron que ir principalmente a Gran Bretaña para solicitar empleos en el gobierno. La religión y el gobierno en este momento se habían convertido en dos elementos diferentes en la palabra; y confía en mí, esto sucedió por primera vez. El gobierno se convirtió en definido como política. Los sacerdotes y los santos se convirtieron en mendigos, los ministros del gabinete se convirtieron en millonarios. Cuando la nueva generación vino a luchar por nuevos derechos y deseaba hacer un nuevo estado (como India) sin religión. Entonces vino el “secularismo”.

Pero se les advierte, la India sigue siendo una tierra sin educación, no es que la gente aquí no sepa cómo arar su tierra o hacer su comida (si eso es lo que significa educación); la gente aquí no tiene educación, donde la educación se basa en la nueva era de ganancias de conocimiento. Por lo tanto, es simple suponer que en India, Pakistán o Bangladesh, el secularismo no es una idea de las masas, sino una idea de los ideólogos. El hecho mismo de que esta pregunta surgiera en Quora indica que la región todavía favorece a un gobierno basado en la religión en lugar de uno secular. Cuando la India se independizó, a los ciudadanos de los estados principescos se les dio el derecho de anexar su reino con la India o declarar su independencia. Pero las personas eligen la anexión no porque entiendan el secularismo, sino que las personas eran hindúes (como el caso de Hyderabad) incluso si los gobernantes eran musulmanes. Sin embargo, Cachemira es una excepción, y los hombres del ejército de dos naciones se están desangrando todos los días por esta excepción. De todos modos, la gente nunca eligió el secularismo. No estamos arraigados a esta idea. Esta idea es ajena a nosotros, como el inglés. Lo celebramos porque nos encanta celebrar Halloween y Navidad, porque nos encantan los pasteles y el pavo y nos encantan las camisas y los vestidos. Sin embargo, la religión es nuestro sentimiento, una debilidad que siempre trae recuerdos de división, la razón por la cual fue posible dividir un país porque este país se basa en dos culturas variadas llamadas “religión”.

La laicidad significa que podemos practicar cualquier religión, incluso podemos crear una nueva. A los musulmanes se les pregunta a menudo en su propio país dividido, pero ¿por qué? ¿Por el Estado? No, no … Un estado secular nunca lo pedirá. Pero la gente del estado secular podría preguntar si son ajenos a este mismo concepto. Y eso es exactamente lo que estamos haciendo. El secularismo también significa que las personas tienen derecho a practicar su religión de la manera que quieran; con eso, se entiende sus propias leyes religiosas siempre que no obstaculicen el aspecto humano del estado. Obviamente, si una mujer musulmana elige usar burka / hajib, no veo por qué tiene que afectar a alguien que usa sari con cabeza pallu o un vestido blanco. Sí, nos afecta si a las mujeres que usan sari también se le pide que se cubra la cara, pero esto nunca sucederá ya que el estado es secular. Cada vez que alguien se ve obligado a cambiar su religión, el estado hizo todo lo posible para evitarlo, y la India continuará haciéndolo. Pero no puede pedirle a alguien que abandone el país solo porque esa persona prefiere usar hajib o comer carne de res. Esto no es secularismo, se llama preferencia selectiva y la India que ahora celebra la ideología política modernizada no puede permitirse el lujo de hacerlo. Lo escuchaste bien, ¡India no puede permitírselo!

La última vez antes de que llegaran los británicos, cuando esta tierra fue conquistada, fue renombrada una y otra vez, incluso históricamente señalada. La dinastía Ashoka, la dinastía mogol, la dinastía Mourya, y así sucesivamente. Pero después de la modernización, la tierra se convirtió en INDIA (no más dinastía). Finalmente expulsamos la identidad religiosa porque en ese momento, el concepto de secularismo era la idea popular. Si no hubiera sido uno, quién sabe cuántos reinos diferentes se había dividido esta tierra. Pero como dije, India es una nación moderna, nacida en 1947. Pero la gente de esta nación es más vieja que la nación misma. Decimos que somos seculares, pero no podemos soportar la división de la religión entre nosotros.

Los musulmanes no se van al estado dividido porque no están obligados, tienen todo el derecho de quedarse en esta nación y beneficiarse del bienestar de esta tierra. India no puede expulsarlos porque no puede permitírselo. Sé cómo suenan las dos razones, pero esta es la verdad. Como dije, la India ama a los musulmanes, nunca les pedirá que no practiquen nada, siempre y cuando no supere su propio código de conducta escrito. Pero las personas que viven en este nuevo país son muy, muy viejas. No entienden esta idea popular de la vida mutua cuando creen que nacen con una mentalidad diferente. Aprendemos inglés como lengua extranjera, pero aprendemos a inclinarnos ante Hari / Muhammad incluso antes de que estemos conscientes. Cuando esta conciencia cambie, India, Pakistán y Bangladesh se convertirán en “naciones” y no solo en “naciones divididas”.

Answer 13

No todos los musulmanes indios votaron por la partición. No todas las personas quieren dejar todas sus pertenencias para mudarse a un territorio desconocido. Así, muchos hindúes intentaron quedarse en Pakistán y muchos musulmanes hicieron lo mismo.

Si bien Jinnah creía que él era el principal representante de los musulmanes del sur de Asia, la realidad no era eso. Ya en 1937, la Liga Musulmana de Jinnah perdió elecciones en todas las provincias, incluso donde había una población musulmana considerable. Elecciones provinciales indias, 1937. Incluso donde la población era casi totalmente musulmana como la PFNM, la liga fue eliminada. Incluso en la década de 1940, cuando la liga utilizó el arresto de los líderes del Congreso [tras el movimiento de Quit India] para construir una base en la comunidad musulmana, un número considerable de musulmanes apoyó al Congreso. Los principales líderes musulmanes como Khan Abdul Ghaffar Khan y Abul Kalam Azad estuvieron con el Congreso.

La idea de que la religión es un vínculo importante es falsa, como lo demostraría la ruptura de los bengalíes en 1971. Nuevamente, los problemas en el Baluchistán y Afganistán de Pakistán o los diversos movimientos separatistas de la India muestran que la religión por sí sola no es la base de una nación. Mientras que algunos encontraron el vínculo religioso más fuerte e hicieron el viaje, para otros los vínculos lingüísticos / culturales fueron más fuertes para permanecer.

Mientras que algunos musulmanes indios se quedaron porque no querían abandonar un entorno familiar, otros solo querían quedarse con la India. Y finalmente, la cuestión práctica de hacer ese largo viaje por decenas de millones. Mientras que en provincias fronterizas como Punjab, el intercambio estaba casi completo, no era factible que todos en provincias distantes hicieran el viaje. Finalmente, la acritud entre las naciones y el posterior fracaso de Pakistán eliminaron cualquier incentivo adicional para que los musulmanes indios migren.

Answer 14

Creo que la razón es el amor que uno tiene con la tierra donde nació y se crió. Las personas están apegadas a su entorno, a sus vecinos y a sus amigos. Las personas migran solo en condiciones extremas, debido al miedo a la persecución, el miedo a la vida, la desesperación económica, etc. Migrar solo porque se crea un país donde la mayoría de las personas seguirá su religión no parece una cosa sensata. La mayoría de los musulmanes emigraron al oeste y al este de Pakistán desde las zonas fronterizas debido a los disturbios comunales y la hostilidad que se creó antes de la partición.

Hubo una confusión en las ciudades aledañas sobre qué ciudades irán a India y cuáles irán a Pakistán. Debido a la violencia y la división comunitaria creada en nombre del movimiento de Pakistán, los hindúes / sikhs tenían miedo de vivir en Pakistán y los musulmanes de estas áreas fronterizas tenían miedo de vivir en la India. La gente pensó que si una ciudad tiene la mayoría de la población hindú, probablemente se incluirá en el lado indio y si una ciudad tiene mayoría musulmana, irá a Pakistán. Pero la mayoría de las ciudades tenían una población mixta con hindúes, musulmanes y sijs considerables (en las fronteras de Punjab). Por lo tanto, las personas de ambas comunidades intentaron evacuar a las personas de otras comunidades de sus áreas, lo que resultó en más enfrentamientos y violencia. La migración forzada ya había comenzado en la dirección y una vez que se finalizaron los límites de las nuevas naciones, agravó la situación. Esto resultó en la migración de alrededor de 2 Cr personas y este episodio más sangriento en la historia cobró 30 Lakhs (3 millones) de vidas.

En las otras partes de la India, la situación fue en general pacífica, por lo tanto, las personas no se vieron obligadas a mudarse a Pakistán y se quedaron en las tierras donde pertenecen.

Answer 15

Creo que muy pocas personas entendieron la verdadera pregunta.

La pregunta era: ¿por qué los musulmanes de la región que más tarde se convirtió en India se quedaron atrás a pesar de que votaron por la agenda de la Liga Musulmana de ‘Pakistán’ en las elecciones de 1945 y 1946?

Es importante TENER EN CUENTA que la Liga Musulmana había disputado las elecciones de 1945 y 1946 en una agenda de un punto que fue CREACIÓN DE PAKISTÁN, y desafortunadamente musulmanes incluso de las provincias de mayoría hindú como Bombay, Madrás, UP, Bihar, Orrissa, Provincias Centrales, etc. votaron fuertemente a favor de la agenda de creación de Pakistán de la Liga Musulmana según lo definido por la “Resolución de Pakistán” de la Liga Musulmana de 1940. Ahora estos musulmanes de las provincias de mayoría hindú sabían muy bien que no se convertirían en parte de Pakistán, pero votaron en favor de Pakistán. La mayoría de los musulmanes de estas provincias de mayoría hindú no tenían intención de mudarse a Pakistán, pero ¿votaron abrumadoramente a su favor? ¿Por qué votarían por Pakistán y luego no irían a Pakistán que crearon? ¿Es la verdadera pregunta?

La respuesta es muy simple.

Bueno, la RESPUESTA CORTA ES: Salvo el lado indio de Punjab, los hindúes indios no vengaron el asesinato de hindúes en Pakistán (los disturbios comunales en el resto de la India, salvo el indio Punjab, generalmente no coincidían con la escala de disturbios en Pakistán) ya que los hindúes estaban bajo La influencia de Gandhiji y el Congreso. Incluso en Punjab, fueron los sikhs quienes lideraron la venganza. A nadie le gusta abandonar su hogar y su vida establecida en la ciudad natal de uno y partir a una nueva vida en una nueva tierra a menos que haya un gran incentivo en la nueva tierra o una gran amenaza para la vida y la propiedad en la tierra natal.

Ahora la RESPUESTA LARGA: mientras que los musulmanes en Pakistán atacaron a los hindúes y expulsaron a la mayoría de ellos de Pakistán, los hindúes no hicieron eso en la India (al menos en la escala que corresponde a Pakistán) excepto Punjab. Los hindúes no vengaron los asesinatos y el éxodo de refugiados, incluso en los estados principescos de Rajputana (ahora Rajasthan), o partes del norte de la provincia de Bombay (ahora llamada Gujarat) que limitaba con Pakistán y recibió muchos refugiados hindúes de Sind y el estado principesco de Bahawalpur. Mientras que Nawab de Bahawalpur financió la Liga Musulmana y alentó el asesinato de hindúes, los maharajás de Bikaner, Jodhpur y Jaisalmer ejercitaron la moderación. Es por eso que las poblaciones musulmanas de estos estados principescos permanecieron seguras a pesar de que estos estados recibieron una gran cantidad de refugiados de Bahawalpur y Sindh de Pakistán. Por el contrario, hay acusaciones sobre sikh maharajás de los estados principescos de Patiala, Faridkot, como si se hubieran puesto del lado de los sikh jathebandis que estaban empeñados en vengar el derramamiento de sangre de sus hermanos en Punjab paquistaní. Hubo algunas acusaciones sobre Maharaja de Alwar de haber alentado disturbios comunales, pero incluso él fue reprendido por Nehru y Patel por esto. Debido a que los sijs en el Punjab oriental (indio) no permanecieron tranquilos cuando sus hermanos fueron atacados en el Punjab occidental (paquistaní), el Punjab oriental fue limpiado de musulmanes como Pakistán occidental fue limpiado de hindúes y sikhs . Los hindúes en Rajputana, UP, Provincias Centrales, Bombay, Bihar y Madras permanecieron tranquilos y los musulmanes no fueron a ninguna parte. A nadie le gusta dejar la vida establecida y la propiedad ancestral en la patria, aunque pueden tener aspiraciones de crear una patria separada para sí mismos sobre la base de la religión.

El Sr. RC Mody, que era un joven estudiante universitario en la era de la partición, escribe sobre su asombro por cómo los musulmanes de Agra se beneficiarían de Pakistán en su memoria “La reunión terminó en medio de gritos tumultuosos de” Pakistán Zindabad “. Recuerdo haberme preguntado cómo se beneficiarían los musulmanes de Agra de la creación de Pakistán, que estaría a varios cientos de kilómetros de Agra ‘. (Enlace- Mis recuerdos de MA Jinnah)

Los disturbios comunales de la era de la partición fueron iniciados y fomentados por la Liga Musulmana con el propósito explícito de destruir la armonía comunal en la India. Jinnah había dicho infamemente “ India será dividida o destruida “ . Los disturbios comunales comenzaron en Calcuta, con la Liga Musulmana llamando al Día de Acción Directa el 16 de agosto de 1946. El Día de Acción Directa resultó ser un momento decisivo en la historia de la India. La Liga Musulmana había decidido obtener Pakistán desde 1940 y cuando no pudieron satisfacer su demanda a través de la ruta constitucional, adoptaron la ruta de los disturbios comunales. El 16 de agosto de 1946, el Día de Acción Directa, bajo la protección del Gobierno de la Liga Musulmana de Bengala, los miembros de la Liga Musulmana se amotinaron en Calcuta causando daños a la vida y la propiedad de los hindúes, a lo que la mayoría hindú de Calcuta tomó represalias al día siguiente. Aunque fueron los miembros de la Liga Musulmana quienes iniciaron los disturbios en nombre de los musulmanes, en última instancia fueron los musulmanes los que sufrieron más en los disturbios, ya que los hindúes eran mayoría en la ciudad de Calcuta. Estos disturbios se llaman Los grandes asesinatos de Calcuta.

Estos asesinatos de Calcuta fueron vengados por musulmanes en la mayoría musulmana Noakhali, que fueron vengados en Bihar por hindúes. Este ciclo continuó y lentamente los disturbios iniciados por la Liga Musulmana el 16 de agosto de 1946 se habían extendido a otras partes de la India solo en unos pocos meses.

Los disturbios iniciados por la Liga Musulmana en Calcuta el 16 de agosto de 1946 llegaron a Punjab en enero de 1947, pero se mantuvieron en pequeña escala hasta marzo de 1947, cuando tuvo lugar un ataque organizado contra hindúes y sijs de Rawalpindi. Pronto todo el Punjab se vio envuelto en disturbios comunales. Los disturbios comunales fueron especialmente sangrientos en Punjab porque Punjab tenía muchos veteranos de la Segunda Guerra Mundial. El ejército indio británico se inspiró en gran medida en Punjab y es por eso que había tantos ex soldados en la provincia de Punjab que habían sido desmovilizados después del final de la Segunda Guerra Mundial. Debido a que estos ex soldados sabían cómo operar armas y atacar de manera ordenada, los disturbios fueron más organizados y, en consecuencia, también más sangrientos. Incluso las personas que migraron al otro lado no se salvaron. Los trenes se detuvieron y los pasajeros murieron de manera organizada. Hubo muchos trenes que llegaron a Amritsar y Lahore sin siquiera una sola persona viva. Los senos de las mujeres fueron cortados, llenados en sacos de yute y enviados al lado opuesto. La brutalidad de los disturbios por partición en Punjab no tenía precedentes. De hecho, existía el peligro de que el ejército indio británico, que se había mantenido secular hasta entonces, también pudiera polarizarse en las líneas comunales y el peligro potencial de una Guerra Civil también estaba al acecho en el fondo de los disturbios, ya que había una gran cantidad de musulmanes en Ejército indio británico (aproximadamente 1/3) y en las divisiones de infantería eran aproximadamente el 50%. Para evitar este peligro de guerra civil, Sardar Patel convenció a otros líderes del Congreso de aceptar la partición.

Cuando la Liga Musulmana imaginó a Pakistán en 1940 y aprobó una resolución el 23 de marzo de 1940 en su sesión anual en Lahore, no habían previsto una transferencia de poblaciones. Se pensaba que las minorías se quedarían en sus respectivos lugares. Pero tampoco habían imaginado que antes de la creación de Pakistán, las minorías no musulmanas de Punjab y Bengala (las dos provincias más importantes de Pakistán) pueden exigir la partición de estas dos provincias. Tanto Punjab como Bengala tenían una mayoría musulmana, pero esta era una mayoría delgada, es decir, solo había aproximadamente un 55% de musulmanes en ambas provincias y ambas provincias tenían grandes áreas contiguas que tenían una mayoría no musulmana (parte oriental de Punjab, parte occidental de Bengala y la mayoría de Assam excepto Sylhet tenía mayoría hindú).

Cuando la Misión del Gabinete llegó a la India en mayo de 1946 para transferir el poder a los indios, Jinnah quería desesperadamente todo Punjab y todo Bengala (con Assam) en Pakistán. Entonces, para evitar la partición de Punjab y Bengala, incluso aceptó quedarse dentro de la India unida. Pero como condición para permanecer en la India unida, quería que todas las provincias dominadas por los musulmanes de Punjab, Sind, Baluchistán, la Provincia de la Frontera del Noroeste (llamadas Khyber-Pakhtunkhwa y FATA en estos días), Assam y la provincia más grande de todas ellas, BENGAL. bajo un grupo musulmán. Este grupo musulmán de provincias debía tener un gobierno central separado. Habría un gobierno central separado para el grupo de provincias hindúes. Y los estados principescos debían ser autónomos. Se suponía que el gobierno federal de toda la India (grupo musulmán, grupo hindú y estados principescos) era muy débil. Debían tener solo Asuntos Exteriores y Defensa Externa bajo su poder. Al Congreso no le gustó en absoluto la condición de agrupación de provincias, porque aceptar la agrupación significaba aceptar el Pakistán de Jinnah en principio. Jinnah también quería el derecho a separarse de la Unión por su agrupación musulmana a voluntad. El Congreso era muy escéptico con Jinnah. Temían que él se separará de la Unión después de unos años, incluso tomando partes de la mayoría hindú de Punjab, Bengala y Assam.

Mientras las conversaciones y negociaciones sobre la condición de la agrupación aún estaban en curso, Pandit Jawaharlal Nehru, ahora presidente del partido del Congreso y primer ministro electo del inminente gobierno interino, hizo una declaración a la prensa en la que dijo que el Congreso entrará la Asamblea Constituyente sin ninguna restricción del Plan de Misión del Gabinete. Esto desenfrenó a Jinnah y ordenó la acción directa.

Es de destacar que Jinnah estaba facultada para negociar en nombre de los musulmanes del subcontinente indio por su victoria en las elecciones de 1945 y 1946. En estas elecciones, la Liga Musulmana de Jinnah había recibido un apoyo abrumador y extraordinario del electorado musulmán. Jinnah y su grupo salieron victoriosos en la mayoría de los escaños reservados para los musulmanes. Si bien el Congreso había ganado la mayoría en la Asamblea Constituyente al ganar la mayoría de los escaños generales, pero perdieron a lo grande en los escaños musulmanes.

¿Por qué los musulmanes de las provincias de la minoría musulmana de India votaron a la Liga Musulmana que peleó estas elecciones en una agenda de un punto, es decir, Pakistán? ¿Por qué los musulmanes de ¿UP, Bombay, Orrisa o Madras votan por Pakistán? No se por que. Incluso el Sr. RC Mody (mencionado anteriormente) se preguntó cómo la creación de Pakistán beneficiará a los musulmanes de Agra. Puede ser que fueron influenciados por la ideología islamista y no podían pensar con claridad. No tenían ninguna posibilidad de ser incluidos en Pakistán, pero votaron a favor de la creación de Pakistán. Supongo que, incluso en 1945-1946, no tenían intención de ir a Pakistán, porque si tuvieran esa intención, se habrían ido a Pakistán. Si hubieran estado inseguros de las organizaciones hindúes (incluso si lo suponemos por un momento), incluso entonces deberían haberse ido a Pakistán. Fuera de Punjab, ni siquiera el 5% se fue a Pakistán, y en Punjab se fueron en masa porque su vida estaba en peligro. Una película llamada ‘Garam Hawa’, dirigida por MS Sathyu (su esposa es musulmana del norte de India) trata de capturar la dicotomía de una familia musulmana de Agra que fue muy partidaria de la Liga Musulmana (y de Pakistán) y, sin embargo, no quería ir. a Pakistán La razón principal es la aprehensión de una nueva vida en nuevas tierras, el apego a la casa y propiedad ancestral. Aquellos que fueron educados pudieron encontrar trabajo en Pakistán ya que había muchas vacantes creadas por el éxodo de hindúes educados (los hindúes tenían casi un monopolio en los trabajos en Pakistán que requerían educación). Pero para los musulmanes pobres y sin educación, había mucha aprensión al comenzar la vida de nuevo en Pakistán, como un conductor de Tonga en ‘Garam Hawa’ dice “Me habría ido, si pudiera”.

Es por eso que, mientras la mayoría de los musulmanes educados se fueron, la mayoría de los pobres se quedaron a menos que su vida estuviera amenazada (por ejemplo, Punjab).

En general, aunque fueron los musulmanes los que querían un país separado, fueron los hindúes y los sijs quienes sufrieron más debido al deseo de los musulmanes de tener una patria.

PD- Algunas personas, especialmente la generación actual de musulmanes indios, culpan a RSS del voto de los musulmanes indios por Pakistán. Está mal . Si los musulmanes indios hubieran tenido tanto miedo de RSS, que su miedo los llevó a apoyar el Movimiento de Pakistán, entonces habrían abandonado la India con ese miedo. Si RSS hubiera recibido incluso el 15-20% de hindúes, hubiéramos visto disturbios masivos en toda la India como los hindúes vieron en Pakistán y hoy no habría habido ni siquiera un 5% de musulmanes viviendo en la India . RSS tuvo muy poco después de la era previa a la independencia. RSS era tan poco importante que ningún líder de la Liga Musulmana mencionó la amenaza de RSS en sus líderes, y demonizaron principalmente al Congreso y al ‘Hindú Raj’ en su propaganda . Jinnah mencionó solo al Congreso en sus discursos (que calificó como ‘Congreso hindú’) y Mahatama Gandhi a quien llamó ‘un líder hindú’. El seguimiento de Sangh Parivar aumentó a fines de los años 80 y 90 después de las protestas violentas de Shah Bano Case, la controversia contra Salman Rushdie, Babri Masjid, las protestas contra Taslima Nasreen, etc. (junto con la campaña de Ram Mandir). RSS e incluso el hindú Mahasabha no tuvieron gran importancia en el período 1940–47. En las elecciones de 1945-1946, casi todos los escaños hindúes fueron ganados por el Congreso. Los hindúes no abandonaron el Congreso secular, a pesar de que el Presidente del Congreso entre 1940–46 fue una Hombre musulmán – Maulana Azad.

Answer 16

Todavía creo que mucha gente ha perdido algunos puntos.

Respuesta corta :

Todavía creo que la culpa debería recaer en los hindúes porque parecían no entender el miedo que tenían los musulmanes o al menos lo profundo que era. La gente votó por Brexit por temor a que los políticos capitalizaran. Dejando a un lado el ejemplo del brexit, parece haber sido un gran sentimiento entre los musulmanes y posiblemente los votantes no hayan entendido las implicaciones de su voto en el sentido de la actualización de la partición.

Los musulmanes votaron por su propia voluntad y tomaron las decisiones que tomaron. Entonces, en general, no confiaron en un “Congreso hindú” o una “India hindú” y esa desconfianza se expresó proporcionalmente a su población, lo que significa que los resultados fueron más a favor de la Liga musulmana: pluralidad en Punjab, victoria en Bengala y Sind y un gobierno de Ghaffar Khan en NWFP a pesar de lo que parecía una preferencia secundaria por Pakistán. Irónicamente, los que se quedaron parecían ser de las provincias donde estaban en minoría. Algunos de ellos podrían haberse quedado por conveniencia, como los votantes de la liga que fueron. Una gran mayoría que se quedó, lo hizo porque siempre fue su tierra. Algunos de los hindúes de Pakistán y Bangladesh también se quedaron por razones similares. También eran minorías en esas provincias.

¿Fue Jinnah quien creó el miedo o explotó el miedo?

Como político, podría haberlo usado para su beneficio. No olvidemos que Gandhi, Nehru y Jinnah eran políticos y que el poder era obviamente importante para ellos.

No olvidemos lo que las comunidades habrían estado pensando: los musulmanes pensaban que estaban siendo privados de sus derechos y, más aún, con los británicos que abandonaron la India y los hindúes solo conscientes de la profundidad de este miedo a un grupo limitado.

La respuesta larga en la votación sigue.

Las elecciones provinciales de 1946 tuvieron distritos electorales separados para las comunidades. Entonces fue musulmán contra musulmán en los asientos musulmanes.

El resultado fue una elección que hicieron “individualmente”.

El resultado esencialmente significaba: las personas en las regiones actuales que forman Bangladesh y Pakistán, con la excepción de PFNM, votaron por Pakistán. En Punjab, la Liga Musulmana ganó una pluralidad y la coalición improvisada de congresos y sindicalistas fracasó. Es un asunto diferente que el Congreso gobernó que la PFNM pasó a formar parte de Pakistán como una región de mayoría musulmana. Pero también sabemos que hubo un sentimiento público por Pakistán en el PFNM y la FATA. Hay incidentes aleatorios que sugieren esto: sabemos que un grupo de pastunes se estaba volviendo rebelde y parecía que Mountbatten habría sido atacado. Entonces votaron por Ghaffar Khan y no contra Pakistán. Suena contradictorio, pero así es como se veía su estado de ánimo. Ghaffar Khan sobre Pakistán y Pakistán sobre ‘India hindú’.

Los que votaron por la Liga Musulmana de las provincias con una minoría musulmana serían los que fueron a Pakistán.

Desde Wikipedia (porque la información es fácilmente accesible):

La Liga Musulmana de toda la India ganó 425 escaños (26.81% del total), colocándola como el partido de segundo rango. Ganó la mayoría del voto musulmán, así como la mayoría de los escaños musulmanes reservados en las asambleas provinciales. El arreglo de electorados separados para cada comunidad religiosa había garantizado que los concursantes musulmanes disputarían las elecciones entre sí en lugar de contra los concursantes de otras comunidades. . Por lo tanto, el debate sobre la creación de Pakistán se había convertido principalmente en un debate entre los musulmanes en el ámbito electoral.

Los resultados de la Provincia de la Frontera del Noroeste llegaron en marzo. El Congreso logró una gran mayoría, en gran parte debido a la personalidad de Khan Abdul Ghaffar Khan, lo que les permitió formar un gobierno sin problemas [11].

En el Punjab, el esfuerzo concertado de la Liga Musulmana condujo a su mayor éxito, ganando 75 escaños del total de escaños musulmanes y convirtiéndose en el mayor partido individual de la Asamblea. El Partido Unionista sufrió grandes pérdidas al ganar solo 20 escaños en total. El Congreso fue el segundo partido más grande, ganando 43 escaños, mientras que el céntrico sikh Akali Dal quedó tercero con 22 escaños. [11]

En Assam, el Congreso ganó todos los escaños generales, y la mayoría de los reservados para intereses especiales, formando así el gobierno local. La Liga Musulmana ganó todos los escaños musulmanes. [11]

En la provincia de mayoría musulmana de Sind, la Liga Musulmana ganó la mayoría de los escaños. Sin embargo, el Congreso también logró buenos resultados e inicialmente esperaba formar una coalición en el gobierno con cuatro musulmanes que habían desertado de la Liga Musulmana. En el último minuto, uno de los cuatro disidentes musulmanes fue a la Liga Musulmana y les entregó la mayoría de ellos. Luego, el Congreso presionó a tres miembros europeos, que cambiarían el equilibrio de poder a su favor, pero sus propuestas fueron rechazadas. Por lo tanto, el gobernador de Sind le pidió a la Liga Musulmana que formara el gobierno local. [11]

Answer 17

La creación de Pakistán no fue para establecer una república islámica por parte de un hombre de autosuficiencia para lograr sus ambiciones de controlar un imperio, y ser de un fondo musulmán y, afortunadamente, el estatus minoritario de los musulmanes en la India o decir en Política que hizo su sueño de gobernar verdad.
Me opongo y condeno a las personas que dicen que “todos los musulmanes que fueron a Pakistán no quieren vivir en India o quieren ser parte de la República Islámica (mejor un dictador) y los sindhis, hindúes y sikhs que odian a Pakistán más de lo que aman sus tierras ancestrales y santas se fueron a la India “.
¿Puedes decirme por qué una familia abandonaría su patria voluntariamente y dejaría todas sus pertenencias a un lugar completamente nuevo que solo para la religión?
No es lógico … hu …
Permítanme aclarar que son de una cultura y país, no fue solo el chovinismo lo que atrae a las personas de fe similar a la tierra. Pero fue en gran parte la agresión de las personas que abandonaron sus tierras de origen y actos de inhumanidad por parte de bandas de matones, derechistas y políticos que se lo permitieron. Dejaron la casa y la propiedad de sus antepasados ​​ganando de las generaciones de dificultades para salvar la vida de ellos y de sus familias. No todos, sino la mayoría de las personas que se convirtieron en inmigrantes, fueron expulsados ​​y no abandonaron el país voluntariamente.
Si Sikh hubiera intentado vivir en Lahore, Punjab en Pakistán en ese momento, entonces los agresivos paquistaníes e inmigrantes de la India los habrían matado a todos para vengarse. Lo mismo fue para los musulmanes en Amritsar o Kolkata.
Era el miedo a la vida de los seres queridos y las ambiciones de los políticos por los cuales las personas han emigrado y ven a sus cardenales asesinados, violados ante ellos …
Déjame decirte que cualquier musulmán que se haya quedado en India o hindú en Pakistán se debe a 3 razones:
1-Eran indios o paquistaníes primero y último como sus ancestros.
2-Los lugareños los apoyan y los salvan de la agresión de su gente.
3-Y por último no han afirmado a la partición.

Deberíamos saludar a las personas que se quedaron en su tierra natal y el vecindario que se elevan por encima del dosel de la religión y le dan a la humanidad un primer lugar en sus actos, ya sea para un Khan en India o Singh en Pakistán.

Saludo a la comunidad y la cultura que gruñen a la gente.
Y
Golpea a esos políticos y personas que intentaron mutilar este nudo.

Answer 18

Debo escribir una respuesta que esté más sólidamente arraigada en los hechos que en el romance o la fantasía. Que va a contradecir mucho de lo que se ha dicho aquí es inevitable.

El error fatal al intentar comprender la partición es reprender la creencia de que la partición fue el resultado de las ambiciones de Jinnah; una postura relativamente más liberal y, en consecuencia, mucho menos informada es que se debió a la codicia de Nehru y Jinnah. Eso no es verdad. La verdad es que, si alguien se molesta en buscar la historia, esa partición fue y sigue siendo una manifestación de la incompatibilidad de las creencias islámicas con el hinduismo. Cuando digo que todavía lo es, obviamente me estoy refiriendo a cuestiones posteriores a la independencia como Cachemira y Hyderabad.

Veamos un mapa de la India, anterior a la independencia, que describe los aspectos demográficos:

Así que este es un mapa muy simple tomado de Wikipedia. Es para el año 1909, como se puede ver. Observará que la frontera India-Pakistán y la India-Bangladesh coincidieron con las regiones donde las poblaciones musulmanas excedían a las de los hindúes; en resumen a lo largo de las fallas religiosas.

La pregunta es ¿por qué la partición debería ocurrir en aquellas áreas donde los musulmanes alcanzaron el 50% de la población total o más? ¿Por qué las áreas por debajo de este límite umbral eran prueba de partición?

Permítanme presentarles un aspecto más del problema completo:

Este es un mapa de quizás el estado indio más conocido en cualquier lugar: Jammu y Cachemira. Una vez más, encontrará el mismo patrón de fallas religiosas emergentes que en la India anterior a la Independencia, a saber, la demanda de un estado separado coincide con las regiones donde la población musulmana supera a la población hindú.

Se pueden dibujar mapas similares para Hyderabad, Uttar Pradesh, Assam, Kerala, Bengala Occidental, etc. El quid es una ley fundamental: donde las poblaciones musulmanas cruzan la marca del 50%, el área localizada se convierte en un territorio islámico no secular.

Esto es válido no solo para los grandes estados o ciudades, sino también para las localidades y municipios más pequeños. Una vez, cuando regresaba del aeropuerto de Delhi, un conductor de Meru Cabs me dijo que nunca lleva pasajeros al área de Jamia en Delhi, sin importar lo que estén dispuestos a pagar. Este tema a menudo resuena en una forma muy diferente en los periódicos populares sobre cómo los propietarios hindúes no alquilan casas a inquilinos musulmanes. Existe una atmósfera de desconfianza y aquellos que sienten que la política es responsable de ello en realidad no están informados. La política es solo una expresión de la dinámica social en aras del poder y la gobernanza; que la política de la época tiene un elemento de religión, en realidad supone el hecho de que la sociedad tiene el elemento de las tensiones religiosas. Sin embargo, tales tensiones son más manifiestas entre hindúes y musulmanes y eso también dondequiera que estos últimos asuman cierta apariencia de mayoría demográfica. De hecho, tal es el caso no solo con India sino también a nivel mundial. Los Balcanes, el Sudán, etc. son ejemplos modernos.

Pero nos estamos desviando; ¿Por qué tantos musulmanes se quedaron atrás? No se suponía que muchos fueran seculares, o al menos esa generalización no se puede hacer para todos los musulmanes que se quedaron atrás, porque si fuera cierto, la India independiente nunca más habría tenido un motín comunal. La simple razón era que eran los musulmanes quienes estaban presionando por una patria islámica separada y no los hindúes. Donde la migración a la citada patria era inviable, los musulmanes podían decir muy bien (a veces con sinceridad, a veces con sinceridad) que creían en el secularismo. Como los hindúes no estaban realmente preocupados por una patria explícitamente hindú, no forzaron el problema.

No digo que no existan musulmanes que traten a los hindúes como sus hermanos y luchen con nosotros contra los enemigos de la nación. Todo lo que digo es que existe un gran porcentaje de musulmanes que de buena gana se habrían ido a Pakistán si tal movimiento hubiera sido factible para ellos y que no lo están haciendo actualmente para hacer de India otro Pakistán. Están allí, y decir que no existen es fanatismo en el reverso, así como ceguera. La partición no está terminada, podría volver a suceder si el historial no se lee correctamente.

Answer 19

Espero que mi respuesta se tome racionalmente. No tengo la intención de herir los sentimientos de nadie.
Podemos ver la situación dada de 3 maneras:
1. Condiciones geográficas
2. condiciones socioeconómicas
3. Culturalmente
1. Condiciones geográficas: Como sabemos, los musulmanes no se concentraron en un bolsillo de subcontinente, sino que se extendieron en todas las áreas, aunque la mayoría vivía en la parte occidental y oriental, y algunos también en el sur. Ahora, si soy musulmán y vivo en la parte occidental u oriental, es un poco más fácil mover mi base solo en esa área en particular, en lugar de viajar de sur a oeste o este. En aquellos días viajar no era muy cómodo. Entonces, los musulmanes del sur podrían haber ejercido un proceso de pensamiento similar y esto podría ser igual para otros musulmanes también.
2. Las condiciones socioeconómicas juegan un papel importante en la toma de decisiones. a veces, este factor solo afecta la decisión.
Después de la independencia, la pobreza era rampante en ambos países. Si se le pide a una persona musulmana o no que se reubique, sin la promesa de un empleo mejor o al menos igual, esa persona no correrá riesgos innecesarios en estado de pobreza.
Ahora consideremos el caso de las clases ricas. La empresa de una persona le está dando altos rendimientos, y su base se ha fortalecido en un lugar en particular desde hace mucho tiempo. No dejará sus logros de repente y hará las maletas a menos que tenga una copia de seguridad en otro lugar. Entonces, algunos musulmanes ricos podrían haber seguido esta corriente de pensamiento.
3. Cultura: existen entre 4 y 5 religiones principales, aunque la cultura varía de un país a otro, a pesar de las creencias religiosas comunes. De hecho, la variación se puede ver en un país, región a región. Una persona se ha acostumbrado a ciertas tradiciones, ritos y rituales que se siguen desde hace siglos. Cierta rigidez se desliza si se le pide que cambie sus pensamientos y creencias culturales, y también es difícil comenzar desde la base cero.
Y, por último, siempre hay algunas dudas inherentes sobre un nuevo lugar y personas. Todos debemos haber pasado por la ansiedad, incluso cuando pasamos de una escuela a otra. Imagine cuáles podrían ser sus niveles de ansiedad, cuando se le pide que vaya a un lugar, donde la mayoría de las cosas importantes son inciertas, es decir, medios de vida, lugar para quedarse, seguridad, discriminación, etc.

Answer 20

Algo de esto se hace evidente en esta conmovedora historia del libro Freedom At Midnight:

“Para el comandante Yacoub Khan, un joven oficial musulmán en el guardaespaldas del virrey, la decisión fue la más importante en su vida. Fue a reflexionar sobre su decisión en la casa de su familia en el estado principesco de Rampur. Tenía tantos recuerdos felices de esa casa: cien invitados cenando en el servicio de oro de su familia en Navidad; sus disparos: las armas que se dirigen a la jungla sobre las espaldas de veinte o treinta elefantes; una orquesta completa tocando en el palacio de su tío, las largas filas de Rolls-Royces acercándose a sus puertas, el champán fluyendo … Era otra vida, pensó, una destinada a desaparecer en la India socialista que emergería de la partición.

“¿Qué lugar tendría esa India para alguien como él, descendiente musulmán de una familia principesca? Esa noche trató de explicarle su decisión a su madre: iba a dejar todo atrás e irse a Pakistán. «Has vivido tu vida», le dijo a su madre, «la mía está por delante de mí. No creo que haya un futuro para los musulmanes en India después de la partición. La anciana lo miró, mitad enojada, mitad incrédula. “No entiendo todo esto”, dijo. ‘Hemos vivido aquí durante dos siglos.

“ Ham hawa ki lankhon darara aye , declaró en urdu, ‘descendimos en las llanuras de la India en las alas del viento. Hemos visto el saqueo de Delhi. Hemos vivido el motín. Tus antepasados ​​lucharon contra los británicos por esta tierra. Tu bisabuelo fue ejecutado en el motín. Luchamos, peleamos y peleamos. Y ahora hemos encontrado un hogar aquí. Nuestras tumbas están aquí ‘, notó con tristeza. «Soy vieja», concluyó, «mis días están contados. No entiendo la política pero como madre mis deseos son egoístas. Me temo que esto nos separará.

“Se fue a la mañana siguiente … Cuando abrió la puerta de la familia Packard que esperaba para llevarlo a la estación, Yacoub Khan se volvió para despedirse. Erguida, digna en su tristeza, la anciana solo pudo asentir en respuesta. Detrás de ella, desde las ventanas de la mansión, una veintena de sirvientes con turbante señalaban a sus últimos Salaams. Una de esas ventanas daba a la habitación que Yacoub Khan había usado de joven. Todavía estaba lleno de sus almohadillas de cricket y álbumes de fotografías, las tazas que había ganado en el polo, todos los recuerdos de su juventud. No había prisa, pensó. Una vez que se estableció en Pakistán, regresó para recoger todo. [Mayor] Yacoub Khan estaba, por supuesto, equivocado.

“Nunca volvería a la casa de su familia ni volvería a ver a su madre. Dentro de unos meses, lideraría un batallón del ejército de Pakistán por una ladera cubierta de nieve en Cachemira, atacando una posición ocupada por hombres que habían sido sus compañeros oficiales.

“Entre las unidades que buscan frenar su avance estaría una compañía del Regimiento Garhwal. Su comandante sería, como Yacoub Khan, un musulmán. Sin embargo, a diferencia de Yacoub Khan, tomó la otra decisión en julio de 1947. Decidió permanecer en la tierra de su nacimiento. Él también era de Rampur. También se llamaba Khan, Younis Khan. Era el hermano menor de Yacoub.