¿Cómo puede Trump mantener su prohibición “no es una prohibición musulmana” cuando le preguntó específicamente a Giuliani cómo podía imponer legalmente una prohibición musulmana?

Answer 1

Porque NO ES una prohibición musulmana. El 87% de la población musulmana del mundo no se ve afectada. Además, los siete países enumerados fueron tomados de la lista de Obama. La prohibición, que es temporal durante tres meses, está vigente porque los siete países enumerados no proporcionan información de antecedentes adecuada sobre sus ciudadanos a la CBP de los EE. UU. Arabia Saudita, hogar de la mayoría de los atacantes del 11 de septiembre, SI proporciona la información, y por lo tanto no está en la lista.

Realmente deberías prestar más atención a lo que HACE que lo que DICE. Es cierto que los medios siempre están pintando las peores interpretaciones posibles sobre todo lo que intenta hacer, por lo que, a menos que prestes atención, es fácil pasarlo por alto.

Trump está haciendo lo que prometió a su base que haría, de manera razonablemente consistente. Está limitado en lo que puede hacer, porque necesita un Congreso con él, y tiene que luchar contra mucha histeria mientras trata de hacer las cosas, sin su equipo elegido.

Tenga en cuenta la otra histeria sobre el juez en Washington: la afirmación es que lo que Trump quería con esta prohibición violaba los derechos constitucionales de las personas afectadas. En primer lugar, los no ciudadanos no tienen derechos constitucionales, en segundo lugar, en lugar de ignorar el fallo, Trump ha apelado, lo que demuestra que NO está interfiriendo con el ejercicio del poder judicial, según la constitución, a pesar de que el poder judicial interfiere en su área de responsabilidad .

No estoy de acuerdo con que la prohibición tenga el efecto deseado, y probablemente no valga la pena el alboroto y el daño a la posición internacional de Estados Unidos … pero no es una prohibición musulmana, y no es inconstitucional. Trump, como presidente electo, decide, no yo ni todos los demás histéricos anti-Trump.

Answer 2

Quiero ser millonario mañana. Así que pienso en lo que podría comprar, vender o hacer para ganar tanto dinero y determinar que no hay forma de hacerlo. Pero la investigación me mostró una forma de ganar $ 100k en un día. Como soy una persona racional que acepta la realidad, aprovecho esta oportunidad para mejorar mi situación.

¿Soy millonario? Tenía la intención de convertirme en uno, y actué en esa intención lo mejor que pude. Pero no soy millonario. Porque esa palabra tiene un significado, una definición, y es un hecho objetivo que no la he cumplido.

Para que algo sea una “prohibición musulmana”, debe afectar a todos los musulmanes o solo a los musulmanes. Esta prohibición tampoco: la gran mayoría de los musulmanes no se ven afectados y millones de no musulmanes se ven afectados. Si tiene diferentes criterios objetivos para la frase, me encantaría escucharla, pero no está bien simplemente insistir “eso es lo que realmente quería”. No es así como funcionan las palabras.

Sin embargo, hay un problema mayor en su crítica. Trump dijo algo tonto en la campaña. “Prohibir a los musulmanes”. Los observadores racionales (incluido yo mismo) se asustaron y dijeron: “¡No puedes hacer eso! ¡Además de inmoral es poco práctico e ilegal! ”Ahora estamos aquí y Trump ha implementado esta promesa de campaña de una manera que es:

1. Práctico
2. Realmente se correlacionó con el riesgo de terrorismo al apuntar a países con gobiernos que no pueden o no proporcionarán registros precisos para la investigación de antecedentes.
3. En su cara legal.

Esto es un shock total para mí, pero en realidad buscó y escuchó consejos sobre el asunto e intentó implementarlos legalmente. ¡Y lo estás criticando específicamente por tratar de legalizar la orden!

Toda esta imagen debería ser reconfortante para cualquier oponente de Trump. Porque el mayor riesgo con Trump no es el retroceso de los programas progresivos o que las personas homosexuales escuchen palabras malas. Es que a lo largo de la campaña él nunca dio a entender que la ley puede, lo hace o debería restringirlo de todos modos. Sin embargo, esta instancia específica indica que reconoce la restricción legal en sus acciones como presidente, si no en principio, al menos por razones prácticas. Eso debería ser un gran alivio para todos los que temen que Trump esté lanzando una dictadura. No es una razón para relajarse, pero al menos la primera buena señal.

Los progresistas que pierden la cabeza y mienten acerca de órdenes ejecutivas razonables harán que sea más fácil usurpar nuestra constitución si ese es su objetivo. Pronto no quedará una oposición creíble a gran escala si continúas.

Answer 3

Una pregunta hecha ayer por un Juez de Apelaciones (2/7) respondió a eso. La pregunta del juez fue: ¿cómo es esto una prohibición musulmana cuando el idioma en el EO no dice eso? El abogado del Estado de Washington respondió que las declaraciones hechas por mi candidato Trump, Rudy Giuliani y otros funcionarios de la administración han dicho que fue diseñado como una prohibición musulmana. Cuando se le preguntó si estas declaraciones de los funcionarios son correctas, el abogado defensor de la OE dijo que sí.

Estas son solo declaraciones públicas reunidas muy rápidamente. El abogado dijo que si tenían la oportunidad de prepararse para un juicio con un descubrimiento completo, confían en que tendrán muchas más declaraciones que indiquen que la redacción de la EO fue cuidadosamente elaborada para ocultar su intención declarada públicamente.

En el apuro por responder preguntas y parecer importante, la administración bien podría haber saboteado su agenda en este asunto.

Answer 4

El hecho de que todos lo sepan es una prohibición musulmana basada en su comportamiento y retórica en las primarias. Su conversación con abogados y guiliani simplemente confirma esto, no es suficiente para romper el periodismo como para informar algo que ya se sabe.

Answer 5

El propósito de esta restricción de viaje es hacer que parezca que está cumpliendo las promesas de la campaña. La prohibición no tendrá absolutamente ningún efecto en mantener fuera a los terroristas porque, como sabemos, la mayoría de los terroristas provienen de países no incluidos en la prohibición. El verdadero propósito es político y los musulmanes en general están pagando el precio debido al estigma. No olviden también que Trump dijo que van a priorizar ayudar a los cristianos a superar el nuevo proceso de visa. Eso no está apuntando a los musulmanes ahora, ¿verdad? Además, ¿por qué nadie pregunta qué otra investigación de antecedentes sobre lo que ya es la investigación de antecedentes más exhaustiva y lenta del mundo se hará para ser “extrema”?

Answer 6

Se ofrecieron exenciones a las minorías no musulmanas que eran refugiados de estos países. Esto parece confirmar que la intención era prohibir a ciertos musulmanes.

Los países musulmanes donde Trump tiene intereses comerciales no se incluyeron en la prohibición, lo que sugiere un conflicto de intereses.

La ineficacia de la prohibición que no incluía a Arabia Saudita entre otros países que han producido terroristas pone de relieve la falta de sinceridad de la prohibición.

Parece que su intención real de la prohibición musulmana era crear una falsa impresión de una iniciativa antiterrorista, cuando en realidad era solo un ataque contra musulmanes inocentes.

Answer 7

La respuesta está en las matemáticas.

La prohibición temporal de viajar afecta aproximadamente al 13% de los musulmanes en todo el mundo. Esa no es una prohibición muy efectiva. Si realmente fuera una “prohibición musulmana”, la orden tendría que afectar a una porción mucho mayor de la población musulmana mundial.

Si tiene un agujero en su bote, y el objetivo es mantenerse a flote “prohibiendo” que entre agua adicional al casco y solo se detiene el 13%, pronto se hundirá.

Esta pregunta y mi respuesta tocan una diferencia clave entre conservadores y liberales, y por qué el nombramiento de SCOTUS para reemplazar a Scalia fue un motivador clave en la base de votantes de Trump.

¿Es la restricción de viaje temporal de Trump una prohibición musulmana?

Los conservadores ven los hechos y dicen que no: solo afecta al 13% de los musulmanes en todo el mundo; es temporal; y, muchos presidentes, incluido el predecesor más reciente de Trump, utilizaron exactamente los mismos poderes para limitar la entrada. Si su intención fuera prohibir a los musulmanes, no es efectivo en absoluto.

Los liberales ven las emociones y dicen que sí. Los liberales ignoran el orden real y su efecto, pero en cambio observan lo que perciben como la intención, a pesar de que no tiene una base objetiva.

Answer 8

Porque la “prohibición” solo prohíbe a los ciudadanos de Siria ingresar a los Estados Unidos. Los ciudadanos de los otros seis países tienen que esperar 90 o días para ingresar a los Estados Unidos. No es una prohibición para los musulmanes; Es más una precaución tomada para prevenir el terrorismo de siete países que han patrocinado grupos terroristas en el pasado.

Answer 9

La prensa ha llamado a DJT. Creo que está claro que la intención de la prohibición era mantener a los musulmanes viviendo en países que no tienen vínculos comerciales con Trump fuera del país, solo para que pueda cumplir una promesa de campaña. Pero esta prohibición no tiene nada que ver con proteger el país o combatir el terrorismo.

Answer 10

No creo que deba desconcertarse por las restricciones temporales de inmigración a personas de 7 países en una región del mundo llena de terroristas.

Ahora, si simplemente decían: “Ya no pueden entrar musulmanes”, es una prohibición musulmana.