Estoy de acuerdo, la razón debe ser lógica y respaldada con evidencia. Por lo tanto, lo primero que aceptaremos hacer, sobre la base que usted ha establecido, es descartar todo sobre los versículos múltiples. No es una teoría que se formó de manera científica, después de encontrar evidencia y luego hacer inferencias razonables a partir de dicha evidencia. Es una teoría que nunca puede ser probada o estudiada o apoyada adecuadamente con ningún tipo de evidencia real. Como dice Paul Steinhardt, “Las ideas científicas deben ser simples, explicativas, predictivas. El multiverso inflacionario, como se entiende actualmente, parece no tener ninguna de esas propiedades ”. Así que eliminémoslo desde el principio.
La creencia en múltiples universos requiere una visión excepcional. Lo mismo ocurre con la creencia en la telepatía.
Por supuesto, sin versos múltiples que expliquen cómo surgió el nuestro de una manera tan exacta, eso deja toda la información que actualmente hemos pesado mucho a favor del argumento de ajuste. Además, dado que las dos únicas explicaciones para la aparición del ajuste fino son el azar o un agente inteligente que diseñó deliberadamente el universo para ser hospitalario con la vida, este último es la mejor explicación debido a la probabilidad matemática contra el azar.
Paul Steinhardt, uno de los creadores de la teoría de la inflación, luchó por intentar eliminar la posibilidad de un ajuste fino sin éxito.
Me preocupaba que la imagen inflacionaria solo funcionara si se sintoniza con precisión las constantes que controlan el período inflacionario (el período inmediatamente posterior al Big Bang). Andy Albrecht y yo (e, independientemente, Andrei Linde) acabábamos de descubrir la forma de que un período prolongado de inflación terminara en una salida elegante a un universo lleno de materia caliente y radiación, el paradigma para todos los modelos inflacionarios desde entonces. Pero la salida tuvo un costo: un ajuste fino. El objetivo de la inflación era deshacerse del ajuste fino: explicar las características del modelo original de big bang que debe ajustarse para que coincida con las observaciones. El hecho de que tuviéramos que introducir un ajuste fino para eliminar otro fue preocupante. Este problema nunca ha sido resuelto.
El físico critica la teoría cósmica que ayudó a concebir
Eso nos deja con los famosos 6 números de Sir Martin Reese como altamente improbables e inexplicables por la teoría natural. Estos 6 valores permiten que suceda algo específicamente necesario para que la existencia suceda. Si la fuerza nuclear fuerte fuera un poco más o menos contundente, si las fuerzas electromagnéticas variaran incluso un pequeño porcentaje, no estaríamos aquí. Y la probabilidad de que todos estos factores específicos se unan accidentalmente es tan grande que es justo decir que es una imposibilidad matemática.
Solo seis números: las fuerzas profundas que dan forma al universo por Martin Rees – revisión | Tim Radford | Club de libros de ciencias
Uno puede maravillarse, casi indefinidamente, del equilibrio entre las fuerzas nucleares y el poder de gravedad asombrosamente débil pero en última instancia inexorable, dándonos N, un gran número que involucra 36 ceros, y asiente con gratitud cada vez que se dice que la gravedad no es casi exactamente 10 a las 36 veces más débiles, entonces no estaríamos aquí. Uno puede jadear ante las implicaciones del parámetro de densidad Ω (omega), que un segundo después del big bang no podría haber variado desde la unidad en más de una parte en un millón de millones o el universo aún no se estaría expandiendo, 13.700 millones de años después. .
Pero, ¿quién hubiera pensado que también necesitábamos D para que la dimensión fuera igual a tres, porque sin ese valor el programa nunca hubiera salido a la carretera? Subimos las escaleras, pasamos por el pasillo o cruzamos la sala de estar con tanta frecuencia que tendemos a imaginar que esas son las únicas dimensiones imaginables, pero podría haber solo dos, por ejemplo, o tal vez cuatro.
Si hubiera habido cuatro dimensiones, las fuerzas gravitacionales y de otro tipo habrían variado inversamente como el cubo de la distancia en lugar del cuadrado, y la ley del cubo inverso sería implacable. Cualquier planeta en órbita que se desacelerara por cualquier razón en su órbita se hundiría rápidamente en el corazón de su estrella madre; Cualquier planeta que aumentara su velocidad muy levemente iría en espiral hacia el frío y la oscuridad.
Bajo la ley del cuadrado inverso, sin embargo, un planeta que se acelera muy ligeramente, o se ralentiza, simplemente cambia a una órbita muy ligeramente diferente. Es decir, debemos la estabilidad del sistema solar al hecho de que el espacio-tiempo tiene, en la macroescala, solo tres dimensiones físicas.
Los seis valores presentados en este libro permiten que ocurra algo significativo y continúe sucediendo. Tomemos, por ejemplo, Q, la proporción de una parte en 100,000 entre la energía de masa en masa de la materia y la fuerza de la gravedad. Si esta relación fuera mucho menor, el gas nunca se condensaría en galaxias. Si fuera un poco más pequeño, la formación de estrellas sería lenta y la materia prima para futuros planetas no sobreviviría para formar sistemas planetarios. Si fuera mucho más grande, las estrellas colapsarían rápidamente en agujeros negros y el gas sobreviviente ampollaría el universo con rayos gamma.
La medida de la eficiencia nuclear, ε para épsilon, tiene un valor de 0.007. Si tuviera un valor de 0.006 no habría otros elementos: el hidrógeno no podría fusionarse en helio y las estrellas no podrían haber cocinado carbono, hierro, química compleja y, en última instancia, nosotros. Si hubiera sido un poquito más alto, con 0.008, los protones se habrían fusionado en el Big Bang, sin dejar hidrógeno para alimentar a las futuras estrellas o entregar el agua Evian.
El supuesto “error más grande” de Einstein, la constante cosmológica λ para lambda, es un número no solo menor que el primero esperado; Es un número tan pequeño que el rompecabezas es que no es cero. Pero esta de las fuerzas más débiles y misteriosas, piense en un valor con 120 ceros después del punto decimal, parece dictar todo el futuro del universo. Parece lo suficientemente fuerte como para alejar a las galaxias más distantes de nosotros a un ritmo inesperado. Si fuera mucho más fuerte, podría no haber galaxias para acelerar en ninguna parte.
El número de “coincidencias” sigue sumando. El hidrógeno, el más ligero de los elementos, tuvo que fusionarse con dos neutrones y un protón para formar helio en una etapa temprana inestable del desarrollo del universo; Cuando las partículas se unieron secuencialmente, se creó una especie de cuello de botella. el resultado fue que solo se formó una cantidad limitada de helio. Sin embargo, resulta perfecto, porque de lo contrario en el camino todo se habría fusionado en hierro súper estable, y con todo el hidrógeno utilizado, no habría significado una fuente de energía para las estrellas. ¡Qué casualidad!
El tipo y la posición de la galaxia dentro de una galaxia juegan un fuerte factor determinante en el contenido local de metal de una galaxia, ya que los elementos esenciales para la vida dependen de la formación de estrellas y la muerte explosiva. Estos elementos no se distribuyen de manera uniforme; Las estrellas de las galaxias elípticas son a menudo estrellas de primera generación y son pobres en elementos pesados. Los cúmulos globulares también son pobres en metales. Las estrellas en racimos resultan en inestabilidades locales. Las supernovas frecuentes cercanas y otras fuentes activas de radiación esterilizante intensa, junto con la interacción gravitatoria estelar, significan la muerte para la vida ganando terreno.
La estrella madre perfecta necesitaba estar cerca del centro de su galaxia o más adentro o entre los brazos espirales. Nuestro sol está ubicado entre dos brazos espirales en una región de baja densidad estelar; Hay pocas interacciones destructivas de los vecinos. Una estrella de segunda generación en el borde de una galaxia espiral, dado que las galaxias espirales son las mejores para la vida, los bordes de la mayoría de las galaxias son pobres, pero esta es rica en metales.
Un sistema solar sin rotación también significaría un sistema sin vida. Sin rotación, todos los sólidos y gases serían arrastrados directamente a la estrella madre en lugar de girar a su alrededor. El momento angular de los planetas que rodean nuestra estrella siempre se conserva a menos que una fuerza externa actúe sobre ellos.
La distancia de un planeta desde su estrella madre también debe ser la correcta, por supuesto. Curiosamente, hay un cinturón de asteroides donde probablemente estaba otro planeta, un planeta que habría estado demasiado cerca del nuestro. Me pregunto qué le pasó. ¿No tenemos suerte de que se haya desintegrado?
Tiene que haber la cantidad justa de agua, ni demasiada ni muy poca, para que la vida sobreviva. Este planeta tiene suficiente agua, los 92 elementos y el sorprendente átomo de carbono necesario para formar vida; tiene la temperatura superficial adecuada, oxígeno, tierra seca, la inclinación correcta hacia el planeta, el núcleo fundido, la luz filtrada a través de una atmósfera, incluso la forma en que el agua se vuelve menos densa cuando se vuelve sólida, todo tuvo que funcionar juntos.
Pero todas estas son solo coincidencias. Es absolutamente cierto que por sí mismos no prueban nada. Incluso podría ser relativamente fácil comprar una cosa improbable que suceda por accidente (improbable no tiene que significar imposible), pero una tras otra tras otra tensa la credulidad.
¡Es el peso total de todos juntos lo que se vuelve abrumador! No es una coincidencia o incluso diez, ¡es la gran masa de todas! ¡Hay docenas! Docenas de coincidencias altamente improbables, perfectas. La suposición de que es una cuestión de casualidad que tantas cosas podrían ser exactamente lo que necesitan ser para que la vida exista en el universo simplemente parece inverosímilmente improbable.
O, como dice Rees, “suponga … que usted fuera la víctima prevista de un pelotón de fusilamiento y que cada bala lo echara de menos, ¿no se inclinaría a preguntarse si se ha organizado algo especial en su nombre, eso, en algún lugar del mundo de Looking Glass? de la física moderna, ¿podría haber alguna razón más profunda para el valor providencial de estos seis números? Y si lo hubiera, ¿seríamos lo suficientemente inteligentes como para verlo ?
Cuando se le preguntó: “¿Puedes ser físico y también creer en Dios?”, Paul Steinhardt respondió: “… es un hecho demostrado que los físicos exitosos pueden creer en Dios”.
Es fácil ver por qué.
Incluso la evolución necesita la existencia de Dios para explicar la calidad intencional del proceso evolutivo. Así como la calidad intencional del programa de computadora de pasos acumulativos se explica mejor por un diseño inteligente, así también la calidad intencional de la selección natural se explica mejor por un diseño inteligente.
Frederick Robert Tennant en el Volumen 2 de Teología filosófica dice:
“La multitud de adaptaciones entretejidas por las cuales se constituye el mundo, un teatro de la vida, la inteligencia y la moral, no puede considerarse razonablemente como un resultado de un mecanismo, o de un poder formativo ciego, o algo más que una inteligencia intencional” (Tennant 1928-30 121). En efecto, este movimiento influyente infiere diseño, no de la existencia de organismos funcionalmente complejos, sino de la calidad intencional del proceso evolutivo mismo. La evolución es, en esta línea de respuesta, guiada por una Deidad inteligente. Diseñar argumentos para la existencia de Dios
Entonces siempre está Godel. Supongo que las pruebas matemáticas son aceptables como evidencia objetiva, ya que en eso se basa tanta cosmología. En 1978, cuando el Dr. Godel murió, dejó una prueba matemática de lo que equivale al argumento ontológico de Anselmo. Como filósofo, generalmente pienso en este argumento ontológico como uno de los más débiles que existen, pero ¿quién soy yo para discutir las matemáticas?
Christoph Benzmüller, de la Universidad Libre de Berlín, que realizó los cálculos junto con Bruno Woltzenlogel Paleo, de la Universidad Técnica de Viena, utilizó computadoras para ejecutar los cálculos que, según dicen, confirma que la ecuación se suma. “Es una cosa muy pequeña y crujiente”, dicen, “porque estamos tratando con seis axiomas en un pequeño teorema”.
O como lo puso el Dr. Gödel a través de sus ecuaciones:
“Hacha. 1. {P (φ) ∧◻∀x [φ (x) → ψ (x)]} → P (ψ) Ax.
2.P (¬φ) ↔¬P (φ) Th. 1.P (φ) → ◊∃x [φ (x)] Df. 1.G (x) ⟺∀φ [P (φ) → φ (x)] Ax. 3.P (G) Th. 2.◊∃xG (x) Df. 2.φ ess x⟺φ (x) ∧∀ψ {ψ (x) → ◻∀y [φ (y) → ψ (y)]} Ax. 4.P (φ) → ◻P (φ) Th. 3.G (x) → G ess xDf. 3.E (x) ⟺∀φ [φ ess x → ◻∃yφ (y)] Ax. 5.P (E) Th. 4.◻∃xG (x) “.
Lo entiendes, ¿verdad?
Por supuesto, es difícil vencer al físico Michio Kaku, que también es bastante bueno en matemáticas.
Todos estos juntos hacen un fuerte argumento de consenso para el mundo y el universo existentes, y la realidad que conocemos, como evidencia de Dios.