¿Es posible ser un ateo filosófico y aún creer en la verdad, la razón, la realidad, el bien y el conocimiento?

Answer 1

Gracias por el A2A.

Esta es una pregunta extraña. Suena como si creyera que los ateos no creen en la verdad, la razón, la realidad, el bien y el conocimiento, o, más profundamente, que no tienen los medios para reconocer estas cosas. Si he discernido correctamente tu posición, entonces debo castigar tu miopía.

Primero: no existe la filosofía atea. El ateísmo no es una filosofía; es simplemente una falta de creencia de que existen deidades. Cuando un ateo considera los aspectos filosóficos de la vida, a diferencia de un teísta o deísta, él o ella no se ve afectado por la necesidad de insertar una deidad en esa filosofía para responder preguntas sin respuesta, como “¿Por qué estamos aquí?”. A veces la respuesta es “No lo sé, pero seguro que es interesante reflexionar”.

Tampoco un ateo inserta a Dios en ningún otro tipo de problema, ya sea moral, científico, legal, etc. Si puede haber una “filosofía atea”, es simplemente que los ateos no confían en una deidad para nada. Esto es bueno porque …

Segundo: una persona que no invoca a las deidades para nada debe aplicar la razón y el conocimiento para evaluar la realidad y llegar a lo que es verdadero / no verdadero, bueno / no bueno. Entonces, en contra de su posición aparente, la verdad, la razón y la realidad son herramientas esenciales para los ateos, como deberían ser para cualquiera que quiera formar un marco moral sostenible y defendible sobre el cual basar su vida y su visión del mundo. La razón, el conocimiento y la realidad son los árbitros de la verdad y la bondad, no una deidad invisible, no escuchada ni verificada.

Tercero: un ateo llamaría absurda la noción de que la verdad, la razón, la realidad, el bien y el conocimiento son otros nombres para Dios. Seguramente lo entiendes. Un teísta puede encontrar preferible, incluso necesario, equiparar a Dios con estas cosas. Pero debido a que la aplicación de la razón y el conocimiento dentro del marco de nuestra realidad puede (y a menudo lo hace) minar la creencia en Dios, difícilmente podemos decir que estas cosas son otros nombres para Dios. Nuestra comprensión de la verdad y “lo bueno” es válida solo cuando esa comprensión se basa en la razón y el conocimiento. Llamar a estas cosas Dios es aceptar la pereza intelectual.

Los humanos parecemos no tener conocimiento de Dios (si Dios realmente existe), y la idea de que Dios existe fuera de la naturaleza, el tiempo y el espacio nos hace imposible obtener ningún conocimiento de Dios. Lo que los teístas / desistas creen es que el conocimiento de Dios no es más que especulación basada en ilusiones con una dosis de superstición reforzada por sentimientos personales.

Reconsidere sus ideas sobre cómo los ateos se relacionan con la verdad, la razón, la realidad, el bien y el conocimiento.

Answer 2

Jim, creo que muchas personas se identifican con esas cosas en un grado u otro.

Al mismo tiempo, tiene razón en que estas identidades, como objetos mentales, están estrechamente asociadas con “Dios”, por la razón de que Dios es Mente.

Entonces, a pesar de que las personas se identifican con estos objetos mentales, generalmente los afirman de alguna manera, pero tratan de hacerlo disociando esas identidades con “Dios”. Lo que la mayoría de la gente hace que he observado (incluyéndome a mí mismo en mi propia experiencia) es no seguir las premisas hasta sus conclusiones, o no rastrear las conclusiones hasta las premisas identificables.

Conduce a un escenario en el que las retóricas se utilizan para afirmar o negar, sin aferrarse a una lógica objetiva que está completamente articulada.

La mente humana prefiere generar una especie de “pastiche” de concepciones y creencias, que están vagamente asociadas o unidas libremente, que afirman el yo individual de alguna manera, mientras que al mismo tiempo, niegan esa misma identidad sobrenatural reconocible como una realidad yo.

Las personas tienen opciones si persiguen el conocimiento de manera disciplinada.

(a) El yo existe, como lo demuestran las disciplinas del conocimiento como la ciencia, el derecho, la teología o la filosofía.

Pero no se postula ningún “yo” en la ciencia, de una manera que sea lógicamente coherente con lo que se conoce en física, biología, química o estudios anatómicos, etc. En cuanto a las ciencias sociales, el más vago del lenguaje se utiliza para concluir que de alguna manera existe una identidad que es un “usted” o un “yo” o un “yo”.

(b) Auto existe en un contexto legal, por el cual un individuo es responsable ante la ley. También en ese contexto, el lenguaje de la jurisprudencia no es lógicamente coherente con lo que se indica como real en la ciencia. En otras palabras, las concepciones científicas del naturalismo, lógicamente, no son “coherentes” en el contexto de todos los organismos biológicos. No hay jurisprudencia en las concepciones naturales que se llaman teorías. Las premisas y conclusiones asociadas con la Teoría de la Selección Natural, con respecto a los organismos, son completamente inconsistentes con las concepciones jurídicas. En la naturaleza, no hay delitos de robo, asalto u homicidio en ningún grado.

(c) En teología, se afirma un yo trascendente. Esta es el “alma”, que tiene por su atributo, la mente.

Todo lo anterior, conduce a consideraciones de escepticismo. Si nos consideramos “ateos” o simplemente escépticos, es necesario en un enfoque disciplinado del conocimiento, afirmar o negar algo equivalente a un yo, que está asociado con la mente, la razón, la inteligencia y la conciencia.

Como ateo o escéptico, hay alguna obligación de ofrecer explicaciones.

Los significados, objetivos y propósitos, asociados con la operación del “libre albedrío” corresponden a la Teleología. Ese es el estudio de objetivos y propósitos. Aquí, se encuentra que en el contexto de tres disciplinas del conocimiento, Derecho, Filosofía y Teología, un “ateísmo” se vuelve menos sostenible.

La ciencia no tiene teoría teleológica.

Por lo tanto, en un ateísmo, la clasificación de series es necesaria, ya que cada vez es más difícil mostrar “evidencias” de objetos mentales y atributos de la mente, la inteligencia, la razón o cualquier cosa referida como no física.

La materia, la energía, el espacio y el tiempo son los objetos apropiados de la investigación natural en la ciencia.

La justificación de la responsabilidad por las acciones se vuelve más insostenible.

Estas consideraciones conducen a dificultades en tres contextos específicos.

Concepciones de uno mismo como una realidad individual.

Concepciones de propósito u objetivos como consecuencia de las elecciones de libre albedrío.

Concepciones del bien moral y del mal moral.

Los argumentos morales se vuelven críticos; porque el problema se reduce a si la Moralidad es o no “absoluta” o “relativa”.

La moral se postula en derecho, teología y filosofía.

En ciencias, las proposiciones para cualquier moralidad, encuentran conflicto con el Principio de la Guillotina de Hume. Esto nos informa que un “deber” no se deriva de un “es” y la ciencia es una investigación de lo que “es”, es decir, fenómenos naturales.

Si el ateo propone que incluso la moralidad existe como una identidad relativa, entra en conflicto con el Principio de la guillotina de Hume.

En definitiva, todas las consideraciones conducen a una afirmación u otra. Objetivamente, o todo lo que se conoce como conocimiento, deriva de las concepciones de Dios, … o,

Nada se deriva de Dios, y el conocimiento en cualquier contexto, no se puede asociar con ninguna forma de significado, propósito u objetivo.

Es por eso que su examen del tema lleva a especular que todo lo que se dice que realmente existe, el conocimiento, la inteligencia, la razón, el orden, la verdad o “lo bueno” debe ser referenciado en el contexto de Dios o negado.

Es por eso que el ateísmo se encuentra tan a menudo que conduce a una cosmovisión nihilista.

Es por eso que las religiones, en su afirmación general de mente, inteligencia, razón, conciencia y libre albedrío, sugieren que la afirmación de una primera causa es la elección con mayor poder explicativo.

Siéntase libre de compartir sus pensamientos sobre el tema.

.

Answer 3

Seguro. Prueba el budismo, Advaita Vedanta o Yoga.

Encajo perfectamente con la descripción que diste.

Es útil investigar la naturaleza del mito, los arquetipos junguianos, etc. Estas cosas conectan lo racional con lo mítico y arquetípico de maneras que nunca dejan de ser fascinantes, y realmente no pueden entenderse de manera arqueológica, o como un observador externo.

Aquí hay algunos libros para leer:

La grandeza de Saturno, un mito terapéutico por Robert Svoboda.

El esencial Ananda K. Coomaraswamy

Todo / Cualquier cosa por Jung

Todo / cualquier cosa por Joseph Campbell

Todo / cualquier cosa por David Frawley

El paradigma sindetico de Robert Aziz

El libro ilustrado completo de yoga y meditación y mantras de Swami Vishnu-devananda

Tengo al menos un centenar de libros que podría enumerar aquí también. Mira mi blog para otros recursos. Pronto verá el mito y los arquetipos detrás de todo esto, y que todos conducen a una comprensión de la naturaleza de la naturaleza, el misterio y el ser humano y ser Dios que pocos practicantes occidentales realmente comprenden de manera completa.

Avísame si puedo ayudarte. Este ha sido el foco de mi vida durante los últimos 15-20 años.

Ya tengo más de 2000 respuestas sobre Quora sobre estos temas. Todo esto se basa en un profundo conocimiento de la misma pregunta que hizo, que bien podría ser un resumen de mis últimos 20 años.

Answer 4

El primer paso podría ser investigar toda la información disponible sobre filósofos ateos. A ver si pensaban que era posible. Mi opinión es que no es posible.

El segundo paso podría ser inventar su propia filosofía atea y demostrar que es posible.

Nietzsche declaró: “No hay hechos, solo opiniones”.

No veo cómo puedes evitar alguna forma de relativismo adoptando cualquier filosofía atea que ya haya sido articulada o escrita.

La verdad, la razón, la realidad, el bien y el conocimiento son formas platónicas. La analogía de la sombra en la cueva es relevante aquí. Se podría hacer un paralelo al capítulo “El hombre en la cueva” de GK Chesterton.

Es posible ser ateo y creer en las sombras de todas las cosas antes mencionadas, pero las sombras primero requieren luz para ser creadas. Sin luz, las sombras no pueden existir. Las sombras no son imágenes verdaderas; son imágenes distorsionadas de un ser mayor (un sol, una estrella o Dios) que brillan en un ser menor o mortal.

Answer 5

No creo que sea posible ser abiertamente filosófico y ser ateo también.

El ateísmo tiene que ver totalmente con un tubo de ensayo controlado, una prueba académica intelectualmente especializada de tipo laboratorio.

La filosofía se trata de la conciencia, del flujo de información universal, del flujo de corriente universal.

Los dos no parecen cruzarse.