Jaja … para golpear al hinduismo primero tienen que conocer el hinduismo al menos hasta un nivel elemental. Y es dificil.
No es una teoría simple de un propietario poderoso que ha dado una guía que debe seguirse para obtener el cielo, de lo contrario ir al infierno.
La verdad literal es que rara vez la gente entiende cuáles son los conceptos fundamentales del hinduismo. La mayoría de los hombres saben sobre Karma y Politeísmo y 33 dioses Cr. Y dos conceptos de esos tres están equivocados. El hinduismo no es politeísta sino henotístico, lo que significa que habla de un Dios que aparece en muchas formas. Y 33 ‘koti’ que las personas traducen erróneamente a 33 millones de rupias, en realidad son 33 tipos.
La respuesta de Swati Sharma a ¿Cuál es la realidad del hinduismo? ¿Existieron alguna vez los 33 millones de dioses?
- ¿Quién dio la idea del Dashavatara, las 10 encarnaciones del Dios Vishnu, y en qué libros? ¿Cuando por qué?
- ¿Están enojados los hindúes de Kerala por lo que hizo el congreso juvenil?
- Cómo identificar si un Rudraksha es original
- ¿El dharma y el karma crean culpa y miedo en el hinduismo? ¿Fue diseñado por sacerdotes y reyes para controlar, recompensar y castigar, es decir, el principio de la zanahoria y el palo?
- ¿El primer ministro indio Modi ha dividido a la nación en hindúes y no hindúes?
Además, el hinduismo es demasiado tolerante para criticar. De hecho, es más liberal que la mayoría de las constituciones de hoy en día porque incluso tiene lugar para los ateos en forma de su Nastik Darshan.
Los Vedas también plantean la pregunta sobre el creador: (La respuesta de Ashutosh Agnihotri a ¿Cuál es la fuerza de los indios?)
Entonces, ni siquiera pueden elegirlo por los comportamientos de los hindúes porque India es un país donde la unidad hindú-musulmana [1] es un hito que ningún otro país ha podido lograr. Akbar tenía más hindúes en su darbar que musulmanes, y más tarde abandonó el Islam e intentó erigir una mezcla de religión uniforme de multiplicidad de las religiones indias. Y aunque Aurangzeb era un radical, su hermano Dara Shikoh fue quien tradujo los Upanishads [2] al persa.
Un poco de crítica aquí y allá está bien. Porque el hinduismo se nutre de la crítica de su concepto contra sus otros conceptos, como el gran Shastrartha de Adi Shankarcharya y Mandana Mishra.
Esta es una razón por la cual Amartya Sen, el premio Nobel que pertenece a Lokayata Nastika Philosophy of Hinduism, tituló su libro sobre la cultura india como ‘ El indio argumentativo’ . Él afirma en esta entrevista con Pranab Bardhan [3]:
En cierto modo, la gente se había acostumbrado a la idea de que India estaba orientada a lo espiritual y a la religión. Eso dio pie a la interpretación religiosa de la India, a pesar del hecho de que el sánscrito tenía una literatura atea más amplia que la que existe en cualquier otro idioma clásico . Madhava Acharya , la notable filósofa del siglo XIV, escribió este gran libro llamado Sarvadarshansamgraha, que discutía todas las escuelas religiosas de pensamiento dentro de la estructura hindú. El primer capítulo es “ateísmo”, presentación muy fuerte del argumento a favor del ateísmo y el materialismo .
Verá, el hinduismo no se ve amenazado por las críticas, ni siquiera necesita personas externas para criticarlo. Se critica a sí mismo y florece con la crítica.
Es debido a esta actitud abierta hacia la crítica que el hinduismo había superado de los rituales maliciosos que una vez corrompieron algunas de sus formas. Es como un río que se limpia con críticas si se le permite ir por el camino.
Notas al pie
[1] La respuesta de Ashutosh Agnihotri a ¿Cuál es la razón detrás de tanta unidad entre hindúes y musulmanes en la India?
[2] Dara Shikoh y los Upanishads por Satya Chaitanya
[3] El indio discutidor