Desafortunadamente, los filósofos complican todo, pero haré lo mejor que pueda.
Aristóteles dijo que la verdad es decir lo que es y decir lo que no es lo que no es. Más tarde, los filósofos describieron esto como la teoría de la correspondencia de la verdad.
Mientras se criticaba la teoría de Aristóteles, algunos filósofos han tratado de defender tanto como pueden de la idea de Aristóteles mientras hacen modificaciones menores. Es por eso que podemos hablar sobre diferentes versiones de la teoría de la correspondencia de la verdad. Otros filósofos han tratado de abandonar la idea de Aristóteles por completo y comenzar de nuevo.
Si Aristóteles tiene razón, una suposición afortunada podría ser cierta. Si digo “Mientras escribo esto, Donald Trump está comiendo un sándwich”, no tengo evidencia a favor o en contra de lo que estoy diciendo. Pero si Donald Trump está comiendo un sándwich, entonces lo que digo es cierto, a pesar de que no lo sabía. Algo que digo podría ser cierto, incluso si no tengo forma posible de saberlo. Algunos filósofos objetan que debe haber una estrecha conexión entre la verdad y la evidencia; algo es cierto si es algo que tengo una forma de saber. Los filósofos que defienden esta posición a veces se llaman antirrealistas, y se dice que tienen teorías epistémicas de la verdad. Por ejemplo, Hilary Putnam dijo que una afirmación es cierta si nuestros mejores métodos científicos, aplicados por científicos perfectos en condiciones ideales, demostrarían que la afirmación es cierta. Ese es un ataque a la teoría de la correspondencia de la verdad.
- ¿Cómo juzga un cerebro la verdad?
- ¿Cuáles podrían ser los parámetros sobre los cuales Dios nos probaría? ¿Y cuánto necesitamos anotar para calificar esta prueba?
- Si al universo no le importa la verdad que podemos aceptar, ¿cuál es el punto de buscar la verdad?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de verdades empíricas?
- ¿Hay buenas razones para aceptar que las verdades vacías son verdaderas, que no presumen la ley del medio excluido?
Pero hay algunos filósofos que rechazan el ataque antirrealista, pero que todavía piensan que debe haber alguna modificación en la teoría de la correspondencia. Un problema con la teoría de la correspondencia es decir exactamente qué es lo que corresponde a la verdad. “El gato está en la colchoneta” es cierto si y solo si el gato está en la colchoneta. Ahora, podríamos describir el hecho de que el gato está en el tapete como un hecho, y decir que toda proposición verdadera corresponde a algún hecho. Pero esto plantea un problema: ¿cuántos hechos hay? Si el gato está en el tapete, entonces el tapete está debajo del gato, pero ¿es el hecho de que el tapete está debajo del gato el mismo hecho que el gato está en el tapete o un hecho diferente? Cuando me pidieron que lo mantuviera simple, acabo de presentar un trabalenguas complicado de una oración. Pero hay una manera de evitar este tipo de preguntas complicadas sobre los hechos. Según la teoría del hacedor de verdad, una oración es verdadera si y solo si existen objetos en virtud de los cuales es verdadera. Tanto “El gato está en el tapete” como “El gato está debajo del gato” son ciertos en virtud de los mismos objetos: el gato y el tapete. Con la teoría del hacedor de verdad, no necesitamos preguntar cuántos hechos hay.
Tenga en cuenta que un hacedor de verdad no es un tipo extraño de objeto. Es cierto que tengo una computadora. Mi computadora es un hacedor de verdad, simplemente porque la razón por la que es cierto que tengo una computadora es que esto (apunta a la computadora) es una computadora, y es mía.
Como la teoría del hacedor de verdad evita los hechos, a veces se la ve como una alternativa a la teoría de la correspondencia. Algunos filósofos piensan que con una teoría de correspondencia, debe haber hechos. Sin embargo, la teoría del hacedor de verdad es bastante diferente de la teoría antirrealista. El antirrealista necesita que haya evidencia para que algo sea verdadero, mientras que el teórico del hacedor de verdad solo necesita objetos, objetos que pueden ser completamente invisibles para nosotros y, por lo tanto, nunca adecuados para ser utilizados como evidencia.
Otra distinción a tener en cuenta es que algunos filósofos, por ejemplo David Armstrong, piensan que para cualquier cosa que sea cierta, deben existir objetos en virtud de los cuales es cierta. Eso se llama maximalismo hacedor de verdad. Otros filósofos, y esto me incluye a mí, piensan que la teoría del hacedor de verdad es correcta para algunas verdades, pero no para todas las verdades. Por ejemplo, creo que las declaraciones de aritmética son verdaderas, aunque no hay objetos en virtud de los cuales estas declaraciones sean verdaderas.