¿Un buen abogado quiere discutir o simplemente saber la verdad, independientemente de perder o ganar?

Answer 1

Un buen abogado representa los intereses de su cliente. Las reglas éticas requieren una representación celosa. Un abogado no es como un erudito. Es él / ella un participante en un sistema adversario donde la verdad emerge, si es que lo hace, de partes opuestas que presentan sus mejores argumentos permitidos bajo las reglas administradas por el juez y la “verdad” determinada, en última instancia por el jurado u otro buscador de hecho.

No es realmente la verdad, porque no se supone que el jurado decida qué sucedió realmente, sino si la evidencia admisible satisface la carga de la prueba aplicable, por ejemplo, preponderancia o “más probable que no” en el caso civil típico, en teoría “más allá de un duda razonable ”en una criminal. Entonces, en muchos sentidos, la verdad ni siquiera es un problema en un sistema de confrontación. Es la satisfacción de la carga de la prueba de la parte que lo tiene.

No los llamamos “tribunales de la verdad” sino “tribunales de justicia”. Les digo a mis clientes que Dios sabe la verdad, pero él no es un testigo. ¿Qué muestra la evidencia? Esa última es la pregunta a la que un abogado quiere la respuesta. No queremos que nuestros clientes se perjuren, a menos que, tal vez, seamos fiscales y guiñen el ojo ante las protestas policiales, como lo llaman los policías (ese es el término de uso generalizado entre los policías). Y todos lo saben. Pero somos defensores. No estamos involucrados en una investigación desinteresada.

Sé la diferencia de primera mano. Fui profesor durante 20 años. En esa capacidad, como erudito, quería la verdad, dejar que las fichas caigan donde puedan. Como abogado, no me importa la verdad más allá de evitar las falsedades conocidas. Me importa la evidencia. A menudo me importa mantener evidencia que pueda ayudar a un investigador a determinar la verdad, si ese fuera el trabajo de un investigador. No lo es, como he explicado. El trabajo del investigador de hechos es determinar si la evidencia satisface el estándar apropiado (en muchos contextos es un tema de discusión).

La mayoría de los procedimientos ni siquiera terminan con una determinación al respecto. Los procedimientos civiles tienden a resolverse, sin que ninguna de las partes admita responsabilidad o irregularidades. El 95% de los procesos penales terminan en alegatos, a menudo con el acusado declarándose culpable de algo que la fiscalía y la defensa acuerdan (pero no ante el juez) que el acusado no hizo. En muchos casos, la defensa “estipula” la declaración de la acusación de “lo que la evidencia mostraría”, y el acusado se declara culpable a cambio de clemencia, nadie ha jurado y tiene que mentir bajo juramento.

Ese es el sistema que tenemos.

Answer 2

Es un muy interesante pregunta. Todos tenemos una relación complicada con la verdad, pero con la profesión de abogado, siempre es necesario lidiar con los problemas subyacentes. Es multifacético como mínimo y esas facetas interactúan de diferentes maneras y en diversos grados. Depende del abogado, su personalidad, talento, el caso, el cliente, el juez (tanto su personalidad como el nivel de la corte) y las circunstancias. Si uno está procesando o defendiendo y en qué capacidad también. No olvidemos que el dinero juega un papel en muchas formas amplificándolo todo. La reputación de uno también está en la línea que, por supuesto, se cruza con el aspecto del dinero a menudo, pero no siempre.

La letra de la ley contra su espíritu es el baile que siempre juega fuera de curso. En la medida en que lo primero se concentre, es razonable suponer que un bien superior probablemente se mantenga en el campo de visión del abogado más que no. Algunos casos tienen principios legales más fáciles de identificar que otros. Si es su trabajo enjuiciar, se sabe que esto está oculto, pero de ninguna manera ese es siempre el caso, incluso si siempre es demasiado frecuente (definir el% del tiempo y el% del caso al que se aplica es monstruosamente difícil: pero no es un poco ni remotamente insignificante). Los defensores públicos que no comienzan a tener los recursos para ofrecer una defensa realmente excelente tienen problemas similares a la inversa. Los clientes que no cooperan o los que el abogado no cree en el caso ofrecen desafíos que degradan las nociones de un bien superior. No necesariamente eliminarlo sin embargo. Muchos abogados sienten (no del todo inapropiadamente) que el espíritu de la ley está bien servido porque todos merecen una buena defensa. Esto puede excluir a aquellos sin recursos sustanciales, por supuesto. Aquí es donde el bono entra en escena y uno asume que ofrecer sus servicios como voluntarios es necesariamente altruista, lo que probablemente sea más cierto que no. Si el abogado está obligado por su firma a hacer una cantidad mínima, a veces, no tanto. Se sabe que los fiscales de distrito llevan los casos a los tribunales por razones personales para ayudarlos en su reelección. Las personalidades desequilibradas, por supuesto, han hecho un mal uso de la ley para elaborar agendas personales, al contrario, también es el caso. Los abogados necesitan comer, por lo tanto, eso afecta incluso a los mejores en ocasiones. Clarence Darrow, uno de los mejores abogados de todos los tiempos, reconocido por el bien sustancial que muchos de sus casos ganadores lograron en la sociedad, definitivamente no estaba dispuesto a tomar casos al final de su carrera en los que no creía simplemente porque necesitaba el dinero y era Un cliente rico.

Debe tenerse en cuenta, la línea de Shakespeare, “Primero debemos matar a los abogados”. Significa lo contrario del cinismo que parece sugerir. Fue una declaración hecha por un insensible e inmoral partidario de que sería un tirano y representaba lo que él entendía bien que se necesitaba hacer para una dictadura completamente incontrolada. Deshacerse de los controles y equilibrios de un sistema legal dependía, por supuesto, de librar al país de aquellos que más lo empoderaron y, por lo tanto, más nos defienden.

Answer 3

Lo que queremos es obtener el mejor resultado posible para nuestros clientes. No discutimos solo para discutir. Discutimos si es necesario. Y los argumentos se basan en la ley, las reglas y los hechos. A veces también en opiniones de expertos.

Ganar y perder son conceptos relativos en derecho. Si te demandan por 1 millón e hiciste algo mal, pero logras llegar a un acuerdo de 100 mil, yo llamaría a eso ganador. Si está dispuesto a recibir la pena de muerte, no hay duda de que lo hizo, y se condena a cadena perpetua, lo hizo bastante bien. Usted gana cuando le va bien a su cliente. Técnicamente, puedes ganar en la prueba, pero aún así no obtienes un gran resultado. Todo depende de la situación.

Answer 4

Un “bien” se preocupa por la verdad más que ganar una discusión, pero se refiere a un abogado que es muy bueno en su ocupación. Supongo, por supuesto, que por verdad quieres decir “el resultado más justo para la sociedad / la especie” o “rasgos filosóficos y conclusiones que conducen a una mayor armonía”. Si un abogado que es muy bueno en su ocupación sospecha que su cliente podría ser culpable, no solo no le importa cuál es la verdad, sino que se preocupa más por las formas amorfas de la capacidad de la retórica y la semántica para hacer que la verdad sea menos aparente que el alcance de un justo y resultado justo. El propósito de un abogado es atacar o defender un punto de vista, siendo el éxito el único objetivo, que literalmente no tiene nada que ver con la búsqueda de la verdad o la exactitud de la justicia, a menos que circunstancias astronómicamente improbables se hayan alineado. Cuando todo está dicho y hecho, su oficio se trata más de la capacidad de hablar / pensar / escribir en un lenguaje de (para la persona promedio) precisión y exactitud que entumece la mente, tan impregnada de su propia jerga autorreferencial que sus oraciones más simples pueden ser lengua torciendo campos minados. La verdad es simple Forma altos órdenes de complejidad pero no engaña a través de los detalles. La verdad no permite que existan vulnerabilidades legales como una forma de beneficiar a quienes pueden permitirse el lujo de aquellos que están al tanto. La verdad fluye como el agua. La verdad no necesita corte.

Answer 5

A2A – ¿Un buen abogado quiere discutir o simplemente saber la verdad, independientemente de perder o ganar?

Un buen abogado debe proporcionar el mejor asesoramiento legal para su cliente, ya sea culpable o inocente.

Answer 6

En el sistema legal de los EE. UU., Un buen abogado intenta ganar el caso para su cliente, independientemente de si el cliente es inocente o culpable y de si siente que el cliente es inocente o culpable.

Answer 7

Esto es complejo La respuesta corta es que se requiere que un abogado use la verdad que él / ella conoce y la haga girar a favor del cliente. Él / ella enfrentaría rápidamente acciones legales si el abogado a sabiendas decía mentiras, o si el testigo lo hizo.

Le dije a mi abogado que estoy planeando decir una mentira en el estrado. ¿Lo que sucederá?

Answer 8

Un buen abogado presenta la evidencia a la corte de tal manera que la corte pueda revisar la evidencia y tomar una decisión. La mayoría de los casos se dice / dijo, por lo que es muy difícil saber la verdad. Los abogados son profesionales, no Dios.

t