Históricamente, la Iglesia Ortodoxa Oriental es descendiente de aquellos constituyentes que fueron condenados en el Cuarto Concilio Ecuménico, el Concilio de Calcedonia. La Iglesia Ortodoxa Oriental es descendiente de Bizancio y representa el lado oriental de la Iglesia antes del Gran Cisma cuando la Iglesia Latina (Católica Romana) y la Iglesia Bizantina se anatematizaron (excomulgaron) entre sí.
Las principales diferencias teológicas tienen su origen en el Concilio de Calcedonia, pero en los últimos tiempos ha habido un creciente acuerdo de todas las partes de que la controversia en Calcedonia puede ser el resultado de la semántica, los desacuerdos sobre el lenguaje, más que el desacuerdo sustantivo. Lo explicaré.
El Concilio de Calcedonia debatió la (s) naturaleza (s) de Cristo. La decisión del concilio era “diafisita”, o que Cristo era la unión de dos naturalezas (humana y divina) sin mezclarse ni confundirse. Históricamente, lo que llamamos las Iglesias orientales fueron condenados como “monofisitas”. Es decir, creían en Cristo que tenía una naturaleza; era divino y humano, pero mixto.
Hoy, la Iglesia Oriental es muy vocal en disputar la acusación de monofisismo. Prefieren el título “Miafisita”. Tanto Mono como Mia significan “uno”, pero mono transmite el sentido de uno numérico, mientras que el último transmite un sentido de unidad. Lo que los ortodoxos orientales prefieren decir es que Cristo tenía dos sustancias (humanas y divinas) (no naturales) que estaban unidas, sin mezclarse ni mezclarse, en una sola naturaleza (Cristo). Si esta articulación es susceptible a la ortodoxia calcedonia todavía se debate arduamente. Lo que los ortodoxos orientales argumentan, sin embargo, es que su articulación fue formulada por San Cirilo de Alejandría, quien es recibido como santo en el cristianismo de Calcedonia. ¿Pueden ser condenados por defender las opiniones de un santo mutuamente reconocido?
- ¿Por qué la Iglesia Católica se opone oficialmente a la masonería?
- ¿Por qué debería creer en la ciencia?
- Dicen que Jesús era Dios tanto como el hombre. Si es así, significa que era perfecto e imperfecto. Qué clase de lógica es esta?
- ¿También tienes una noción de la mecánica de los números? Por ejemplo, ¿tiene un sentimiento de por qué siete está asociado a Dios y otras atribuciones similares?
- ¿Juan 9: 2 implica reencarnación? ¿Cómo lo han interpretado los teólogos cristianos a lo largo de la historia?
Sin embargo, el problema se agrava con los consejos posteriores aceptados por los cristianos calcedonios. En el Quinto Concilio Ecuménico, se dictaminó que Cristo tenía dos voluntades, una voluntad humana y una voluntad divina. Filosóficamente, se pensaba que la voluntad pertenecía a la naturaleza; entonces dos naturalezas = dos voluntades. Ahora, los ortodoxos orientales pueden simplemente decir que, por su comprensión, la voluntad pertenece a la sustancia y luego estarían en pie de igualdad. En este punto, estoy por encima de mi cabeza en asuntos orientales, así que lo dejaré así.
“¿Cuál es el gran problema?” Una pregunta razonable. Desde la perspectiva de Calcedonia, Cristo debe tener una naturaleza completamente humana para redimir a la humanidad. Una naturaleza humana incompleta significa que no estamos completamente redimidos y que la Teosis / Deificación es imposible: ¡no hay salvación! Desde la perspectiva no calcedonia, los cristianos calcedonios están dividiendo a Cristo de una manera imposible.
Por lo que entiendo, también tienen diferentes perspectivas sobre las doctrinas que de otro modo tienen en común. Tienen diferentes puntos de vista sobre Theosis, por ejemplo. La mayoría de las otras diferencias son culturales y generalmente se refieren a liturgia, ceremonias, etc.
Una última palabra de mención, la Iglesia Ortodoxa Etíope es parte de la Iglesia Ortodoxa Oriental, pero son únicas (extrañas) incluso dentro del contexto oriental. Mucho de esto tiene que ver con la influencia de Beta-Israel, su canon bíblico único, y la cantidad de aislamiento que tuvo en contraste con las otras Iglesias.