¿Podría la ciencia haber progresado aún más si no hubiera creencias religiosas que lo rechazaran?

Answer 1

Realmente no.

-La gente piensa que la edad medieval era de estancamiento. Pero esta idea tiene varios problemas.

• Considera un período anterior donde el progreso de la ciencia fue significativo . Y no fue así, la ciencia era solo una pequeña parte de la filosofía. La mayoría de los trabajos científicos fueron preservados por monjes o eruditos musulmanes, por lo que incluso si era algo importante, casi no se perdía.
• Tiende a comparar dicho período con los períodos posteriores de progreso científico. Pero eso es una tontería. El conocimiento científico tiene una curva exponencial, cuanto más sepa, más rápido aprenderá. Mejores herramientas conducen a nuevos conocimientos y nuevos conocimientos conducen a mejores herramientas.

-La ciencia no ha sido siempre la misma cosa.

La ciencia es ahora una institución y se ve como algo que puede ser útil. mucha gente asume que esto siempre ha sido así, pero en realidad es una idea muy moderna. Así que durante mucho tiempo la ciencia dependió de los clientes.

-La ciencia crece a medida que más actores especializados se involucran

En la edad media era la iglesia. Realmente no sé cuál era el equivalente en el mundo musulmán, pero solo necesitas leer unas pocas páginas de El Corán para notar que la ciencia era una alta prioridad. El hecho de que los padres cristianos enviaron a sus hijos a estudiar en las escuelas de musulmanes en España dijo mucho.

Europa ha tenido escuelas de catedral desde el siglo V, donde la gente aprende sobre matemáticas, astronomía, retórica, gramática, lógica, etc. Estas instituciones tomaron la bandera del sistema romano roto. La tradición fue impulsada por Carlomagno en el siglo VIII. A finales de la mediana edad, muchas de las universidades fueron financiadas por la iglesia. Incluso Galileo era un empleado de la iglesia y el primer director de la Academia Pontificia de Ciencias. Como Tim O’neal ha señalado, su historia es diferente, mucha gente cree. La respuesta de Tim O’Neill a ¿Cuál es el evento histórico más incomprendido?

Pero algunos otros actores comenzaron a aparecer. En el renacimiento obtuvimos el mecenatismo , o el mecenazgo burgués. Por lo que sé, el dinero estaba en cosas prácticas, como máquinas de guerra y cosas similares. Pero en esto podría estar equivocado.

-El dinero importa

En cualquier caso, el hecho es que la ciencia se desarrolló porque estos actores estaban allí. Y a medida que obtenemos instituciones más específicas y más dinero, las cosas mejoran. Era más fácil para un jesuita persuadir a la ciencia en siglos anteriores, pero ahora necesita una inversión seria para involucrarse en una investigación que hizo un avance importante. Y el Haldron Collider podría ser el mayor ejemplo de todos los tiempos (en muchos sentidos).

-Volver a la pregunta

Tener ciencia y teología en lugares separados es algo bueno. Pero el hecho es que la iglesia fue clave en el desarrollo escolar de Europa. También fue el principal vínculo social después de la caída del imperio romano occidental.

¿Podrían algunas creencias religiosas dañar cualquier pensamiento científico? Tal vez. Pero mucha gente creemos que los científicos lo eran porque también eran personas religiosas o teólogos. Vieron la ciencia como una forma de saber más acerca de Dios, por lo que su fe fue algo que los empujó a saber más. En algunos casos, como Copernico (era un diácono) ser parte de la iglesia era la única forma de tener dinero y tiempo para hacer ciencia.

En cualquier caso, el desarrollo moderno de la ciencia como práctica social no puede verse desde un punto de vista histórico. Para no preguntar si la falta de un Colisionador de Haldron perjudica el progreso científico en la antigua Roma.

Answer 2

Creo que podría y dará un ejemplo que resalta exactamente cómo. Esta es la cuestión de si la materia es real. La ciencia ha demostrado que no lo es. Como Walia (2013) explica si uno mira a través de un microscopio a un átomo “El átomo no tiene estructura física, nosotros no tenemos estructura física. Los átomos están hechos de energía invisible, no de materia tangible ”. Einstein hizo el mismo punto: “ Con respecto al asunto, todos nos hemos equivocado. Lo que hemos llamado materia es energía, cuya vibración ha sido tan baja que es perceptible para los sentidos. No hay materia ”. Si la materia no existe, entonces el argumento de que deberíamos mirarnos a nosotros mismos como individuos separados se vuelve problemático ya que no hay una base real para la separación. Einstein dejó este punto muy claro cuando dijo: “Nuestra separación entre nosotros es una ilusión óptica de conciencia”.

El problema que esto crea para las religiones es que la mayoría de ellas intentan separar al hombre de Dios y usar su autoridad como árbitros de lo que Dios quiere controlar a las personas. Si no hay una base para separar al hombre de Dios, entonces estas religiones enfrentan una amenaza existencial de la ciencia.

El resultado es la situación extraña de hoy, donde a pesar de que el caso científico es sólido como una roca, el establecimiento simplemente ha elegido ignorarlo y pretender que estamos hechos de materia real. Si esto no hubiera ocurrido, es probable que la ciencia hubiera progresado más.

Answer 3

¿Has oído hablar de Galileo?

Solo un ejemplo “rápido y obvio” para su pregunta.

“Hoy en día”, es más fácil para un científico trabajar y no ser castigado por revelar sus hallazgos, etc. Y aun así, hay leyes, manifestantes, funcionarios del gobierno, etc. que ayudan a prevenir y / o retrasar futuras investigaciones. etc.

Si se dieran más fondos a la ciencia y no a nada relacionado con la “religión”, imagine cómo eso mejoraría enormemente las cosas. Todos esos científicos adicionales, materiales, etc., etc.

No hay religiones en absoluto? De antemano, suena como una utopía para los científicos, pero personalmente no creo que ser creyente sea malo o malo. Solo cuando obligas a otra persona a creer lo que haces o evitas que siga su camino solo porque no estás de acuerdo con eso.

Los creyentes y los no creyentes pueden existir felices, siempre y cuando de manera pacífica. 😉 Bueno, hasta el día en que finalmente se dan cuenta de que la ciencia gana, pero ese es otro tema de Quora … jejeje

Answer 4

Si. La conservación del momento angular ya se conocía en tiempos védicos.

Vea ¿Cómo se escondieron los datos astronómicos en las escrituras védicas?

Deseo agregar más Las leyes de Kepler o sus equivalentes de 3000 a. C. no son suficientes para obtener diámetros planetarios porque la fuerza gravitacional y la fuerza centrípeta son iguales y la masa planetaria se cancela. La única explicación es utilizar un principio independiente, la conservación del momento angular del disco solar inicial. Sería fascinante donde está escondido en los Vedas. No importa. He demostrado que da tamaños razonables y el hecho de que tal lista exista significa que alguien fue lo suficientemente inteligente como para haberlo pensado en 3000 a. C., 25 siglos antes de la dinámica newtoniana.

¿Está toda esta física oculta en algún lugar de los Vedas?

Los datos primarios están en

ENCRIPTACIÓN EN TEXTOS INDIOS ANTIGUOS

Si no fuera por Abraham, habría estado al menos unos pocos miles de años por delante.

Answer 5

Mirando a la antigua Roma, la religión ha arruinado mucho. Sin embargo, ya comenzó antes del cristianismo. Los gobernantes politeístas afirmaron ser dioses. Si tuviera más gobernantes estoicos, lo más probable es que la caída no hubiera sucedido.

Y sí, el cristianismo destruyó mucho de la cultura antigua. Nos llevó más de un milenio volver a donde estábamos en la antigua Roma.

Creo que si tuviéramos una cultura más basada en las filosofías antiguas, comenzando por el neoplatonismo o el epicureísmo, muchas cosas podrían haber sido diferentes.

Answer 6

Esa es una posibilidad, pero estoy seguro de que no está garantizada.

China y Oriente eran menos religiosos que el mundo occidental y, sin embargo, la innovación científica provenía de Occidente. Además, hay personas religiosas que participan activamente en el trabajo científico y personas irreligiosas que no lo hacen. Además, quien dijo que uno tenía que ser religioso para impedir la ciencia, la superstición impide la ciencia y algunos ateos son supersticiosos.

Answer 7

Todos ya nos habríamos convertido en viajeros espaciales si no fuera por la religión.

Mil años desperdiciados en religión en cada continente.

Imagínese el Medio Oriente, estaban en el frente del descubrimiento y los inventos, literalmente, la astronomía era ellos. Luego vino la religión y todo su conocimiento fue quemado.

Imagina Europa, se avanzó mientras se construían las pirámides. Pero la edad oscura mató todo.

Incluso las mentes brillantes fueron corrompidas por él, como Isaac Newton. Pudo haber resuelto todo sobre la gravedad, pero se dio por vencido y dijo que Dios lo hizo.

Answer 8

Pregunta original: ¿Podría la ciencia haber progresado aún más si no hubiera creencias religiosas que la rechazaran?

Tal vez. No hay forma de probar esto de una forma u otra en el momento actual. ¿Habríamos progresado más recientemente? Muy probablemente. Pero los problemas vienen en el pasado. Durante mucho tiempo, al menos en Europa, los principales centros de aprendizaje fueron financiados por la Iglesia. Incluyendo las ciencias. Es posible que sin el financiamiento de la Iglesia hubiera tardado más en despegar el aprendizaje científico, lo que compensaría la ganancia por la falta de rechazo por parte de las religiones. Cuánto lo compensaría dependería de muchos factores.

Ahora, si la Iglesia todavía existiera, pero no rehuía el progreso científico en áreas con las que no estaba de acuerdo, entonces probablemente estaríamos mucho más lejos de lo que estamos ahora.

Answer 9

Leí una revista histórica bastante larga sobre la peste que diezmó tan trágicamente a Europa en el siglo XIV. El artículo discutió muchas causas e implicaciones. Entre ellos estaba la idea de que la prohibición de Roma de los intentos primitivos de los curiosos científicos de profundizar en los misterios del cuerpo humano era sin duda responsable de la pérdida masiva de vidas.

Esta prohibición, impuesta por las autoridades católicas, retrasó el progreso del estudio médico en quinientos años. No solo robó a los desesperados por detener esa plaga las herramientas simples que habrían reducido radicalmente su daño, sino que la pérdida de quinientos años de estudio ilustrado simplemente debe tener implicaciones en los tiempos modernos.

Answer 10

Las religiones no han sido tan efectivas en la supresión de la ciencia, excepto por períodos relativamente cortos. Todavía hay oposición a Darwin por parte de idiotas que quieren que sus hijos también sean idiotas. Pero en realidad no está frenando la ciencia.

Lo que ha perjudicado a la ciencia, y tal vez lo sigue haciendo, son los recursos que se utilizan para construir iglesias, etc. y apoyar al clero que no hace nada útil. Imagínese si los recursos que se destinaron a las catedrales y monasterios europeos se hubieran destinado a escuelas, universidades, carreteras y puertos (porque la ciencia a menudo avanza a través de la comunicación).

Answer 11

Aquí está la cosa: todos estamos hablando de Galileo.

La cuestión es que no fue enviado a la Inquisición debido a su ciencia. Eso fue solo una hoja de higuera. Fue enviado porque llamó al Papa idiota.

Los científicos de la iglesia ya sabían que el modelo actual no estaba funcionando. Cualquiera que tuviera acceso a un telescopio podría verificar su trabajo. En el momento de su muerte, sus teorías eran ampliamente aceptadas.

Answer 12

¡Por supuesto no! Todas las leyes científicas descubiertas provienen de Dios y no existirían de otra manera. Creo que solo aquellos que piensan en la ciencia como la única realidad dicen que las creencias religiosas evitan la ciencia. No es cierto porque la ciencia vino de la religión y los primeros científicos fueron religiosos. Fue un sacerdote católico quien primero propuso la teoría del Big Bang.

Answer 13

Me he preguntado sobre esto yo mismo. A lo que siempre vuelvo es a la convicción de que la religión era una parte necesaria de nuestra evolución, al menos de nuestro desarrollo social temprano de la civilización humana. Durante los últimos dos o tres mil años, la religión ha hecho mucho daño; pero, en las primeras civilizaciones, sirvió para controlar y mantener unidos a los diferentes grupos de humanos.

Dudo que pudiéramos haber evolucionado hasta el punto en que nació la ciencia, si no hubiera sido por la religión. Desafortunadamente, así como la mayoría de nosotros todavía tenemos un apéndice, todavía tenemos religión. Así como la apendicitis sigue siendo un problema, la intolerancia religiosa sigue siendo un problema. Lo ha sido y ha frenado el avance científico en el pasado, pero ahora no es un factor tan importante.