Si alguien como Albert Einstein creía en Dios, ¿por qué los ateos no?

Einstein creía que las sonatas para violín de Mozart eran las piezas musicales más bellas. ¿Deberíamos creer eso incluso si preferimos las fugas de Bach o los Capriccios de Paganini?

La creencia en una deidad (que Einstein no tenía, por cierto) no es una cuestión de inteligencia. Si lo fuera, entonces deberíamos considerar a muchos tontos como individuos brillantes solo porque pueden creer en las deidades. La relación entre inteligencia y creencia es espuria, entonces. La creencia es una posición emocional, como lo demuestran otros científicos que pueden mantener la disonancia cognitiva de creer en el Dios cristiano, por ejemplo, y en la Biblia, y al mismo tiempo actuar como científicos. Un buen ejemplo es Georges Lemaître, quien estableció que el universo se está expandiendo y preparó el escenario para la conclusión de la hipótesis del Big Bang.

Entonces la pregunta es incorrecta en muchos niveles. Por supuesto, si Newton (que probablemente fue la mente más grande que jamás haya existido) creía en la astrología (y lo hizo) ¿esperaría que todos compartiéramos esa creencia? No. Aceptamos lo que Newton y Einstein pudieron probar , conocimiento real. Sus creencias personales no deberían ser una luz de guía para nadie.

En una nota similar, Kary Mullis, quien cambió el mundo con su técnica de PCR para amplificar pequeñas muestras de ADN, cree que puede comunicarse con extraterrestres, que se presentan bajo la apariencia de un mapache brillante. Él afirma esto con absoluta seriedad. No es algo que debamos tomar como verdad solo porque un premio Nobel de Química lo dice.

Si no creer en Dios es lo que te lleva al infierno, ¿por qué tanto alboroto por el pecado?

¿Cuántas personas en el mundo realmente creen en Dios?

Si nadie puede refutar a Dios, ¿por qué solo creerías en un Dios?

¿Los cristianos realmente creen en el diablo?

¿Lograr el cielo o evitar el infierno es una buena razón para unirse a religiones como el cristianismo o el islam?

¿Crees que un político que toma decisiones para el público en general no está calificado si cree en una deidad sobrenatural?

Existe cierta controversia sobre su premisa, pero para esta respuesta, supongamos que Albert Einstein creía en Dios.

¿Y qué? Su creencia personal no tiene nada que ver con la mía. Además, su inteligencia o contribuciones científicas no tienen nada que ver con ser religioso o no. Muchos científicos importantes eran religiosos, muchos no lo eran. Simplemente no importa.

Sin embargo, hay una gran diferencia entre ser religioso y usar la religión como un sustituto de la ciencia (observándolos, creacionistas). Mientras Einstein creía en Dios, rechazó “la palabra de Dios”, es decir, la Biblia. [1] Así que no hay posibilidad en el infierno de que él tomara “Dios lo hizo” o “porque la Biblia lo dice” como respuesta.

A través de los siglos, Dios a menudo ha servido como una explicación de fenómenos inimaginables, hasta que se hicieron explicables. Sir Isaac Newton estaba convencido de que Dios tenía que “reparar” las órbitas planetarias de vez en cuando para mantener estable el sistema solar, hasta que Pierre-Simon Laplace descubrió la teoría de la perturbación. Creo que Neil deGrasse Tyson lo dijo mejor:

¿Significa que si no entiendes algo y la comunidad de físicos no lo entiende, eso significa que Dios lo hizo? ¿Es así como quieres jugar a este juego? Porque si es así, aquí hay una lista de cosas en el pasado que los físicos en ese momento no entendían [y ahora sí entendemos] […]. Si así es como quieres invocar tu evidencia de Dios, entonces Dios es un bolsillo de ignorancia científica cada vez más pequeño que se hace cada vez más pequeño a medida que pasa el tiempo , así que prepárate para que eso suceda, si así es como quieres ven al problema. [2]

Notas al pie

[1] La palabra Dios es producto de la debilidad humana.

[2] Neil deGrasse Tyson

John Cousins

El error del interlocutor

Usar a Einstein y su genio para la física teórica (o cualquier personaje famoso similar) como autoridad en algún otro tema no relacionado es como confiar en mi difunta madre para su opinión sobre el enredo cuántico, quien habría pensado que era una descripción útil para describir su cesta de tejer

Usted, el que plantea la pregunta, puede pensar que tiene sentido común suponer que la vida de estudio de una persona en un campo estrecho la convierte en una experta en general, pero el propio Einstein tiene una explicación concisa para su error, que continuaré para ilustrar al final.

Albert Einstein (físico 1879-1955)

El sentido común es la colección de prejuicios adquiridos a los dieciocho años.

El punto de vista de Einstein sobre tales interrogatorios

Por supuesto, usted, el interrogador, está mirando la vida en oposición directa a aquellos que no ven la necesidad de una creencia religiosa pero desean que la razón prevalezca siempre, entendemos eso. Pero todo lo que ha hecho es degradarse intelectualmente y demostrar con sus propias palabras una mente limitada y mediocre, que solo desea secuestrar a Einstein para sus propios fines religiosos, ignorante y vergonzosamente malinterpretándolo en el camino.

Otros han demostrado adecuadamente que Einstein no creía en un Dios tradicional, que usted mismo habría sabido si hubiera leído una biografía sobre él. Más bien, indirectamente lo cita sin conocimiento en un intento de crear un callejón sin salida intelectual para los ateos. Al hacerlo, demuestras bellamente que estás atrapado en uno de los tuyos, uno de los vacíos restantes que dejan algunos científicos, el ‘dios de los vacíos’.

Einstein, si hubiera estado vivo, tal vez te hubiera descrito así:

Los grandes espíritus siempre han encontrado la oposición violenta de las mediocridades. Este último no puede entenderlo cuando un hombre no se somete irreflexivamente a prejuicios hereditarios, sino que usa su inteligencia honesta y valientemente.

Einstein no era de ninguna manera un hombre que creyera tradicionalmente en Dios.

**Ilustración**

Mente ‘A’

Todos tenemos conocimiento individualmente, pero los límites de ese conocimiento difieren de una persona a otra y, además, varían según el tema.

Los límites de nuestro conocimiento se pueden comparar con el borde de una masa de tierra como se muestra a continuación:

Lo anterior es un ejemplo de lo figurativo dentro de la mente de alguien. Observe que su frontera de conocimiento es relativamente recta como esta costa que se encuentra suavemente con el mar. Esta persona se muestra igualmente con un conocimiento limitado sobre política, religión, biología y física, etc. Es limitada porque ese conocimiento no se ve reforzado por el uso frecuente, sino que cambia continuamente como arena. El resultado, el contorno de la costa de su conocimiento nunca avanza, sino que se erosiona continuamente.

Dicho esto, esta persona tiene un área de especialización y es el fútbol y, en menor grado, un interés en los deportes en general. Esta es una tierra que sobresale mucho más en el océano que representa un mayor conocimiento y es probable que sea de roca dura, lo que la hace más resistente.

Mente ‘B’

La siguiente imagen a continuación muestra a una persona muy diferente. Es un litoral de roca volcánica dura que aún está activo y empujado más hacia el mar, es un litoral que avanza continuamente hacia el mar sin moverse como la arena. La roca dura, gruesa, como un acantilado, ilustra a una persona cuya profundidad de conocimiento es profunda en varias áreas temáticas. Si bien tiene un buen conocimiento de los deportes, la religión y la escritura, tiene una considerable experiencia en áreas de política y en su elección de neurociencia, que incluye la biología. Esa experiencia no sorprende como un promontorio.

La vista aérea de una costa mental similar podría parecerse a la siguiente imagen:

Tenga en cuenta que la tierra en esta imagen ilustra el conocimiento sólido que la persona tiene con ese conocimiento aún avanzando hacia el Mar. El mar, por otro lado, representa lo que esta persona aún no sabe, siendo la costa intermedia el límite del conocimiento de este individuo.

Las personas pueden tener opiniones y puntos de vista que a menudo no se basan en hechos, pero que pueden haberse deducido a través del conocimiento actual. A menos que tales supuestos hayan sido probados, sigue siendo opinión, conjetura. Por lo tanto, la siguiente imagen resalta el área de incertidumbre dentro de nuestro conocimiento:

A veces, aunque nuestras opiniones sin hechos crecen como un muelle que se adentra en el Mar de la Ignorancia, haciéndose pasar por un hecho. Las opiniones pueden eventualmente cuando se nutren sin un razonamiento objetivo conducir a islas en el mar, estas son islas de ‘creencia’ como muestra la siguiente imagen:

Estas islas mentales de conocimiento no son reales, son como un espejismo y, si bien se muestra un muelle de opinión que emana del conocimiento de la religión de esta persona a su isla de creencias, estos jettys pueden aparecer en cualquier parte de la mente si no tenemos cuidado, independientemente del tema.

Hay que decir que tales opiniones razonadas pueden ser teorías basadas en un conocimiento sólido existente y, a partir de eso, nuestro conocimiento colectivo mundial avanzará haciendo de la isla parte del continente que avanza.

Sin embargo, en otros momentos, cuando el pensamiento razonado está ausente, el embarcadero puede convertirse en un puente de “fe” que conduce a una isla inquebrantable de “creencias” que se disfraza como conocimiento real cuando no lo es. Esto es lo que se llama “sesgo cognitivo”, un sesgo mental en nuestro proceso de pensamiento que detiene otra información que modera nuestra perspectiva general. En poco tiempo, tal mente encuentra evidencia material creciente para rellenar desde la isla hasta el continente, reemplazando el embarcadero con una calzada sustancial que hace que sea muy difícil desmantelarla. Este es alguien dispuesto a que la isla sea parte del continente. Su investigación que condujo al conocimiento rocoso que creó la calzada no fue científicamente abierta por sesgos cognitivos, buscando solo información que respalde su visión original. El avance científico que se suma al panorama de conocimiento de uno, su avance, es una investigación construida sobre el deseo de cambiar su opinión y su opinión.

Si una persona quiere construir un embarcadero de ese tipo en una isla, que así sea, para algunas personas el embarcadero y la isla aportan estabilidad e identidad definiendo quiénes son, entiendo eso y no debemos desalentar eso si eso es lo que quieren. El problema surge cuando esa persona intenta, debido a sus creencias isleñas, influir en los demás y en la política para obtener una ventaja sociológica a fin de imponer su visión isleña no científica a los demás.

Usted, el interrogador, trató de hacerlo al secuestrar a Einstein e intentar usarlo como evidencia para defender su creencia, porque su investigación no fue de mente abierta. Intentar usar Einstein como otro gran bloque de piedra de granito para agregar a su calzada mental con el fin de apuntalar su isla de bandera, es un claro ejemplo de alguien que si hubiera sido de mente abierta en su investigación se habría dado cuenta de su error y habría aprendido algo en el proceso. Tal como está, todo lo que has hecho es construir una calzada que se basa en la falacia, convirtiéndose en un espejismo que cada vez que comienza a desvanecerse te hace apresurarte a apuntalarlo con cada vez más errores.

La ilustración final anterior también demuestra muy bien que alguien puede tener un conocimiento considerable en su área de especialización, en este caso neurociencia, genética y biología, y con facilidad puede usar razones objetivas para avanzar en la frontera de ese conocimiento sólido, pero no puede usar esos herramientas racionales en otras áreas temáticas. Resalta que incluso con personas muy conocedoras y calificadas en un área temática, en el área de conocimiento bastante separada llamada ‘religión’, eso satisface la necesidad emocional del hombre de explicar, ¿quiénes somos ?, ¿cuál es el propósito de la vida? y, ¿a dónde vamos ?, muestra que sin saberlo podemos cultivar largos muros de fe basados en información objetiva muy limitada si no tenemos cuidado.

Invariablemente, esto sucede en su mayor parte debido a que nuestros padres construyeron estos muelles e ‘islas de creencias’ para nosotros dentro de nuestra propia mente cuando éramos niños, lo que hace que sea muy difícil desmantelar nuestra calzada más adelante. El resultado, algunos pueden encontrarse más tarde en la vida yendo a su isla, pero la encuentran vacía y sin sentido, pero no pueden irse.

John Cousins

Einstein declaró durante toda su vida que no creía en el Dios de las religiones abrahámicas, prefiriendo describirse a sí mismo como un agnóstico. Es difícil precisar exactamente lo que Einstein creía, pero sus descripciones crípticas se asemejan a lo que ahora se conoce como panteísmo naturalista: Dios es naturaleza. Sin embargo, una cosa está perfectamente clara: Einstein no tenía religión y, de hecho, estaba disgustado por la frecuencia con la que los fieles deshonestos intentaban reclamarlo como uno de los suyos.

“Fue, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, pero lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que se puede llamar religioso, es la admiración ilimitada por la estructura del mundo en la medida en que nuestra ciencia pueda revelarlo ” . Albert Einstein, 1954.

” Creo en el Dios de Spinoza , que se revela en la armonía legal del mundo, no en un Dios que se preocupa por el destino y las acciones de la humanidad … ” -Albert Einstein, 1929.

Johan Nel

Si alguien como Albert Einstein creía en Dios, ¿por qué los ateos no?

Albert Einstein fue una de las personas más inteligentes del mundo y cambió mucho y creía que hay un dios. Entonces, ¿por qué los ateos usan la ciencia como prueba de que Dios no existe?

“Dios” con G mayúscula es el dios abrahámico Yahvé. Albert Einstein dijo explícitamente que no creía en ese dios. Para eso solo su pregunta no tiene sentido (y muchos otros adjetivos que violarían la política de BNBR).

Lo que Einstein “creyó” es algo que se puede llamar “Principio Cósmico”. Un Principio Cósmico no es un dios, un Principio Cósmico es un “sistema de nivel superior”.
Para entender lo que un Principio Cósmico piensa de una manada, una manada, una colmena. Estas cosas existen y puedes percibirlas como entidades únicas, pero si les quitas sus elementos, no te queda nada. Una manada no existe sin lobos, una manada no existe sin gacelas, una colmena no existe sin abejas. Eso es lo que Einstein creía, más o menos: que todo en el universo era un elemento de un sistema de nivel superior . Si usó la palabra “Dios” para llamarlo, supongo que se debió a las costumbres del lenguaje y / o la pereza intelectual.
Un ateo puede creer en un sistema de nivel superior, siempre que dicho ateo no empiece a pensar en el sistema de nivel superior como una “persona”, como algo que tiene una personalidad, intenciones y una agenda.

De todos modos, incluso si Albert Einstein creía en el Dios abrahámico, ¿y qué?
El hecho de que haya sido una de las personas más inteligentes de la Tierra no implica que no haya podido ser estúpido en muchos aspectos. Quiero decir, “más inteligente” es un término relativo, por lo que Einstein podría ser “más inteligente” que el resto y, sin embargo, todavía tenía espacio en su mente para mantener estúpidas creencias. Otra cosa es que había sido 100% por ciento sin certificación ultra plus inteligente. Pero en ese caso no necesitaba creer en un dios porque habría sido uno y todos estaban de acuerdo en que existía un dios y se llamaba Albert Einstein.
¿Consíguelo? Si peso 80 kilos y todos los que me rodean pesan 200 kilos, soy el tipo más delgado del grupo, sin embargo, esto no significa que no tenga 10 o 20 kilos de sobrepeso y que mi barriga no exista.

Y de nuevo, incluso si Albert Einstein creía en el Dios abrahámico, ¿y qué?
No me importa el principio de autoridad. Por ejemplo, creo que Ferdinand Celine fue uno de los mejores escritores franceses del siglo XX y admiro su trabajo, pero era un antisemita rabioso (consideraba que los nazis eran “blandos”, así que imagínense). No comenzaré a odiar al judío solo porque sus novelas son excelentes. Celine era muy buena como escritora y una mierda como ser humano.

En cuanto a tu segunda pregunta:

Entonces, ¿por qué los ateos usan la ciencia como prueba de que Dios no existe?

No uso la ciencia como prueba de que Dios no existe, ya que no uso la ciencia para estar seguro de la inexistencia de dragones, elfos, unicornios, gigantes, vampiros, duendes y muchas otras figuras fantásticas. Uso mi conocimiento como escritor sobre cómo se escriben las historias, uso mi conocimiento sobre la imaginación humana, uso mi conocimiento sobre la mitología y llego a la conclusión de que todas estas criaturas (incluidos los dioses) son ficticias.
Los dioses son obviamente creaciones humanas. Entiendo que todavía hay personas emocionalmente unidas a los dioses, pero creo que es hora de dejarlos ir, como lo hicieron los humanos con los dragones y otros seres imaginarios.

MNSV

Creer en Dios o no es algo totalmente personal. No debería estar influenciado por una gran mente o un santo o simplemente un libro con buenos pensamientos.

El objetivo de la educación es hacer que alguien sea capaz de pensar por sí mismo y analizar diferentes cosas y situaciones de la vida con lógica.

Incluso si Einstein creía en Dios, no tiene nada que ver con su investigación científica y sus logros.

Pero en realidad, todas esas teorías ayudaron a comprender mejor el mundo. Las cosas que alguna vez se dijo que eran hechas por dios, ya no fueron hechas por algún mago.

Además, las cosas que podemos hacer con la tecnología actual, en realidad eran habilidades divinas para la gente hace muchos siglos.

La ciencia aceptará cualquier día si algún descubrimiento o hecho es falso, pero la religión, por otro lado, nunca se actualiza al siguiente nivel.

Entonces, la ciencia es capaz de explicar las cosas mejor que la religión y continuará haciéndolo.

Sin embargo, la religión tiene sus buenos puntos que no pueden ser ignorados y deben ser heredados en nuestras vidas.

Marcus Boateng

No se trata de que los ateos se consideren demasiado inteligentes. Esto ni siquiera se trata de tratar de refutar la existencia de Dios usando la ciencia como munición (como afirmas).

Se trata de que te des cuenta de que, en un planeta con 7.300 millones de personas, puede haber hasta 7.300 millones de ideologías diferentes, y ser humano, nos da el derecho fundamental de seguir nuestras propias mentes. A algunas personas, como a mí, les gusta creer que la religión fue una filosofía elaborada por personas sabias de su época para ayudar a la sociedad a adaptarse a un estilo de vida único basado en la disciplina, la dedicación y el honor. Para hacer que la gente los escuche, recurrieron a crear una presencia omnisciente y omnipresente, que denominaron “DIOS”.

Otros, como tú, eligen creer en este dios que dirige todo.

Date cuenta de que somos simplemente diferentes. Hablando de Albert Einstein, pertenecía a tu parte de la raza humana. ¿Entonces? Como humano, se reserva el derecho de practicar su propia fe.

La ciencia es el estudio de todo lo que categorizas como ‘dios’. No sé dónde aprendiste sobre el uso de la ciencia para refutar la existencia de Dios (si es Facebook, haz la vista gorda), donde la ciencia es, de hecho, otro camino hacia el mismo destino.

Ve sentido lo que digo, y ten en cuenta que los ateos en su mayoría guardan sus creencias para sí mismos.

Saurio Pérez

Los ateos no son grandes en apelaciones a la autoridad. Históricamente, muchas personas han creído en un dios o dioses, pero eso no los hace correctos. En general, la gente cree en la religión en la que se crió, y esa creencia se aprende tan joven que es difícil de sacudir. Es un producto de la cultura, y Einstein creció a fines del siglo XIX, cuando ser ateo era raro.

Por lo que vale, no parece que Einstein creyera en un dios en el sentido que significan la mayoría de las religiones, pero parece haber usado el término principalmente en el sentido de las reglas subyacentes del universo. Su famosa declaración de que “Dios no juega a los dados con el universo” fue una reacción a la naturaleza no determinista de la mecánica cuántica, que consideró que no podía ser el punto final de nuestra comprensión del universo, sino una aproximación por debajo de la cual habría un determinismo solución. Dios en el sentido tradicional no era parte de esa respuesta.

Saurio Pérez

Esta pregunta contiene dos suposiciones falsas y no tiene ningún sentido para mí. En primer lugar, Albert Einstein no creía en Dios, al menos no en la forma en que lo hacen las religiones tradicionales. A la gente le gusta malinterpretar sus palabras cuando él, tratando de hacer una similitud comprensible entre sus creencias y su religión, dice que su Dios era el de Spinoza. Por eso no se asoció al dios antropomórfico sobrenatural de la Biblia, algo que negó repetidamente, sino que expresó su admiración por la belleza intrínseca, la complejidad y el orden del Universo, con tantos misterios por resolver y descubrimientos por descubrir. hecho. Con su mente brillante, previó que, incluso con el avance actual de la ciencia, la explicación de cómo funciona el Universo es incompleta y todavía no estamos obteniendo la imagen completa. Ese Universo hermoso, cambiante, evasivo, misterioso, perfecto y aparentemente inexpugnable es el Dios del que Einstein estaba hablando.

La segunda suposición falsa es que la opinión de un científico de renombre es lo suficientemente poderosa como para ser decisiva en un debate filosófico sobre la existencia de Dios (o dioses) o no. La elección de una persona para ser teísta o ateo se basa en una multiplicidad de factores: antecedentes culturales, experiencias de vida, interacciones sociales, educación, etc. La lista de grandes científicos que también son teístas es larga, y la lista de ateos que son No tan hábil en ciencias es probablemente mucho más tiempo. No es necesario tener un alto grado en ciencias para comenzar a dudar de la existencia de Dios, probablemente lo único que se requiere es un poco de sentido común (denominado como el más raro de los sentidos). Y viceversa, un científico puede profundizar demasiado en la interpretación de ciertos hechos científicos mal explicados y terminar creando una hipótesis teísta.

Como se ha señalado innumerables veces, solo hay una cosa que cambiará las mentes de los ateos: la EVIDENCIA.

John Cousins

Primero, ser muy inteligente, hábil y conocedor en una esfera a menudo no se transfiere a otras esferas. Los físicos brillantes a menudo saben muy poco sobre filosofía o teología. Los filósofos brillantes a menudo no saben mucho sobre geología. Y los teólogos brillantes a menudo no saben mucho acerca de las ciencias. Einstein sabía muy poco sobre otras áreas de la ciencia y no aportó nada. Era un hombre brillante y usaba las matemáticas todo el tiempo. Pero en matemáticas no contribuyó a ningún avance o nuevos campos. Era mejor que una persona promedio pero no hizo contribuciones a las matemáticas.

Segundo, este es un tipo de argumento de “apelación a la autoridad”. Einstein no habría estado interesado en tal argumento ni la mayoría de los ateos. La mayoría de los que lo toman en serio rechazan específicamente este tipo de argumento y forma de llegar a la verdad. La mayoría siente que la mejor manera de acercarse a la verdad es por método científico, no por revelación o autoridad.

Por último, este concepto que permite a algunos creyentes cristianos pensar que creen en lo mismo que Einstein quiso decir es solo una falsedad. Creo que si leen un poco de Spinoza (como lo hizo Einstein), no se sentirían muy tranquilos. Spinoza fue la inspiración para el folleto de 1811 de Shelley titulado “La necesidad del ateísmo”. Spinoza rechazó abiertamente la divinidad y la verdad literal de la Biblia. Dudo que este sea el tipo de teísmo que tienes en mente

La idea de Spinoza era que todo el universo, la materia, el espacio, la energía, las leyes, las fuerzas eran uno en el mismo lugar que la palabra “dios”. Este no es un “dios” al que le rezas o haces una religión. Para él, la naturaleza es dios y dios es naturaleza. Este es el tipo de cosas que Einstein quiso decir. Einstein también sintió que una sensación de asombro era importante. De esta manera, dijo que era “religioso”. ” La experiencia más hermosa que podemos tener es la misteriosa. Es la emoción fundamental que se encuentra en la cuna del verdadero arte y la verdadera ciencia ”

Y, por supuesto, Einstein fue criado judío en un momento y lugar particular. Incluso si hubiera sido religioso (no lo era), no habría sido del tipo al que se refieren la mayoría de los cristianos estadounidenses. Describió la Biblia como “bastante infantil”, en una carta, por ejemplo.

Einstein nació en 1879 en la pequeña ciudad de Ulm, en el Reino de Württemberg en el Imperio alemán (Alemania unificada tenía 8 años). Se mudaron a Múnich, Baviera, al año siguiente. Sus padres eran irreligiosos y judíos. No mantuvieron kosher. Su piadoso abuelo le enseñó Chumash, Rashi y algo de Gemara. De pequeño era religioso como su abuelo y se oponía a sus padres. Cuando tenía 12 años, vio a un Dios castigador como un truco deshonesto que se jugaba con los niños para asustarlos y obedecerlos. También llegó a creer que los milagros en la Biblia estaban en conflicto con el conocimiento científico y, por lo tanto, no podían ser ciertos. Fue, escribió más tarde, una “experiencia devastadora”

Cuando tenía 5 años, sus padres lo inscribieron en una gran escuela católica, con más de 2.000 estudiantes de todos los estratos de la sociedad, que estaba más cerca de casa y menos costosa que la escuela judía. El único judío entre unos 70 compañeros de clase, el joven Albert fue frecuentemente insultado y maltratado físicamente mientras regresaba a casa de la escuela. Su padre consideraba las leyes dietéticas kosher como “tonterías anacrónicas y supersticiosas”. Él canceló su Bar Mitzvah que estaba programado a los 13 años.

Comenzó a partir de los 16 años, para describirse a sí mismo como no tener afiliación religiosa, extrínsecamente para asegurar el empleo, pero intrínsecamente debido a su desilusión con el judaísmo. Se dirigió a la investigación científica “para liberarme de las cadenas de lo” meramente personal “, de una existencia que está dominada por deseos, esperanzas y sentimientos primitivos. En ese lugar había un mundo enorme, que existe independientemente de los seres humanos y los seres humanos. se presenta ante nosotros como un gran acertijo eterno … La contemplación de este mundo hizo señas como una liberación, y pronto me di cuenta de que muchos hombres a quienes había aprendido a apreciar y admirar habían encontrado la libertad y la seguridad internas en una ocupación dedicada con él “.

A los 32 años, Einstein se enfrentó a un desafío. Estaba dando conferencias en la Universidad de Zúrich cuando supo que estaba siendo considerado para una cátedra completa fuera de Suiza, en la Universidad Alemana de Praga. La paga y el prestigio eran prometedores. Sin embargo, había un problema importante: Praga en ese momento (1911) era parte del imperio austrohúngaro y el emperador Franz Joseph había ordenado que los instructores registraran su afiliación religiosa.

Einstein tuvo que sopesar la elección entre declarar no religión (y renunciar al cargo) o admitir que era judío. Bajo ninguna circunstancia diría que no era judío, como lo habían hecho muchos otros de origen judío. Era una cuestión de orgullo étnico y familiar. “Mi relación con el pueblo judío se ha convertido en mi vínculo humano más fuerte, desde que me di cuenta de nuestra precaria situación en el mundo”.

A los 50 años escribió: Un conocimiento de la existencia de algo que no podemos penetrar, nuestras percepciones de la razón más profunda y la belleza más radiante, que solo en sus formas más primitivas son accesibles a nuestras mentes, es este conocimiento y esta emoción lo que constituir verdadera religiosidad; en este sentido, y solo esto, soy un hombre profundamente religioso (Ideas y opiniones) .

No está hablando de nada con lo que un cristiano religioso conservador estaría de acuerdo. Rechazó la noción de “un Dios que recompensa y castiga a sus criaturas o tiene una voluntad del tipo que experimentamos en nosotros mismos”. En 1930 escribió que una persona con un sentimiento religioso cósmico “no sirve para la religión del miedo e igualmente poco para la religión social o moral … El comportamiento ético de un hombre debe basarse efectivamente en la simpatía, la educación y los lazos y necesidades sociales; no la base religiosa es necesaria “. En una línea similar, Einstein declaró: “No hay nada divino en la moralidad; es un asunto puramente humano”. Pensaba que la tradición judía era una buena fuente de moral, pero no en la forma en que la gente devota piensa eso.

Su búsqueda de un principio unificador del universo fue indudablemente influenciada por el judaísmo y el Shema שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יְהוָה אֱלֹהֵינוּ יְהוָה אֶחָֽד׃, “¡Escucha a todas las personas! ¡el Señor es nuestro dios, el Señor es UNO! ”Pero esa búsqueda de la Unidad subyacente no lo convierte en un teísta en la forma en que los cristianos quieren que sea.

Saurio Pérez

Sé que esto es casi incomprensible, pero para cualquier cosa X, ninguna persona que no cree en X cree en X. No importa qué es X, porque es una tautología. Si creen en X, ya no son una persona que cree en X.

En segundo lugar, no importa quién más cree en X o no cree en X. Una persona determinada cree o no. SI creen en X, o no creen en X, porque alguna otra persona lo hace, son culpables de una de las falacias clásicas, esta es el argumento de la autoridad. Esto es aún más cierto si la autoridad no es una autoridad en el campo en cuestión, sino más bien un campo completamente diferente.

Simon Cowell es posiblemente una autoridad en la industria discográfica. Si él dijera que los huevos escalfados son mejores cuando se cocinan durante 30 segundos en agua a 30 grados Celsius, no estaría de acuerdo ni en desacuerdo con él por el hecho de ser un productor musical. Se pone los pantalones en una pierna a la vez, al igual que yo, la única diferencia es que, cuando termina, hace discos de oro. Entonces, cuando dice “más cencerro”, tal vez escucho. Sin embargo, su receta de huevo, yo llamaría “huevos crudos”, no “escalfados”, no es un experto en cocina.

Además, Einstein NO creía en Dios. Dios, la figura antropormórfica de las tradiciones abrahámicas, no era el mismo tipo de entidad de “leyes generales de física” de la que Einstein estaba hablando. Dios con una G mayúscula, en inglés, se usa para denotar esa entidad específica, no una vaga fuerza organizativa cosmológica, sino la deidad que ahogó a casi toda la raza humana y luego pensó que un arco iris sería una buena disculpa, el tipo que Luchó con Jacob durante la noche y luego hizo trampa para ganar, el tipo que envió osos para devorar a un par de docenas de niños por el crimen de decirle a un hombre calvo que era calvo … el tirano cruel e irracional con una personalidad muy distinta, aunque maníaca depresiva. El “dios” de Einstein del famoso “dios no juega a los dados con el universo” fue una abstracción … y resulta que estaba completamente equivocado, “jugar a los dados con el universo” es una muy buena descripción de cómo funciona la mecánica cuántica, a pesar de su disgusto.

Finalmente, los “ateos” no usan la ciencia como prueba de que Dios no existe. Quiero decir, algunos lo hacen, por supuesto, pero la mayoría no. Los ateos NO TIENEN IDEAS COMUNES aparte de todas, como sucede, no creen en dioses, y eso es solo porque “ateo” es la palabra que usas para describir a las personas que no creen en dioses. La razón por la cual cada uno tiene esta opinión no tiene nada que ver con la razón de nadie más, y cualquier otra creencia que tengan o no tengan es completamente ajena a su ateísmo.

Entonces, si su pregunta está completamente equivocada en cada cuenta, no hay una razón real para tratar de responderla.

¿Has dejado de golpear a tu esposa?

Johan Nel

Einstein creía que el Dios de Spinoza era la suma total de toda la realidad. La verdadera ontología del universo es doble: dimensional (extendido; material, basado en el espacio-tiempo) y adimensional (no extendido, mental); fenomenal y nouménico (véase Kant), pero Spinoza también especuló que creía que “Dios” tenía otras extensiones fuera de la capacidad humana de percibir. Él es lo que podríamos llamar diversamente naturaleza o alma del mundo. Él es la realidad y todas sus partes, razón y verdad, la fuerza animadora en todo lo que es y puede ser. Él es el conjunto completo de todas las cosas, la última gestalt .

Spinoza nos criticó por querer que Dios sea lo que nosotros en nuestro egoísmo queríamos que fuera, esperar que nos viera como su parte o creación más importante, alterar la realidad a nuestro favor cuando tuvimos un problema con él, no es un persona citada en cita, no ve nada ni espera nada, no es un artesano ni un arquitecto ni le pide que venga a las armas, todas estas son interpretaciones egoístas de su imaginación limitada basadas en necesidades sensuales limitadas en el tiempo. “Sub specie Durationis” Para comprender lo que Dios quiere, debemos estudiar la naturaleza y su propósito con razón a nivel global, ” Sub specie aeternitatis “. Estamos divididos entre el tiempo y la eternidad (sentidos e intelecto) y solo dejando ir el sensualismo. alcanzamos la totalidad eterna porque el hombre sabio que busca la felicidad alinea su propósito con el de la realidad para que nunca pueda fallar al apreciar las cosas más allá de sí mismo.

Lo que lleva a otros a las religiones “antropomórficas” no es la razón, sino mucho más importante el miedo, la creencia, la necesidad, la emoción; disfrutan de la arquitectura, la pertenencia, las comidas comunales, el consuelo emocional, la absolución, el ritual, las tradiciones anuales, la transferencia de responsabilidad personal, amortiguando así el mareo de la libertad (ver Kierkegaard), la música o la encantadora interpretación que han venido llamar “verdad universal”.

John Cousins

Einstein no creía en Dios.

Opiniones religiosas y filosóficas de Albert Einstein – Wikipedia

Los ateos no usan la ciencia, excepto para volar en aviones, usar Internet y cocinar sus alimentos, como cualquier otra persona. La ciencia no es un asimiento de lucha libre ni un truco de ventas. Los ateos aceptan los hallazgos de la ciencia, como debería hacerlo cualquier otra persona, y se dan cuenta de que esos hallazgos pueden contradecirse si se descubren nuevas pruebas.

Ningún ateo en su sano juicio afirma que la ciencia demuestra que Dios no existe. Un ateo puede, por otro lado, decir razonablemente que cuanto más entendemos acerca de la naturaleza, menos necesitamos confiar en explicaciones sobrenaturales, como brujos que dicen que el VIH es causado por espíritus de los muertos.

Los ateos no tienen un club de admiradores que los haga imitar lo que los ateos famosos hacen o piensan; no ves hombres ateos que cultiven peinados, bigotes o modos de vestir al estilo de Einstein. Bien o mal, el ateísmo es la decisión consciente de una mente racional, alcanzada independientemente de las influencias externas. Si se descubriera mañana que el mismo Richard Dawkins había comenzado a organizar estudios bíblicos semanales, los ateos no saldrían repentinamente y comenzarían a comprar Biblias.

Mauricio-José Schwarz

Filosofía: Sócrates fue una de las mentes más grandes de la historia humana. Es el fundador de la filosofía occidental. Él, junto con Platón y Aristóteles, son los tres filósofos más famosos de la historia (al menos en el oeste).

Política: Solón fue político y legislador (y poeta). Sus reformas en Atenas fueron una parte crucial en la creación de la democracia. Él fue quien otorgó los derechos políticos a los ciudadanos comunes, en lugar de solo a los nobles.

Medicina: Hipócrates revolucionó la medicina en su tiempo, y su filosofía para el comportamiento de los médicos (el juramento hipocrático) todavía se usa hoy en día, con solo pequeñas modificaciones.

Ciencia y Matemáticas: Arquímedes fue matemático, astrónomo, inventor e ingeniero. Nos dio grandes avances en la ciencia. Su mente en el famoso descubrimiento fue cómo encontrar el volumen de un objeto de forma irregular (a través del desplazamiento del agua), pero él inventó y descubrió mucho más. O tal vez prefiera Arquímedes, que básicamente inventó el cálculo, más de mil años antes de que Newton y Leibniz hicieran lo mismo.

Esta es una lista muy corta de los antiguos griegos que revolucionaron nuestra forma de vida. Los antiguos griegos tenían una concentración de genio casi increíble.

Adivina lo que todos tenían en común. Así es, los antiguos griegos creían en los dioses griegos.

Si todas estas personas inteligentes creyeran en los dioses griegos, ¿por qué negarías su existencia?

Johan Nel

Simplemente porque sería una falacia hacerlo (aparte del hecho de que no es del todo cierto comenzar con [1])

Lo que usted describe es una falacia conocida como ‘apelación a la autoridad’, o tomar prestadas las palabras de una figura significativa para reforzar sus reclamos. Es una falacia cuando la autoridad a la que apela es un experto en un campo totalmente irrelevante.

Tomando otro ejemplo, es ampliamente reconocido que Ben Carson fue un excelente neurocirujano. Sin embargo, también es un fundamentalista religioso que cree que ser gay es una opción porque la prisión convierte a las personas en homosexuales. También cree que las pirámides se construyeron como silos de grano masivo.

A pesar de ser un neurocirujano consumado, de alguna manera también logra ser notablemente analfabeto científico.

Como puede ver claramente, aunque algunas personas parecen ser más inteligentes que otras, la inteligencia es principalmente subjetiva, no universal. Incluso si Einstein realmente creyera en un dios (no lo hizo), todavía no sería un argumento muy convincente.

Notas al pie

[1] Opiniones religiosas y filosóficas de Albert Einstein – Wikipedia

Saurio Pérez

Versión: 1.0 StartHTML: 0000000168 EndHTML: 0000030214 StartFragment: 0000000676 EndFragment: 0000030197

¿El código genético procede de la vida? ¿Un gran registro en un ojo ateo?

La respuesta a los ojos de la mayoría de los observadores de las ciencias biológicas contemporáneas es la creencia de que la vida (y por implicación el código genético) se desarrolla a partir de la no vida en la parte distante de la Tierra. Esto es una creencia porque todavía no hay evidencia científica de que sucedió. .

Hay una idea errónea general que confunde el ADN con el código genético, como si fueran la misma entidad. Esto no es absolutamente cierto. El ADN es solo un portador de código.

El ADN es una molécula capaz de replicarse y esta replicación no tiene nada que ver con el código genético. (aunque necesita las enzimas codificadas por el código genético, para poder replicarse).

La secuencia de las “bases orgánicas” que están unidas a la columna vertebral de la molécula de ADN, forma el código. La secuencia de adenina (A), guanina (G), citosina © y timina (T). La secuencia debe transmitir mensajes escribiendo tres letras “palabras”. Estas palabras pueden codificar un aminoácido específico, un nucleótido específico para ser utilizado en ARNt o ARNr, o signos de puntuación u otras funciones aún desconocidas (incluidos posibles mensajes que anteriormente se consideraban áreas basura en la molécula de ADN)

Una secuencia aleatoria de A, C, T y G no transmitiría ningún mensaje y dicha molécula de ADN es inútil.

El premio Nobel de Química 2015 fue otorgado a los investigadores que identificaron enzimas de protección del ADN (lectura de prueba y corrección de errores) sin las cuales la vida hubiera sido imposible.

(consulte el comunicado de prensa que anunció los premios Nobel de Química 2015)

Es importante darse cuenta de que el código necesario para producir estas enzimas protectoras también es transportado por la molécula de ADN. La molécula de ADN debe llevar el código que protege al portador del código, para que el código sobreviva y evolucione.

Otro hecho importante a tener en cuenta es que las enzimas son muy específicas para reacciones específicas. Las enzimas de protección del código son específicas para el ADN y no para ningún otro portador de código. ¡Solo protegen la molécula de ADN!

¿Cuál es el genoma más pequeño conocido que es compatible compatible con la vida?

La investigación del Instituto J Craig Venter podría haber descubierto una estimación cercana de cuán pequeño debería ser el genoma vivo más pequeño y viable.

El organismo JCVI Syn 3.0 que se creó en su laboratorio proporciona una indicación. JCVI-syn3.0 fue un desarrollo adicional de su proyecto JCVI-syn1.0.

Un hecho muy importante para reconocer acerca de JCVI-syn 1.0 es que contenía exactamente el mismo código (la misma secuencia A, C, T, G) que Mycoplasma mycoides , pero con marcas de agua adicionales para marcarlo como una célula con ADN sintético. Sin embargo, este ADN sintético es una copia exacta del ADN presente en M mycoides que también tiene exactamente el mismo código que M mycoides .

Por lo tanto, JCGVI-syn3.0 es, aunque su ADN es factorizado y manipulado sintéticamente, una copia exacta del genoma mínimo que M mycoides necesitará para poder florecer en condiciones ideales. Solo el ADN es sintético, pero las secuencias de A, C, T y G son exactamente las mismas que las secuencias en el ADN de los micoides M (naturales) salvajes . LAS ÚNICAS DIFERENCIAS ES LA AUSENCIA DE GENES NO ESENCIALES.

La investigación realizada por el JCVI da las siguientes indicaciones experimentales;

(i) Indica cuán importante es el código. Era solo la capacidad de los investigadores de digitalizar el código, manipular el código digitalizado (mediante ingeniería genética de software) y transferir el código de nuevo a una molécula de ADN, lo dejaron a M mycoides -syn 1.0 y JCVI -syn 3.0

(ii) El genoma de una célula mínima necesita su ADN para contener el código que protege el genoma.

(iii) Probablemente hay un tamaño mínimo del genoma necesario para mantener la vida celular. El tamaño mínimo del genoma para que una célula sobreviva en la naturaleza (naturaleza) es probablemente mayor que el genoma de la célula mínima de JCVI, porque dicha célula tendrá que sobrevivir sin las condiciones óptimas de laboratorio que se aplican a JCVI-Syn 3.0.

(iv) Si los resultados de los premios Nobel de Química 2015 y el JCVI se consideran juntos, parece muy probable que el código tuviera que proceder con la molécula de ADN.

Toda la información de investigación disponible pinta un portador de código llamado DNA que también tiene que portar código que protege su capacidad de ser portador de código. Sin esta protección, su capacidad de ser un proveedor de código está condenada.

¿Cómo se originó el código genético sin conocimiento previo y previsión? Preconocimiento para conocer las habilidades del ADN, pero también para conocer su falta de fiabilidad. Previsiones para evolucionar o producir moléculas complejas de proteínas grandes que son específicas para catalizar solo reacciones químicas que corregirán y corregirán el ADN dañado (y no cualquier otro portador de código).

Va absolutamente en contra de la suposición aún no probada de la ciencia biológica moderna de que la vida apareció espontáneamente de la no vida a través de reacciones químicas espontáneas que ocurrieron en la tierra primitiva. Es una suposición que cree que la vida y el código genético evolucionaron conjuntamente a partir de moléculas replicantes.

Esta visión suponía que cualquier forma de previsión y preconocimiento es imposible y debería ser completamente descartada como posibilidades en el origen y la evolución de la vida.

El código genético parece ser un obstáculo cada vez mayor en los esfuerzos para obtener apoyo experimental para la creencia de que el código co-evoluciona en armonía con los portadores de código.

Victor Gusev y Dirk Schulze-Makuch ya arrojaron dudas sobre esta opinión ya en 2004.

Physics of Life Reviews 1 (2004) CÓDIGO GENÉTICO: suerte o ley fundamental de la física.

http://www.webpages.uidaho.edu/~…

Algunas citas del artículo:

â € œ

Estas ideas se revisan en este documento. Queda claro que el código de información está intrínsecamente relacionado con las leyes físicas del universo y, por lo tanto, la vida puede ser un resultado inevitable de nuestro universo. La falta de éxito al explicar el origen del código y la vida misma en las últimas décadas sugiere que extrañamos algo muy fundamental sobre la vida, posiblemente algo fundamental sobre la materia y el universo mismo. Ciertamente, el advenimiento del código genético no fue un “juego de azar” (del resumen)

“El origen del código es quizás el problema más desconcertante en biología evolutiva. La maquinaria de traducción existente es al mismo tiempo tan compleja, tan universal y tan esencial que es difícil ver cómo podría haber surgido o cómo podría haber existido la vida sin ella ”.

“Basado en el análisis del fenómeno de la vida y sus atributos, un código genético o código de información, es absolutamente esencial para cualquier organismo vivo”

Las opiniones expresadas por Gusev y Schulze-Makuch sobre la complejidad que rodea la vida, el origen del código genético y su origen son respaldadas por Eugne Kroonin y Artem Novozhilov. (5 años después)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc …

Una cita de su resumen: â € œ

Resumiendo el estado del arte en el estudio de la evolución del código, no podemos escapar al considerable escepticismo. Parece que la pregunta fundamental en dos frentes: “¿por qué el código genético es como es y cómo llegó a ser?”, Que se hizo hace más de 50 años, en los albores de la biología molecular, podría seguir siendo pertinente incluso en otros 50 años. Nuestro consuelo es que no podemos pensar en un problema más fundamental en biología. â € œ

Existe una gran base de datos de artículos de investigación sobre los esfuerzos de investigación para resolver el misterio del origen del código genético sin ningún éxito para abordar de manera convincente las preocupaciones mencionadas por Gusev, Schulze-Makuch, Kroonin y Novozhilov.

Todos los esfuerzos se pueden comparar con alguien que quiera desarrollar el código digital en una tarjeta de memoria u otro tipo de soporte de código sin exceder el sistema operativo y los chips ROM y RAM.

¿Podría ATP, PNA, ARN o cualquier portador de código potencial de replicación pequeño contener suficiente memoria de portador para transportar y preservar un código en desarrollo durante períodos prolongados sin pérdida de memoria?

Nuevamente, el dilema de desarrollar un código en tarjetas de memoria inestables propensas a fallas.

Hubo algunos excelentes artículos publicados recientemente, que intentan proponer métodos que indiquen los posibles orígenes del código, pero ninguno de ellos aborda las preocupaciones de Gusev, Schulze-Makuch, Kroonin y Novozhilov o aborda cómo se desarrolló la protección del ADN sin un preexistente codigo genetico. Más de 150 años desde los experimentos con el cuello de cisne de Louis Pasteur, todavía estamos luchando con el misterio del origen de la vida.12

Las notas al pie 1 y 2 se refieren a dos excelentes propuestas que intentan explicar el origen del código genético, pero descuidan la protección del ADN o el tamaño mínimo del genoma necesario para mantener la vida. No pasan por alto los problemas de preconocimiento y previsión. Tampoco se abordan las preocupaciones de Gusev, Schulze-Makuch, Kroonin y Novozhilov.

Una explicación teológica sigue siendo muy relevante. El origen de la vida respaldado por más y más evidencia parece ser cada vez menos que un evento espontáneo, pero cada vez más como algo contenido en la estructura del universo o algo que lo guía.

Un Creador o una ley básica, aún no descubierta, oculta de la física, ¿cuál fue la causa de la vida?

¿O SOLO SE PUEDE RESOLVER EL MISTERIO SIGUIENDO LA SIGUIENTE CITA: “¿Quién ha creído nuestro informe (mensaje)? ¿Y a quién se revela el brazo (poder) del ETERNO? â € œ

Los no creyentes que no quieren creer en el informe, deben explicar cómo surgió el ADN sin protección. El ADN necesita la codificación de enzimas proteicas muy grandes para poder protegerse a sí mismo y al código. Es imposible evolucionar para un código de este tipo que codifique para enzimas proteicas tan necesarias muy grandes, para evolucionar espontáneamente debido a la composición inherente de la molécula de ADN propensa a la descomposición.

Si no pueden explicarlo, los incrédulos y los que dudan deberían encontrar formas de indicar cómo podría desarrollarse el código en portadores con memoria limitada y que probablemente sean portadores más inestables que el ADN.

Tampoco es una situación de huevo de gallina, porque sin el código ni el pollo ni el huevo existirían.

Omne vivum ex vivo.

1http: // ttps: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3466355/

2http: // ttps: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3466355/

Mauricio-José Schwarz

Por lo que he leído a lo largo de los años de Einstein, básicamente creía en lo que ahora llamamos “diseño inteligente”, aunque al menos en una instancia usó la palabra Dios para expresarlo. Lo que los cristianos describen como Orden Divino parece ser lo que Einstein describió en diferentes palabras.

Encontré esto en mis documentos, no sé de quién o de dónde fue citado:

‘En realidad, esto es lo que dijo Einstein, no lo que otros DIJERON dijo.

“Albert Einstein dijo una vez lo siguiente en una entrevista para el libro Glimpses of the Great de GS Viereck.

“No soy ateo. No sé si puedo definir

yo mismo como panteísta. El problema involucrado es demasiado vasto para nuestro limitado

mentes … El niño sospecha vagamente un misterioso orden en la disposición de

los libros pero no sabe de qué se trata. Eso, me parece, es el

actitud de incluso el ser humano más inteligente hacia Dios “.

Los líderes creacionistas como Ray Comfort y Ken Ham también usan

esta cita como prueba de que Albert Einstein no se puso del lado de los ateos.

Sin embargo, esa entrevista no es la única vez que Albert Einstein habló

El tema de Dios.

Mi documento no identificado continuó diciendo: ‘Las opiniones finales de Einstein sobre el asunto fueron compartidas en una carta que escribió un año antes de su muerte, en 1954. Según Cartas de Nota, Albert Einstein escribió al filósofo Erik Gutkind después de haber leído el libro de Gutkind. libro Choose Life: The Biblical Call to Revuelta. En esta carta, Einstein dejó sus puntos de vista sobre Dios lo más claros posible, incluida la siguiente cita.

“La palabra Dios es para mí nada más que la expresión

y producto de la debilidad humana, la Biblia es una colección de honorables, pero

todavía puramente primitivo, leyendas que sin embargo son bastante infantiles.

Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar esto por mí ”.

A eso yo, Liz, agrego que esta puede o no haber sido su última opinión sobre el tema de Dios. Es interesante que muchos crean en Dios una vez en su lecho de muerte, incluidos los científicos. Me senté al lado de la cama de una de esas personas con inclinaciones científicas en los últimos dos días de su vida, y he oído hablar de muchos otros.

En cuanto a por qué los ateos creen como ellos, esta respuesta lo dijo bien: la respuesta del usuario de Quora a Si alguien como Albert Einstein creía en Dios, ¿por qué los ateos no?

Marcus Boateng

Los ateos comparten muy poco en común, salvo la incredulidad en cualquier deidad.

El ateísmo no es un culto que sigue a la ciencia.

Demonios, quiero decir, están esos tipos de Buda. Son técnicamente ateos, ¿verdad? No veo mucha ciencia involucrada en esa cultura central.

En cualquier caso, permítanme explicar algo muy brevemente:

Los hechos son hechos, y las contribuciones científicas son contribuciones científicas. De dónde vienen, y cómo llegan a ser encontrados por un individuo (s), no tiene relación con su contenido.

Quizás a través de sus propios métodos, evitando el hecho de que “hay un Dios” (en su mente), utilizaron su intelecto para llegar a una conclusión que era aplicable a la realidad.

Tomemos las matemáticas, por ejemplo: a medida que pasó el tiempo, las matemáticas se han desarrollado intensamente y se han simplificado intensamente en aras de la eficiencia. Verá, a diferencia de lo que pueden decirle, hay muchas maneras de llegar a la misma respuesta en matemáticas. Pero dime, ¿preferirías

2 + 3 – 1 = 4

2 + 2 = 4?

Asumiendo que eres como el humano que normalmente funciona, preferirás lo último.

Eso es más o menos lo que hemos hecho con las matemáticas y las ciencias.

Ahora, en lugar de tratar de jugar el juego “Got’cha!”, Busque alguna evidencia real de Dios, porque eso es lo que realmente queremos los escépticos.

G’day.

-Tinta

MNSV

Leamos las propias cartas de Einstein con respecto a su propia perspectiva sobre Dios, ¿de acuerdo?

Y uno mas:

Volveré a escribir lo que dijo en caso de que lo veas con un dispositivo móvil.

28 de septiembre de 1949
Sr. Guy H. Raner, Jr.
6850 Chimineas Ave,
Reseda, Cal.

Estimado señor Raner:

De su carta del 25 veo con placer que sus convicciones son cercanas a las mías. Confiando en su buen juicio, le autorizo a usar mi carta de julio de 1945 de la manera que mejor le parezca.

En repetidas ocasiones he dicho que, en mi opinión, la idea de un Dios personal es infantil. Puede llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu cruzado del ateo profesional cuyo fervor se debe principalmente a un doloroso acto de liberación de las cadenas del adoctrinamiento religioso recibido en la juventud. Prefiero una actitud de humildad que corresponda a la debilidad de nuestra comprensión intelectual de la naturaleza y de nuestro propio ser.

Sinceramente tuyo,
Albert Einstein.

La segunda letra es la siguiente.

25 de octubre de 1950
Sr. Norton Berkowitz
365 New York Ave.
Brooklyn, Nueva York

Estimado señor Berkowitz:

Me sentí muy satisfecho al recibir su amable carta del 24 de octubre. Tales expresiones son la mejor recompensa para un autor.

Mi posición con respecto a Dios es la de un agnóstico. Estoy convencido de que la conciencia vívida de la importancia primordial de los principios morales para el mejoramiento y la mejora de la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre la base de la recompensa y el castigo.

Te envío debajo de dos libros míos que contienen escritos ocasionales donde encontrarás más sobre este tema.

Sinceramente tuyo,
Albert Einstein.

Como puede ver, él no , repito, no cree en Dios personal. Nuevamente, él no lo hace.

Tengo que pedirles amablemente a usted oa cualquier otra persona que dejen de intentar validar sus creencias supersticiosas al “reclutar” genios que creen en un Dios. Sin embargo, Einstein no lo hizo. Esto es muy vergonzoso. Sería mejor citar a Blaise Pascal que a Albert Einstein, al menos podemos estar seguros de que Pascal creía en un Dios personal, lo que posiblemente sea la razón por la que salió con la apuesta de Pascal.