¿Por qué las religiones del mundo sienten que tienen el derecho de condenar a la gente común que cree en la ciencia?

Mi carrera me llevó por todo el mundo y, aparte de Pakistán y Arabia Saudita, la mayoría de las personas religiosas tienen la educación suficiente para saber NO atacar a las personas que usan la ciencia como guía en lugar de dioses imaginarios y sus teologías. Se expanden reclutando a los hijos de sus seguidores y buscando conversos, particularmente personas que recientemente han sufrido problemas emocionales horribles, como la muerte repentina de sus seres queridos, y se abalanzaron sobre ellos mientras estaban en este estado vulnerable … buitres.

El pensamiento científico es la antítesis de los delirios emocionales. Dado que el reclutamiento para las religiones se basa en una combinación de técnicas de zanahoria y palo, las amenazas de Hell-Fire y Damnation se pueden evitar al unirse a un culto, así como la promesa habitual de vida eterna, lo último que quieren interferir con esto BS es pensamiento lógico. Por esta razón, la mayoría de las religiones a lo largo de la historia han aborrecido y se oponen a la educación general entre sus seguidores. Las instituciones religiosas y los líderes condenaron o desalentaron el cuestionamiento de su dogma, utilizando con frecuencia la tortura “para alentar a los demás”.

La religión es una peste mortal que ha afectado a la humanidad durante milenios. Quizás con la llegada del alcance internacional de Internet, la masa de la población mundial finalmente tendrá acceso a información y conocimiento puros, contaminados solo por CNN, el NYT y Fox “News”.

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que respecta al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos extraen la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos del ateo solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios por el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto no es posible obtener información de Dios. Podemos mostrarte lo que no es Dios y no podemos mostrarte lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia lo demuestra. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es el generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma ya que el espacio es energía sutil. El generador de espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable.

El ateo puede pedir pruebas de la existencia de lo inimaginable y decir que lo inimaginable sin prueba no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en una observación y análisis profundos puede ser refutada. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso en observaciones más profundas y análisis más profundos. El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros se probarán como magia mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la brecha de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con tu mano. Hoy tocaste el techo practicando el salto de altura. Basado en esto, estás diciendo que continuarás con la práctica del salto de altura y tocarás el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos a pesar de que esperamos hasta el final de nuestra vida. Su promesa del intervalo de tiempo ha fallado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero toca el techo porque se puede tocar después de cierta práctica.

Hoy, puede tocar el registro horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. Con esto, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona común pertenece al primer artículo. El científico pertenece al segundo elemento. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no está dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de su comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo llama infinito. Esta creación o universo es infinito con límites inimaginables. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus potentes telescopios. Tienes que aceptar la existencia de lo inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Solo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el comienzo de la tierra. Por lo tanto, si has alcanzado el fin del universo imaginable, debes tocar el comienzo de un Dios inimaginable. Dado que nadie puede tocar lo inimaginable, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca se puede llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como prueba de la existencia de lo inimaginable, llamado por nosotros por la palabra ‘Dios’.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginables para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable entra en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnación humana. Cuando no se puede cuestionar la capacidad del Dios inimaginable, no se puede oponer a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Esa es una pregunta bastante importante e increíblemente sesgada.

En primer lugar, ¿por qué dice que las religiones condenan a la gente común que cree en la ciencia? ¿Qué evidencia tienes para apoyar eso?

En realidad, en lugar de esperar una respuesta, supongo que la formulación de la pregunta revela una actitud preestablecida de alguien que no está realmente interesado en una respuesta. Si es así, ¿puedo sugerir que analice un poco más las preguntas y respuestas que ya están aquí en Quora, y preste atención a las respuestas que son tranquilas, sensatas y que muestran razón. Lea sobre la ciencia, así como sobre las principales religiones del mundo, para descubrir cómo miran el mundo, y mire la ciencia para darse cuenta de lo que es, y especialmente de lo que no es. La gente lee mucho más sobre ciencia de lo que realmente es. Es una forma de plantear y responder preguntas del mundo físico. La gente usa mal la ciencia con frecuencia como la gente usa mal la religión. Entiéndelos a ambos mejor, luego lleva tu pregunta a Quora.

Rechazo completamente la premisa de esta pregunta. No creo que ninguna de las grandes religiones del mundo declare el derecho de sus seguidores a condenar a la gente común que cree en la ciencia. Lo digo después de estudios no triviales del cristianismo, el judaísmo, el islam, el hinduismo, el budismo, el taoísmo, el chamanismo de las Primeras Naciones, el zoroastrismo y la fe bahá’í. Ninguna de estas religiones no solo sanciona la condenación de tales personas, sino que tampoco condena la creencia en la ciencia.

Para mí, esta pregunta tiene todas las características de la argumentación del hombre de paja.

Desde el punto de vista de la psicología humana básica, si un individuo (o grupo) está sujeto a reglas, juicios y castigos forzados (percibidos o no), eso se convierte en su percepción “predeterminada” de “normal”.

Por lo tanto, especialmente dado que la “religión” se percibe como “justa” (use casi cualquier religión en este lugar), le da al individuo más credibilidad y veracidad (percibida) en su “condena” de aquellos que tienen creencias diferentes.

E incluso si los “sistemas de creencias” particulares son relativamente similares, sucederá lo mismo, es decir, “¡Mi religión es correcta y la tuya está equivocada!”, O similar.

Desde la psicología humana básica y la sociología … “naturaleza de la bestia”, por así decirlo.

Paz y bendiciones.

Eso es un poco de generalización.

Hay muchos seguidores de la religión que aceptan plenamente los hallazgos de la ciencia, aunque todavía pueden tener creencias que no tienen respaldo científico. Estos son los teístas más inteligentes.

También hay muchos seguidores de la religión que encuentran que lo que afirma la ciencia (evolución, big bang, etc.) desafía su interpretación literal de sus textos antiguos. Estas personas generalmente no son lo suficientemente inteligentes como para siquiera considerar que los textos religiosos pueden ser simbólicos (o cualquier otra cosa que puedan afirmar los teístas más inteligentes) y, por lo tanto, ven estas afirmaciones de la ciencia como un ataque directo a sus creencias simples.

La ciencia no tiene interés en la religión, solo en descubrir la verdad, sea lo que sea. Los teístas inteligentes no niegan los hallazgos de la ciencia, sino que adaptan sus creencias a lo que es completamente cierto. Lamentablemente, una gran cantidad de seguidores religiosos caen en el grupo ignorante que hace lo que usted dice.

No sé cómo esto podría ser cierto, especialmente desde que el primer estudio de la ciencia provino de la religión. Nadie condena a las personas que creen en la ciencia. La ciencia y todas las leyes de la ciencia provienen de Dios. Algunos parecen pensar que la ciencia proviene de la nada. Diablos, cree en toda la ciencia que quieras, pero date cuenta de que la ciencia no vino de la nada.

Lo siento … soy ateo, pero tengo que llamarlo por esta pregunta falsa. Antes que nada … debes tener cuidado al usar la frase ‘creer en la ciencia’. Está contaminado con el mismo tipo de mentalidad adoptada por * algunos * teístas que piensan que la aceptación racional de varios principios científicos es equivalente a ‘fe’. Por otra parte … y lo que es más importante, no todos los cuerpos religiosos condenan la ciencia o los que tienen una mentalidad científica.

No es verdad. No estás solo, las religiones culpan a cualquier otro punto de vista religioso como falsa enseñanza. Así que no lo tomes como algo personal, los religiosos enloquecidos sienten que tienen que hablar sobre lo que su religión exige que enseñen … mientras se justifican para difundir la superstición o los hechos que se supone que son proféticos, pero aún así te quedas dormido y vuelves a ser condenado para la somnolencia

Algunas religiones como los Testigos de Jehová y los Fondos Protestantes. Pero tenemos científicos judíos, hindúes e incluso musulmanes [siendo justos pero desconfío del islam]. Sea JUSTO en su pregunta. Oh, soy un poco “deísta” y promuevo la ciencia.