Entonces, ¿qué estás diciendo es que los cristianos deberían abandonar su propia fe sin evidencia y sin fundamento, y el intercambio es por una fe sin fundamento, un poco más nueva pero igualmente sin evidencia?
La gente solo hará ese tipo de cosas si puede convencerlos de que su enfoque es incorrecto y que el suyo es correcto. Tienes toda la libertad de hacer eso, pero debes recordar: derribar los muros de la fe de un individuo (hasta e incluyendo esas creencias sin fundamento) y también haces que tu propia fe sea vulnerable: la gente no se deje engañar por Lo mismo dos veces.
El Islam ofrece una perspectiva diferente sobre lo mismo que el cristianismo: uno se deriva del otro. Pero si un cristiano aceptara que su fe existente es incorrecta, eso probablemente los llevará a preguntarse también si su fe es correcta. Poco contraproducente, ¿eh? No obtienes un converso tanto como empujar a alguien de la religión hacia el agnosticismo o el ateísmo.
El problema con ambos es que necesitas una suspensión de la incredulidad para aceptar la mitad de lo que enseñan las dos religiones. Solo contrarrestas esas enseñanzas reintroduciendo la incredulidad y defendiendo un escepticismo saludable. De lo contrario, simplemente estás rodando con “¡Mi creencia no probada es mejor que tu creencia no probada, porque este tipo lo dijo!”. Es una apelación a la autoridad, y una tonta en eso.
- ¿Qué está haciendo ISIS hoy que difiere de lo que hizo el profeta Mahoma hace 1400 años?
- ¿Por qué la religión de la paz a lo largo de la historia y hasta la actualidad está asociada con la violencia, el derramamiento de sangre y la yihad?
- ¿Cuánto del cristianismo provino del zoroastrismo?
- ¿La religión se inclina más hacia lo bueno pero la historia favorece lo malo?
- ¿Es cierto que nadie se ha encontrado con el ‘desafío de traer un capítulo como este’ en el Corán?