Parece haber una ligera combinación de términos aquí, que se puede atribuir a la comprensión general de lo que implica la religión, y cómo los ateos tienden a percibir la religión. Sin embargo, aunque generalmente está implícito, un ateo no se opone necesariamente a la religión.
El ateísmo es el rechazo de ciertas o todas las teologías, mientras que la religión generalmente es una expresión tradicional de dichas teologías. Sin embargo, dado que también hay religiones ateas, es muy importante hacer una distinción entre religión y teología. Si bien las expresiones religiosas tienden a ser opuestas junto con los marcos teológicos de los que son expresiones, de alguna manera contraintuitivamente es el antiteísmo el que se opone directamente tanto al teísmo como a las expresiones religiosas del mismo. El ateísmo, en su forma más conservadora, es simplemente la falta de creencia en los dioses.
Teología
Creo que las teologías deberían estudiarse y las ideas sobre diferentes marcos teológicos deberían intercambiarse. Aunque supongo que lo haríamos bien sin ningún marco teológico en principio, creo que algunas consideraciones teológicas están justificadas (consideraciones que tocan la cosmología y la naturaleza del ser) y pueden conducir a una comprensión más profunda de la realidad, de naturaleza teológica o no. Los marcos teológicos tienen cierto potencial para abordar preguntas muy abstractas, aunque se puede argumentar que esto sería una transición de la teología a la filosofía adecuada. Por supuesto, la teología es un subconjunto de la filosofía, pero la teología en sí misma puede no prestar los marcos más útiles para comprender la realidad.
- Como ateo, ¿cómo puedo contrarrestar el argumento de la cámara frente al ojo?
- ¿Cómo pueden los ateos explicar la noción de derechos naturales?
- ¿Cómo saben los gobiernos a qué religión practicas o te estás convirtiendo o si eres ateo?
- ¿Qué puede hacer el ateo estadounidense promedio para combatir los efectos negativos de la religión en la sociedad?
- ¿Cómo sienten los ateos en Estados Unidos que el 80% de sus mejores científicos no están convencidos de la existencia de un ser supremo?
En cualquier caso, no consideraría un ejercicio inútil considerar todos los marcos teológicos. Dicho esto, sin embargo, la adhesión contundente y dogmática a cualquier marco de este tipo que no se base en la lógica sino a través de la perpetuación de las tradiciones culturales es perjudicial; es dañino para la razón y potencialmente dañino en formas físicas. Aquí es donde llegamos a la religión.
Si bien yo diría que la religión no es inherentemente mala o mala, el problema en lo que a mí respecta es doble:
- La religión utiliza marcos teológicos para justificar sus medios, más o menos independientemente de cuán crueles e injustificados puedan ser esos medios, y más o menos independientemente de cuán lógicamente inconsistente sea el marco teológico. Mientras sea adoctrinado o apreciado de otra manera, son las tradiciones culturales de uno, en lugar de lo que es necesariamente más racional o realmente beneficioso, las que tienden a cumplirse.
- La religión en sí misma no es más que la adhesión tradicional a las creencias teológicas. En el mejor de los casos, esto es inofensivo e inspirador, pero en el peor de los casos puede permitirnos distanciarnos de nuestra humanidad y participar en actos inmorales con justificación divina.
Estos son los dos peligros inherentes de la religión. La extensión del potencial al que una religión es dañina se basa en el primer caso en el marco teológico, pero dado que las tradiciones culturales también juegan un papel importante en la religión, el potencial de daño no necesariamente se remonta al marco teológico . Sin embargo, se podría decir que es imposible matar en nombre de una religión como el jainismo; es simplemente lógicamente inconsistente con el marco teológico. Lamentablemente, esto no se podría decir sobre la mayoría de las religiones.
Gente piadosa
Inicialmente, nada de eso parece ser una gran preocupación cuando se trata de personas piadosas. Después de todo, son piadosos, por lo que no harían ningún daño. Si bien esto es a menudo cierto, no es necesariamente el caso de que las personas piadosas no hagan daño. De hecho, en general, causar daño socavaría la piedad de uno.
Crédito de la imagen: Hans Memling.
Sin embargo, en algunos casos, las personas participan en actos inmorales exactamente debido a la adhesión religiosa. Podría decirse que la circuncisión y definitivamente la mutilación genital son ejemplos de esto. Aquí, el daño se hace en el contexto de la piedad, y de hecho puede socavar la piedad si uno se abstiene de causar ese daño. Como tal, ser piadoso no es necesariamente ser equiparado con ser moral.
Entiendo la espiritualidad personal hasta cierto punto, y entiendo que el aspecto comunitario de la religión puede ser satisfactorio e incluso beneficioso, pero las expresiones culturales deben reconocerse como tales y no deben confundirse con una profunda dedicación a un poder superior. Si esa distinción no se realiza adecuadamente, existe un riesgo claro de socavar nuestro marco moral colectivo en la búsqueda de uno religioso que pretenda ser un marco moral objetivo. Esto equivale a una contradicción y un malentendido de lo que son las morales, ya que se están combinando con la ley natural. Pero, por supuesto, la moral rige las reglas de compromiso y las formas de relacionarse, y no tiene una realidad independiente más allá de las relaciones de los agentes.
Ciertamente, puedo respetar a las personas religiosas, pero si su religión socava sus habilidades de pensamiento crítico en lugar de inspirarlas, entonces no deben adherirse ni aspirar a la religión ni a la piedad.