Como ateo, ¿cómo puedo contrarrestar el argumento de la cámara frente al ojo?

Answer 1

PREGUNTA: Como ateo, ¿cómo puedo responder al argumento de los píxeles?

RESPUESTA: Te ríes burlonamente.

La persona que presenta este “zinger” es uno de:

– a sabiendas manipuladora y duplicita

o

– ignorante … insufriblemente, en este día y edad.

Por un lado, la cámara no fue “creada” en el sentido religioso, por místico mumbo-jumbo y arcano haciendo gestos para conjurar algo complejo de la nada, fue hecha por los esfuerzos de decenas de miles de personas, y se desarrolló a lo largo de siglos. Se insta al lector gentil a leer el clásico “Yo, Lápiz”, Mi árbol genealógico, tal como se lo contó a Leonard E.

TOMA MÁS QUE UN PUEBLO

Principalmente, la persona que intenta un gambito de este tipo no tiene ni la menor idea sobre la evolución por selección natural, o pretende no tener ni idea.

Sugerir que una característica de un animal apareció sin antecedentes es realmente, realmente estúpida. Puedo justificar esa afirmación fácilmente.

a) Sabemos que no es así como sucede.

b) Si no puede comprender los conceptos simples o nunca aprendió sobre los conceptos básicos de la evolución, entonces lo más inteligente es averiguarlo (esperaremos …). Lo realmente estúpido es no hacer ningún esfuerzo para educarse, sino aventurar una opinión a pesar de su ignorancia y usarla como argumento en una discusión que tampoco comprende.

SOLO LA PARTE ES “ACCIDENTE”

Entonces, solo para el registro, las únicas partes “accidentales” de la evolución son las mutaciones y las combinaciones. Las mutaciones son, hasta cierto punto, accidentales. Los causados ​​por la radiación … sí … puramente accidental. Un fotón aleatorio de alta energía golpea una porción aleatoria de un gen en un gameto, o tal vez en testículos u óvulos (solo como ejemplo), y cambia ese gen, rompiendo un enlace, cortando parte de una molécula. La relevancia inmediata de tal interrupción, una vez que ocurre, es si el segmento golpeado puede continuar existiendo y replicarse o no. Si puede, es un cambio que podría llevarse a un nuevo organismo infantil.

Las mutaciones causadas químicamente están más limitadas, pero aún hay mucha aleatoriedad.

En ausencia de daños por agentes externos, el cambio puede ocurrir debido a fallas o fallas en el proceso de combinación.

Pero incluso la unión perfecta y sin molestias de gametos masculinos y femeninos es única. A excepción de los gemelos, no hay dos organismos iguales.

El proceso de selección es cualquier cosa menos “accidental”. Es brutalmente simple y eficiente. Eres un organismo con un complemento genético peculiar para ti. En tu entorno, o vives para reproducir … o no.

Si te reproduces, entonces tus rasgos y los genes que los hacen vivirán. Si el entorno lo mata o le impide reproducirse, entonces sus combinaciones particulares de genes no se transmiten. Ciertamente, podría haber sido un evento imprevisto en su mundo que lo mató (fuego, inundación, asesinato, etc.), pero si uno de esos cambios accidentales (descritos anteriormente) ocurrió en cualquiera de sus genes antes de la concepción, entonces ese cambio fue una ventaja (o, en el peor de los casos, un cambio neutral) y, por lo tanto, vives para reproducirse, o el cambio fue perjudicial y, por lo tanto, no llegas al punto de transmitir tus genes a otra generación.

La mayoría de las mutaciones son letales. Algunos son relativamente neutrales y no impiden la reproducción. Unos pocos muy pequeños restantes confieren alguna ventaja a un organismo en las circunstancias en que se encuentra.

Es tan simple como eso, ya seas un microbio, un helecho, una secuoya, un tiburón o un humano.

¿CUÁNTO TIEMPO?

Repita ese proceso durante 3.800 millones de años, y puede resultar en una gran variedad y complejidad. Dilo de nuevo: tres mil ochocientos ocho millones … años. Trate de comprender cuánto tiempo es, cuánto puede pasar.

¿VISTE ESO?

El ejemplo fue el ojo. Ni siquiera necesitamos mirar fósiles. Podemos mirar alrededor del mundo hoy y encontrar ejemplos de proto-ojos en diversos grados de complejidad, desde células sensibles a la luz en un par de lados de un organismo microscópico, para que pueda comparar los dos y luego nadar hacia la luz (o lejos de si esa es la estrategia), o pozos simples con algunas celdas sensibles a la luz en la parte inferior para que se pueda juzgar el ángulo en que la luz ingresa al pozo. Si ese animal no tiene necesidad de formar imágenes detalladas, entonces su ‘ojo’ o punto ocular es suficiente para la vida que lleva.

Algunos organismos tienen el pozo mayormente cerrado, con solo un orificio para que entre la luz. Se necesita más tiempo de exposición, debido a la restricción en el orificio de entrada, pero con suficientes células de detección en la parte posterior del pozo, una imagen real se puede formar Sin lente, solo un pequeño orificio en lugar de un hoyo abierto o en lugar de solo un punto sensible sin siquiera un hoyo alrededor. Mira la cámara estenopeica – Wikipedia

Algunos organismos tenían el agujero completamente cerrado. Aquellos donde las células que cubrían la parte superior del pozo eran opacas no tenían visión y estaban en desventaja en algunas situaciones y probablemente se extinguieron. Pero aquellos que tenían células relativamente transparentes que cubrían la abertura todavía tenían visión, pero ahora tenían protección contra la entrada de suciedad.

Para un cambio de enfoque, consideremos el argumento de que el proceso descrito anteriormente es inaceptable y que fue un diseñador divino quien creó ojos completamente formados. Guau. Que genio. Pero espera. ¿Por qué el genio lo hizo de diferentes maneras? ¿Por qué los ojos segmentados de insectos, por ejemplo?

Si el diseñador fue tan inteligente, ¿por qué nosotros, y la mayoría de los otros animales y peces, tenemos el tipo de ojos que tienen los cefalópodos? Tanto los humanos como los pulpos tienen células sensibles a la luz en una capa llamada retina, en la parte posterior del globo ocular, donde se enfoca la imagen. Pero cada una de esas células necesita una fibra nerviosa para llevar su señal al nervio óptico y al cerebro. Los humanos (y todos los vertebrados) tienen las fibras nerviosas frente a la retina. Todas esas fibras necesitan pasar a través de la retina para llegar al canal del nervio óptico en la parte posterior del ojo. Al hacerlo, necesitan un agujero en la retina para pasar, lo que crea un punto ciego en cada ojo. Ver punto ciego (visión) – Wikipedia

Los ojos de cefalópodo tienen las fibras nerviosas detrás de la retina, por lo que no hay agujero ni punto ciego. ¿Un diseñador supuestamente infalible le dio al pulpo un mejor ojo que al humano? Dios ama mejor a los pulpos?

O tal vez es solo otro buen ejemplo de evolución convergente. Ningún dios involucrado, ni requerido. Una característica similar se desarrolla independientemente en diferentes organismos en respuesta a las presiones de selección natural, con el tiempo. Mucho tiempo.

Pero volviendo a la pregunta original, no, todo el proceso que condujo al desarrollo de los ojos, de muchos tipos, en toda la naturaleza, no fue “accidental”. Todo menos.

Entonces, cuando alguien intenta ese argumento como una “trampa”, usted sabe que ellos son tristemente ignorantes, y no están dispuestos a hacer algo sobre su ignorancia, o saben cómo funciona la evolución, pero fingen no hacerlo, solo para “ganar” el argumento.

Una vez más: los cambios en los genes son a menudo accidentales. Pero lo que decide si se transmiten o no es una simple selección natural. ¿Este organismo, recién concebido, podrá reproducirse o no? Si tiene éxito, entonces el cambio accidental se perpetúa. Si el organismo con el cambio accidental muere antes de que pueda procrear, entonces ese cambio nunca va a ninguna parte. Pero el proceso general no es accidental: es brutalmente eficiente para eliminar a los no aptos.

Answer 2

En pocas palabras: el ojo evolucionó en una serie de pasos discretos que están bien documentados en el registro fósil.

Claro, el ojo humano es una maravilla, pero los ojos no siempre fueron tan complejos. Las bacterias pueden “ver” la luz y la oscuridad y pueden moverse en consecuencia. Esta fue probablemente la primera “visión” que existió en la Tierra (o algo así).

Más tarde, los gusanos planos y otros invertebrados simples desarrollaron manchas oculares. Estos también eran capaces de detectar la luz y la oscuridad, y permitían a las criaturas esconderse o evadir a sus presas.

Más tarde aún, la mancha ocular se hundió en una cavidad, lo que la hizo más sensible.

Después de eso, apareció una cubierta sobre el punto ocular. Esto lo protegió y, poco después, enfocó la luz sobre él, aumentando la sensibilidad y permitiendo la formación de una imagen cruda.

En el futuro, el punto ocular / lente empotrado evolucionó hasta convertirse en un ojo adecuado con un lente que podía moverse y flexionarse para enfocar.

Y, finalmente, el punto ocular (ahora una retina) desarrolló múltiples sensores diferentes para detectar diferentes colores.

Todo esto está bien documentado en el registro fósil.

Por cierto, nuestros ojos todavía están llenos de agua (bueno, humor vítreo, pero efectivamente agua) hasta el día de hoy, como resultado de esta vía de evolución. Irónicamente, esto es una debilidad para nosotros: nos impide centrarnos en cosas que están muy cerca de nosotros, algo que sería posible si no hubiera agua en el ojo.

La evolución no nos proporciona herramientas perfectas, solo herramientas que son lo suficientemente buenas como para permitirnos reproducirnos. ¡El ojo humano no es tan genial!

Answer 3

Podría seguir y seguir sobre la estupidez de este argumento.
La primera evolución no es “por accidente”. Tampoco es “aleatorio”.
La evolución tiene una serie de procesos que facilitan características como un ojo para evolucionar, bastante gradualmente, con el tiempo.

Los ojos no aparecieron completamente formados. Han evolucionado muchas veces con varias soluciones. Algunos mejores que otros, pero cumplen la función de ver. Por ejemplo, el calamar, el pulpo y la sepia tienen un ojo que es mejor para todos los efectos que el ojo humano en su estructura. Tenemos este estúpido punto ciego en nuestros ojos debido a la forma en que evolucionó, pero sus ojos evolucionaron de una manera ligeramente diferente, completamente independiente de la nuestra, que no tiene ese problema. Se estima que los ojos han evolucionado independientemente entre 50 y 100 veces. Incluso muchos organismos unicelulares tienen regiones sensibles a la luz, entonces, ¿cómo es extraño pensar que los ojos evolucionarían en organismos multicelulares?

Vemos organismos con varios niveles de ojos. Desde un simple parche de células sensibles a la luz hasta pequeñas hendiduras de un parche como este, hasta una taza de estos, hasta un simple ojo tipo cámara con agujero de alfiler, sin lentes para ojos como usted y yo, o incluso mejor como lo tiene una sepia.

Veo creacionista usar este argumento todo el tiempo. A menudo acompañado de esta cita del Origen de las especies de Darwin: ” Suponer que el ojo con todos sus artilugios inimitables para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, podría haberse formado Por selección natural, parece, lo confieso libremente, absurdo en el más alto grado. “. Luego tengo que señalar que o ignoran la siguiente línea o intencionalmente son deshonestos desde un punto de vista intelectual porque el siguiente conjunto de líneas dice: ” Cuando se dijo por primera vez que el sol se detuvo y el mundo se volvió, lo común el sentido de la humanidad declaró falsa la doctrina; pero el viejo dicho de Vox populi, vox Dei, como todo filósofo sabe, no se puede confiar en la ciencia. La razón me dice que si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones, desde un ojo simple e imperfecto hasta uno complejo y perfecto, cada grado es útil para su poseedor, como es ciertamente el caso; si es más, el ojo varía y las variaciones se heredan, como también es el caso; y si tales variaciones deberían ser útiles para cualquier animal en condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que la selección natural podría formar un ojo perfecto y complejo, aunque insuperable por nuestra imaginación, no debería considerarse como subversiva de la teoría. Cómo un nervio llega a ser sensible a la luz, apenas nos preocupa más que cómo se originó la vida misma; pero puedo señalar que, como algunos de los organismos más bajos, en los que no se pueden detectar los nervios, son capaces de percibir la luz, no parece imposible que ciertos elementos sensibles en su sarcódigo se agreguen y desarrollen en nervios, dotados de este especial sensibilidad. ”

Pregúntate esto. Si crees que tu dios diseñó el ojo humano, ¿por qué tu dios diseñó un mejor ojo para los cefalópodos? Si vas a afirmar que tu dios es responsable de todo el diseño que crees que es bueno, ¿ese mismo dios no debería ser responsable también de todo el diseño aparentemente estúpido que observamos en la naturaleza? Lea sobre el nervio laríngeo y vea cómo su “diseño” es estúpido cuando mira una jirafa, pero tiene mucho sentido si lo mira desde un punto de vista evolutivo.

Básicamente, antes de criticar algo, debes entender el tema. Entonces puede usar esa comprensión para tratar de plantear argumentos válidos. Aquí solo está descartando un argumento de la falacia de la ignorancia y cualquier argumento basado en una falacia puede descartarse sin más consideración.

Answer 4

Es una mierda. Siempre lo mismo: “mira estos ojos, de ninguna manera puede ser creado por pura suerte !!!”

Por cierto y antes de que lo olvide, el argumento de los píxeles suena bastante bien.

Su imagen presenta 1 representación, 1 argumento … Un jodido razonamiento:

• todo ha sido creado, por lo tanto, todo tiene una función = diseño inteligente (pensamiento mágico).

El problema con esta mierda es que la evolución está EXTREMADAMENTE bien soportada = ningún creador, proceso mecanicista.

1. Peor aún, la evolución explica todos los órganos biológicos (incluidos los ojos de estos imbéciles de los creyentes).
2. Letal, la evolución también es comprensible sobre la tecnología. Esta cámara no apareció por el poder supremo de la humanidad. Habían sido muchas, tantas iteraciones de un producto que solo pueden existir debido a descubrimientos precedentes (multiplicando el número de causas).
3. Conectado al punto 2 … y 1, los humanos en los orígenes de esta cámara no son almas, creando una cámara de la nada. En realidad no son creadores. Solo cerebros que intercambian y modifican piezas de información.

Al final, si te encuentras con un imbécil que comienza por su ojo, etc., solo recuérdale que los dioses son francamente estúpidos para hacer ojos que son tan frágiles y no pueden ver todo el espectro de luz. Y de hecho, desde una perspectiva de diseño inteligente , la naturaleza es realmente estúpida.

Ahora pregunte a esta persona cómo formuló su razonamiento. ¿Pensó ella / él en el tiempo entre cada palabra? ¿Cuántas variaciones de palabras se pensaron para un significado? ¿Por qué construyeron su razonamiento así? Y así. ¿Por qué preguntas esto? Porque esta persona no sabe que él / ella no sabe. Esta persona simplemente no es consciente de eso, pero defiende un razonamiento basado en dioses basados ​​en … su propia persona. Se ven a sí mismos actuando y creando, pero cuando los miras, en términos de biología / neurociencia, no saben nada sobre sus propios procesos cognitivos, pero aún defienden el hecho de que las personas (y ellos mismos) son inteligentes. No somos. Y estos niños fingen serlo (aunque los estudios son claros sobre la inteligencia de los creyentes como tontos).

Answer 5

En primer lugar, la evolución no es un accidente. Por lo tanto, la afirmación “¿Esto vino por accidente?” Es engañosa y errónea.

En lo que a mí respecta, esto es exactamente como “¿Quién creó el universo si Dios no lo hizo?” Para lo cual, “No sé si fue creado”, o más simplemente, “No sé” es Una respuesta perfectamente adecuada.

Cuando me hicieron esta pregunta de creación en el pasado y escuché la respuesta común “Dios creó el universo”, instantáneamente respondo “Dios debe tener un creador si todo lo que existe debe tener un creador”. ¿Quién creó a Dios?

Obtendré una respuesta poco convincente, ignorante o mal razonada, como “Dios no necesita un creador” o “Dios simplemente es”. Mi respuesta es: “Entonces, usted cree que Dios no necesita un creador”. , ¿por qué entonces es tan difícil para ti creer que el ojo (en este caso) necesita un creador?

Creer que Dios creó el universo no es, en mi opinión, diferente a pensar que la evolución es verdadera con una diferencia notoria. Una y otra vez, el concepto de evolución ha sido probado y demostrado ser cierto. La evolución a pequeña escala incluso se ha detectado en la vida de un humano. Sin embargo, nadie, ni una sola persona, ha podido proporcionar evidencia comprobable de que Dios creó el universo, o la vida, o incluso existe.

Como ateo, reconozco que a las personas religiosas les incomoda que les digan que Dios no es real. Tengo fe en la ciencia mientras ellos tienen fe en un ser invisible, omnipotente, que todo lo ve y que no se puede comprobar. No sienten la necesidad de probar el mundo y yo sí.

Answer 6

No es difícil en absoluto. El ojo evolucionó a partir de una gran cantidad de ligeras modificaciones del tejido sensible a la luz. Si bien las mutaciones son aleatorias y pueden considerarse accidentales, la selección natural no es accidental en absoluto. Podrías tratar de explicar la evolución.

También podrías estar de acuerdo con su razonamiento. Pueden publicar una foto de un hombre con la leyenda “Esto tiene un creador” y una imagen de Dios con la leyenda “Este vino por accidente” y luego señalar que esencialmente está contradiciendo su argumento de que un objeto más complejo debe tener un diseñador porque el diseñador de un objeto complejo tiene que ser más complejo que el objeto que diseñó. Este argumento a favor de Dios no es más que una falacia de una súplica especial [1] que sugiere una regla y luego presenta a Dios como un caso especial que puede violar la regla sin proporcionar ningún buen razonamiento

Notas al pie

[1] https: //www.logicallyfallacious …

Answer 7

En primer lugar, eso no es un argumento, sino una comparación.

De todos modos, aquí tenemos una cámara, para la cual sabemos que es producida por procesos bien documentados y es razonable suponer que todos los detalles resultan de los procesos conocidos que son coordinados por los seres humanos.

Nunca hemos visto a un ser humano producir un ojo desde cero, ni hay ninguna teoría o evidencia de la capacidad previa de los seres humanos de producir ese tipo de formación de moléculas.

Además, tenemos evidencia sólida del proceso evolutivo que no requiere un agente inteligente para diseñarlo. Las mutaciones ocurren de una manera que produce cambios aleatorios en el código de ADN, que es capaz de alterar gradualmente el código genético de generación en generación y cambiar las funciones en el proceso.

Tenemos evidencia del mundo real de esto a través de la cría de cultivos y animales, donde constantemente podemos criar plantas que exhiben propiedades deseables, mientras que sabemos con certeza que las características de los organismos son el resultado de lo que está codificado en su ADN.

Otro detalle a tener en cuenta es que las cifras en esas imágenes son ridículamente incorrectas. Las cámaras tienen millones de píxeles más (con pentax haber creado una cámara con 200 millones de píxeles), y los ojos no tienen píxeles, sino varillas y conos que tienen una resolución efectiva de 40 millones de píxeles.

Answer 8

Primero, le diría a la persona que si se van a tomar la molestia de crear una imagen como esa, al menos me tomaría el tiempo para saber que la resolución de la cámara se mide en megapíxeles, no en píxeles. (No pagaría 25 centavos por una cámara de 574 píxeles, no importa una de 15 píxeles).

Entonces explicaría que la selección natural no es Un proceso accidental. Si bien las mutaciones ocurren al azar, el proceso de selección natural significa que solo sobreviven mutaciones que son beneficiosas para el organismo. Entonces, durante generaciones, el ojo continúa mejorando.

Entonces, me preguntaría por qué, a diferencia del ojo humano, el “ojo” inventado de la cámara no tiene un punto ciego. Si somos capaces de inventar una lente sin un punto ciego, ¿por qué no puede un ser supremo?

Finalmente, quisiera señalar que esta es una comparación falsa. Una compañía llamada Argus ha inventado un satélite de vigilancia capaz de crear imágenes de 1,8 gigapíxeles. Eso avergüenza la resolución del ojo humano. ¿El hecho de que podamos crear una cámara más poderosa que el ojo humano cambia la mente de un creacionista? Yo tampoco lo esperaría, entonces, ¿por qué alguien esperaría que esta pregunta cambiara la mente de un ateo?

Answer 9

No hay argumento aquí. Existe la afirmación de que de alguna manera es sorprendente que algunos órganos biológicos tengan el mismo o mejor rendimiento en algunos aspectos que algunos dispositivos mecánicos. Pero esto es exactamente lo que esperamos ver si tenemos una comprensión razonable de cómo funciona la evolución. No hay nada remotamente sorprendente al respecto. Tampoco es en ningún sentido un “accidente”.

La mejor manera de responder a este “argumento” es aprender algo sobre la teoría evolutiva y enseñarla, si tal cosa es posible, a la persona que está presentando el “argumento”.

Answer 10

Solo alguien que no conozca los hechos de la evolución diría que el ojo evolucionó por casualidad o por accidente. La selección natural, combinada con una mutación aleatoria, un gran número de ensayos simultáneos, muchos millones de años y la ley de los grandes números no es un proceso “accidental”. Los ojos evolucionaron hace aproximadamente 550 millones de años y existen hoy en una multitud de formas y ninguna es perfecta.

Answer 11

Esto es fácil, porque muestra un malentendido drástico de cómo funciona la evolución.

Nuestros ojos no sucedieron “por accidente”. No fueron solo un conjunto aleatorio de cosas que por casualidad se unieron en un ojo por pura casualidad. Nuestros ojos fueron seleccionados una y otra vez, durante miles de millones de años, aumentando gradualmente en tamaño, claridad y capacidad, porque la vista mejorada aumentó drásticamente las posibilidades de supervivencia para sus propietarios. Y realmente, esto es tan simplista como uno puede ser tonto. La evolución es un proceso increíblemente complejo. No puedes simplemente lanzarle un estúpido meme para intentar derribarlo.

Aquí hay un excelente video corto de la reciente serie Cosmos , que detalla cómo evolucionó el ojo durante miles de millones de años.

Lo que en cambio diría es “si el ojo es creado por un diseñador inteligente, ¿por qué es tan malo ?”

En serio, cualquiera que piense que nuestros ojos son increíbles sabe absolutamente de mierda sobre biología.

Aquí hay algunas cosas que debe saber sobre nuestros ojos:

• tenemos múltiples puntos ciegos
• solo ven una porción muy pequeña del espectro electromagnético
• son extremadamente pobres en situaciones de poca luz
• su profundidad de campo es muy inferior a la de muchos / la mayoría de los otros animales
• su claridad es muy inferior a la de muchos / la mayoría de los otros animales
• nuestros ojos requieren rutinariamente lentes correctivos o cirugía para funcionar

Quiero decir realmente, ¿cómo puede un dios omnisciente y todopoderoso arruinar esto tan mal? ¿Por qué tanta gente necesita gafas hechas por el hombre para que sus ojos funcionen? ¿Por qué no puedo ver rayos ultravioleta o rayos X? ¿Por qué tantos otros animales pueden ver más lejos y mejor que yo?

El argumento del diseño es jodidamente estúpido. Cualquier artesano humano que haya creado tal cosa estaría avergonzado de haber creado algo tan pobre. Y esto no es un humano, sino un maldito dios .

Answer 12

“Como ateo, ¿cómo puedo responder al argumento de los píxeles?”

Creo que comienzas explicando que “accidente” no es cómo funciona la evolución, ni el ateísmo es equivalente a una creencia en la evolución.

Luego, muéstrele a la persona una canica (tiene un creador) y una gran roca (más grande que la canica). Luego mire fijamente hasta que se den cuenta de que el argumento de los píxeles es tonto o se sientan incómodos y se vayan.

Answer 13

Primero, explicaría que la evolución no ocurre “por accidente”, excepto en un nivel de grano muy fino (mutaciones individuales), y el mecanismo para las adaptaciones evolutivas como el ojo es la selección natural de características heredadas durante muchas, muchas generaciones.

Luego buscaba en Google “evolución del ojo” y leía el primer éxito: Evolución del ojo – Wikipedia. Entonces, si la persona con la que estaba hablando estaba interesada en la respuesta a su pregunta y no estaba inmersa en un dogma, lo discutiría con ellos.

Answer 14

El argumento del OP parece ser que un dios debe haber creado a la humanidad porque tenemos ojos. Bueno, lo que nuestros nervios ópticos y cerebros hacen con la luz después de que llega al ojo es mucho más impresionante que la estructura del ojo, pero aún es el resultado de la evolución.

El ADN es un tema mucho mejor para discutir que las cámaras que en cierta medida imitan la función básica del ojo. Los plátanos no tienen ojos, pero compartimos alrededor del 50% de nuestro ADN con ellos.

Answer 15

Yo respondería diciendo que 574 píxeles es realmente pobre y que las cámaras con 20 millones de píxeles son baratas y comunes. Además, solo porque un humano hizo una herramienta, no se deduce que todas las cosas fueron hechas por una inteligencia. Deberían estudiar lógica.

Answer 16

Como ateo no puedes hacer nada más que decir que no crees en los dioses. Como alguien con una comprensión de la evolución a nivel de secundaria, tiene más opciones. Si alguien viene a ti con este viejo y estúpido argumento de incredulidad, significa que no solo no entienden la ciencia sino que tampoco entienden qué es el ateísmo .

Puede comenzar una respuesta pidiéndoles que definan ambas palabras. Eso debería ser bueno para reír.

(También puedes pedirles que produzcan una cámara de 15 píxeles. Si te sientes más cruel).

O simplemente pídales que lean la decisión de Kitzmiller v. Dover Area Distrito Escolar.

No puedo comenzar a expresar lo hilarante que es un globo ocular de 574 píxeles.

Answer 17

Apenas por accidente. más como millones de años de seguimiento y error con muchos disparos, algunos mejores y otros peores.