¿Puede la ciencia calcular la probabilidad de la existencia del dios infalificable del panenteísmo, y cómo?

Answer 1

Hola esteban

Gracias por el A2A.

No, no puede.

Hay muchas formas diferentes de calcular las probabilidades. El profesor ET Jaynes señala las limitaciones no solo de la interpretación frequentista sino también de la interpretación bayesiana aquí: http://bayes.wustl.edu/etj/prob/…

Gran parte de la bravuconería de Dawkins surge de su uso de principios muy rudimentarios para calcular la probabilidad de la existencia de los “dioses” que él ha imaginado. Ver: la respuesta de John Coats a ¿Qué piensan los teístas que han leído “The God Delusion”?

Con razón, en su propia respuesta, observa que casi todos los modelos actuales de cosmogonía dependen en última instancia de la proposición de que algo puede surgir de la nada. Incluso modelos altamente especulativos como la ‘inflación eterna’, hoy en día asociada con Andrei Linde (Ver: Stanford Magazine – Artículo), el ‘gran rebote’ propuesto por Param Singh (Parampreet Singh) y la ‘teoría brane (que también involucra dimensiones adicionales: Ver: La página en arxiv.org) no puede escapar del muy antiguo problema teológico y filosófico de creatio ex nihilo.

La idea de “nada” en sí misma se está reinterpretando ahora con una distinción entre el “verdadero vacío” y el “falso vacío”. Ver:

(http://www.ctc.cam.ac.uk/outreac…)

Suponiendo que aceptamos que existimos, que existen coles y que existen los universos, en todos los términos de la lógica y la causalidad humana, es necesario dar cuenta de este hecho (para mí, bastante notable). Visto desde este punto de vista, existe una probabilidad del 100% (o, si lo prefiere, estadísticamente 1.0) de que algo esté causando este estado de cosas.

Ahora, si eliges considerar esto como ‘algo’ o como ‘Algo’, depende completamente de ti.

Los mejores deseos.

Como siempre,

John.

Answer 2

Sí, ha sido realizado por Swinburn.

Estadísticamente, hay más oportunidades para un universo con un Dios que sin él.

Dios no puede ser inducido por el universo, ya que se supone que es una realidad más extendida y, más allá, no podemos estar seguros de que este universo realmente existe.

Para poner un ejemplo, la tierra no puede deducirse del ser humano.

Ahora, estadísticamente, si suponemos que nuestro universo real es verdadero, un Dios sigue siendo la causa más simple y lógica para explicar esta existencia, al menos en nuestro nivel real de conocimiento.

Todas las demás explicaciones científicas, desde las teorías de cuerdas, al multiverso, desde la existencia cíclica, hasta el flujo eterno, enfrentan numerosas contradicciones e imposibilidades.

Un universo creado por una entidad inteligente superior, coincide con los principios de navaja de afeitar de Ockam al final.

Ahora la probabilidad no significa evidencia. Sin embargo, la mayoría de nuestras ciencias, como medicina, se basan en probabilidades, y al final 70/100 de ellas se vuelven incorrectas.

Finalmente, si realmente consideramos el nivel real de conocimiento, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que la vida exista sin una inteligencia preexistente en nuestro universo real.

El número de planetas en el supuesto universo es 10 ^ 40, los átomos son 10 ^ 75 y la probabilidad de vida 10 ^ 300.

Esto puede cambiar, por supuesto. Pero si consideramos el enfoque multiverso, una infinidad de universos, a través de la eternidad de los tiempos, una de las implicaciones será que respondí, estoy respondiendo y responderé a esta pregunta una y otra vez, no solo con pequeñas diferencias sino con exactamente la misma redacción.

Entonces sí, estadísticamente, la probabilidad de una inteligencia dentro o detrás del universo se puede calcular y resulta ser bastante> 51/100 en la mayoría de los modelos.

Otros estadísticos llegaron a la conclusión opuesta, por supuesto.

http://static1.1.sqspcdn.com/sta …

Answer 3

A menos que estemos hablando de entidades físicas, como los antiguos faraones egipcios o el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, todos los dioses no son falsificables. Si Kim Jong-un y su padre y abuelo son dioses como los antiguos faraones, carecen de los poderes y la inmortalidad generalmente asociados con los dioses. Realmente no entiendo el punto de los dioses mortales. Podemos calcular con seguridad su probabilidad de divinidad en cero.

¿Pero todos esos otros dioses ‘reales’ que hemos fabricado en el pasado? Bueno, si los tomamos en serio , podemos falsificar a cualquier dios que nos dio las Escrituras. El Dios monoteísta de las religiones abrahámicas nos dio escrituras que nos dicen lo que se supone que es y lo que realmente hizo. Y en ningún caso los supuestos rasgos de Dios coinciden con sus acciones. Dado que se supone que todas estas versiones del Dios abrahámico son omniscientes, omnipotentes y omnibenevolentes, podemos ver claramente, por sus acciones, que contradice todos estos rasgos divinos, omnimax. Si Dios es la fuente del conocimiento, el poder y la moral, el Dios abrahámico es falso y no existe. . . al menos no con los rasgos que se atribuye a sí mismo.

Sin la escritura divina, o alguna otra forma de evidencia, no hay forma de calcular la probabilidad de la existencia de dioses.

Answer 4

Hay dos interpretaciones principales de lo que es una “probabilidad”.

Según la interpretación frequentista, la probabilidad es la frecuencia de un evento cuando el mismo experimento se repite una gran cantidad de veces. Pero ciertamente esta no es la interpretación correcta para esta pregunta, ya que solo conocemos un universo.

Según la interpretación bayesiana, la probabilidad representa el grado de creencia en la precisión de una declaración. En este marco, las probabilidades son hasta cierto punto subjetivas. Pero si actualiza correctamente sus creencias a medida que hay más y más datos empíricos disponibles, menos importan sus creencias anteriores.

Si un dios no es infalificable, no podremos recopilar datos que refuten o nieguen su existencia, lo que significa que nos quedaremos atrapados con nuestras creencias iniciales iniciales subjetivas y arbitrarias.

Por lo tanto, la ciencia no puede ayudarnos a calcular tales probabilidades. Afortunadamente no verificable también implica que no hay una diferencia detectable entre los casos en que dicha afirmación es verdadera o falsa. Por lo tanto, la cuestión de su valor de verdad es completamente irrelevante y no tiene más ramificaciones en nada más.

Answer 5

No puede falsificar una definición (que es lo que es el panenteísmo) y no puede “calcular la posibilidad” de una.

Si defino al creador del universo como alguien llamado Joe, no hay nada que calcular, y no puedes falsificar la definición. (Y el panenteísmo es el equivalente lógico de la afirmación de que el universo fue creado por alguien llamado Joe).

Answer 6

La pregunta original es:

¿Puede la ciencia calcular la probabilidad de la existencia del dios infalificable del panenteísmo, y cómo?

Responder:

No soy matemático, pero creo que esto podría hacerse utilizando el teorema de Bayes.

Teorema de Bayes – Wikipedia, la enciclopedia libre

https://en.wikipedia.org/wiki/Ba …

En teoría de la probabilidad y estadística, el teorema de Bayes (alternativamente la ley de Bayes o la regla de Bayes) describe la probabilidad de un evento, en función de las condiciones que podrían estar relacionadas con el evento.

Answer 7

Lo que mucha gente parece entender mal es que la probabilidad es una propiedad matemática asignada por un modelo. El modelo es subjetivo. Elijo un modelo particular que creo que hará un buen trabajo al explicar algún experimento y luego puedo calcular las probabilidades que se derivan de mi modelo. Puede elegir un modelo diferente y derivar sus propias probabilidades. Podríamos comparar nuestras predicciones con lo que observamos e intentar determinar qué modelo es “mejor”, pero ser mejor no hace que un modelo sea correcto. Además, ser peor no hace que un modelo se equivoque. (Por ejemplo, podría usar un modelo de moneda “regular” con 50/50 lanzamientos independientes, mientras que podría usar un modelo 60/40. Si lanzamos una moneda real 10 veces, podríamos observar 6 lanzamientos, lo que significa que su modelo hizo un mejor trabajo que el mío, pero ese resultado no hace que la moneda sea imparcial. Su modelo “gana” pero el mío sigue siendo “correcto”.

El punto es que los “científicos” ciertamente pueden construir un modelo que les permita calcular la probabilidad de casi cualquier cosa imaginable. Pero la probabilidad de que el modelo implique no sería significativa para nadie que no estuviera de acuerdo con el modelo. Un científico podría construir un modelo que reclame una probabilidad del 75% del dios de Spinoza, mientras que otro podría construir un modelo que reclame una probabilidad del 1%. Ninguno de los modelos es correcto. Tampoco está mal. Ahora bien, si uno de esos modelos es capaz de predecir con precisión los resultados de algún experimento futuro, mientras que el otro no puede predecir esos resultados, podríamos tomar eso como una buena razón para preferir el modelo predictivo. (Pero aún así solo para preferir ese modelo, no para “creerlo” como “Verdad”).