No, no es. Sin embargo, lo contrario es cierto y aterrador.
Los cristianos radicales y extremistas han seguido intentando crear histeria, incluso creando e intentando impulsar varias leyes antimusulmanas a través de la legislación. Afortunadamente, hasta la fecha, todos fueron considerados inconstitucionales y desechados o retirados.
La sharia es un cuerpo de leyes morales y religiosas que cubre muchos aspectos de la vida islámica, incluidos el crimen, el matrimonio, el comercio, la higiene, la dieta y la oración. Los musulmanes de todo el mundo varían en cómo lo interpretan y se adhieren a él.
Algunas figuras políticas nacionales han advertido sobre la amenaza de que la ley islámica invada los tribunales estadounidenses con la afluencia de inmigrantes de países musulmanes.
Recientemente, en Minnesota, el senador estatal Dave Brown, un republicano de Becker, conocido por ser antiislámico, escribió un proyecto de ley en la última sesión que prohibiría a los tribunales aplicar leyes extranjeras cuando entra en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos.
Sin embargo, a dos académicos de derecho constitucional de la Universidad de Minnesota se les preguntó sobre el proyecto de ley de Brown y qué papel juega la ley Sharia en los tribunales de los Estados Unidos en este momento.
Ambos dijeron que no es necesario debido al Artículo 6 de la Constitución, que establece que la Constitución “será la ley suprema de la tierra; y los jueces de todos los estados estarán obligados a cumplirla”.
“El proyecto de ley es innecesario porque en realidad solo reafirma cuál es la regla ahora”, dijo Fred Morrison, quien enseña derecho constitucional e internacional en la Facultad de Derecho de la U de M y se ha desempeñado como Consejero de Derecho Internacional del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
La cláusula de supremacía no es parte de una enmienda, sino una parte fundamental de la Constitución de los Estados Unidos, dijo Laura Cooper, quien enseña derecho laboral y laboral en la facultad de derecho de la U de M.
“Eso es todo lo que necesitas saber sobre por qué una ley como esta es innecesaria”, dijo Cooper.
Los tribunales normalmente deciden los casos de acuerdo con la ley de los Estados Unidos y Minnesota, dijo Morrison. Hay momentos en que la ley extranjera puede entrar en juego, con mayor frecuencia cuando dos partes han acordado un contrato para que se resuelva un caso según la ley de un país extranjero.
Hay una doctrina en la ley estadounidense que permite a las personas en un contrato especificar qué ley quieren aplicar, dijo Cooper. Por ejemplo, su póliza de seguro de automóvil probablemente establece que la ley de Minnesota se aplica incluso si tiene un accidente en Wisconsin.
Sin embargo, esa capacidad está sujeta al poder de la corte de no seguir el contrato si cree que viola las políticas públicas, dijo Cooper. Por ejemplo, si celebra un contrato de juego ilegal, un tribunal no lo confirmará.
La ley extranjera también aparece a veces cuando un juez puede hacer cumplir una sentencia dictada por un tribunal extranjero, dijo Morrison. Sin embargo, “no hay duda de que la constitución del estado y la Constitución federal son supremas”, dijo.
Los partidarios de las prohibiciones de la ley Sharia con frecuencia citan un caso de Nueva Jersey en 2009 en el que un juez de la Corte Superior del estado negó a una mujer una orden de restricción después de que ella informara que su marido marroquí la golpeó y la agredió sexualmente. El juez negó su solicitud, diciendo que el acusado no tenía intención criminal porque se comportó de acuerdo con sus creencias religiosas, por lo que tenía derecho a tener relaciones sexuales a pedido. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Jersey revocó el fallo en 2010.
Entonces, ¿qué pasa con los casos en que los tribunales han confirmado el derecho de los empleados a seguir ciertas prácticas religiosas en el trabajo, como descansos para el tiempo de oración o cubrirse la cabeza?
En esos casos, los jueces están haciendo cumplir las leyes estatales y federales que prohíben la discriminación por motivos de religión, dijo Morrison. No están haciendo cumplir la Sharia misma.
La shariah islámica no se implementa en ningún país del mundo, la mayoría de los países musulmanes tienen sus propias leyes y eligieron solo unas pocas de la shariah islámica.
En los Estados Unidos, no hay tribunales islámicos, pero los jueces a veces tienen que considerar la ley islámica en sus decisiones.
Por ejemplo, un juez puede tener que reconocer la validez de un contrato de matrimonio islámico de un país musulmán para otorgar el divorcio en Estados Unidos.
Algunos eruditos islámicos argumentan que la verdadera creencia islámica no puede ser coaccionada por el estado y, por lo tanto, la creencia en la Shariah solo debe provenir del individuo y no debe ser codificada por el estado.
Actualmente, los musulmanes representan menos del 1% de la población adulta estadounidense.
La única violencia en Minnesota que involucra a musulmanes no es por ellos la violencia dirigida contra ellos por extremistas cristianos; como el caso de Jama, una mujer musulmana a la que Jodie le aplastó una jarra de cerveza, una mujer cristiana con antecedentes de asalto, robo y problemas con la bebida, según los registros judiciales.
Me parece trágico, que muchos musulmanes en Minnesota en ciertas áreas de nuestro estado sientan y estén amenazados:
“No nos sentimos seguros”, dijo Ahmad Abu Atieh, director del Centro Cultural Islámico de la Comunidad en Minneapolis. “Me preocupa que alguien me ataque. Cada día.”
Parece que los extremistas antimusulmanes creen que Estados Unidos está bien con los tiroteos masivos, siempre que no sean perpetrados por musulmanes.