Tolerancia religiosa: ¿Por qué las personas a menudo consideran que el Islam es una religión intolerante?

Answer 1

Hasta ahora, todas las respuestas parecen provenir de musulmanes devotos que señalan episodios en la larga historia del Islam que muestran tolerancia. Uno podría tener tantos episodios que muestran intolerancia. ¿Era tolerancia para Mahmud de Ghazni atacar el Punjab y saquear templos hindúes? ¿Era tolerante Aurangzeb? Para el caso, ¿era el propio Muhammad tolerante de alguna religión, excepto judíos, cristianos y sabios (quienesquiera que sean)? Tenía un odio feroz por los paganos.

Desde los días de Mahoma, los musulmanes han fallado repetidamente en honrar incluso los preceptos de tolerancia de judíos y cristianos. Muchos regímenes musulmanes orientales y medianos orientales oprimieron a judíos y cristianos de varias maneras. No solo el pago de jizya. Reglas contra la construcción de nuevas iglesias, o incluso la reconstrucción de las antiguas. Negativa a permitir el proselitismo. Matar cristianos convertidos como apóstatas.

Hoy en día, los sauditas no permiten que otras religiones construyan iglesias o templos, ni celebren servicios en público. Los militantes iraquíes atacan a los cristianos; Muchos de ellos se han visto obligados a emigrar. Los pakistaníes han perseguido a hindúes y cristianos hasta tal punto que la mayoría de ellos han huido. Los musulmanes egipcios matan coptos y queman sus iglesias.

No estoy diciendo que esta sea la esencia del Islam; parece la intolerancia y la xenofobia HUMANAS típicas. Podrías encontrar ejemplos de casi cualquier otra religión. Bueno, tal vez no Jains 🙂

Pero ciertamente no es un registro que le permita reclamar la etiqueta “religión de paz” para el Islam en su conjunto. Algunos hilos del Islam son pacíficos, sí. Hasta donde sé. ningún Chistis ha estado matando infieles.

Answer 2

La respuesta simple es: para la mayoría de los musulmanes conservadores no hay nada por encima de las leyes de Alá, Mahoma, Corán, Hadith, Sunnah y Sharia. Pero en el hinduismo, el budismo y el cristianismo las personas tienen toda la libertad para decir y seguir su propio camino y es por eso que son tan liberales y tolerantes. Especialmente el hinduismo y el budismo dan una filosofía pero no dan ningún conjunto de reglas fijas a seguir. Hay cientos de miles de libros religiosos y miles de Dioses / Diosas, por lo que es muy democrático. En democracia siempre tienes muchos partidos, pero en la dictadura siempre tienes un solo gobernante. Incluso si los hindúes quieren que no puedan ser tan extremistas como los musulmanes. Pero las personas de fe musulmana siempre encuentran un recurso dentro de su propia religión y no pueden quitarse la condición de su religión base. Los musulmanes dicen lo que les han enseñado desde su nacimiento (el Islam es supremo) y el condicionamiento de la religión es el más fuerte seguido de la nación, la cultura, la casta, la clase, el color, etc.

Cuando se trata de elegir entre nación o religión, muchos seguidores islámicos elegirán Religión, y ningún erudito islámico podría negar esto. La razón es que el Islam gobierna a todas las naciones porque viene con sus propias reglas y regulaciones (Sharia Laws) y cómo vivir (Hadith / Sunnah) es por eso que verás a las personas de fe musulmana unirse fácilmente en nombre de la religión sin importar dónde ellos viven en este mundo Y dado que el Mensajero de Allah da las Leyes Hadith, Sunnah y Sharia, ¿cómo puedes interrogarlo? Esa es una lógica completa y la causa raíz del problema.

Los árabes fueron muy astutos cuando se les ocurrió esta idea y funcionó para ellos, y luego, a través de muchas guerras, comerciantes y conversiones, siguieron extendiendo su imperio. Esto les ayudó a unir a muchas tribus locales y luego a emprender una cruzada mundial. Incluso los musulmanes no árabes no lo saben y no lo saben. Deberíamos tratar de ver la religión como un evento histórico y no simplemente como una fe.

Lea el libro del famoso escritor e historiador británico Tom Holland, ” A la sombra de la espada” y mire el documental sobre el Islam del Canal 4 llamado “ Islam: La historia no contada “. Esto debe ser visto por todos los musulmanes para que sean más conscientes de cómo los árabes dieron esta estructura sociopolítica para su propio beneficio. El Islam no es una religión antigua, por lo que es muy fácil rastrear su pasado con hechos y cifras.

La base del Islam es que: si algo proviene de Alá o del mensajero, entonces no tienes derecho a cuestionar, y esa es una estrategia de los árabes para gobernar el mundo entero. Los árabes idearon esta estrategia y funcionó para ellos, pero no funcionará en la actualidad porque esas leyes no pueden aplicarse en el mundo evolucionado de hoy y los ~ 5.7 mil millones de no musulmanes que viven en esta tierra plantearán preguntas; Es por eso que a menudo se ve el conflicto entre musulmanes y no musulmanes.

Pero no es cierto juzgar a todos los musulmanes en la misma escala, porque los musulmanes no árabes son moderados y hay muchos países como Indonesia, Turquía, India, Malasia donde son comparativamente más abiertos que los musulmanes árabes porque todos se convirtieron y antes conversión fueron parte de una religión diferente, cultura local y tradición.

También en el Islam, los sufíes son muy liberales, abiertos y siguen un camino moderado. Pero los sufíes no encuentran aceptación en el mundo árabe. Los wahabíes no aceptan a los sufíes como musulmanes porque los sufíes son muy liberales y aceptan otras creencias religiosas. Los sufíes no vienen con demasiadas reglas y regulaciones a pesar de que son sunitas.

En otras religiones (hinduismo, cristianismo) se han llevado a cabo muchas reformas y si escuchas los discursos del Papa de hoy (Francisco) suena increíble. Está criticando abiertamente las prácticas radicales de las Iglesias y quiere reformas. Es un buen hombre y debe ser amado por personas de todo el mundo y de todas las religiones. Está hablando abiertamente de reformas dentro del cristianismo, aunque en el mundo de hoy los cristianos ya son personas muy liberales.

En el hinduismo, Sati Pratha (Viudas ardientes vivas, locura total) era muy común, pero muchos reformadores hindúes se presentaron y trajeron cambios. El mundo islámico necesita reformadores y estos reformadores deben ser del mundo islámico.

El extremismo en el Islam (wahabismo) es muy alto y, a menos que no se realicen reformas dentro de Arabia Saudita, que es un Parlamento del Islam, verá tales comportamientos y conflictos en todo el mundo. Y tarde o temprano, las personas de fe musulmana se darán cuenta de esto pronto porque ya están sufriendo debido a la radicalización y cuánto tiempo seguirán repitiendo la misma línea, “Todos los musulmanes no son terroristas”, es absolutamente cierto. Pero también es un hecho que la radicalización en el Islam sunita es extrema y ha dado a luz a terroristas y están haciendo todo en nombre de Allah, la paz (Islam), el Corán y quieren ver el wahabismo (forma extrema de sunita), todos califas. en todo el mundo y su frase diplomática es “Queremos ver la paz (Islam) en todas partes”. Pero 5,6 mil millones de personas (no musulmanas) no son tan ignorantes como para dejarse llevar por tales líneas y seguirán planteando preguntas correctas para salvar a la humanidad. También es de interés para los musulmanes seguir haciendo auto-introspección.

Answer 3

Esta respuesta se ha tomado de @No ofende al Islam ni a ninguno de los musulmanes de todo el mundo, pero ¿alguien puede explicar por qué existe tanta violencia en el Islam y por qué un dios pediría decapitar o apedrear a alguien?
A continuación hay dos artículos de destacados escritores musulmanes que explican claramente este problema.
Islam por la paz o la violencia? por Javed Anand del Islam por la paz o la violencia?
Hasta hace poco, a menudo en privado y a veces públicamente, se expresó la queja de que los musulmanes moderados no hablan o no lo hacen en voz alta contra el extremismo musulmán, el Islam militante. Ahora, curiosamente, el salvajismo en curso del Estado Islámico ha llevado a los sumos sacerdotes del “Nuevo Ateísmo” (para quienes el “musulmán moderado” es un oxímoron) a volver sus armas contra los liberales en general.
La amarga guerra de palabras fue desencadenada por el comediante, satírico y presentador de programas de entrevistas de HBO, Bill Maher, quien en su programa del 3 de octubre acusó a los liberales de rehuir la defensa de los principios liberales cuando se trataba del Islam, “la única religión que se comporta como la mafia”. Asintiendo con el consentimiento vigoroso, el autor, filósofo, cofundador y director ejecutivo estadounidense del Proyecto Razón, Sam Harris, intervino con “El Islam es la carga madre de todas las malas ideas”. Un compañero panelista indignado, el actor Ben Affleck, condenó las opiniones de Maher y Harris como “intolerantes”, “racistas” y “repugnantes”.

Tres días después, CNN invitó al conocido erudito iraní-estadounidense de religión, Reza Aslan, a responder la pregunta: “¿El Islam promueve la violencia?” El mismo día, Ali A. Rizvi, el escritor, médico y músico paquistaní-canadiense actualmente trabajando en The Atheist Muslim, escribió “Una carta abierta a los musulmanes moderados”, que se publicó en Huffington Post. “Usted condena todo tipo de cosas terribles que se hacen en nombre de su religión”, dijo, “pero cuando las mismas cosas aparecen como versos en su libro [el Corán], usa todas sus facultades para defenderlas. Esto se presenta como negación o falsedad, lo que hace imposible una conversación honesta. Esto ya no funciona “. Palabras de despedida de Rizvi: “El Islam necesita reformadores, no moderados”.

Aquí hay un tema candente; lo suficientemente caliente para comentaristas políticos como Peter Beinart, Nicholas Kristof y Fareed Zakaria, entre muchos otros, para lanzarse a la refriega. Por la forma en que diferentes puntos de vista ahora flotan en las redes sociales en la India, está claro que este no es un debate relevante solo “allá afuera”.
Entonces, ¿el Islam promueve la paz o la violencia? Esa es una pregunta “estúpida”. “El Islam no promueve la paz o la violencia”, dijo Aslan a CNN, y agregó, “como cualquier otra religión en el mundo, depende de lo que le traigas”. Si eres una persona violenta, tu Islam, tu judaísmo, tu cristianismo, tu hinduismo serán violentos. Hay monjes merodeadores budistas en Myanmar que asesinan a mujeres y niños. ¿El budismo promueve la violencia? ¡Por supuesto no!”]
Aslan argumentó que la formulación de las preguntas olía a intolerancia. Si tomas dos o tres ejemplos, digamos de Arabia Saudita (“el país más extremista del mundo”) o Irán, para “justificar generalizaciones” sobre una comunidad de 1.400 millones en todo el mundo, “que encaja en la definición de intolerancia, ” él dijo.
Ingrese Beinart, para recordarles a Maher y Harris las dos lecciones que los liberales deberían haber aprendido de su “antitotalitarismo” equivocado durante la era de la Guerra Fría. “Lo primero es ser preciso sobre a qué te estás oponiendo. El segundo, para no dejarse llevar por su propia virtud y terminar justificando crímenes terribles “.
Recordó que debido a su incapacidad para “distinguir entre el comunismo de Joseph Stalin y el de Ho Chi Minh … los liberales a favor de la guerra ignoraron la realidad de que en Indochina, los aliados de Estados Unidos no eran más democráticos que sus enemigos comunistas”. Citó lo que el historiador Arthur Meier Schlesinger escribió en 1967: “La tragedia de Vietnam es la tragedia de la sobreextensión catastrófica y la aplicación errónea de principios válidos”.
En cuanto a la segunda lección, Beinart señala cómo, en su afán por establecer sus credenciales anticomunistas, los liberales estadounidenses ayudaron a los asaltos de la era McCarthy a las libertades humanas básicas. Y aquí hay un ejemplo más reciente: “Cuando Affleck le dijo a Maher que Estados Unidos ha ‘matado a más musulmanes de lo que nos han matado a nosotros por mucho … y de alguna manera estamos exentos de estas cosas porque no son realmente un reflejo de lo que creemos en ‘, estaba haciendo un punto crucial ”. El autor y periodista Eric Margolis lo expresa mejor: “Los occidentales tenemos la encantadora y pintoresca creencia de que matar gente desde el aire … de alguna manera no es tan malo como … cortarle la garganta de la misma manera que matan ovejas”.
¿Qué se debe hacer entonces? Aquí hay algunas sugerencias: Una, no “esencialice” la religión. Recuerde que el Gita de Gandhi y el Corán de Azad no dicen lo mismo que el Gita de Nathuram Godse y el Corán de Osama bin Laden o “califa” Abu Bakr al-Baghdadi. Como otras religiones, no hay nadie Islam; Hay muchos islámicos.
Dos, mira la historia de una religión. El Islam tiene más de 1.400 años. Recuerde que los yazidíes y los cristianos asesinados por el bárbaro IS solían ser libres, al menos relativamente, de practicar su fe en esa misma región durante siglos bajo los gobernantes musulmanes. Los judíos perseguidos en la Europa cristiana encontraron refugio en el imperio otomano.
Tres, cuidado con las generalizaciones “catastróficas”. Sí, al-Baghdadi y Ayman al-Zawahiri son musulmanes, pero también lo son los galardonados con el Premio Nobel de la Paz Shirin Ebadi y Malala Yousafzai, y nuestra propia Aamir Khan.
Cuatro, recuerden que las religiones no necesitan reformas, sus seguidores sí. Los liberales deben oponerse constantemente a las violaciones de los derechos humanos y libertades universales en cualquier lugar y en todas partes.
Cinco, el ateísmo militante no es la respuesta al Islam militante. Solo ayuda a legitimar a los extremistas y los islamófobos.
El escritor es secretario general, Musulmanes para la Democracia Secular, y coeditor, “Combate del comunalismo”.

Antídoto para la violencia de Tabish Khair sobre la incapacidad de las personas para aceptar el hecho de que otras personas difieren
Francia, Kuwait, Túnez. En tres ataques separados, el extremismo islamista destruyó al menos 70 vidas el 26 de julio, en el mes de Ramadán, cuando se supone que los musulmanes deben abstenerse no solo de actos violentos sino también de pensamientos violentos. No es necesario ser secular para condenar tales actos. Se condenan incluso en términos de creencias islámicas tradicionales, con respecto al Ramadán, por ejemplo.
Pero estos no fueron los primeros actos de este tipo cometidos por islamistas, y desafortunadamente no serán los últimos. Ya no es suficiente culpar al extremismo islamista. Incluso los musulmanes religiosos tienen que preguntarse ahora: ¿no albergan el germen de la violencia en sus propios pensamientos? Hay muchas formas en que este germen puede penetrar en la vida de los musulmanes religiosos comunes que están conmocionados por tal violencia. Por ejemplo, si crees que otras personas tienen menos derecho a adorar a sus dioses en público, como en Arabia Saudita e Irán. Aquí tienes un germen que puede conducir a la violencia, y a menudo lo hace. Del mismo modo, si cree que los hombres tienen el derecho de imponer su voluntad a las mujeres, por ejemplo, decirles cómo actuar o vestirse. Es un paso corto desde una perspectiva masculina tan dominante a la violencia física.
Por supuesto, esto no se aplica solo a los musulmanes. Muchos nacionalistas hindúes en la India caen en la misma trampa al proscribir y prescribir la vestimenta o conducta correcta para las mujeres. A partir de ahí, es fácil pasar a ataques con ácido, violaciones y asesinatos. Toda esa violencia, ya sea un amante arrojando ácido a una chica que lo rechaza, o un hombre violando a una mujer que usa pantalones y sale tarde en la noche, o un islamista decapitando a su jefe y montando la cabeza en una puerta, es inspirado por la incapacidad de aceptar el hecho de que otras personas pueden diferir de uno mismo en términos de comportamiento, vestimenta, creencias, etc. El extremista actúa sobre su negativa a aceptar la diferencia, pero muchas personas religiosas, nacionalistas, etc., soportan esta negativa. en sus corazones sin actuar en consecuencia. Tales corazones nutren inadvertidamente las raíces de la intolerancia que nos da los frutos violentos del extremismo. Hay una línea que conecta su negativa a aceptar la diferencia de otro en su corazón y la violencia del violador, el alborotador, el extremista religioso. Quizás lo que falta es solo el desencadenante de factores sociales, políticos y económicos.
Esto también se aplica a Occidente. Poco más de una semana antes de los tres ataques inspirados en el islamismo en Francia, Kuwait y Túnez, hubo otro ataque terrorista. Esta vez no fue inspirado por el islamismo. En la noche del 17 de junio, tuvo lugar un tiroteo masivo en una de las iglesias negras más antiguas de Estados Unidos en el centro de Charleston, Carolina del Sur. Nueve personas fueron asesinadas. La policía arrestó a un sospechoso, más tarde identificado como Dylann Roof, de 21 años, la mañana después del ataque. El era blanco.
Los dos crímenes no fueron vinculados por la policía, aunque inmediatamente pensé en Anders Breivik, el infame terrorista noruego de extrema derecha y el autor de los ataques de 2011 en Noruega, que mataron a casi 100 jóvenes partidarios de un partido noruego de izquierda. Breivik había culpado a los noruegos de izquierda por permitir que inmigrantes y musulmanes de color entraran a Noruega. Su terror tenía la intención de lanzar un contraataque. El techo, de manera similar, parecía haber sido motivado por su odio hacia los afroamericanos. Ambos parecen haber sido racistas blancos, motivados por una versión fundamentalista del cristianismo. La conexión entre los dos no se observó en los medios de comunicación occidentales, pero me sorprendería si Roof no estuviera motivado por el “ejemplo” de Breivik, al igual que los “lobos solitarios” islamistas, sin ningún vínculo directo con ISIS o grupos similares, están motivados por El “ejemplo” de los primeros ataques islamistas.
Es inútil buscar conexiones directas entre tales ataques. Lo que hay que hacer es mirar los corazones de todos los creyentes: hindúes, musulmanes, cristianos, judíos o, para el caso, nacionalistas. O tales creyentes necesitan mirar dentro de sus propios corazones. Si encuentra en su corazón una negativa a aceptar los diferentes puntos de vista, vidas y creencias de los demás, entonces, créame, su corazón es el lugar donde se origina toda esa violencia, no importa cuán pacífico sea en la vida real.
Todos nuestros corazones contienen uno o dos gérmenes de intolerancia. Sin embargo, hay muchos antibióticos para matar estos gérmenes. Para un hombre, el antibiótico más accesible es este: deja que las mujeres en tu vida (y en tu entorno) difieran de ti. No les diga qué hacer y pensar, cómo vestirse y comportarse; déjalos ser. ¡Tome este antibiótico en dosis constantes, cada hora, y bien podría curar el mundo de la epidemia de violencia algún día!
Tabish Khair es un novelista y académico indio que enseña en Dinamarca.

Answer 4

La pregunta presupone que la gente dice estas cosas sin investigar. Me gustaría comenzar diciendo que no es una buena idea juzgar a una religión entera en función de las acciones de unos pocos. Sin embargo, creo que está perfectamente bien llegar a la misma conclusión, si uno ha investigado para descubrir la actitud de la gran mayoría (de cualquier religión) hacia temas que están cerca del sentido de identidad de una persona.

Hay una persona que conozco con certeza que dejó la religión antes de los recientes incidentes. Una persona cuyo rechazo surgió al aprender más los puntos de vista de la religión y luego rechazarlos en favor de su propia percepción de la moralidad, la sexualidad. La causa de tal fue inicialmente convertirse en un mejor musulmán.

Para estas personas, la decisión es mucho más fácil, especialmente aquellas que han crecido en una sociedad islámica.

Una mala interpretación o deformación del significado de cualquier texto es, en última instancia, el resultado del tiempo en el que se lee un texto. Desafortunadamente, el significado “correcto” a menudo también se deforma para satisfacer las necesidades de la persona que está leyendo el texto. Entre cualquiera de los dos musulmanes habrá diferencias en su aceptación:

• homosexualidad (Out gay Imam crea una escuela en línea para el estudio islámico LGBT)
• apostasía (sin lugar a dudas, queda muy claro que la apostasía es vista como algo muy malo, lo que incluso en comunidades moderadas puede conducir a ser repudiado / marginado)
• tratamiento de hombres y mujeres (que a lo largo del texto caracteriza a los hombres como lascivos en la medida en que las mujeres necesitan protección, lo que en sí mismo es estereotipar un género)

En su mayor parte, las personas no son tolerantes con respecto a los puntos anteriores. Las personas que sufren inmensamente como resultado de esta intolerancia tienen todo el derecho de no gustar o incluso considerarlo malvado.

En el fondo, personalmente creo que todos los que siguen los 5 principios del Islam deben ser considerados musulmanes y que ninguna consecuencia debe llegar a aquellos que rechazan la fe. Sin embargo, dada la ambigüedad del texto, la fuerte comprensión del contexto necesario para seguirlo y la insistencia en mantener el texto como está, me lleva a creer que es mejor dejar el libro en el contexto y no traerlo. hasta 2015.

Answer 5

Por lo que se ha convertido.
Y por cómo se retrata

Soy musulmán y no considero que el Islam sea una religión intolerante. Tal vez esa fue la forma en que fui criado, tal vez es porque mis hábitos normales ‘antirreligiosos’ son aceptados en mi sociedad.
Desafortunadamente, la mayoría de las sociedades islámicas no resuenan con esto.

El Islam es una religión del siglo sexto. Habla de guerra y esclavos porque eso es lo que sucedió en el siglo VI. Era la norma Habla de la poligamia en una sociedad cuya proporción de sexos era terriblemente alta. Apoya las cubiertas faciales en una sociedad desértica de tribus desesperadas.
Cuando tomas toda esa sociología y la extiendes al mundo de hoy, seguramente serás etiquetado como el bastardo que eres.
El mundo ha cambiado en los últimos 1500 años y deberíamos cambiar con él. Ya no vivimos en un mundo donde la guerra se puede utilizar para hacer cumplir su idea en el mundo. Ya no consideramos a las mujeres como criaturas inferiores / débiles. Si haces eso, entonces eres intolerante y muy bien deberías llamarte así.

El Islam también promueve la tolerancia, la justicia y la igualdad, se habla menos de aspectos.
Tomado del último sermón de Mahoma:
No lastimes a nadie más para que nadie más pueda lastimarte.
Toda la humanidad es de Adán y Eva, un árabe no tiene superioridad sobre un no árabe ni un no árabe tiene superioridad sobre un árabe; tampoco un blanco tiene superioridad sobre el negro ni un negro tiene superioridad sobre el blanco excepto por taqwa y buena acción.
Defiende la justicia en todas sus ideologías. El imperio / sociedad islámica siempre tuvo tribunales ‘imparciales’ para decidir los casos. Cualquiera podría ser demandado, cualquiera podría demandar. Hoy lo llamamos igualdad ante la ley. Existía en ese momento en el Islam. Pero, por supuesto, las reglas estaban de acuerdo con ese momento. Si hoy dices que el testimonio de una mujer solo pesaría la mitad que un hombre, te llamaría un imbécil y alguna organización feminista te demandaría por difamación.
El Islam respalda la caridad para los débiles. Tiene muchas historias de auto-sacrificio, (no, no el hecho de explotarte con un tipo de bomba; el tipo en el que comes granos malvados, rotos, sucios y dejas los buenos para tus compañeros).
El Islam promueve la resistencia antes de la violencia, pero quién le dirá a la gente que está desesperada por bombardear y conquistar.

Si ha seguido esta respuesta hasta aquí, debería preguntar
Pero eso debería suceder en todas las religiones.

Lo hace, pero no en la misma medida.
El Islam es una religión mayoritaria en la mayoría de los países que son pobres y políticamente inestables. Y qué mejor manera de reunir personas que en nombre de Dios. Entonces, el Islam con frecuencia se vuelve militante. KKK también, pero estos casos se deben menos a una menor inestabilidad política en los países cristianos dominantes.
Algunos se han vuelto tan debidos a la Guerra Fría, otros debido a invasiones frecuentes (Sí, EE. UU., Te estoy mirando por ambas razones), y otros debido a la ausencia de un líder unificador que trabaje para la gente.
Otros, como en el sudeste asiático, han resultado bastante bien, ya que estas adiciones están ausentes.

Los cristianos estadounidenses quieren enseñar teoría del creacionismo en la clase de biología. Yo llamaría a eso intolerante: hacia la ciencia, es evidencia y proceso y es gente. Los hindúes indios incendiaron nuestra casa y nuestra fábrica porque nos opusimos a Ram (lo cual no hice, pero ¿cómo les digo eso?).

Los medios ayudan.
Leo en los periodicos
Afganistán está tratando de bombardear a Estados Unidos y el Islam está causando odio en las personas.
Cierto, pero a medias verdad
Nadie habla de cómo EE.UU. apoyó a los muyahidines contra los soviéticos, ni cómo apoyó a los talibanes contra los muyahidines.

ISIS está matando gente. El islam es violento
Nadie menciona que los musulmanes de todo el mundo están condenando a ISIS. Demonios, por cualquier razón retorcida, incluso Al Qaeda se opone a ellos. Los países árabes se han unido a la lucha contra ISIS.

Nadie culpa a los Beatles por Charles Manson, y nadie debería
Nadie culpa a Salinger por matar a Lennon, y nadie debería
Pero nadie mira más allá del Islam para culpar a ISIS o Al-Qaeda.

Puede ser que algunas de sus enseñanzas causen esto, pero hay más que eso.

Entonces sí, por definiciones modernas
El islam es misógino y es intolerante
Y así es cada jodida religión

Pero los musulmanes no lo son.
Porque los musulmanes son humanos, y los humanos saben cómo evolucionar. Entonces, aunque la mayoría de los musulmanes dejan de vivir en el siglo VI en Arabia mientras conservan su moral e ideologías, algunos no lo han hecho
Y estas personas, mientras viven en entornos problemáticos, se vuelven intolerantes, y debido a la atención parcial de los medios, el Islam en su conjunto se vuelve intolerante.

Answer 6

El Islam no es una religión tolerante y la Jihad lejos de ser un grupo marginal radical está realmente más cerca de la corriente principal [cita requerida] .

Durante 2007, un tribunal penal en el Reino Unido devolvió las primeras condenas contra tres hombres acusados ​​de incitar asesinatos terroristas a través de Internet. Los tres fueron acusados ​​de distribuir películas de decapitaciones, misiones de martirio e instrucciones de fabricación de bombas que podrían alentar y facilitar los ataques contra objetivos occidentales. También fueron acusados ​​de posesión de “literatura terrorista”, gran parte dedicada a la insistencia de que los musulmanes devotos que se adhieren adecuadamente a su fe se vieron obligados a responder al llamado de hacer la guerra, buscar el martirio y seguir lo que el juez llamó “retorcido”. versión de la yihad “.

El juez usó la frase “versión retorcida de Jihad”. Sus portavoces del gobierno británico, el Consejo Musulmán de Gran Bretaña, Imams y los principales medios de comunicación hicieron eco de sus palabras y significado.

La descripción puede ser una crítica acertada del aspecto principal de los sistemas de creencias de los terroristas, y en particular su ecuación de la Yihad con el asesinato de no musulmanes. Pero, ¿es el sistema de creencias de los terroristas y el apoyo que reclaman para matar a “Kufar” una versión “retorcida” y mal interpretada de las enseñanzas del Corán? La evidencia, particularmente de documentos que los acusados ​​supuestamente recibieron o distribuyeron por Internet, sugiere lo contrario.

Las afirmaciones de los yihadistas de ser dominantes, históricamente auténticos y precisos en sus objetivos religiosos han puesto a los musulmanes británicos “moderados” en graves dificultades teológicas y políticas. Hasta el momento, no hay evidencia de que hayan encontrado o puedan escapar fácilmente de la vergüenza causada por la obvia crueldad de los versos yihadistas en el Corán.

En el caso reciente, se le dio una importancia considerable a un “Libro de la Yihad” que los acusados ​​habían traducido recientemente para su circulación en inglés. En su ignorancia, los fiscales inicialmente acusaron a los acusados ​​de escribir el libro, conocido como “Mashari Al-Ashwaq”. Se equivocaron por más de 600 años.

“Mashari Al-Ashwaq” es una referencia abreviada a un libro medieval llamado (en árabe transcrito) “Mashari Al-Ashwaq ila Masari al-Ushaaq wa Muththeer Al-Gharaam Ila Daar As-Salaam”.

El título se puede traducir como “La guía para aquellos dedicados a esforzarse por seguir el camino sagrado hacia la Paz / Paraíso”. El libro fue escrito en el año 1411 dC (o 814 Hijri en el calendario islámico) por Abu Zakaryya al Dimashqi al Dumyati, más comúnmente conocido como “Ibn Nuhaas”.

Ibn Nuhaas fue un damasceno que luchó y murió en Egipto durante las guerras posteriores con los cruzados. El libro fue resucitado de siglos de oscuridad a finales del siglo XX por el islamista egipcio Sayyid Qutb (1906-1966).

Después de las actividades de campaña de Qutb en Egipto en las décadas de 1950 y 1960, a menudo se han encontrado referencias al libro y copias del libro en posesión de personas interesadas en el fundamentalismo islámico contemporáneo y el yihadismo. El libro incluye numerosas invocaciones y pasajes citados o extraídos directamente del Corán que piden la destrucción de los no creyentes, que pueden resumirse como la definición de la Jihad como un deber de matar a todos los que se niegan a aceptar el gobierno del Islam.

Los fiscales y sus asesores de seguridad no solo no apreciaron la naturaleza histórica del origen del “Libro de la Yihad”, sino que no detectaron la fuente original de las citas aterradoras del libro que informaron al tribunal. Muchas de las citas fueron de naturaleza extrema. Estaban claramente incriminatorios. Vinieron directamente del Corán.

Las citas del Corán siempre han sido el principal contribuyente a los llamados “manuales de terror” modernos de este tipo. El idioma seleccionado de las escrituras es claro y claro. La interpretación yihadista de los textos coránicos no es un enfoque extremo por parte de personas con mentalidad maliciosa que tuercen e interpretan el Corán para cumplir mejor sus objetivos. Los yihadistas pueden argumentar un mejor caso que sus oponentes para su comprensión de la yihad, confiando en las opiniones explícitas del Corán sobre “Kufar” (no creyentes).

Por esta razón, los defensores del Islam “moderado” continúan encontrando difícil acusar a los defensores del jihadismo de ser engañosos y selectivos en su confianza en los versos del Jihad contenidos en el Corán. La historia apoya a los yihadistas, fluyendo desde el Corán a través de “Mashari al Ashwaq” en la Edad Media hasta el renacimiento iniciado a mediados del siglo XX por Qutb.

El “Libro de la Yihad” que la fiscalía del Reino Unido intentó atacar se basa en partes del Corán que nunca han sido criticadas en ningún momento de la historia islámica. El libro es publicado actualmente (en árabe) por una compañía editorial de buena reputación y se obtiene fácilmente en la mayoría de las bibliotecas y en las librerías de todo el Medio Oriente.

El “Libro de la Yihad” no puede ser criticado en el mundo del Islam, ya que hacerlo sería atacar el Libro Sagrado del Islam. La paradoja de si la posesión y distribución del Corán podría ser ilegal según la Ley de Terrorismo (2000) no ha sido abordada por el gobierno británico ni por las autoridades judiciales.

Jihad en el Islam está luchando en la causa de Alá. Todos los libros religiosos islámicos, desde los textos escolares en adelante, enfatizan que Jihad es la esencia del Islam y es la forma más importante de práctica. Solo aquellos que practican Jihad tienen garantizada la entrada al paraíso (cielo):

Allah había preparado una recompensa inmensamente buena que “no puede ser
imaginado por un alma humana “(libro de texto de la escuela secundaria, Arabia Saudita)

Los versos importantes en el Corán y la Sunna (las formas legales, las órdenes, etc. del Profeta) han exhortado enormemente a la Jihad y han dejado bastante clara su recompensa excepcional. Elogian a los que realizan Jihad y enumeran los diversos tipos de honores y placeres que recibirán de su Señor (Allah). En mi investigación, no he podido encontrar una perspectiva diferente en la mayoría de los libros de texto escolares árabes. Todos hacen las mismas afirmaciones, respaldadas ampliamente por citas directas del Corán.

Se presta especial atención en la enseñanza a los muyahidines, porque el Corán afirma claramente que son los guerreros de Alá.

“Allah establecerá su religión (Islam), con ellos y con sus
dedicación repelerá el poder de sus enemigos, y con ellos Él
protegerá el Islam y protegerá la religión de manera segura para dominar a los dos
mundos (vida terrenal y celestial después de la vida) “.

Hay 33 versos yihadistas en el Corán. Muchos de los cuales parecen contravenir directamente la Ley de Terrorismo del Reino Unido (2000),

“Mata a los politeístas donde sea que los encuentres y captúralos y
asediarlos y esperarlos en cada lugar de emboscada “
(al Tawbah 5)
   
“Lucha contra aquellos que no creen en Alá o en el último día y que
no consideres ilegal lo que Alá y Su Mensajero han hecho
ilegal y que no adoptan la religión de la verdad [es decir, el Islam] de
aquellos a quienes se les dio la Escritura – [pelear] hasta que den la jizyah
voluntariamente mientras son humillados ”(al Tawbah 29)
   
“La Jihad está ordenada para ustedes (musulmanes) aunque no les guste, y puede
ser que no te gusta algo que es bueno para ti y que te gusta un
Lo que es malo para ti. Allah lo sabe pero tú no lo sabes “.
(Al Baqarah 216)
   
“Y pelear en la causa de Allah y saber que Allah está escuchando y
Saber ”(al Baqarah 244)

Pelear en la causa de Allah no se limita a situaciones en las que las tierras musulmanas están bajo ataque u ocupación. La yihad, según lo ordenado, incumbe a los musulmanes a difundir la palabra de Dios a otras partes del mundo. La yihad se limitó primero a la defensa propia, ya que los musulmanes fueron superados en número en las primeras etapas de la historia islámica. A medida que los musulmanes crecieron en número y fuerza. Siguieron más textos coránicos, en los que Allah (hablando a través de su Mensajero Mahoma) ordenó a los musulmanes que practicaran Jihad con el propósito de imponer la religión a los no creyentes.

En el siglo XXI, como en la historia islámica temprana, y en una situación global que se representa como un ataque coordinado contra los musulmanes en todo el mundo, los yihadistas están en una posición perfecta para reforzar lo que sus publicaciones en Internet proclaman como “La obligación ausente” . En lo que respecta a los terroristas, los estados occidentales se ajustan a la descripción del enemigo del Islam, no solo porque no son creyentes, sino porque se ha vuelto más difícil para los jóvenes musulmanes creer que la “guerra contra el terror” no es una guerra contra el Islam y ellos.

De acuerdo con las decisiones legales (Sharia) del ex Presidente del Tribunal Supremo de Arabia Saudita, Sheikh ‘Abdullah bin Muhammad bin Humaid:

“ahora es obvio, al principio” la lucha “estaba prohibida, luego fue
permitido y después de eso se hizo obligatorio
   
(1) Contra los que comienzan “la lucha” contra usted (musulmanes) …
   
(2) y contra todos aquellos que adoran a otros junto con Allah … como
mencionado en Surah AI Baqarah (II), Al lmran (III) y Tauba
(IX) … y otros Sorah (Capítulos del Corán). Allah hizo
“La lucha ‘(Jihad) obligatoria para los musulmanes y dio
importancia para el tema de la Jihad en toda la Sarah que
fueron revelados (en Al Madina) como en la Declaración de Allah “
   
El énfasis coránico en la Jihad es fundamental para el objetivo de que el Islam se convierta en la única religión mundial. Desde el comienzo del Islam en la península arábiga, alrededor del año 600 dC, la politización del Islam fue fundamental y característica de los esfuerzos realizados por Mohammed (el Mensajero) para unificar las tribus árabes bajo un sistema de creencias, uno que dio a sus seguidores un papel principal y Un fuerte sentido de superioridad.

El Islam no solo se representó a sí mismo como un sistema de creencias personales, sino como una forma de vida que esperaba dominar todos los aspectos sociales y políticos de la vida de las personas, y que sus reclamos divinos prevalecieran en el escenario global. En otras palabras, el Islam es una religión de estado y solo puede ser así dado su contexto actual; en consecuencia, los musulmanes creen que es su deber personal participar en los asuntos políticos del estado religioso (tome a Irán como ejemplo).

En mayo de 1982, el ayatolá Jomeini dijo:

“El gobierno islámico es un gobierno de derecho divino. La diferencia
entre el gobierno islámico y el gobierno constitucional radica en el
hecho de que, en este último sistema, son los representantes de las personas o
los del rey que legislan y hacen leyes.

Mientras que la autoridad real le pertenece a Dios. No otros, no importa
quiénes pueden ser, tienen derecho a legislar, ni ninguna persona tiene
derecho a gobernar sobre cualquier base que no sea la autoridad que ha sido
conferido por Dios Es el experto religioso y nadie más quien tiene
el derecho a ocuparse de los asuntos del gobierno “.

La creencia predominante entre los musulmanes comunes es que un solo estado del Califato es el objetivo final y el destino final en el que se implementarán las leyes de Alá. Yihad es, el Corán deja claro, los medios para ese fin.

El Corán enmarcó a Jihad como el arsenal que protegería la religión por un lado y, por otro, le permitiría expandirse y avanzar en otras partes del mundo. Desde una perspectiva histórica, el Islam ha sido introducido a otras partes de la palabra por la violencia. Aunque el Islam no fue y no es el único sistema de poder que se impuso de esta manera (precediendo al colonialismo occidental por cientos de años), el Islam ha podido mantener su ideología y su base de poder al exigir la destrucción de los sistemas de creencias rivales.

El Corán respalda este proyecto de varias maneras:

Primero; haciendo que los versos del Jihad del Corán sean indígenas para todo
religión haciéndola aplicable a todas las edades.

Segundo; el Corán hizo de Jihad la única forma de devoción que
garantiza la seguridad del infierno al tiempo que ofrece un tratamiento sin igual en
cielo, un tratamiento que nunca se puede igualar porque, según
el Corán, morir en la causa de Allah es el último sacrificio y
por lo tanto recibe la recompensa final.

El juez británico que criticó la “versión retorcida de Jihad” puede no haber sido completamente informado. Jihad, como se describe en el Corán, justifica y obliga las actividades por las cuales impuso largas penas de cárcel.

La experiencia moderna del bombardeo suicida basado en la fe, aunque inoportuna y extraña, fluye lógica y naturalmente del principio general del martirio que requiere el sacrificio propio por la causa última del Islam. No es un concepto nuevo, a pesar de las afirmaciones de algunos académicos moderados.

La visión promovida por los fundamentalistas salafistas del siglo XXI, de un mundo unido bajo la Bandera del Islam, es exactamente la misma visión que el Corán estableció hace más de 1400 años.

Los académicos moderados que afirman que los versos yihadistas están fuera de contexto les resulta difícil explicar la coherencia general que se encuentra en la literatura y los estudios islámicos, a lo largo de la historia islámica, sobre la Ummah (nación islámica) y el destino final del Islam para gobernar a nivel mundial. de acuerdo con la ley Sharia.

Esta vieja y nueva versión de Jihad ha sido apoyada por yihadistas, entretejidos con hilos de versos coránicos, y rociados con fatwas (reglas) por eruditos. A los ojos de muchos yihadistas, estos se funden en justificaciones fáciles y convincentes para el terrorismo y los ataques indiscriminados, porque aspiran a cumplir la profecía del Corán.

Críticamente, la enseñanza central del Islam (en todas las versiones, moderada o de otro tipo) coloca los objetivos prescritos en el Corán por encima de cualquier vida humana.

En lugar de “torcer” su religión, lo que los terroristas han hecho es abandonar lo que ven como compromiso y volver a las raíces de su religión. Han utilizado espectáculos de terror para promover su agenda en los medios occidentales mientras explotan el déficit de conocimiento en los medios occidentales sobre la cultura islámica para reclutar nuevos miembros.

Históricamente, el Islam siempre ha sido escéptico respecto de las intenciones occidentales. Esto ha sido particularmente así en el siglo XX, debido a la historia colonial occidental en el Medio Oriente. Los líderes moderados que buscan compromiso enfrentan una creencia general entre la comunidad musulmana en una conspiración global, una conspiración en la que un liderazgo occidental inclinado masónico o judío ha engañado a sus propias naciones y ha buscado el colapso del Islam en el materialismo. En esta cosmovisión, la tolerancia y la aceptación de la cultura islámica es un pretexto que oculta los objetivos reales de Occidente.

Global Jihad ahora usa Internet como el método principal para la comunicación y el avance ideológico. Los medios occidentales se alimentan de los eventos que crean los terroristas. Entienden esto y se han vuelto más sofisticados en la forma en que llevan a cabo sus actividades de reclutamiento y focalización.

Sin embargo, “torcer” la antigua visión de Jihad no es una carga que se mantenga.

A menos que los “moderados” y los líderes de opinión occidentales reconozcan que las definiciones que los yihadistas proclaman para sí mismos no son perversas, sino más auténticas y más cercanas al Islam de hace 1400 años, ninguno de los grupos puede esperar comprender las raíces de la crisis de identidad que enfrentan los jóvenes musulmanes. .

Los moderados que afirman que son los verdaderos representantes de su religión y que los extremistas están mutilando la imagen del Islam están seriamente equivocados. No son creíbles para las nuevas generaciones de jóvenes musulmanes, y nunca lo fueron.

A menos que las audiencias occidentales se den cuenta de que las voces moderadas son parte del problema y no parte de la solución, las posibilidades de que el Islam se mueva a una iluminación secular disminuirán, con consecuencias peligrosas para todos.

Answer 7

Aquellos que son más ruidosos acerca de la intolerancia musulmana, y que la exageran más, son generalmente los cristianos y judíos más intolerantes, a los que se oponen un gran número de cristianos y judíos tolerantes y otros. Los ateos como Bill Maher a veces, pero no tanto. La intolerancia musulmana es un fenómeno real, pero no debe considerarse peor de lo que es.

El Corán enseña tolerancia a los cristianos y judíos, pero intolerancia a los apóstatas y enemigos del Islam. Dichas enseñanzas pueden ser aceptadas, ignoradas o exageradas en la práctica.

Consideremos el registro del Islam contra otras religiones.

La Biblia judía / Tanakh se jacta ampliamente de cuán intolerantes e incluso genocidas eran los judíos de Moisés a través de muchos de los profetas y reyes. Gran parte de esto no es histórico, pero los judíos lo creyeron durante milenios, y la mayoría todavía lo hace. Hay intentos de revivir tales prácticas entre los ultra-sionistas en Israel, con el apoyo de algunos cristianos.

El cristianismo retomó este tema, persiguiendo a los “herejes”, destruyendo registros de la cultura clásica griega y romana, aboliendo los templos paganos o convirtiéndolos en iglesias, lanzando las cruzadas, estableciendo las inquisiciones española y romana, lanzando demasiadas guerras entre cristianos para que yo pueda lista desde la Guerra de los Treinta Años entre católicos y protestantes, alimentando la conquista imperial y continuando hasta nuestros días con la noción de nuevas Cruzadas contra el Islam.

Nuestro conocimiento del hinduismo comienza en la guerra, con la invención de su forma particular de carro con ruedas y la conquista de la India. La guerra está en el centro del Bhagavad Gita , una de las escrituras más influyentes del hinduismo. Gran parte de la India fue conquistada más tarde por los musulmanes, y hubo varias guerras de vez en cuando después de eso. Los últimos brotes importantes fueron las tres guerras entre India y Pakistán después de la independencia de Gran Bretaña, y la violencia comunitaria entre hindúes, musulmanes, sijs y otros que los rodeaban. Gandhi fue asesinado por un hindú ultranacionalista. El terrorismo en Jammu y Cachemira continúa hasta nuestros días.

El imperio chino confuciano fue uno de los conquistadores más exitosos de la historia, aunque el primer emperador ordenó que todos los eruditos confucianos fueran enterrados vivos y sus libros quemados. Después de eso, a veces fue tolerante con el budismo y el taoísmo y demás, y en ocasiones rigurosamente represivo. También hubo momentos en que los emperadores abrazaron el budismo o el taoísmo, pero nunca se convirtieron en religiones estatales oficiales.

El budismo y el taoísmo no tienen registro de propagación por conquista, y solo brotes esporádicos de intolerancia étnica o religiosa, como recientemente en Sri Lanka y actualmente en Myanmar. Shaolin Gungfu afirma tener un origen budista, como lo hicieron algunas organizaciones criminales y revolucionarias posteriores en China, pero eso es tan descabellado como la idea de que la Mafia se funda en el catolicismo.

El estado sintoísta japonés fue completamente imperialista desde la guerra ruso-japonesa hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, apoyando el genocidio y muchos otros crímenes, y persiguiendo a los budistas y cristianos horriblemente.

El Islam se extendió por la conquista durante siglos, e inicialmente trató de eliminar la cultura griega y romana antes de salvar lo que quedaba y finalmente pasarlo a Europa. El Corán exige el respeto a los judíos y cristianos, los Pueblos del Libro, pero los hizo ciudadanos de segunda clase sujetos a un impuesto especial. Mahoma ordenó el genocidio de una tribu judía, no por ser judío, sino por romper un tratado en tiempo de guerra. Hay una serie de países donde la conversión del Islam a cualquier otra religión o criticar el Islam es un delito, a menudo castigado con la muerte.

La gran crisis en el Islam se produjo con el inicio de las cruzadas cristianas, donde los cristianos lucharon brutalmente y masacraron a musulmanes, judíos y, a veces, cristianos ortodoxos sin piedad. Cuando los musulmanes aprendieron a defenderse igual de mal, y expulsaron a los cruzados, las órdenes de los cruzados se volcaron hacia la piratería y el comercio de esclavos en todo el Mediterráneo.

En la Era del Imperio, todos los imperios cristianos de Europa se consideraban en guerra con el Imperio turco, que se había apoderado de todos los países árabes y musulmanes bereberes en África, y varios otros. Se propusieron destruir todas las religiones nativas americanas en sus territorios, con cierto éxito, pero permitieron que el Islam, el hinduismo y el budismo continuaran en muchas otras colonias, bajo diversos grados de represión, al tiempo que alentaron a los misioneros cristianos.

Durante y después del colapso gradual del Imperio turco, sus territorios fueron tomados por los imperios británico y francés, que aplicaron políticas desastrosas mientras ejercían un control directo y otras políticas desastrosas incluso después, como el derrocamiento del gobierno electo de Irán y el reinstalación del odiado Shah, y la creación del Estado de Israel contra los deseos de la población palestina.

Los estadounidenses entraron con el Shah a pedido de los británicos, y desde entonces se han estado entrometiendo en Irán y en muchos países árabes. Los Armageddonistas estadounidenses como los Cristianos Unidos de John Hagee Unidos por Israel son los peores, tratando de comenzar una guerra entre Israel y la cristiandad por un lado, y todos los musulmanes por el otro, que culminan en un genocidio total de todos los musulmanes y un genocidio casi total de judíos, con Al resto de los judíos se les permitió gentilmente convertirse al cristianismo en lugar de ser enviados al Infierno al comienzo del reinado de Cristo de mil años en la Tierra.

Los cristianos han superado la mayor parte de su violencia entre ellos en los últimos cinco siglos, con los Problemas en Irlanda del Norte y los conflictos tripartitos entre católicos, cristianos ortodoxos y musulmanes en la ex Yugoslavia como los últimos brotes importantes.

Los musulmanes no han tenido la oportunidad de aceptar toda esta historia. Si bien muchos lograron la independencia en varias ocasiones en el siglo pasado, casi todos se han visto envueltos en corrupción y tiranía, y a menudo en guerras civiles y de otro tipo, y muchos están sujetos a la propaganda más cruel de otros musulmanes, de cristianos de diversos tipos, y de Israel y sus partidarios.

Algunas ramas del Islam son oficialmente intolerantes, como Wahhabis, Alawites, el gobierno iraní Shi’a e ISIS, y hay intolerancia en diversos grados entre los musulmanes de todo el mundo, pero la intolerancia también está muy extendida entre muchas otras religiones. Podemos esperar que a los musulmanes no les tome cinco siglos o más superarlo, como sucedió entre los cristianos. Tanto la tolerancia como la intolerancia ahora se están extendiendo a través de Internet y otros medios. Apuesto a la tolerancia a largo plazo.

Las políticas que ayudarían con la tolerancia incluyen un compromiso mucho mayor con los derechos humanos en todo el mundo y un compromiso serio para acabar con la pobreza. Estamos progresando gradualmente en ambos y otros asuntos importantes. Sin el extraordinario nivel de intromisión de otros países en la cuestión de Israel / Palestina, que incluye mucho dinero, me parece probable que puedan poner fin a su conflicto, como sucedió cuando muchos de los entrometidos abandonaron Irlanda del Norte después del colapso de la Unión Soviética.

Answer 8

Según mis estudios:

Mientras tanto, no creo que “a menudo las personas” consideren al Islam como una religión de intolerancia. De todos modos, tal suposición puede estar relacionada con tener información insuficiente sobre el Islam.

se debe a que tiene información incorrecta

Uno de los aspectos más importantes de la cuestión de los derechos humanos es el respeto y la tolerancia que la sociedad debe mostrar hacia las religiones de otras personas; Esto, por supuesto, incluye el tema de la libertad de religión.

Por ejemplo, examinemos el punto de vista coránico.

El Islam, como el judaísmo / cristianismo, cree en los profetas y mensajeros de Dios. Una forma interesante de entender la visión islámica sobre la libertad de religión es mirar el papel de los profetas y mensajeros.

¿Habían sido enviados a forzar a la gente a que enseñe? ¿Fueron Moisés / Jesús y Mahoma ordenados por el Todopoderoso para imponer sus enseñanzas sobre el pueblo a espada? ¡Absolutamente no! En el Corán, Dios, donde describe claramente el deber de sus mensajeros al decir:

“(Y en cuanto a Mi mensajero) no hay (obligación) sobre él excepto entregar (el mensaje). Dios sabe qué expones y qué ocultas ”. (5:99)

---

Texto completo:

• Tolerancia religiosa en el islam
• Islam y pluralismo religioso