¿Deberíamos aceptar el racismo al aceptar que los creyentes adoran a sus dioses e influyen en la sociedad?

Answer 1

Es importante recordar que la tolerancia no tiene sentido a menos que uno esté en total desacuerdo con el oponente. La tolerancia solo existe en desacuerdos severos. De lo contrario, no lo llamamos tolerancia , lo llamamos acuerdo o amistad .

Digamos que no acepta el racismo, porque tiene una profunda creencia interna de que el racismo está mal. De hecho, puede demostrar por qué el racismo produce resultados negativos en la sociedad.

Ahora digamos que no aceptas ninguna religión, porque tienes una profunda creencia interna de que toda creencia religiosa está equivocada. De hecho, puede argumentar cómo todas las creencias religiosas resultan en resultados negativos para la sociedad.

Ahora digamos que no acepto tu religión, porque tengo una profunda creencia interna de que toda hipocresía está mal, especialmente del tipo que grita en contra de la religión mientras ignora la cosmovisión religioso-espiritual del grito. De hecho, puedo demostrar por qué toda hipocresía religiosa resulta en resultados negativos para la sociedad, especialmente el tipo de hipocresía que dice “todos los demás tienen una cosmovisión religiosa excepto yo”.

El siguiente paso es un dilema.

1. Podemos ir a la guerra por eso;
2. Uno de nosotros puede someter al otro mediante el abuso del proceso democrático;
3. Podemos tolerar opiniones disidentes en la sociedad, sin tolerar acciones que traigan daño.

El punto 1 está fuera, porque muchos de nosotros tenemos armas de destrucción masiva.

El punto 2 ha sido muy popular en el siglo pasado. La URSS y China continental jugaron esa carta particularmente bien.

El punto 3 se ha jugado bien en Occidente durante siglos, pero solo por un profundo respeto institucional por los puntos de vista (no necesariamente acciones, sino puntos de vista) de los demás.

¿Entonces que deberíamos hacer? Recuerde que, por definición, es intolerante a menos que pueda aceptar estar en desacuerdo con las creencias (no las acciones) de los demás. Si eres intolerante, el punto 3 está fuera, dejando solo 1 o 2 para resolver tu desacuerdo.

Answer 2

Te invito a crear un paradigma mental donde proscribas el racismo / religión sin convertirte en un bastardo santurrón.

Adelante. Todos los recursos de nuestro estado hipotético son suyos, incluidos el ejército y el poder judicial. ¿Cómo terminas el racismo / religión? ¿Quitarse a sus hijos, como la iglesia española quería para los judíos? ¿Llevar a cabo pogromos anticuados como los soviéticos? ¿”Solo” proscribe el “discurso de odio” y los obliga a ser iluminados por la razón?

Mi punto no depende de si lo anterior funcionaría (no lo harían). Después de implementarlos, ¿cómo puede usted / sus patrocinadores afirmar ser algo más que fascistas con botas?

En este punto, uno puede recordarme correctamente que su pregunta no requiere acción sino más bien un resumen “debería”. Los racistas pueden funcionar de manera bastante abierta, pero la sociedad todavía los castiga abiertamente. Bueno, ¿ deberían tratarse las religiones como lo es el racismo?

Nombrame una razón por la cual . No es por qué la religión es primitiva o incorrecta, o por qué no contribuye a la sociedad, o por qué una minoría de personas religiosas (a quienes la sociedad ya condena) son idiotas engreídos. Por qué la religión en general debería ser condenada. Solo puedo ver (según su visión del mundo): 1) es incorrecto de hecho 2) no saca nada productivo 3) Estoy perplejo, no puedo pensar en un # 3.

Entonces, ¿deberíamos aceptar una filosofía inútil e imperfecta en la sociedad? Sí, nada en ningún sistema ético que conozca proclama intolerancia por estar sinceramente equivocado. ¿Deberíamos señalar a los religiosos que están equivocados, como lo haríamos con los demás? Sí, eso es lo que exige un honesto “amor a la verdad”. Yo mismo soy un hombre religioso comprometido IRL, y bienvenido argumento sobre metafísica / vida / el monstruo volador de espagueti.

Anexo: Al comparar la religión con el racismo, probablemente se está basando en la idea (en los círculos ateos / antiteístas bastante populares) de que la religión alimenta / promueve el odio (supongo). Bueno, ¿es la religión en sí misma odio? Por lo que puedo ver, nadie afirma eso, simplemente considerándolo una práctica atávica (? Quizás) que fomenta el odio.

Entonces, ¿condenamos en masa otras formaciones sociales que promueven / fomentan el odio? No. Por ejemplo, aunque todos condenamos el racismo en sí, dudo que esté de acuerdo con condenar a las instituciones que simplemente fomentan el racismo. La sociedad no separa los vecindarios étnicos ni * obliga * a las personas a tener un amigo negro simbólico en un grupo totalmente blanco. La religión debe recibir el mismo trato que toda sociedad, lo cual es agradable, pero no es en sí mismo, el odio.

La alternativa (es decir, no tolerancia para la religión) se parecería mucho a las iniciativas de SJW que combaten el “privilegio inherente” en la gente común. Creo que esos “activistas” perpetuamente enojados son en sí mismos un buen argumento de por qué la tolerancia es una necesidad.

Answer 3

Si alguno de ellos no resulta en opresión, entonces sí, podemos aceptarlos.

si su religión o racismo no molesta a nadie, entonces es solo su idea, pero si eso resulta en insultar / oprimir / calumniar a una persona, entonces no es bueno.

racismo inheret en su significado es ‘Soy mejor que tú’

Las religiones pueden o no ser así. Algunas religiones te enseñan que estás por encima del resto y otras te enseñan que eres un pecador (algunas dicen por tus propios pecados, mientras que otras dicen por tus propios pecados y el pecado original, pero esa no es la discusión aquí) y por debajo todos los demás así que respeten a todos, conserje del CEO, blancos o negros, homosexuales o heterosexuales, cristianos o judíos o musulmanes o budistas o ateos, viejos y jóvenes, ricos o pobres, estúpidos o inteligentes …

Answer 4

La pregunta lo pone exactamente al revés.

En términos de abordar las religiones como grupo, se perpetúan más estereotipos. Es decir, el ateísmo perpetúa lo que es un estereotipo de cristianos de fe. ¿Hay malos cristianos? Sí, por supuesto. ¿Son todos malos? No. Hay muchos cristianos que son amorosos, afectuosos, amables y ayudan a su prójimo en un abrir y cerrar de ojos. Asumir que todo encaja en la categoría anterior es un poco estereotipo.

La razón por la que Ned Flanders funciona como un estereotipo es porque hay algo obvio que generalmente tiene buenas intenciones de personas que van a la iglesia y son cristianos que en realidad persiguen a Jesucristo en lugar de simplemente sentarse en un banco.

Además, si lees la Biblia, es compatible con:

1) Amor (sermón del Monte)

2) Virtud y los frutos del espíritu

3) Amar a tu prójimo

4) Amar al inmigrante (porque los israelitas eran inmigrantes y exiliados)

5) el amor cristiano trasciende

Específicamente, este versículo es particularmente clave de Gálatas:

28 Ahora, en Cristo, no importa si eres judío o griego, esclavo o
gratis, hombre o mujer. Todos ustedes son iguales en Cristo Jesús.

Esto señala que la identidad cristiana es mucho más importante que el sexo, la raza u otras formas de identidad, otras categorías en las que la sociedad nos ubica.

Answer 5

Las personas deberían ser libres de adorar a sus dioses como mejor les parezca. No deberían ser libres de invadir las libertades y los derechos básicos de los demás en nombre de sus dioses, por lo que no deben realizar sacrificios humanos, etc. Además, otros deben ser libres de criticarlos abiertamente por sus creencias.

Las personas deberían ser libres de entretener ideologías de superioridad racial. No deberían ser libres de invadir las libertades y derechos básicos de los demás como resultado de tales ideologías, como lincharlos, negarles la residencia, etc. Además, otros deberían ser libres de criticar abiertamente a los racistas por su racismo.

Por lo tanto, debemos tolerar (aunque no “aceptar”) el racismo en nuestra sociedad en la medida en que nuestros valores requieran que lo toleremos. Y no más lejos.

Realmente no hay ninguna gran contradicción aquí. Es solo un poco matizado.

Answer 6

No importa si el colectivo “nosotros” aceptamos el racismo como “nosotros” aceptamos que los creyentes adoran a sus dioses. El hecho es que las personas van a creer lo que eligen creer.

El racismo sigue siendo un tema divisivo y aquellos que son abiertamente racistas son libres de serlo, pero aquellos que no lo son también son libres de promover la igualdad y estar abiertamente en contra del racismo.

Podemos aceptar la existencia del racismo, pero no tenemos que aceptar las acciones de discriminación o crueldad sin sentido que a veces vienen con él. La aceptación de la religión es muy parecida.

Las creencias (como se menciona en la pregunta) son como ropa sucia, todos las tenemos, pero no debemos tratar de obligar a otros a compartirla.

Answer 7

Eres libre de ser racista, ir a un templo racista y rezar allí, así como eres libre de creer en los dioses y usar un calcetín en la mano izquierda (¡porque la religión!).

También puede decirme que ciertos grupos raciales son inferiores o que usar un calcetín en la mano izquierda es necesario para ser un buen ser humano.

Soy libre de evitarlo y no asociarme con usted si es racista o usa un calcetín en la mano izquierda. También puedo decirte que el racismo está mal y que usar un calcetín en la mano es, bueno, tonto (por decir lo menos).

La sociedad es libre de rechazar tu racismo.

Es así de simple.

Answer 8

Por supuesto no …. ‘Dios’ mientras permanece invisible permanece indiferente a los puntos de vista de su pueblo … ya que los puntos de vista van a cambiar de cualquier manera con el cambio en su percepción … Mientras que el hecho de que los creyentes y los no creyentes estén discutiendo que no hay sufriente como tal racismo. El racismo está causando un gran problema para muchos ‘humanos’. Los humanos deben ser tratados como humanos.