Sospecho que las preguntas “difíciles” como esta llevaron a los físicos muy inteligentes como Feynman a que les disgustara la filosofía con bastante intensidad; después de todo, su pregunta se reduce a incómodas “subpreguntas” como:
- Que es la verdad”?
- ¿Qué es un físico?
- ¿Deben los físicos buscar la verdad?
Vamos a intentarlo de todos modos 🙂
Un enfoque tradicional de (1) la verdad es el “realista”. Así que hablemos del realismo, que tiene dos sabores distintos. El primero es bastante benigno, simplemente diciendo que “sí, hay una realidad allá afuera. No todo es ilusión”. La variante más peligrosa (que podemos llamar “realismo convergente”) es que no solo la realidad está “ahí afuera”, sino que cuanto más lo intentamos, más claramente podemos saber la verdad sobre la realidad, hasta que finalmente nuestra visión del mundo converge sobre la “verdad real”. Esto parece tan obvio.
El problema con este segundo enfoque es que no tenemos forma de conocer todos los factores no contabilizados que podrían excluirnos de la “verdad”. Peor aún, todas nuestras observaciones, mediciones y declaraciones sobre la realidad se basan en suposiciones. Y estos supuestos se basan a su vez en otros supuestos, y así sucesivamente. Nunca podremos saber con absoluta certeza si alguno de estos “obsequios” es muy diferente de la “verdad real”. Ni siquiera “dentro de cierta tolerancia”. Y la naturaleza es muy implacable con las malas suposiciones. Incluso pequeñas suposiciones malas. Pregúntale a cualquier científico de cohetes.
Convenientemente, esto nos da una definición de (2) un físico. En mi definición, al menos, un físico es alguien que acepta ciertas suposiciones aparentemente consistentes sobre la realidad aparente, y en base a estas suposiciones, hace modelos predictivos (como usted ha descrito). Luego prueba cada modelo para (a) consistencia interna, es decir “¿Tiene sentido el modelo?” y (b) consistencia externa, es decir, “¿Funciona el modelo en el mundo real (supuesto)?” La mayoría de los modelos se descartan pronto.
Si el modelo sobrevive a las pruebas rigurosas, se acepta provisionalmente como “verdadero”, con la humilde advertencia de que mañana, alguien muy bien puede encontrar algo que el modelo no explica: entonces será necesario refinarlo o incluso reemplazarlo casi por completo. completamente. ¿O tal vez uno o más de los supuestos son incorrectos? Esto es a la vez aterrador y divertido.
Que describe adecuadamente (3) la única forma en que un físico puede “buscar la verdad”. Al formular hipótesis audaces que tengan sentido, ponerlas a prueba vigorosamente y nunca creer que son verdaderas en un sentido absoluto.
A mi entender, esto es todo lo que puedes tener. Pero es notablemente satisfactorio, sin embargo.
Ahora, hay otras formas de ver las cosas, pero no son tan satisfactorias. Por ejemplo, puede afirmar que “no hay realidad ahí fuera, es ‘todo en la mente’ o ‘toda una ilusión'”. Pero prácticamente, me dices que todo está en la mente no es diferente de lo que dices que realmente hay algo por ahí, a menos que puedas demostrar la diferencia. ¡Y no puedes! ( Especialmente si está “todo en la mente”).
Alternativamente, algunos filósofos posmodernos parecen creer que toda la física es una especie de construcción social bastante arbitraria. El problema con esto es que no agrega nada. Si intenta aplicar este tipo de “filosofía” para decir, construyendo un puente o un reactor nuclear, probablemente terminará con muchas personas muertas. La “construcción supuesta” tiende a ser un poco implacable de estupidez.
Pero vamos un paso más allá y respondamos tu pregunta. Dada mi descripción de cómo los físicos pueden “buscar la verdad”, sí, por supuesto, es posible que los físicos dejen de buscar la verdad. Y algunos tienen.
Cualquier físico que diga “¡Cállate y calcula!” ha decidido aceptar sin dudas alguna “verdad última”, por ejemplo, la formulación de Copenhague de la mecánica cuántica. Han adquirido una marca de realismo convergente, e incluso pueden usarlo como una insignia de honor.
Cualquier físico que haga teorías que son (hasta donde podemos ver) no comprobables, como la “hipótesis de muchos mundos”, ha dejado de buscar la verdad. Simplemente están agitando sus manos.
Cualquier físico que haga teorías que sean “comprobables en principio” pero que en realidad no pueda mostrarnos una forma práctica de probarlas, se engaña de manera similar.
Como cualquiera que haga teorías tan vagas que ni siquiera puedan definirse adecuadamente, por ejemplo, “metateorías” como la teoría de cuerdas, es igualmente culpable de no buscar la verdad. O en realidad haciendo física en absoluto.
En este sentido, sí, sugeriría que, por desgracia, algunos físicos han “perdido de vista la verdad”.
Y todos somos los perdedores.
Mi 2c, Jo.