¿Existe algún argumento en contra de la existencia de Dios que no sea a) una especie del argumento del mal ni b) una especie del argumento del hecho de nuestra capacidad existente para explicar la naturaleza racionalmente?

Answer 1

Cualquier argumento en contra de la existencia de una cosa debe incluir una definición de la cosa, o es irracional. Estoy haciendo esta respuesta preliminar como una declaración de intención de mirar los argumentos mostrados o vinculados aquí.

Sin embargo, no es una condición de la pregunta que el argumento sea racional. Así que daré algunos que he visto:

“Dios no existe porque la gente estúpida cree que sí”.

“Dios no existe porque no hay evidencia de que él exista”. (Sin embargo, este podría considerarse una variación del segundo argumento, ya que “evidencia” sería algo para explicar. Volveré a este) , porque es totalmente obvio que hay evidencia, solo evidencia que se disputa).

Al leer la pregunta revisada, se podría decir que ninguno de estos es un “argumento demostrativo”. Por otra parte, tampoco lo son los argumentos de Aquino. Hay otro argumento en esta clase, ahora dado aquí por Anónimo.

“Dios no existe porque el concepto es inútil”.

Esto obviamente no es definitivo, y claramente falso. Es decir, “inútil” es una opinión, no algo que existe en la realidad. Algo es útil * para * alguien o algo. Para Anónimo, “Dios” es inútil. ¿Entonces? Para mí, una cuchara que Anonymous usa para comer es inútil, pero eso no es un argumento de que la cuchara no existe. Y además, “Dios” significa muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes. Es obvio que, para algunos, su concepción de Dios es útil. Si no, habría evolucionado directamente de la existencia. ¡Debe servir * algún * propósito!

Mark escribió una respuesta que aceptaba que, según algunas definiciones de Dios, Dios obviamente existe. Pero luego dio otro argumento, por la inexistencia de algunos dioses. Este es un argumento genérico y bastante común, solo que generalmente no se presenta con su prefacio.

“El dios cristiano hace afirmaciones específicas que son falsificables y claramente falsas. […] Puedes hacer esto para cualquier dios específico que afirme cosas específicas.

Este es un argumento definitivo, pero no para la inexistencia. Después de todo, supone existencia. ¿Cómo puede un dios que no existe “hacer reclamos”? Esto podría ser un argumento para algún tipo de error, es decir, este dios está equivocado, o lo que dijo se ha corrompido en la transmisión, o no se ha interpretado correctamente. Mark es consciente del argumento contrario a la “metáfora”, pero luego cae en una falsa dicotomía al suponer que si se usa una metáfora, no solo todas las “afirmaciones” de esa metáfora del dios, sino que el dios mismo es “solo una metáfora”.

Sin embargo, todo lenguaje es metáfora, símbolos utilizados para representar otro lenguaje o experiencia. Lo que Mark llama “el dios cristiano” es el concepto de algunos cristianos, ciertamente no todos.

Me pregunto cómo clasificar este argumento.

Aquí hay otro argumento. Depende de la naturaleza de la evidencia. Un principio legal básico es que el testimonio se presume verdadero a menos que sea controvertido. He mencionado esto al señalar que las afirmaciones personales de conocimiento acerca de Dios son “evidencia”. ¿Hay alguien que testifique sobre lo que está dentro de su conocimiento personal (o razonablemente afirmado que es así) que Dios no existe? Este sería un argumento en contra de la existencia de Dios.

Este es un argumento que realmente convence a algunas personas (en ambos lados del tema Dios / no Dios). Alguien en quien confían declara la creencia o conclusión, y por eso la siguen. Pueden * también * afirmar tener la misma experiencia o seguir la misma lógica. En un tribunal real donde se debe tomar una decisión real, entonces, los testigos serían examinados para determinar las bases de sus conclusiones.

Si testifico en la corte que vi a Tom dispararle a Fred, eso es aceptado, primer nivel. El abogado defensor de Tom podría interrogarme sobre cómo identifiqué a Tom y cómo supe que lo que hizo fue dispararle a Fred. Después de todo, podría estar equivocado, sin mencionar la mentira.

Otro argumento apareció de Craig Good. Parece ser que “Dios no existe porque los conceptos de Dios varían con la cultura”.

Y de Sam Austin, ahora tenemos que Dios no existe porque “todos saben” que no hay evidencia de la existencia de Dios; si tal apareciera, lo leeríamos en el periódico. Esta es una variedad de argumentos ad populum, y además es respondida por el conocido dicho, común entre los escépticos genuinos: “La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. No es que esto importe aquí.

Aquino no habría mencionado este argumento por razones obvias.

Answer 2

Los argumentos de Tipo A contra la existencia de Dios son un ejemplo del uso de propiedades supuestas de Dios (Dios previene todo mal) y evidencia sobre el mundo (el mal existe) y encontrar una contradicción, demostrando que el Dios específico en cuestión no puede existir en este mundo específico.

Los argumentos de tipo B no están en contra de la existencia de Dios, sino más bien argumentos de que uno no debería tener una creencia positiva en Dios porque no está justificada. Si apareciera evidencia, se debería creer que Dios existe.

Hay toda una clase de argumentos contra la existencia de Dios basados ​​únicamente en las características asumidas de Dios, por ejemplo, encontrar contradicciones en ser omnisciente, omnipotente, etc.

Hay otra clase de argumentos ejemplificados por el Dilema de Euthyphro que argumentan que Dios es innecesario, no porque entendamos el mundo lo suficientemente bien por nosotros mismos, sino porque Dios no es una solución. Otro ejemplo es esta respuesta al argumento de la primera causa. Si se necesita a Dios para causar todo lo demás, ¿necesita Dios una causa? Si es así, Dios no resuelve el problema. Si no, entonces cualquier otra cosa podría haber sido la primera causa también, y por lo tanto, Dios no es una solución al problema.

También hay una clase de argumentos que utilizan la inferencia de estilo bayesiano. Se sopesan múltiples explicaciones contra la evidencia y se intenta averiguar cuál es más probable. Un ejemplo de esto es el argumento sobre la distribución geográfica de las religiones. El hecho de que su religión sea muy similar a la de sus padres es muy poco probable si a Dios le importa que usted encuentre la verdad, pero es muy probable que si la religión fuera solo una creencia / valor similar al equipo deportivo al que pertenece. mejor, etc.

Answer 3

El interlocutor elimina dos categorías muy amplias de argumento, por lo que no sé si mi respuesta calificará como fuera del ámbito de b). o no. Creo que es y quisiera una explicación de por qué no lo es si no está de acuerdo.

En segundo lugar, no tengo capacitación formal en lógica, como será claro para el interlocutor, por lo que puedo usar los términos incorrectos. Por favor, ve más allá de eso y toma mi argumento como tal.

Como ya se señaló en otras respuestas, no se pueden hacer respuestas específicas a un concepto general. El concepto de dios de la gente varía tanto que tengo que decir “sí, por ESA definición, dios existe”. Por ejemplo, “todo lo que es, es Dios, y Dios es todo lo que es”. No hay argumento en contra de definir un dios en existencia.

Ahora, con las advertencias fuera del camino, la mayoría de las personas se refieren a un dios específico, generalmente el “único” dios, el dios de Abraham.
Una vez que llegamos a un dios específico podemos examinarlo / él / ella por las afirmaciones hechas para él, más específicamente las afirmaciones de que estas palabras son de ese dios.

Hablaré con el dios cristiano, ya que es con el que estoy más familiarizado.
El dios cristiano hace afirmaciones específicas que son falsificables y claramente falsas. Creó un hombre y una mujer singulares de los que todos somos descendientes. Claramente falso. Inundó todo el planeta en un intento de comenzar de nuevo, claramente falso. Hizo que las personas comenzaran a hablar diferentes idiomas en un momento y lugar específicos. De nuevo, claramente falso.

Puedes hacer esto para cualquier dios específico que reclame cosas específicas. El resultado será el mismo
.
El contraargumento es “estas cosas son metáforas, y solo para enseñar, ya nadie cree esto”. Puede hacer este argumento, pero en mi opinión, cuando haya terminado, su dios puede reducirse a nada más que una metáfora.

editar: por errores ortográficos perdidos en el primer pase y claridad en el último párrafo.

editar: Después de leer la deconstrucción de Abd Ul-Rahman Lomax de mi argumento, debo decir que no creo que mi argumento sea tan fuerte como pensaba originalmente, ya que sufre de una falacia de falsa elección. No obstante, lo dejaré para su consideración.

Answer 4

Hmm Esto es dificil. No estoy seguro de si mi respuesta caería en la segunda categoría. Puede muy ligeramente.

Mi argumento principal por la falta de existencia de Dios sería una consecuencia de mi razonamiento de que no tiene sentido en absoluto en un alma.

Siendo que nuestras personalidades y recuerdos pueden ser alterados permanentemente por daños físicos, ¿cuál es el punto de un alma? Claramente, nuestros recuerdos y personalidad residen allí, ya que ciertos comportamientos y pensamientos provocan respuestas de ciertas áreas del cerebro. Si todo lo que somos está contenido en el alma, fuera del mundo material, entonces deberíamos ser capaces de eliminar partes del cerebro que se ocupan de la emoción y la imaginación y cosas por el estilo. Este no es el caso.

Si todo lo que somos se tiene en cuenta en el cerebro, entonces el alma es redundante. No tiene cerebro para recordar o tiene personalidad, no tiene órganos para proporcionar ningún sentido para ser interpretado por el cerebro que no está allí. Simplemente no tiene sentido como concepto cuando lo pones bajo algún grado de escrutinio.

De hecho, voy a comenzar una pregunta sobre esto, principalmente porque algún neurólogo podría venir y explicar por qué estoy equivocado.

Espero que esto sea útil para su investigación de todos modos.

Answer 5

No estoy seguro de si esto realmente cae dentro de lo que estás buscando. Dejando de lado el argumento de la ‘carga de la prueba’, que creo que es la razón por la que la mayoría de los ateos no creen en los dioses, creo que el estudio de la construcción social histórica del concepto puede demostrar cómo este concepto surgió de los factores sociales ( personas que desean / necesitan creer en algo) y no factores materiales (la existencia de este algo).
Al abordar el desarrollo del concepto de dios, puede demostrar que este concepto realmente creció y se basó en las interacciones entre civilizaciones (por ejemplo, por qué los griegos y los romanos tienen dioses similares; o por qué el dios hebreo obtiene algo de su nombres y características de dioses previamente existentes de los primeros filisteos, canaanitas, egipcios, etc.). Al rastrear este desarrollo hasta sus raíces, alcanzará asociaciones de superpotencia a objetos materiales como el fuego (¿el fuego es un objeto material?), O cosas que podemos sentir. Este tipo de seguimiento (si bien, como todos los argumentos a favor o en contra de la existencia de dios, no proporciona una prueba concluyente), creo que no se enmarca en ninguno de los argumentos que mencionó.

Answer 6

Honestamente, las dos mejores pruebas que puedo pensar contra los dioses existentes son un mapa y un calendario.

Dónde y cuándo naces es el mejor indicador de en qué dios (s) crees. Me resulta difícil conciliar la noción de una deidad que es lo suficientemente poderosa como para crear el universo pero lo suficientemente débil como para estar severamente limitada por el tiempo y la geografía. .

Mapa de los principales grupos religiosos.

Answer 7

Debo admitir que no soy tan bueno en una discusión académica tan profunda. Pero intentaré decir lo que pienso, que es …

Sí, hay una tercera categoría.

Incapacidad o inutilidad del concepto de dios.

¿Cuál es la prueba de que dios no es tan diferente a Spiderman o Harry Potter? ¿Dónde está la prueba de que Dios existe y es más que algo de libros antiguos o de la imaginación de alguien?

PD: No hay razón para creer en Dios.

¿Desde cuándo necesitamos contraargumentos cuando no hay un argumento válido en primer lugar? Una vez que pensamos de esta manera, no hay necesidad de contraargumentos en primer lugar, lo que elimina la necesidad de 1er, 2do o cualquier grupo de argumentos en contra de la existencia de Dios.

Answer 8

Sugeriría lo siguiente:
El núcleo del argumento ateo por Nathan Ketsdever en publicaciones