¿Por qué la gente cree en la religión cuando la ciencia demuestra que está equivocada?

Answer 1

La religión por definición no es falsificable, aunque a veces hace afirmaciones falsificables.

---

Si la religión hace un reclamo falsificable y este reclamo es falsificado, el reclamo se convierte en “una metáfora”.

Si la ciencia hace un reclamo falsificable y este reclamo es falsificado, el reclamo se convierte en “falso”.

---

Si la religión hace un reclamo falsificable y se encuentra evidencia de apoyo, el reclamo se convierte en “profecía”.

Si la ciencia hace una afirmación falsable y se encuentra evidencia de apoyo, la afirmación se vuelve un poco más probable que esté más cerca de la verdad que las otras afirmaciones que también tienen evidencia de respaldo, dependiendo de a quién pregunte y si están borrachos.

---

El problema es que la religión nos enseña a pensar en absolutos. En blanco y negro. Correcto e incorrecto. Profecía o metáfora.

La ciencia solo existe en los espacios grises intermedios. No tenemos “verdad”, tenemos “modelos de trabajo del universo” y, a veces, cuando nos damos cuenta de que esos modelos están mal , seguimos usándolos porque todavía producen buenos resultados en ciertos ámbitos .

Esto es complicado, y entrenar la mente de alguien para comprender este proceso es mucho más difícil de lo que piensas. Para basar una sociedad en esto, se necesita un sistema de educación pública sólido y muchas universidades, combinado con una cultura secular fuerte.

La mayoría de las sociedades exitosas se basan en cosas fáciles. En blanco y negro. Correcto e incorrecto. Desglosar las cosas al mínimo común denominador permite la estabilidad en un gran grupo de personas.

El costo de esto es que su población estable también es ignorante. Son fáciles de controlar pero extremadamente improductivos. No generan, se integran o se adaptan fácilmente a los nuevos conocimientos, y si sus vecinos están haciendo un mejor trabajo al respecto, pronto se encontrarán llevando a un oxidado AK-47 ex-ruso a una lucha contra un avión no tripulado de control remoto supersónico invisible con calor. -buscando misiles.

Entonces, religión versus ciencia en realidad no se trata de creencias, se trata más de “control y estabilidad” versus “avance”. Para el registro, esto último no siempre vale la pena …

“El crecimiento por el bien del crecimiento es la ideología de la célula cancerosa”
-Edward Abbey

El término medio es tratar a la ciencia como una religión. Si tomamos el consenso científico como la “palabra de Dios”, logramos una sociedad con simplicidad en blanco y negro pero sistemas de reglas funcionales que cambian con el tiempo a medida que se integra, distribuye y consume el nuevo conocimiento.

Esto es lo que intentan las sociedades seculares más modernas, aunque tienen éxito en diversos grados. Tiene una serie de fallas serias, en particular que los científicos se convierten en “sacerdotes”, lo que significa que las personas no miran demasiado de cerca en qué se encuentra su doctorado antes de “tomar la opinión de expertos” sobre el tema de, por ejemplo, las vacunas.

También somos demasiado rápidos para saltar sobre nuevos datos sin esperar a que sean cuestionados y verificados. Esto conduce a la distribución de información errónea que luego se vuelve difícil de desafiar una vez que las personas se atrincheran religiosamente en ella.

Todos somos culpables de esto, por cierto. Este año, he tenido no menos de cuatro de mis creencias firmemente arraigadas en Quora.

… que es exactamente por lo que sigo pasando el rato con Quora.

Answer 2

La ciencia no prueba que la religión esté equivocada, solo una comprensión humana limitada.

Como deísta, estoy de acuerdo con la ciencia. Tomemos, por ejemplo, la teoría del Big Bang. Podemos observar el cambio rojo en la luz estelar de otras galaxias, y ese cambio indica que se están alejando de nosotros. Si invierte el curso el tiempo suficiente, entonces el universo parece provenir de un punto singular. La ciencia puede llevarnos hasta una fracción de segundo justo después del BB, pero no puede determinar qué causó el BB o qué creó el átomo cósmico del que se originó el BB (si crees en la teoría de Stephen Hawking).

Lo mismo podría decirse de la evolución. El 10% de la población mundial ya no tiene el músculo palmaris longus en las muñecas. Muchas personas ya no desarrollan muelas del juicio porque las dietas han cambiado. Hay una gran variedad de tonos de piel, colores de ojos, colores de cabello, etc. ¿Pero qué impulsa la evolución? ¿Cuál es la inteligencia natural detrás de esto que determina lo que debe suceder para que una especie sobreviva?

Como deísta, contesto los escenarios anteriores con “Dios”. No soy un creacionista que piensa que Dios está activamente comprometido con nosotros, sino que cree que Dios creó el universo (hizo que Big Bang explotara), definió las leyes de la naturaleza. que gobiernan el universo (como la evolución, la gravedad) y lo ponen todo en movimiento. El universo sigue un curso diseñado que no requiere que Dios “dirija la nave cósmica”.

Entonces, ¿dónde está Dios? Buena pregunta. No creo que Dios sea un ser corpóreo. No veo a Dios como un humano inmortal que simplemente flota en el espacio. En todo caso, lo más probable es que Dios sea algún tipo de entidad cósmica, tal vez energía inteligente. Hablando de eso, los ateos no aceptan un Dios invisible, pero muchos sí aceptan la energía oscura invisible de la ciencia. La energía oscura supuestamente representa más del 90% del cosmos. ¿Qué pasa si Dios es esa energía oscura?

La ciencia no puede probar lo contrario.

Answer 3

La ciencia se ha quedado muy lejos de demostrar que la religión está equivocada.

1. A la luz estelar distante, la ciencia misma da una respuesta a esa pregunta. Utilizando la ciencia y un pasaje en la Biblia, puedo explicar la luz de diez a trece mil millones de años luz que llega a la Tierra en seis mil años. Y no soy científico.
2. Era de la tierra. Puedo obtener un libro escrito en 1984. Use ese libro para mostrar una hipótesis basada en Génesis uno y algunos otros pasajes bíblicos más sobre ciencia. Mostrar cuatro predicciones hechas por el libro, el autor no podría haber sabido la respuesta. Muestre cómo los datos que obtuvo la NASA coincidieron con las predicciones realizadas, mientras que los astrónomos que creían en el mito del Big Bang tuvieron que hacer revisiones serias de sus propias predicciones. La ciencia diría que la NASA reivindicó sus predicciones, mientras que BIG Bang fue falsificado. Las predicciones solo podrían ser correctas si la Tierra tuviera seis mil años. Un cambio que tendría a la tierra cuarenta quinientos o setenta quinientos años habría desechado sus predicciones. Ahora, si tales correcciones menores hubieran refutado sus predicciones, ¿qué hace la tierra de cuatro mil millones de años a sus predicciones?
3. La datación radiométrica se ha demostrado incorrecta en muchas ocasiones, y casi todas las ocasiones tienen muchos resultados, solo la minoría está de acuerdo con la respuesta dada.
4. Se ha demostrado que el registro fósil tiene problemas.
5. Hay varios lugares donde se encuentra la columna geológica, fragmentos reales de la misma, claramente con capas sedimentarias fuera de la secuencia adecuada.
6. La datación por carbono catorce hace suposiciones que no se pueden verificar. Algunos de los supuestos agregarían decenas de miles de años a muchos fósiles si ocurriera el diluvio de Noé y algunos supuestos creacionistas son correctos sobre el clima previo al diluvio.

Supongo que esto significa que la ciencia tiene muchos problemas, la hipótesis de la creación no. Es posible que desee buscar en Google Hydro-Plate Theory por el Dr. Brown para ver una excelente hipótesis sobre el diluvio de Noé. Si es correcto, la datación radiométrica está llena de agujeros.

Answer 4

La ciencia no prueba que la religión esté mal. La religión no niega los hallazgos de los científicos. La religión y la ciencia son dos sistemas completamente diferentes para comprender el mundo y nuestro lugar en él, uno basado en la fe y la comunidad, y el otro basado en la lógica y la recopilación de datos sobre el universo observable. Hay una pequeña minoría de la comunidad religiosa que cree en una interpretación literal de su escritura particular, y cuando los hallazgos científicos contrastan con esa interpretación, se sienten impulsados ​​a demostrar que la ciencia tiene la culpa. Pero la ciencia y los científicos realmente no tienen nada válido que decir sobre la religión. Pueden exponer los hechos y las teorías, y ser perfectamente correctos. Las personas religiosas pueden declarar su fe y creencia. ninguno de los sistemas tiene nada que ver con el otro. La creencia no es ciencia. No está basado en hechos. Pero la ciencia no puede refutar ningún artículo de fe. Eso es lo que lo hace fe. La gente cree sin necesidad de pruebas concretas.

Answer 5

En primer lugar, la ciencia nunca realmente “prueba” nada. De hecho, es imposible que la ciencia pruebe algo, porque la ciencia se basa en experimentos y observaciones, los cuales pueden ser defectuosos.

Segundo , la ciencia no puede “probar que la religión está equivocada” (incluso si pudiera probar cosas), solo puede poner en duda ciertas creencias religiosas específicas . Esta es una lógica simple: si alguien prueba que la tierra no fue creada en 6 días, ¿eso prueba de alguna manera que Dios no existe? Ciertamente NO, porque las dos ideas ni siquiera están relacionadas remotamente. Del mismo modo, si alguien pudiera probar que Dios existió, NO probaría que la tierra fue creada en 6 días. Esos aún son asuntos separados. Además, la ciencia aún tiene que “probar” que Dios no existe, por lo que todavía tiene que “probar que la religión está equivocada”.

Tercero , hay muy pocas cosas en la ciencia que se consideren completamente irreprochables. Mire el calentamiento global antropocéntrico como un ejemplo: actualmente hay tres grupos principales de científicos:

1. Aquellos que creen que el hombre causará un calentamiento catastrófico (estos científicos son una minoría ).
2. Aquellos que creen que el hombre causará algo de calentamiento, pero no será catastrófico (estos científicos constituyen la mayoría actual).
3. Aquellos que creen que el hombre no afecta la temperatura (estos científicos constituyen otra minoría ).

Entonces, ¿cuál de esas tres cosas crees acerca del calentamiento global? En realidad no me importa, pero estoy tratando de ilustrar un punto con la siguiente pregunta: si alguien “le demostró” que su punto de vista era incorrecto, ¿cómo lo manejaría? ¿Cambiarías de opinión en un centavo? Porque, considere esto: todavía puede encontrar algunos científicos que respaldarán sus puntos de vista antiguos. Y ese grupo cree que puede probar que los OTROS grupos están equivocados. ¿Ves a lo que me refiero? ¿Qué grupo es REALMENTE correcto y cómo se “prueba” que tienen razón? No puedes

Las matemáticas son necesarias para la ciencia, pero las ciencias no son matemáticas. Todavía hay una gran cantidad de interpretación, sesgo y espacio para el error humano involucrado en todos los “hechos” científicos. Es por eso que tantos “hechos” científicos del pasado ahora se encuentran en el montón de teorías descartadas.

Answer 6

Algunos pensadores occidentales afirman que la ciencia ha refutado la validez de la religión y creen que la religión y la ciencia son opuestas entre sí.

Con respecto a este tema, debemos definir el significado de la ciencia.

En el pensamiento occidental, los académicos restringen la ciencia a la ciencia experimental y no consideran la ciencia reveladora como un tipo de ciencia y la llaman “conocimiento”. Dicen que el conocimiento no puede ser probado y, en general, rechazan la ciencia divina.

Mientras que los musulmanes creen que la ciencia se divide en dos tipos; ciencia humana y ciencia reveladora.

Además, debe tenerse en cuenta que aquellos que piensan “que la religión y la ciencia son dos formas opuestas, no tienen una comprensión completa y correcta de las religiones divinas, particularmente el Islam y qué papel se supone que juega esta religión y de qué es responsable. . Tampoco saben qué religión es la que no tiene ninguna colisión con la ciencia y la tecnología “. Porque” Religión es un término amplio que abarca todas las religiones; divinos e indivinos, distorsionados, falsificados y no distorsionados ”, por lo que debemos determinar a qué religión se refiere.

Cuando nos referimos a las enseñanzas islámicas, particularmente el Corán, la ciencia no solo no las ha refutado, sino que también el Corán tiene muchos hechos científicos que ahora se prueban.

Por supuesto, la ciencia humana no puede examinar todas las enseñanzas de las religiones, pero eso no significa que la religión invalide la religión.

http://www.islamquest.net/en/arc …

http://islamportal.net/article/r …

Answer 7

Has cometido un gran error en tus suposiciones. Usted ha equiparado “religión” con aceptar una interpretación literal de un capítulo de un libro que es parte de las escrituras de dos religiones.

¿Quién cree lo que describiste? Una minoría de cristianos. No la mayoría de los cristianos. No hay budistas ni hindúes. No la mayoría de las personas religiosas en el mundo. Hay mucho más en las escrituras que Génesis, y hay mucho más en la religión que el cristianismo.

Incluso aquellos que aceptan la interpretación literal del Génesis ven su religión como algo más que esa visión única de la creación. Su religión también tiene que ver con la relación de un individuo con Dios.

No se puede probar que la “religión” está equivocada. Los hindúes creen en la reencarnación; es decir, que después de que mueras tu alma puede ir a otro ser vivo por otra vida. ¿Cómo haría la “ciencia” para refutar esta creencia? ¿O la creencia budista de que hay un camino para que un alma salga del ciclo de la reencarnación?

La vida y la enseñanza de Jesús de Nazaret es la base del cristianismo. Jesús no dijo nada sobre la existencia o no existencia de dinosaurios. Habló sobre la relación de las personas con Dios y con otras personas. La “ciencia” no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco puede refutar su existencia. ¿Y qué significaría para la ciencia “refutar” el concepto de amar a tu prójimo, que es una de las principales enseñanzas de Jesús de Nazaret?

Answer 8

Una respuesta muy básica aquí: las pruebas de los procesos naturales evolutivos y de la formación muy antigua de la tierra tienen poco o nada que ver con el concepto de religión y de Dios per se. Es decir, la noción de Dios y de cualquiera de las miles de religiones no depende existencialmente de la forma mundana específica en que ocurrió la creación de la humanidad y de la tierra, particularmente si las escrituras, como la mayoría de las personas, se toman como un significado verdadero pero metafórico. .

Los principios básicos de la mayoría de las religiones principales , incluido el cristianismo o el budismo, se refieren a los contenidos metafísicos y espirituales , y no a los asuntos mundanos que pueden ser sometidos a experimentos empíricos bajo el método científico, de modo que incluso si se demuestra que están equivocados en algo que alguna vez sostuvieron, esas religiones aún logran sobrevivir porque no perdieron sus creencias centrales , y ninguno de sus dogmas principales fue refutado (y la mayoría de ellos no lo harán, porque los conceptos que ellos mismos muestran, como la esencia de Dios, son tan abstractos y trascendentales que una ciencia buena y respetuosa nunca se molestará en investigar estos problemas).

Finalmente, no solo necesitas probar que una religión dada está equivocada, debes demostrar que todas están equivocadas, incluidas las religiones no teístas.

Answer 9

La ciencia no proporciona y no puede proporcionar religión errónea. Si establezco este argumento:

“Dios creó la Tierra hace 15,000 años, y plantó evidencia en la atmósfera, el agua y las rocas para que parezca 4,300,000,000 años de formación planetaria, biología, evolución de especies, extinción y polinización cruzada / cría, eventos de extinción masiva, varios hielos edades, una composición de gas (O2 / Ar) que desafía la lógica normal de su existencia, y luego hace 2.000 años su hijo llegó a la Tierra, murió, resucitó, luego desapareció, y los romanos publicaron algunas historias inconsistentes sobre esto 300 años más tarde, y utilizado durante otros 1.400 años para restringir la voluntad de su imperio ”

No puedes refutarlo. Así funciona la ciencia. Probamos que las cosas sucedieron, o que no sucedieron a través de la evidencia. Dios ha provisto toda la evidencia anterior para probar su existencia, pero la misma evidencia sigue exactamente las leyes de formación planetaria, evolución y física. Entonces, nos queda una pequeña historia sobre su hijo, algunos milagros y un Imperio controlador que eligió a un profeta palestino para satisfacer sus propias necesidades. No es un dios romano. No alguien con quien tuvieron contacto.

Son esos cuentos en un libro mal recopilado, reunidos por eruditos en un Imperio, aún más mal interpretados y traducidos, los que crean la religión.

Answer 10

Si dejamos de lado la parapsicología y algunos descubrimientos nuevos e innovadores, entonces, por definición, la ciencia externa como se practica ahora no tiene nada que decir sobre la espiritualidad de una forma u otra. La espiritualidad está fuera de la provincia de la ciencia, que se centra en el mundo material, y el mundo externo es la única provincia legítima de la ciencia.

La ciencia no refuta la religión. Brinda una fuerte evidencia de que algunas de las cosas que las llamadas mentes religiosas han dicho sobre la naturaleza del mundo . Sabemos, por ejemplo, que el mundo no fue creado hace unos pocos miles de años. Eso muestra una falsa afirmación de algunas teologías, pero en realidad no es relevante de una forma u otra para la naturaleza esencial de la espiritualidad o la esencia de la religión, a diferencia de todas las ridículas construcciones humanas que la agobian.

Answer 11

La ciencia no lo demostró mal, la ciencia muestra por qué es muy poco probable.

No creo en Dios, aclaremos eso. Pero decir que la ciencia demuestra que está mal está bien … está mal. La ciencia no puede probar la inexistencia de algo sin tener datos comparativos, la carga de la prueba recae en los religiosos y tratan de mostrar las “pruebas”.

La ciencia es objetiva, la religión y la creencia en un Dios es altamente ALTAMENTE subjetiva y depende en gran medida de sus opiniones personales, antecedentes culturales, país en el que se crió y experiencias. La idea de un Dios está más allá de la comprensión de la ciencia y estamos muy limitados para poder comprender tales cosas (si existe).

Lo que mencionaste como ejemplos son CIERTAS COSAS que las religiones intentan explicar, porque cuando no podemos darle sentido a algo, ¡inventamos una historia! Pero lo que escribí no se trata de los conceptos que las religiones intentan explicar, sino más bien del núcleo de las religiones mismas.

Answer 12

El mandato de la ciencia es establecer leyes, principios y hechos basados ​​en un estudio cuidadoso y la suposición de que la realidad es coherente, reconocible y ordenada.

Muchos científicos como Louis Pasteur e Isaac Newton han creído en Dios. Muchos creen en Dios hoy, ya sean cristianos, musulmanes, judíos u otras creencias. Raymond Damadian, quien inventó la máquina de resonancia magnética, es cristiano.

La presunción atea de que la ciencia es la única arena de los ateos es el error. La gente ha desarrollado tecnología y aprendizaje avanzado en numerosas naciones y épocas que no apoyaban el materialismo estricto como base filosófica para la vida. Por ejemplo, Francis Bacon es conocido como el padre del método científico y cree en Dios.

Una persona puede creer que los ovnis existen e intentar probar o refutar su existencia, pero sin más evidencia, los científicos solo pueden especular. La especulación no es ciencia.

La existencia de Dios es un asunto diferente debido a la ciencia, no a pesar de ello. Por ejemplo, suponga que encontró una nave espacial que nadie podría realizar ingeniería inversa.

Su primera pregunta sobre la nave espacial no sería “¿Cómo?” Sino más bien “¿Quién?” … “¿Quién construyó esto?”

Del mismo modo, su cuerpo es muy complejo y la ciencia no puede construirle otro. No existe un cuerpo sustituto robótico o matriz artificial para cultivar un reemplazo. Tienes un cuerpo increíblemente complejo para esta vida. Estás formado por billones de células, cada una más compleja que una gran ciudad, que contiene planos y máquinas moleculares que trabajan constantemente para mantener el funcionamiento celular. En los niveles actuales de comprensión, los científicos no pueden explicar completamente lo que está sucediendo mientras su cuerpo funciona. Por ejemplo, la epigenética es una ciencia más nueva que tiene que ver con la expresión génica y los científicos coinciden en que requiere mucha más investigación.

La pregunta de “¿Quién construyó esto?” Aparece primero porque sabemos que todo lo que existe tiene una causa (argumento cosmogical de Kalam: argumento cosmológico de Kalam – Wikipedia). De manera similar, reconocemos la presencia de un diseñador basado en diseños complejos, especialmente aquellos con partes entrelazadas e interdependientes, como el cuerpo humano. Así como el motor de un automóvil solo puede funcionar con la mayoría de sus partes intactas, el cuerpo humano requiere un corazón, pulmón o pulmones, materia cerebral, etc., y los requiere todos simultáneamente (no gradualmente o poco a poco, como en la evolución). Cualquier redundancia de los sistemas biológicos solo proporciona más evidencia de diseño.

Entonces, Dios está indicado por la existencia del cuerpo humano, tal como la nave espacial muy probablemente indica extraterrestres.

Existen serios problemas con el materialismo estricto como filosofía, y lo digo como un ex materialista estricto. Un problema es la formación de la primera célula a partir de aminoácidos. Esa célula, para construirse y vivir, necesita energía, al igual que usted o yo. Y esa energía necesita venir de algún lado.

La primera celda requirió un sitio de construcción sin ningún convertidor de energía biológica. La única razón por la que existiría un convertidor de energía como ese sería para alimentar una célula o para la construcción de una célula, pero tenga en cuenta que una célula aún no existía. La naturaleza habría tenido que inventar, de la nada, un proceso complejo antes de saber lo que se estaba construyendo (o, en otras palabras, sin ninguna razón).

Ese problema de que las cosas sucedan sin una causa, sin ninguna razón, es muy común en la teoría de la evolución. Por ejemplo, ¿por qué los animales que no pueden volar terminan con huesos huecos y alas? ¿Dónde están las formas de transición?

La idea de que el sistema óptico en el ojo humano se desarrolló a partir de numerosas mutaciones sucesivas , de todas las explicaciones posibles, me parece ahora mucho más allá de los límites ordinariamente generosos del absurdo. Las mutaciones pueden hacer muchas cosas, ¡pero lo que normalmente hacen es causar enfermedades! Están copiando errores en un plano, no adiciones muy variadas y complejas de información genética.

La ciencia necesita un universo coherente para establecer hechos. En un universo donde las explosiones producen relojes intergalácticos asombrosamente hermosos y los accidentes resultan en mariposas, nos estamos perdiendo algo, por decir lo menos.

Answer 13

¡Debido a la “interpretación”!

Lo he hecho mil veces, pero me rindo. Solía ​​armar mi argumento así:

[2Pe 3: 8 RV] 8 Pero, amados, no ignoren esto, que un día [está] con el Señor como mil años, y mil años como un día.

Luego explicaría cómo, POR supuesto, hay evolución y así fue como evolucionó todo, en el transcurso de aproximadamente 7 días de Dios. Y luego agregaría que la Biblia fue escrita por personas que nunca pudieron explicar las cosas en términos que tenemos la capacidad científica de hacer hoy, por lo que lo simplificaron. ¿Qué le dices a una tribu perdida de gente nómada para que entiendan que hay un dios y exactamente lo que quiere de ti? Seguro que no comienzas con “Eones atrás, cuando la tierra era habitable y llovía con piedras ardientes del cielo …” Porque eso es A) fuera de tu conjunto de habilidades. (a menos que Dios le haya dado una comprensión de la era moderna cuando) B) Se necesitaría PARA DESPERTAR NUNCA explicar a aquellas personas que vivían de la mano, siendo atacadas o atacando constantemente. Nunca tendrían paciencia ni entenderían la relevancia. “Nos estamos muriendo de hambre. ¡Si Dios está con nosotros, danos comida!

Sin embargo, no debería rendirme. Es un pensamiento rígido y negativo que te dejará emocionalmente en bancarrota, estancado y rancio. Tal vez no debería renunciar a mi argumento de que Dios estaba “hablando en voz baja ” a su audiencia, sabiendo que no podían percibir o incluso apreciar la grandeza de este cosmos. Les facilitó la digestión, la comprensión y la alineación.

la primera cuenta

[Génesis 1: 1-3, 19-28 NVI] 1 En el principio Dios creó los cielos y la tierra.

Nada de malo con eso.

2 Ahora la tierra estaba sin forma y vacía, la oscuridad cubría la superficie del abismo y el Espíritu de Dios se cernía sobre las aguas. 3 Y Dios dijo: “Sea la luz”, y hubo luz. …

saltar saltar

19 Y fue la tarde y fue la mañana, el cuarto día. 20 Y Dios dijo: “Dejen que el agua se llene de criaturas vivientes, y dejen que los pájaros vuelen sobre la tierra a través de la bóveda del cielo”. 21 Así que Dios creó a las grandes criaturas del mar y a todos los seres vivos con los que abunda el agua y que se mueven en él, según su especie, y cada ave alada según su especie. Y Dios vio que era bueno.

Según sus tipos? Estoy tentado a decir que estaba insinuando una pequeña evolución de ellos, pero eso sería una exageración, pero primero las criaturas del agua, luego las criaturas voladoras. Eso es sonido, ¿verdad? pájaros evolucionaron de? … dinosaurios! DAng. Pero la biblia no fue escrita para los dinosaurios. Quizás por eso no hay mención de ellos. ¡Quién sabe! Tal vez consiguieron un profeta que vino y les chilló también, y no escucharon, ¡así que Fwam! ¡Asteroide! Ira de Dios, fuego y azufre … ¿no? no comprarlo? Todo es elástico.

En la segunda cuenta de la creación:

7 Entonces el SEÑOR Dios formó a un hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz el aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser vivo.

Entonces podemos hablar de la palabra “formado” aquí, agregar los mil años como una cosa del día, figurar en algún “lenguaje figurativo” para expandir sobre los mil (es decir, poéticamente, podríamos suponer que “mil” solo indica un tiempo muy largo ) ¿Cómo llaman los científicos al “lodo” en el que fuimos engendrados? ¿Sopa primordial o algo así? Polvo (meteórico), agregue agua, un pequeño rayo y millones de años … ¡BAM = HOMBRE!

Entonces, sí, todavía podría creer en la religión si le da un margen de maniobra para la interpretación, las diferencias culturales, la licencia poética, etc. Pero definitivamente no es como si alguien estuviera allí filmando las cosas con sus teléfonos celulares, por lo que no podemos hacer muchos cálculos basados ​​en eso. Lo hemos intentado Creamos una edad ridículamente joven para la tierra usando la genealogía de los personajes bíblicos Adán a Jesús. La biblia simplemente no está interesada en datos precisos, supongo. Te deslumbra con la esperanza de escapar de la muerte, luego detalla quién y cómo comportarse para garantizar ese escenario.

Si la muerte, o más específicamente, el más allá, no es preocupante, es posible que ni siquiera creas en un alma, y ​​mucho menos en cómo la cosa se “pierde”, entonces hay pocas razones en la actualidad para practicar uno. Tenemos la ley para mantener a la sociedad en línea, y el gobierno puede enmendar esas leyes para mantenerse al día con la sociedad, la tecnología y las circunstancias imprevistas. NOSOTROS SOMOS BUENOS. Deje de estresarse tratando de creer algo si no le habla o no se acumula en su mente. Pruebe el yoga si necesita una práctica saludable que beneficie muchos aspectos diferentes de su mente, cuerpo y espíritu (opcional).

Cuando la gente viene del ángulo del que tú vienes: frustración, enojo, confusión, con el “por qué por qué”, creo que es por el resentimiento de ser juzgado y responsabilizado básicamente por estar aquí. Es como “¡Hola! Bienvenido a la tierra. Obtendrá el extremo corto del palo, sufrirá grandes vergüenzas y vergüenzas, lastimará a otros y se lastimará a cambio, tendrá cicatrices, tal vez perderá extremidades, sufrirá enfermedades, se romperá huesos. ENTONCES irás al infierno ”. Si compras eso, entonces Jesús se verá … perdona el juego de palabras … ¡como un regalo del cielo! Felizmente abandonarás la fornicación, el robo y la mentira, esas cosas que generalmente hacen que todos estén infelices de todos modos. Es una gran religión para las personas que se ven desplazadas de sus padres física, psicológicamente o de otra manera, porque recibe todos los excelentes consejos de los padres, como todas las citas sobre tontos en los proverbios.

¿Pero es real? ¿Es él real? ¿Qué? 4000 religiones? Los apologistas cristianos hacen todo lo posible para demostrar la existencia de un dios, pero casi ningún esfuerzo se pone en cómo esa religión se compara con las otras escuelas de pensamiento a lo largo de la historia. Ves las referencias prestadas a Gilgamesh en el antiguo testamento y la historia de Sansón en comparación con Hércules … Empiezas a preguntarte quién armó todo esto y cuáles fueron sus motivaciones. Lo siento, no solo estoy dividido en este tema de la religión, sino que soy completamente transparente en dichas divisiones. Espero no sonar demasiado loco.

Supongo que todos estamos sentados murmurando y deseando algún tipo de claridad … algún tipo de señal. Esa es una clara señal de que no QUEREMOS ser incrédulos, pero, como REM, sentimos que estamos perdiendo nuestra religión … 🙁? 😐

Pero si el amor es real, y es lo que hace que crezca la hierba y brille el sol, eso es lo suficientemente cerca de Dios para mí. Pon amor en tu vida, pon amor en tu trabajo y en tu familia. Pon amor en tus vacaciones y tu voluntariado. Ponga el amor en la cuenta de ahorros. Ponga el amor en la fe de que estamos aquí por amor, entonces todo se vuelve realmente simple y claro como puede ser. El amor hace girar al mundo, nos da la gracia de pasar por alto los errores y ver las oportunidades de amar más profundamente todo lo que hacemos, todo lo que sabemos y hemos experimentado acumulándose para comprender cuán profundo puede llegar ese Amor. No tiene que nombrarlo, si el nombre lo enoja. Solo sé parte de esto, esta vida, este Amor.

el final 🙂

Answer 14

¿Por qué la gente cree en la ciencia cuando cambia constantemente? Por ejemplo, en un momento se aceptó que la tierra era plana y ahora era redonda. Hay muchos ejemplos de ciencia que cambia lo que alguna vez creyó y, a menudo, cuando encuentra los hechos, esos hechos validan lo que las religiones han estado diciendo todo el tiempo. El noble físico contendiente al premio Fred Alan Wolf ha escrito numerosos libros sobre su búsqueda para demostrar que la religión está equivocada y la ciencia correcta solo por haber descubierto lo contrario. El no está solo. Ver otros libros / autores que dicen lo mismo.

Física cuántica y teología: un parentesco inesperado por John Polkinghorne

Einstein y Religión: Física y Teología por Max Jammer

Física Cuántica, Experiencias Cercanas a la Muerte, Conciencia Eterna, Religión y el Alma Humana por William Joseph Bray

Einstein sobre la religión cósmica y otras opiniones y aforismos por Albert Einstein y George Bernard Shaw

Answer 15

1. Porque creer en un Creador no requiere que crea en una interpretación simplista de las Escrituras en la que el mundo tiene solo 6,000 años. Honestamente, los tipos de YEC son en realidad una minoría, pero algunos ateos parecen pensar que ejemplifican a todas las personas religiosas.
2. Porque algunas cosas que la ciencia “prueba” son en realidad hipótesis vagas y solo alguien culpable de las falacias del cientificismo las aceptaría como un hecho. Uno de mis ejemplos favoritos de esto es cuando Bill Maher se burló de los Santos de los Últimos Días por creer que algunos nativos americanos son descendientes del Medio Oriente porque “todos saben” que vinieron del este de Asia … y luego National Geographic publicó esta gema: “Gran sorpresa “—Los estadounidenses nativos tienen orígenes euroasiáticos occidentales
3. Porque no puedes poner “religión” debajo de una gran carpa. Incluso si tiene evidencia científica que contradiga la afirmación de una religión en particular, eso no se aplica necesariamente a todas las religiones.
4. Debido a que la ciencia todavía no puede explicar cómo surgió el universo o formar una base para responder cualquier pregunta de “por qué”. Además, es imposible que la moral sea completamente objetiva, ya que el hecho es una representación de cómo es el mundo y la moral es una visión de cómo debería ser el mundo.

Answer 16

No existe una entidad llamada ciencia para probar o refutar algo a nadie.

La única definición sensata de religión es cualquier conjunto de creencias, suposiciones, presunciones, normas y / o visiones del mundo relacionadas e indudables, y una de esas fantásticas (cosas de fantasía) es que existe una entidad o cosa llamada ciencia; La ciencia es un método para probar cosas por ensayo y error y observación, y no es una entidad o cosa en sí misma.

La idea o el concepto de Dios no es una condición o evidencia de religión suficiente ni necesaria, porque la religión es religión porque es un cuerpo de creencias, supuestos, presunciones y / o normas: Dios no es ni suficiente ni necesario para que exista una religión, de manera similar, una creencia en Dios porque la característica distintiva de la religión es la creencia.

Algo u otro solo se prueba o refuta con evidencia que es aceptada o rechazada o rechazada por un individuo dado; no existe tal cosa como personas en general con una mente directriz común capaz de ser satisfecha por evidencia o incluso aceptar o rechazar evidencia que cada uno el individuo debe hacer de acuerdo con su evaluación, independientemente de lo que otras personas puedan pensar, opinar o creer, sin democracia de la verdad, una creencia en la cual es una de las formas o manifestaciones más maléficas, de la religión porque raya en la locura.

Algo es solo una entidad si tiene una sola mente controladora, por lo cual el criterio que usted llama ciencia no califica como tal

Answer 17

Dios creó todo. Cualquier cosa que los científicos vean o sepan o no vean o sepan que Dios creó. Dios es más grande que todo lo que los científicos todavía están luchando por descubrir. Dios sabe las respuestas. Los científicos son personas brillantes, pero Dios es mayor para todos. Dios tiene que ser mayor que su creación. Cualquier cosa que la ciencia nos haya revelado con la ayuda de esos científicos brillantes, se debió al cerebro de los científicos que fue creado por un Dios asombroso.

Answer 18

Estás hablando de la mitología religiosa; no la creencia o fe real. Son dos cosas completamente diferentes.

Hemos demostrado que la tierra no fue creada a partir de los restos de Ymir.

Hemos demostrado que un Dios con barba y un tridente no controla las mareas.

Hemos aprendido que no hay un dios cazador cuya muerte fresca gotee sangre en las hojas de otoño para volverlas rojas.

Nada de esto afecta la fe. Todas las leyendas y mitos de todas las religiones son simplemente parábolas para explicar lecciones de vida o intentos tempranos para explicar lo desconocido. Una vez que se conocen esas incógnitas, las creencias deberían cambiar. Lamentablemente, no siempre, pero eso no afecta la fe que las personas sienten en su religión elegida.

La fe en la mitología es diferente de la fe en la religión. La mitología es simplemente el intento humano de explicar las cosas en un contexto religioso. Esas creencias van y vienen a medida que la sociedad progresa.

…O por lo menos ellos deberian.

Answer 19

La ciencia no puede decir nada de una manera u otra sobre la verdad de la religión. De todos modos, uno no debería tomar las historias de la Biblia literalmente.

Galileo y uno o dos más en ese momento tenían encuentros con figuras en la Iglesia Católica. Debe recordarse que estos Papas estaban interpretando los relatos bíblicos del sol y la tierra, etc. a través de los espectáculos de la ciencia aristotélica, es decir, una teoría científica anterior.

En realidad, la ciencia parece señalar la verdad bíblica en algunos aspectos. Por ejemplo, ahora se piensa que el universo surgió de la nada con un Big Bang, que se ajusta al relato bíblico.

Además, el universo parece dispuesto a crear vida, porque si algunas de las mediciones increíblemente diminutas de longitudes de onda y frecuencias de oscilación de partículas subatómicas, etc., se alteran incluso muy ligeramente, la vida sería imposible.

Si la pregunta se refiere al Nuevo Testamento; Descartar los milagros como no científicos es asumir a priori que son imposibles. Esto es ser cautivo dentro de horizontes intelectuales culturalmente determinados,

Asume a priori que Jesús no era divino y, por lo tanto, no podía intervenir o anular la naturaleza, o supone que tales eventos no pueden ocurrir en la naturaleza sin que la naturaleza sea anulada.

La última suposición se basa en una “visión newtoniana obsoleta de los procesos naturales que no tiene en cuenta la imprevisibilidad de la física cuántica donde la realidad se produce cuando un observador colapsa las posibilidades”. Cuanto más a menudo se crea una realidad, más probabilidades hay de que se vuelva a crear. Sin embargo, esto puede interpretarse como una sugerencia de que la realidad puede ser creada por la fe.

Answer 20

La ciencia es maravillosa cuando se trata de eventos físicos repetibles.

Cuando se trata de eventos históricos, no repetitivos, la ciencia no es la herramienta para usar.

La ciencia tiene ideas preconcebidas, la principal de las cuales es que el mundo siempre tiene y siempre tendrá el mismo conjunto de leyes mecánicas que describen los eventos de este mundo.

Lo sobrenatural, por definición, no se ajusta a estos parámetros claros y se descuentan a priori .

Entonces diría que la ciencia no ha refutado nada de la religión.