Si el Big Bang no tiene creador, ¿por qué Dios necesita tener uno?

Answer 1

Porque hay evidencia (observable) del Big Bang y del universo.

Editar: Bien, entonces 1) sarcástico, pero peor 2) incompleto.

La creación requiere causalidad.
La causalidad requiere eventos y tiempo distintos.

La gente generalmente acepta la conclusión de que el espacio no existe “fuera del universo”. Al menos, deberían. Lo que siempre parecen equivocarse es que tampoco pueden aceptar que el tiempo no exista “fuera del universo”.

No podemos concluir que algo como nuestro espacio (o exactamente igual) o algo así como nuestro tiempo (o exactamente igual) NO exista “fuera de nuestro universo”. PODEMOS razonar que no tiene una conexión o “efecto” aparente, si lo desea, en nuestro universo observable.

Hasta que eso cambie (y seguro, posiblemente podría cambiar algún día a medida que aprendamos y descubramos más), hay pocas razones para discutir o presumir algo sobre algún tipo de espacio y tiempo especulativo, y por lo tanto eventos o si la causalidad existe “fuera de nuestro universo”.

Tienes que entender que “nuestro universo” no es una caja. Es TODO lo que podemos observar. En términos de todos los fenómenos físicamente detectables y medibles.

El punto donde las analogías de caja y globo y burbuja se descomponen es que estás acostumbrado a ser un observador fuera de esa caja. Estás acostumbrado a que haya espacio y tiempo, y por lo tanto eventos y causalidad fuera de esa caja. Lo que se aplica afuera debe aplicarse adentro y viceversa. El universo no es eso.

Cuando intentas hacerlo así, es como asumir que las leyes de la física, tal como las conocemos y estamos acostumbradas a ellas, se aplican igual y familiarmente dentro de un agujero negro que a nosotros sentados fuera del agujero negro.

Y esta falla conceptual parece estar fundamentalmente comprometida por todos los creacionistas: estás asumiendo que las cosas que entiendes y con las que estás familiarizado, deben aplicarse automáticamente a las cosas que no entiendes y con las que no estás familiarizado. Estás proyectando tu modelo de lo que sabes sobre lo que no. Y luego tratando de forzar conclusiones afirmando, si su modelo y las observaciones no son compatibles, es la observación la que debe ser lo que está mal.

¿Y por qué demonios no? Porque entonces nunca se ve obligado a reevaluar su modelo simple, comprender dónde salió mal o por qué, o arreglarlo para adaptarse al mundo real que lo rodea.

No solo siempre se derivarán conclusiones incorrectas tarde o temprano por este proceso, sino que se volverán cada vez más incorrectas y erróneas. Es un problema de apegarse demasiado a su modelo de “cómo funcionan las cosas”, hasta el punto de que ya ni siquiera le importa lo que el mundo real a su alrededor está haciendo. Todo tiene que adaptarse a su modelo.

(¿Y cuando los científicos dejan de aplicar el método científico correctamente? En la mayoría de los casos, a menudo también lo hacen. Ese es su “científico” dogmático. Pero la razón por la que se ha vuelto dogmática no es porque esté actuando como un científico. Es porque se ha detenido actuando como un científico y comenzó a actuar como un teísta (creacionista), alguien para quien el modelo no puede ni debe estar equivocado).

Answer 2

No es un caso de Dios que necesita un creador, es un caso de la “lógica” que a menudo se presenta para refutar las afirmaciones y teorías científicas de los creacionistas es defectuoso y autocontradictorio, y aquí es donde entra en juego el desafío de Dios que necesita un creador. Para que un argumento sea lógico, tiene que ser consistente con ambos lados de un argumento. A menudo nos enfrentamos con argumentos anti-evolución o anti-big bang de “el orden no puede venir del caos”, “la inteligencia solo puede venir de la inteligencia previa”, “el universo / los sistemas biológicos son demasiado complejos para haber surgido por casualidad” y etc. Si estos son argumentos verdaderamente lógicos, entonces deben aplicarse igualmente al punto de vista del dios creacionista. Por lo tanto, con estos desafíos vemos que si “el orden no puede venir del caos”, que los seres como dios supuestamente son el ejemplo más conocido del orden, Dios no podría haber surgido por sí solo, el orden de Dios tenía que venir de otro lado. Si “la inteligencia solo puede venir de la inteligencia previa”, nuevamente nos enfrentamos con el hecho de que la inteligencia de Dios habría tenido que venir de una inteligencia previa. Si “el universo es demasiado complejo para haber surgido por casualidad”, entonces es lógico darse cuenta de que Dios es aún mucho más complejo y, por lo tanto, habría tenido que tener un creador más complejo. Por supuesto, los mismos argumentos se aplicarían al dios creador, y así sucesivamente. Debería ser evidente que estos no son argumentos lógicos en absoluto, sino súplicas de privilegio especial (es decir, puedo usar este argumento para denunciar su reclamo, pero no puede usarlo en mi contra). Para volver a torcer el argumento de si el Big Bang no tiene un creador, entonces, ¿por qué Dios necesita tener uno es la ignorancia de un nivel inmenso para no reconocer el trasfondo de donde viene esto, o un típico intento falso de descarrilar el debate?

Answer 3

Científicos como Stephen Hawking han reflexionado sobre si el tiempo comenzó con el Big Bang. No hay respuesta todavía. Parece imposible de imaginar, ¿qué podrían significar, el tiempo teniendo un comienzo? ¿Cómo es eso posible? ¿Qué habría “antes”?

Pero hay una manera de visualizarlo. El tiempo se mide por el cambio. En cierto sentido, el tiempo es una medida. El tiempo es una forma de decir, mientras esto sucede una vez, eso sucede dos veces. Por lo tanto, necesita un mínimo de dos cosas, ambas experimentando algún tipo de cambio, para decir que el tiempo existe. Si no tienes eso, preguntar si el tiempo pasa es como pedir el puntaje a un juego donde un equipo no se ha presentado. Cuando el universo era un solo punto, en ese estado, no había nada con lo que hacer una comparación. Nada más estaba sucediendo, por definición. No podemos decir que ese estado duró un momento infinitesimal, o miles de millones de años, porque no existió ni pudo haber existido un reloj.

Y sin tiempo, “antes” simplemente no tiene sentido. Preguntar cuál fue el tiempo antes del primer cambio medible concebible no tiene sentido, porque el tiempo ES la medida del cambio.

Si no hay un momento “anterior”, preguntar sobre su creación tampoco tiene sentido. Y la lógica de “todo tiene un creador, por lo tanto, Dios” está llena de agujeros. Cada punto del globo tiene algo al norte. Hasta llegar al polo norte. Las reglas cambian cuando alcanzas una singularidad.

Answer 4

Ignorando que la afirmación de que alguien, en algún momento, puede haber afirmado definitivamente que el Big Bang no tenía creador, veamos la creación de un creador teórico.

Según los registros, los teístas afirman que el Universo es demasiado complejo como para “haber sucedido” y que cualquier cosa tan compleja como el Universo requiere una “inteligencia guía” o un dios.

Si aceptamos esta línea de pensamiento, entonces, seguramente, según la lógica del teísta, una ‘inteligencia guía’ de ahora en adelante conocida como dios es capaz de guiar la existencia de un universo complejo, entonces esta persona ‘dios’ debe ser él / ella / ella misma. varios orden de magnitud más complejo que el universo que él / ella / él creó … ¿No?

Y a la luz de los teístas, demasiado complejo como para haber “sucedido”. Esto requiere un creador del creador, o un Super Dios, si lo deseas.

Por supuesto, el Super Dios es mucho más complejo que cualquier antiguo dios simple, y él / ella / eso debe ser demasiado complejo como para haber sucedido, por lo que el Super Dios fue creado por el Dios Super Duper.

Quién fue creado por Mega God, quién fue creado por Giga God, quién fue creado por Spiffy God (ahora con vitamina C), quien fue creado por Uber God, quien por supuesto fue creado por Dios Dios.

Recuérdame nuevamente, ¿estamos discutiendo teología o muñecas rusas de anidación?

Answer 5

En realidad tienes razón: la idea de que un efecto debe tener una causa es válida solo dentro de nuestro universo físico. Cualquier cosa conceptualmente fuera de él (incluida su propia creación) no está sujeta a la estructura causal del universo mismo, por lo que el principio de causa y efecto no necesita aplicarse.

La diferencia entre Dios y el Big Bang no tiene que ver con la existencia de una presunta causa / creador, sino con la observación. El Big Bang se puede observar con instrumentos. La radiación de fondo de microondas es, de hecho, la luz del Big Bang en sí, se extiende a frecuencias de onda larga, pero sigue ahí. ¡Es, si lo desea, una imagen del evento en sí! Además, sus propiedades no solo pueden estudiarse, sino que también pueden predecirse desde la teoría y luego verificarse, a veces con una precisión exquisita, a través de la observación. Y si alguna vez se descubre que la teoría está en total desacuerdo con la observación, se descartará, que fue el destino de muchas teorías propuestas antes, o como alternativas al modelo cosmológico actual. Todavía no he oído hablar de una religión que diga: “Ah, por cierto, si observas algo así, eso falsifica nuestra religión y desecharemos nuestros libros sagrados y escribiremos otros nuevos”.

Answer 6

Crear algo con su intelecto, debe significar inherentemente que su mente debe ser más compleja que lo que hizo.

Si la complejidad de nuestro universo fue creada inteligentemente, porque algo tan hermoso y complejo como la vida y la emoción (humana) seguramente debe ser creado por algún ser superior, y no por una acumulación fría de causas y efectos, entonces esta explicación de nuestra complejidad actual sería en realidad solo cambia el problema. Entonces, ahora, la pregunta es, cómo surgió la complejidad de este creador.

La gran diferencia con un universo Big Bang, en oposición a una complejidad creada, es que su inicio fue en realidad muy bajo en complejidad. No sabemos cómo surgió esta singularidad, pero si ponemos a un creador detrás de esto, el problema de la complejidad surge de nuevo.

Puede comparar la complejidad de un universo Big Bang con café y leche en una taza;

En la primera copa las cosas siguen siendo muy simples, pero más tarde, las cosas pueden volverse muy complejas. Al final, sin embargo, todo volverá a ser simple. Pero en esa fase compleja en el medio, para algo tan enorme y diverso como nuestro universo, pueden ocurrir cosas maravillosas como esta;

Al final, toda la energía en el universo se dispersará aumentando la entropía;

Seguramente sería el final de toda la vida tal como la conocemos, pero para ese momento, probablemente ya nos hayamos extinguido por alguna otra causa.

Siempre es fácil poner un creador detrás de todo lo que aún no sabemos. Pero teniendo en cuenta que estamos aprendiendo cada vez más sobre nuestra realidad desde los últimos cientos de años, podría llegar a la conclusión de que cada vez queda menos para la religión.

Si dejamos de lado el problema de complejidad de un creador inteligente detrás de la baja singularidad compleja de nuestro Big Bang, para poder abarcar por completo todo lo que hemos aprendido de la ciencia hasta ahora, no sería una religión muy satisfactoria. para la mayoría. Este tipo de creador nos habría dejado desde el principio, y no nos puso en el centro de su atención, y tampoco se mezclaría con ninguna de las religiones centradas en los humanos que hemos tenido, hasta ahora.

Sin embargo, este creador de singularidad impopular sería menos fácil de refutar, pero el argumento más importante en su contra es que hay ideas mucho más racionales detrás de la aparición de esta singularidad.

Answer 7

(Gracias a Quora User por señalar las fallas en mi lógica)

Descargo de responsabilidad: soy un cristiano que cree en Dios.

Dicho esto, intentaré ser lo más objetivo posible (me disculpo si soy parcial).

En primer lugar, si el Big Bang no tuviera creador, entonces no habría necesidad de Dios. Sin embargo, suponiendo que el Big Bang no tuviera un creador (como dice la pregunta), esto no afectaría en absoluto a Dios. Es como preguntar: “Si el auto no tenía creador, ¿por qué la gente tiene que tener uno?” No sigue

Esta pregunta parece ser el reverso de un argumento lógico ateo: “Si Dios no tiene un creador, ¿por qué el Big Bang lo necesita?” Este es un buen argumento. Su respuesta se puede resumir con esto:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Esta causa tendría que tener varias cualidades para que el universo exista:

Tendría que ser todopoderoso (omnipotente). Habiendo creado todo, obviamente tendría el poder de hacer cualquier cosa a lo que creó.

Tendría que ser eterno. Habiendo creado el tiempo, estaría fuera del tiempo, siendo así eterno.

Tendría que ser una mente consciente y consciente. Si fuera una causa material o no dirigida, teniendo que ser eterna, la causa existiría eternamente. Entonces, ¿por qué causaría algo si existiera eternamente? La causa necesita una razón para comenzar a causar, por lo tanto, el problema se extiende y la navaja de afeitar de Occam elimina esta causa intermedia.
Otra forma de decirlo es que hay dos explicaciones de un evento: personal y material. Supongamos que te pregunto por qué la tetera está hirviendo. La explicación científica sería: “Bueno, la electricidad encuentra resistencia que atraviesa las bobinas de metal y hace que se calienten. Este es el calor que conduce a través del metal en la caldera para hervir el agua”. La explicación personal sería: “Me puse el agua porque quiero té”. Antes del Big Bang no había material. Por lo tanto, la única explicación es personal.

Podría continuar, pero todos estos comienzan a parecerse particularmente al Dios judeocristiano de la Biblia, y, aunque esto no es realmente una respuesta a su pregunta, espero que sirva un poco para aclarar el tema.

Answer 8

Veamos el argumento típico de los apologistas cristianos de que todo lo que existe tiene una causa, por lo que, dado que el universo existe, debe haber tenido una causa que llamamos Dios y que, por alguna razón, es la única causa no causada permitida en el argumento.

Esto es una tontería. Si sigues esa lógica, entonces Dios también necesitaba una causa, ya que el argumento es que todo necesita una causa, o la causalidad puede comenzar lógicamente en cualquier punto, por lo que también podrías llamar al universo mismo una causa no causada.

Pero esto realmente solo está atacando los méritos de un argumento lógico tonto al examinar el argumento en sí.

Hay conjeturas informadas que sugieren eventos mecánicos cuánticos espontáneos que conducen al universo. Pero, son aceptados como meras conjeturas y siempre existe la cuestión de dónde proviene el sustrato de las leyes físicas que conduce a la posibilidad de tal evento cuántico.

El universo está aquí, y entendemos una cantidad sorprendente desde muy, muy levemente, desde que comenzó hasta ahora. Sin embargo, retroceda más allá de nuestro entendimiento y solo tenemos conjeturas. La ciencia está de acuerdo con eso. Ateos, agnósticos e incluso muchos religiosos están de acuerdo con eso. La ignorancia está bien si el conocimiento para evitar la ignorancia no está disponible.

Son solo los humanos religiosos y espirituales particulares quienes tienen una necesidad existencial de afirmar una respuesta específica sobre el origen de la realidad. Algunos cosmólogos pueden tener una participación académica en un modelo en particular, pero si su modelo favorito no resiste la prueba de futuras observaciones, lo aceptarán y volverán a la pizarra.

Answer 9

Un error que comete la gente sobre el Big Bang es que usan la palabra “creación”. El Big Bang no fue creado. Acaba de suceder. ¿Qué tiene de difícil entender ese concepto? Puede que no haya una razón lógica por la cual el universo se expandió, excepto por alguna explicación científica técnica, pero eso no significa que haya una creación. Hay un universo, y en ese universo hay vida, que surgió de las condiciones naturales. ¿Cuánto tiempo pasó antes de que surgiera vida inteligente en el planeta Tierra? ¿Cuántos años tiene el universo? ¿El big bang sucedió antes? Quiero decir, ¿nuestro universo actual es solo uno de un número infinito de manifestaciones? ¿El universo ha implosionado y expandido un número infinito de veces?

Answer 10

El Big Bang tiene un creador. Si ese creador fue una perturbación de otro universo, un valor ligeramente desigual en el precursor de nuestra espuma cuántica … Un evento aleatorio, como vemos todo el tiempo en el universo cuántico … Hay ALGUNA razón para la reacción.

Creo que Dios tiene un comienzo: estamos entendiendo más de nuestro entorno; En este despertar, nos estamos dando cuenta, por un lado, de que la línea entre vivo y no vivo ahora está continuamente borrosa. Un prión o retrovirus, por ejemplo. Creo que si exploramos un poco más, encontraremos que la vida es el universo, o el universo ES la vida. Nuestros sistemas solares o estrellas como células, o quizás nuestras galaxias … Tal vez somos una neurona que forma el comienzo de una nueva red neuronal, o que los universos crecen en la autoconciencia.

Esa sería mi mejor y única respuesta lógica, dentro de los límites de mi imaginación 😉

Answer 11

Dios necesita menos un creador, que una explicación creíble para el surgimiento de un ser perfecto, omnipresente, omnisciente, omnipresente, todo poderoso.

La “teoría de Dios” es tenue en el mejor de los casos. Es difícil argumentar que un ser que se ajusta a la descripción bíblica de Dios podría surgir espontáneamente, mientras que la idea de un universo emergente (lejos de establecerse) como resultado de partículas virtuales (The Institute for Creation Research) es, en menos, consistente con la ciencia conocida.

Las alternativas a un Dios que aparece espontáneamente parecen ser un “Dios eterno” o un Dios que se crea a sí mismo. Ninguna de estas ideas carece de defectos obvios.

.

Answer 12

No hay dioses
Además, la teoría del Big Bang (BBT) no es necesaria. El Universo es un guiso burbujeante de explosiones y colapsos, y siempre lo ha sido y siempre lo será. La interpretación del Big Bang no es en absoluto esencial, todo en la teoría puede explicarse por una masa suficientemente grande / rápida que golpea a otra.
Creo que todavía hay muchos científicos con antecedentes religiosos que tienen dificultades para aceptar que no parece ser necesario un “Primer Evento”. La evidencia sigue acumulándose, cuanto más miramos, que hay fuerzas por ver que están más allá de los cálculos que conducen al BBT.
Lea algunos Hawkings, mire la teoría del Universo Eléctrico, etc.

TL; Dr. The Big Bang Theory no es un hecho. La magia no existe. Vota por Bernie.

Answer 13

Porque se piensa que el Big Bang es un proceso simple que condujo a una mayor complejidad a través de procesos completamente naturales, mientras que a Dios generalmente se lo considera muy complejo, en el sentido de tener atributos similares a los humanos; por ejemplo, inteligencia.

Los sistemas complejos parecen necesitar un creador o algún proceso por el cual se volvieron complicados. Es difícil ver cómo una entidad compleja podría aparecer repentinamente, o siempre ha existido.

Está bien demostrado que las entidades complejas pueden desarrollarse a partir de las más simples. Por ejemplo, puede escribir un programa de computadora que siga algunas reglas simples y “evolucione” en un programa mucho más complicado capaz de resolver ecuaciones o abordar algún otro problema complejo.

Si se pensara en Dios como una entidad que evolucionó de manera similar a partir de orígenes mucho menos complejos, Dios estaría lógicamente en una posición un tanto más equilibrada hacia el Big Bang. Pero aún sería cierto que no hay evidencia de mucho de lo que la gente dice acerca de Dios. Incluso para comenzar a hacer de “Dios” una teoría científica, tendrías que redefinir radicalmente las ideas de la mayoría de las personas sobre Dios.

Answer 14

La suposición en cuestión se contradice a sí misma.

Si Dios necesita tener un creador, entonces Dios no es Dios.

Si el universo “tal como lo conocemos” necesita un creador, entonces ese creador tiene que ser un “dios”, que a su vez necesita un creador, y así hasta el infinito

usando la misma lógica

por lo tanto, es evidente que el universo “tal como lo conocemos” no “necesita” un “creador”.

Dado que la mayoría de los “dioses” en los que la gente cree no son un Dios, sino un subconjunto “dios”, es evidente que la única función que “Dios” desempeña en la existencia humana es como el “creador” del “dios” “en que la gente cree, cuando no sabe la” razón “de algo.

La esencia de NO creer en “Dios” es poder separar la “razón” del “propósito”.

Nuestra “razón” hasta ahora nos da un “Big Bang”: aleatorio y sin ningún “propósito” obvio. Por supuesto. podemos encontrar más “razones” más adelante.

Pero, ¿por qué necesitamos inventar un propósito?

Answer 15

Dios no lo hace La razón por la que los ateos exigen que Dios tenga un creador es porque los TEÍSTICOS generalmente afirman que “todo debe tener un creador, por lo tanto, Dios”. Si quieres insistir en que todo tiene un creador, no puedes alegar especialmente a Dios del requisito (el requisito de los teístas, por cierto).

Aparte de eso, nadie puede decir con certeza que el Big Bang no tuvo un creador, pero si lo tuvo, ese creador no tomó una mano visible en el universo después de eso, al menos no por la evidencia de que nosotros tener (es decir, no hay nada que solo pueda explicarse por la existencia de una deidad).

Answer 16

responda “La pregunta que se hace es:” Si el Big Bang no tiene creador, entonces ¿por qué Dios necesita tener uno? ”

Ah, una de esas preguntas raras que en realidad es la MEJOR respuesta por otra pregunta; a saber:

Si Dios no necesita un “creador”, ¿por qué un Big Bang requeriría un “creador ” ?
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

PD: OK … OK … por demanda popular, reformularé lo que “respondí” arriba en una respuesta más “adecuada”:

El Big Bang necesita un “creador” no más que [supuestamente] Dios necesita un “creador”, y [supuestamente] Dios necesita un “creador” no menos que el Big Bang necesita un “creador”.

Answer 17

Como dijo Quora User, nadie afirma que Big Bang no tuviera un “creador”. Es solo que no lo sabemos. Sin embargo, lo que sí sabemos es que sucedió. Ahora, para decir que dios no tiene creador, primero tenemos que establecer qué es un dios y de qué dios estamos hablando aquí. Hay muchos candidatos para el título: el hinduismo solo tiene millones de ellos, por ejemplo. Pero, incluso antes de responder esas preguntas, primero necesitamos evidencia empíricamente verificable de que tal entidad realmente exista. Big Bang tiene esa parte cubierta, Dios no.

Answer 18

Su argumento es que, en el argumento, los ateos argumentan que el universo no necesita un creador mientras que al mismo tiempo argumentan que Dios sí necesita un creador.

Tienes razón al sostener que este es un caso de tener tu pastel y comerlo también. Si uno sostiene que algo puede existir y no necesita un creador, tampoco debería sostener que si Dios existe, entonces Dios necesita un creador.

Desafortunadamente, la otra cara es que los teístas quieren argumentar que el universo necesita un creador, pero que Dios no necesita un creador. Este también es un caso de tener su pastel y comerlo también. Aquí el teísta argumenta que lo que existe necesita un creador. Entonces, si el teísta dice que “Dios existe”, uno pregunta cómo fue creado Dios. No deberían sostener que Dios no necesita un creador, pero el universo sí.

Básicamente, el problema es que ninguna de las partes está tratando de mantener una posición constante.

Answer 19

La pregunta se basa en varios supuestos no examinados sobre la naturaleza de la Causalidad y el Tiempo.

Feynman demostró que desde un punto de vista matemático, la antimateria es lo mismo que la materia que viaja en el tiempo. Si es cierto, ¿qué dice eso sobre la causalidad?

Si la teoría de Amplituhedron es correcta, ni el tiempo ni el espacio son fundamentales para la naturaleza de la realidad. Si es verdad, ¿el universo tiene un comienzo?
Amplituhedron puede dar forma al futuro de la física

El tiempo no parece existir en el nivel cuántico, al menos no la noción de sentido común del tiempo en el que crecimos. Mientras que en el nivel macro varía con la naturaleza de su referencia de espacio-tiempo.

Considera esto.
Supongamos que podríamos generar pares cuánticos de agujeros de gusano y aceleramos uno de los puntos finales al 0.9999% de la velocidad de la luz.
Y lo enviamos a una estrella a 100 años luz de distancia. Una vez allí, expandimos el agujero de gusano y lo ralentizamos para orbitar la estrella. Entonces podemos enviar barcos a través.

Ahora el viaje lleva un poco más de 100 años desde nuestro punto de referencia.
Pero a 0,9999 c para el punto final del agujero de gusano, el tiempo transcurrido sería de unos 70 años. Eso nos da una paradoja interesante.

Debido a que desde el marco de referencia o referencia del viaje, el viaje solo lleva 70 años, deberíamos poder expandir el agujero de gusano y enviar barcos después de 70 años a pesar de que desde nuestro punto de referencia el viaje no se ha completado. Si Einstein es correcto.

¿Qué dice eso sobre la causalidad?

Tal vez las diversas tradiciones místicas tengan razón sobre el “Siempre Presente Ahora” y el Tiempo es simplemente una percepción que nuestro cerebro impone al universo para comprender la entropía.

Answer 20

Las personas que dicen que el Big Bang comenzó el universo dicen: “No sabemos qué lo causó. Tenemos algunas ideas, pero no podemos decir con certeza”.

Las personas que dicen que Dios comenzó el universo dicen: “Dios lo causó. Lo sé”.

Un grupo dice lo que creemos que sabemos, y admite lo que no sabemos (y probablemente nunca podamos saber), y uno está afirmando certeza y finalidad. El grupo que habla sobre el Big Bang puede mostrarle la prueba de lo que saben: el otro grupo no tiene nada que ver con la prueba.

No es un estado de cosas equivalente, como su pregunta implica.