Si Dios (s) fuera / fue indiscutiblemente probado que no existe, ¿continuarían los teístas practicando la religión?

Dejemos de lado el hecho de que una propuesta infalificable no puede ser refutada.

El adjetivo indiscutible es un intensificador hiperbólico sin significado literal.

En otras palabras, no puede hacer un reclamo que no pueda ser disputado.

Hipotéticamente podría construir un caso para un reclamo que sea tan convincente que nadie pueda construir una refutación intelectualmente honesta de él.

Eso no evitaría que alguien lo descarte de todos modos como falso, una mentira, un truco, el diablo plantando palabras falsas para engañarnos.

De hecho, usaría la palabra indiscutible para describir la afirmación de que la Tierra tiene 4.500 millones de años, pero solo lo haría hiperbólicamente, ya que todos sabemos que hay muchas personas intelectualmente deshonestas que persisten en afirmar que solo tiene 6000 años. .

Entonces, en última instancia, mi respuesta es sí. Si se encontrara la prueba imposible que especifique en la pregunta, algunos creyentes continuarían discutiéndola de todos modos.

¿Depende de lo que quieras decir con Dios?
Si Dios quiere decir que algo o alguien responsable del orden del universo y nuestro mundo, entonces no se puede negar su existencia. a menos que use un razonamiento imaginativo como si todo fuera un sueño o una ilusión común … no hay una causa principal porque no hay nada. Estamos comenzando a perder el control en este punto y potencialmente caer en un estado de engaño que nos hace inútiles en este mundo.

¿Qué estamos negando cuando negamos la existencia de un dios?

Algún concepto de Dios ha sido aceptado por todas las civilizaciones conocidas mientras se haya registrado la historia mundial. Sin embargo, los conceptos han diferido ampliamente, desde los objetos inanimados hasta la mente intangible.

¿Esperaríamos descubrir que Nada es responsable ni todo? Y si lo hiciéramos, ¿podrían nuestras mentes manejar las implicaciones?

No, creo que la búsqueda racional / sensata es quién o qué es responsable de nuestro mundo y existencia. (Seamos realistas, todos somos participantes involuntarios). Que Algo o Alguien sería tu dios.

Todos creen en algo más alto que ellos, incluso si lo llaman OPORTUNIDAD … para ellos es una fuerza creativa.

El conflicto proviene de: No me gusta tu versión de dios, y si me veo obligado, elegiré Nada si eso funciona.

Si. Inventarían nuevos dioses (o revivirían a los antiguos) que volverían a creer que existían, y retendrían o comenzarían su fe en él (o en ellos) frente a la evidencia actual de lo contrario. Esto es lo que sucedió cuando Moisés supuestamente derribó la ley de Dios. Contra la “prueba” de lo contrario, los israelitas adoraron a sus antiguos dioses una y otra vez, etc.

[Diccionario evangélico de teología bíblica de Baker en línea : El Antiguo Testamento . Desde el principio, la amenaza de la idolatría estaba en medio de Israel. Los antepasados ​​eran idólatras y, aunque Abraham fue llamado por su origen politeísta (Josué 24: 2), algunas personas trajeron a sus dioses con ellos (Génesis 35: 2-4). La estancia de Israel en Egipto los colocó bajo la influencia de la religión egipcia, pero la soberanía de Dios se manifestó por su juicio sobre los dioses de Egipto (Éxodo 12:12; Números 33: 4). Israel, sin embargo, sucumbió rápidamente a la idolatría adorando a un becerro de oro en el Monte Sinaí (Éxodo 32).]

Y la Biblia de los cristianos les dice a los creyentes que hagan esto también: que crean ante la falta de evidencia o evidencia de lo contrario [Hebreos 11: 1 Ahora la fe es la confianza en lo que esperamos y la seguridad de lo que no vemos. . La fe prueba a la mente, la realidad de las cosas que el ojo corporal no puede ver.]

Pregunta hipotética…

Respuesta corta: no.

Respuesta larga….

Si alguien es teísta, no necesita la prueba de la existencia / no existencia de Dios para seguir creyendo en Dios. Porque no necesitaban uno para comenzar a creer en Dios en primer lugar. Entonces una prueba es irrelevante para ellos.

Si alguien es ateo, definitivamente podría necesitar una prueba para comenzar a creer en Dios, que no tiene. Pero definitivamente no necesitan pruebas para dejar de creer en Dios ya que ya no son creyentes …

Si alguien es agnóstico, podría necesitar una prueba para convertirse en ateo o teísta …

En mi humilde opinión, hay aspectos en la vida que solo pueden ser experimentados por uno mismo y no pueden ser probados o desaprobados a los demás. Por ejemplo, Amor (Algunos creen en el amor, otros no y otros no tienen opinión / no les importa). El concepto de Dios es igualmente …

Probar que Dios no existe para las tradiciones apostólicas del cristianismo sería imposible debido a la teología detrás de Dios. Estas tradiciones sostienen la ciencia empírica y la apoyan sus propios clérigos, algunos de ellos científicos. No hay reparos entre el pensamiento racional y la teología. De hecho, la teología se basa en el pensamiento racional y encuentra que la conceptualización de algunos de sus preceptos se basa en principios aristotélicos.

La prueba es lógicamente inválida debido a esto: lo divino encapsula la Creación (el universo físico) y no está parametrizada por la fisicalidad, sino que la impulsa desde su origen que reside en lo divino. La divinidad no puede simplemente reducirse a fenómenos naturales porque la divinidad trasciende lo físico, por cualquier dimensión y aspecto perceptible que la mente humana pueda concebir. Por lo tanto, la teología es más o menos como en el cálculo cuando tomamos la integral de la función, e a la potencia x, ya que x va de 1 a ∞ [y que f (x) ≥1] denota la verdad descubierta de lo divino, mientras que la función en sí misma es la metodología de la teología y que la integral dada de x cuando se sustituye (∞> x ≥ 1) es el evento temporal de descubrimiento.

Muchas de estas respuestas son malas.

La respuesta simple es no. Si fuera indiscutible, nadie lo disputaría.

La fe no opera como para hacer que esto no sea así. Seré tan valiente como para decir que cualquiera que lo piense realmente no comprende la fe.

Pero la razón tampoco funciona de tal manera que esta sea una buena pregunta.

La gran cantidad de términos que se invocan aquí hace que esta, una más, de esas preguntas que quora esté mal preparada para responder. La razón es que responder de manera significativa a esta pregunta significa establecer un marco epistemológico completo, así como proporcionar definiciones técnicas a una serie de términos como fe, orden, religión y otros, estoy seguro. La mayoría de las respuestas, debido a esto, simplemente hablarán entre sí. Es necesario una base intelectual mutuamente compartida (y se sabe que se comparte) para decir algo significativo debido a todo esto.

No quiere decir que esta no sea una pregunta seria, pero no recibirá respuestas (académicamente) serias aquí.

Si quieres comenzar a investigar para tratar de entender qué es una creencia, y qué constituye una garantía para esa creencia en lo que respecta a Dios, Alvin Plantiga es tu hombre. Ha escrito una trilogía al respecto. Más allá de señalarlo en esa dirección, no hay mucho que este formato realmente me permita decir.

los dioses no existen! ¡Estoy seguro de que hay pruebas suficientes para eso! Sin embargo, las supersticiones irracionales continúan.

Pero Dios es un asunto completamente diferente. La mayoría de las religiones definen a Dios como el poder de estar en todo lo que tiene ser, la razón por la que hay algo y no nada, la razón por la cual las cosas no se desmoronan en la nada.
Probar que no hay Dios , es probar que nada existe en absoluto. Por supuesto, esto solo se aplica a la definición adecuada de “Dios”.

Esas personas que no conocen o no entienden la definición correcta de Dios, seguramente tendrán diferentes respuestas.

Eso nunca se probará porque es una declaración falsa.

Mire: disfruto las hipotéticas discusiones sobre filosofía tanto como la próxima persona, y me acerco a esas preguntas como me han informado los buenos maestros y la Biblia. Pero llega un lugar en el que tratar el ateísmo como si fuera un socio igualitario en el mundo de la mente y el alma y la formación moral de las personas es simplemente permitir al ateísmo más de lo que puede asumir.

Hay una canción de Dire Straits llamada “Enfermedad industrial”, y una línea dice: “Dos hombres dicen que son Jesús, uno de ellos debe estar equivocado”. Es una gran línea porque refleja exactamente el tipo de pensamiento incompleto al que cada ateo debe someterse. Sin embargo, el ateo lo diría de esta manera: “dos hombres dicen que son Jesús, ambos deben estar equivocados”. Es la falacia de muy pocas opciones o la falsa elección. Para el ateo, porque ha experimentado una religión falsa y no tiene lo que sea, cree que necesita decir: “Debo seguir buscando a Dios”, se rinde. Él ha dicho, efectivamente, “ese no es Dios, y como no puedo imaginar otra opción, no hay Dios”.

Las circunstancias reales son estas: el orden complejo de todas las cosas apunta a algo más interesante que un accidente. Lo que el ateo debería estar haciendo es preguntarse a sí mismo: “He razonado que estas religiones que he experimentado no son consistentes con la realidad, pero la realidad todavía parece tener un propósito en la estructura, sino en la dirección. ¿Cómo sería una verdadera religión? si realmente estaba buscando al creador?

Depende de los Dioses, supongo.

Sería increíblemente difícil refutar la existencia teórica de un Dios infinito, omnipotente, omnipresente y omnisciente que impregna todo el Universo, por lo que no estoy seguro de poder responder sin sonar ridículo.

Si pudieras refutar a los dioses griegos encontrando el Olimpo y descubriendo que Poseiden, Zeus, Ares, etc. habían desaparecido o muerto, eso sería un poco diferente, aunque no creo que haya un número significativo de personas que crean que existir de todos modos

Estaría dispuesto a cambiar de opinión sobre la existencia de Dios si:
Se demostró que el Universo siempre existió.
Se podría argumentar que la existencia de Dios es imposible.

No soy religioso, por lo que es posible creer en Dios sin religión.

Y en cuanto a abandonar la religión … Me pregunto si alguien se ha dado cuenta de que la religión es una institución social.
Me pregunto si alguien ha abordado el hecho de que gran parte de la enseñanza islámica refleja la cultura de Arabia.
Me pregunto si alguien ha abordado el hecho de que el budismo es diferente en la India y el Tíbet, en China y Japón, y que estas son en gran medida diferencias culturales.
Me pregunto si alguien ha abordado el tema: la religión también es profundamente cultural.

Esto es lo que creo.

Supongo que se da una prueba de Dios, de modo que todas las personas religiosas tienen que cambiar de opinión al respecto.
Predigo que continuarían con sus creencias religiosas, pero ahora encontrarían razones no religiosas para tenerlas.

Posiblemente, si abandonan a Dios, podrían volver a las creencias chamanísticas.

Pero no creo que veamos que eso suceda pronto.

Su pregunta contiene suposiciones porque no se ha demostrado que los dioses existan, por lo tanto, hasta que se presente evidencia falsificable, filosófica y lógicamente no hay / son dioses. Si estamos viendo esto desde una perspectiva lógica, eso es. Sin embargo, la fe no es un proceso lógico. Requiere la negación de la observación para preservar la creencia. Algunos encuentran valor en esta forma de pensar, por lo tanto, aunque no hay evidencia que demuestre la existencia de dios / s, hay personas que todavía creen.

Un ejemplo de esto sería el creacionismo de la tierra joven. La cantidad de evidencia en contra de la afirmación de que la Tierra tiene solo miles de años … es asombrosa. Siempre habrá personas que contradicen la evidencia científica real debido a sus creencias. Escucharán las palabras de aquellos en quienes confían, en oposición al argumento de la razón, para preservar esa confianza.

La ciencia guarda silencio sobre Dios, ya que no encontramos ningún capítulo sobre la negación de Dios en ningún libro de ciencia. ¡La ciencia acepta su incapacidad para explicar el dominio inimaginable de un verdadero milagro y guarda silencio mientras que el ateísmo habla solo de la negación de Dios, incluso al rechazar un verdadero milagro!

La ciencia también está compuesta por científicos, que son solo seres humanos. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que varios científicos y muchos públicos observaron de manera muy cercana. No crees en el conocimiento espiritual teórico o práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que, dado que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él tampoco se puede creer, ¿cómo se verá? Puede decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula incluso si existe una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por Godmen. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como tú estás hacia el conocimiento espiritual, yo también estoy hacia la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como tema de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para respaldar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de los partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton fueron buenos eruditos en conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que ocurre ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se entiende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta la ocurrencia de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable siempre es falso. Ni pueden dar la explicación ni al menos aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son un equilibrio mental emocional y laxo, e incluso una lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable, ¡ya que todo debe ser imaginable para ellos!

Un verdadero filósofo acepta el dominio inimaginable de un Dios inimaginable basado en las escrituras y los milagros genuinos observados. El filósofo acepta simultáneamente un dominio imaginable también en el que el análisis de la ciencia es fundamental. El dominio o creación imaginable es igualmente real para las almas y no puede ser descuidado. Un verdadero científico acepta el dominio imaginable y guarda silencio sobre un dominio inimaginable que indica que no se puede entender. De hecho, las escrituras también dicen que la mejor expresión del dominio inimaginable es el silencio (Mauanam vyaakhyaa …). Por lo tanto, no hay ninguna diferencia entre la filosofía (conocimiento espiritual) y la ciencia. El ateo niega la existencia misma de un dominio inimaginable, ya que no se puede entender. El alienígena básico es inexistente y todos los chismes adicionales creados también son inexistentes. Hay un verso sánscrito que dice que el hijo de una mujer estéril camina con un arco hecho de cuerno de conejo después de bañarse en agua espejista y decorado con flores del cielo (Mrugatrushnaambhasi snaatah …). Aquí, el hijo de la dama estéril es básicamente inexistente. ¡Los otros artículos relacionados en la historia como el agua espejista, el cuerno de conejo y la flor del cielo también son inexistentes!

La ciencia trata con eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la Ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que dicho elemento es solo un Dios imaginable y no inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero la ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basado en esta explicación científica. El proceso de negar que cada elemento de la creación imaginable sea solo Dios inimaginable y, por lo tanto, negar que toda la creación imaginable sea Dios se sigue en el Veda (Neti neti …). Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si Creador y creación son uno y lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la Ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que, aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y el mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo puede ser tratado como Dios.

Si sale humo del fuego y seguimos el camino del humo, llegaremos al límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. Del mismo modo, si podemos alcanzar el límite del universo, tocarás su generador llamado Dios. Como nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a un Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo ni siquiera se puede imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación del espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en la masa de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) están ausentes. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

Sí lo harán.
Para ellos siento que no es tanto un problema científico como emocional.

Están tan unidos emocionalmente a estas entidades imaginarias que abandonarán la racionalidad de sus necesidades emocionales.

Voy a aceptar su situación hipotética, porque las situaciones hipotéticas hola entienden la realidad real. Digamos que se hizo una evidencia absoluta, clara e indiscutible de que Dios (s) no existe / no existe. Irónicamente, cuanto más religiosa era una persona, menos retendría de sus vidas posteriores. Las personas ultra religiosas de las religiones abrahámicas, así como el hinduismo y las religiones nativas americanas, hacen todo lo posible por los resultados religiosos que traen esas acciones. No habría más razones para seguir así. A medida que se vuelve más secular, las personas hacen cosas por ventajas temporales en lugar de sobrenaturales. Además, cuanto más secular se vuelve, más personas agregan sus propias morales a la mezcla. Como resultado, tendrían menos cambio en este nuevo mundo sin Dios.

Todos perciben a Dios de manera diferente. ¿Qué pasa si, para alguien, el universo mismo es Dios? Entonces, para él, ¿cómo podría desaparecer el universo? Él continuaría practicando su religión. Según yo, la definición de Dios en la fe abrahmica se hace muy estricta y singular. Mientras que en el subcontinente indio, las personas tenían y tienen libertad para expresar su propia definición de Dios, yo diría que las personas han realizado la mayoría de los experimentos sobre la idea de Dios en esta región e incluso la idea de que Dios no es aceptable. Los hindúes pueden adorar a Dios en muchas formas / manifestaciones (33 avatares koti) o en ninguna forma “nirakara” de acuerdo con la elección y habilidad de esa persona. Debido a que todos los humanos no tienen las mismas habilidades, algunos hindúes adoran a Dios a través del ídolo, algunos adoran a la madre naturaleza, algunos cantan mantras para agradar a Dios, algunos hacen yoga y meditación, algunos creen que el deber es Dios, algunos creen que ayudar a la humanidad es lograr a Dios, algunos son Los ateos solo creen en el karma. Porque el hinduismo permite diferentes caminos que conducen a ese poder supremo (Brahman). Al final, nuestra idea de Dios es solo una versión exagerada de nosotros mismos.

Todavía no podemos definirnos, ¿no? Cualquier definición que te pongas no es correcta. Cualquier tipo de definición que pongas sobre ti no es suficiente para describir esta. Cuando esta pequeña pieza de creación es así, la fuente de la creación, ¿cómo vas a ponerle una definición? No puedes definirlo, no puedes entenderlo, solo puedes disolverte en él. Puedes experimentarlo, nunca puedes saberlo. No se puede sacar conocimiento de ello. Lo que sea que usted sepa … tenga … el conocimiento que tenga sobre Dios es pura tontería, tontería cultural. Dependiendo de en qué tipo de cultura se encuentre, ese tipo de Dios que tiene, ¿no es así? Solo puede ser experimentado. La experiencia no significa que puedas comerlo o que puedas agarrarlo. No, solo puedes experimentar disolviéndote, no hay otra manera. Entonces, solo estamos buscando métodos de disolución para que podamos experimentar algo mucho más grande que nosotros o “Moksha”. Y hay muchos caminos diferentes para lograrlo. El destino es el mismo.

Como tal, los teístas creen en Dios a pesar de que no hay ninguna prueba material de su existencia. Las posibilidades de que otra cosa sea el verdadero ‘Dios’ también son más altas que la de que no haya un Dios.

Pero, los teístas no creen / no creen sobre la base de la prueba. Incluso si lo hacen, se basa más en la experiencia personal que en la prueba material, y eso no se puede probar. Por lo tanto, es muy poco probable, si es que es posible, que un teísta se convierta en ateo, si demuestras la inexistencia de Dios.

Además, los teístas no son teístas porque piensan que saben que Dios existe, sino porque creen que Dios existe. Saber que algo existe y creer que algo existe son dos conceptos muy diferentes y no están realmente relacionados. Creer en algo es más fácil cuando lo sabes, pero eso no significa que si sabes que algo no existe, dejarás de creer en su existencia. Entonces, mi respuesta será que es muy poco probable que los teístas se vuelvan ateos solo porque la no existencia de Dios está probada.

Algunas creencias religiosas no dependen de un concepto de Dios.

El budismo, el taoísmo, el chamanismo, el tribalismo, el paganismo, la wicca, el sintoísmo y el jainismo probablemente continuarían floreciendo, ya que estas ideologías tratan más sobre la experiencia individual y un examen de la autoconciencia, la conexión y el conocimiento experimental.

Si se quita a Dios o a Dios de la escena, algunas prácticas espirituales personales seguirían siendo viables e impactantes.

No tengo dudas de que muchos teístas continuarían practicando la religión, porque su religión se basa en sentimientos, no en evidencia, y porque la religión puede ser una fuente de gran consuelo.

Contrariamente a la creencia popular, está lejos de ser imposible demostrar que los dioses no existen. Una forma es mostrar que el concepto de un dios implica contradicción. Este es ciertamente el caso con el dios abrahámico, que se supone que combina saberlo todo, ser todopoderoso y ser el bien supremo (¿cómo puede un dios así no estar limitado por el hecho de que siempre sabe lo que va a hacer? ¿Cómo surge la moralidad de tal ser?). También se puede lograr en el teísmo general al mostrar que el concepto de ‘dios’ ha surgido de creencias erróneas sobre la realidad; un ejemplo es que la complejidad en el universo necesita un creador. Si puede demostrar que todos los argumentos que apoyan el concepto de ‘dios’ no son válidos, entonces ha demostrado que lo que el creyente llama ‘dios’ no puede ser lo que realmente existe.

No, dado que el único que puede demostrar que no existe un dios es un dios, en el cual el teísta creería.

IOW la pregunta es demasiado paradójica para siquiera considerarla. Ninguna entidad mortal puede demostrar que no existe ningún dios de ningún tipo en ningún lugar del universo; es imposible.

La existencia de un ser todopoderoso es inherentemente no refutable. Cualquier evidencia dada por su inexistencia puede explicarse al tomar medidas para crear esa evidencia.

De hecho, estoy bastante seguro de que la existencia de CUALQUIER COSA no es refutable. Por ejemplo, no puedes probar que no hay vida en Marte. Puedes mirar a la superficie y decir que no hay signos de vida fácilmente disponibles, pero eso claramente no prueba que no esté allí. Podrías tamizar a través de la superficie del suelo en cientos de lugares diferentes, no encontrar vida no es prueba de que no esté allí. Incluso un dispositivo hipotético capaz de escanear cada molécula del planeta no puede probar que la vida no está allí. Todas esas pruebas demuestran que esas pruebas no pueden detectar ninguna vida que exista, si es que existe.