¿Quién es más responsable, la persona que ofrece un soborno o la que acepta un soborno?

Answer 1

Ambos son culpables, pero el que está en posición de vender su poder aún más.

La corrupción es un factor enorme en el retraso del avance de una sociedad. Mire el índice de Transparencia Internacional de la mayoría de las naciones corruptas para ver una correlación directa entre la corrupción y la civilización. (Mientras más corrupción, menos civilización).

Este problema se ve mejor en “” la maldición de los recursos “, la mayoría de las naciones bendecidas con recursos naturales son maldecidas por un mal gobierno, con el resultado de que la generosidad de los recursos va a unos pocos corruptos. Esto también dificulta el desarrollo político: si usted es un Demócrata (digamos) imagine la desventaja si los republicanos controlan todos los recursos. Las excepciones son las naciones con alta civilidad, estado de derecho y gobiernos de alto funcionamiento, como Noruega.

Un servidor público que vende sus servicios, o peor aún, que está en una posición de poder y abusa de su confianza, es el peor de los dos. Literalmente están robando el avance de su gente. Los ciudadanos simples simplemente hacen lo que deben hacer para sobrevivir. Algunos sistemas son corruptos hasta el punto de que es imposible negarse a participar en ellos.

Answer 2

El soborno puede suceder de dos maneras. Uno puede ser coercitivo y el otro es colusorio

En una situación coercitiva, el que da el soborno se ve obligado a sobornar por el tomador del soborno. En tal situación, el donante de sobornos puede ser casi inocente.

En casos de corrupción colusoria, tanto el donante de soborno como el tomador de soborno se benefician a costa del público en general. Aquí ambos son igualmente responsables, pero yo personalmente pondría más responsabilidad en el sobornante.

Sin embargo, en la mayoría de los casos, el sobornante es más responsable. Él es el encargado de la ciudadanía para cumplir con su deber.

Answer 3

Hay un shlokam en sánscrito:

“Karthaa Kaarayita chaiva prerakascha anumodakaha, punya kaarye paapa kaarye chattvarassamabhaginaha”

Sentido:

En cualquier buena o mala acción, los siguientes cuatro tendrán una participación igual:

1. Karthaa – Uno que hace
2. Kaarayita: alguien que es la razón de tal acto
3. prerakaha – Alguien que anima
4. Anumodakaha – Uno que aprueba

Por lo tanto, el dador, el tomador, la razón (político), el aprobador (público en general que no se levanta y protesta, auditores, judicatura, etc.) tienen la misma responsabilidad en la corrupción.

Cualquier político, funcionario, IAS, IPS, funcionario judicial, público en general, representantes del pueblo, etc., que quieran argumentar en contra de esto, son bienvenidos.

Muchas gracias

Answer 4

Hasta que se demuestre que es una situación que cambia la vida, siempre es el donante de sobornos el que quiere aprovechar el ofrecimiento para escapar de un error cometido o para obtener un favor de la parte que acepta el soborno. No existe un motivo compulsivo y el donante de sobornos puede ser una buena persona primero al no alinearse con una demanda. Por lo general, vemos a personas que reciben sobornos en los medios de comunicación, por qué la persona que lo ofreció y el motivo del intercambio que no se muestra solo querían escribir.

Answer 5

Por ley, en la mayoría de los casos, la persona que da, generalmente recibe una sentencia mayor que la que recibe

Answer 6

El que lo ofrece. Si bien ambos son muy responsables, el oferente es el que decidió conscientemente intentar manipular al otro.