¿Por qué Dhritarashtra, Bhisma, Drona, Vidhur, Kul guru, etc., se mantuvieron en silencio durante el desvestimiento de Draupadi?

Answer 1

A2A.

Hay muchas interpretaciones de estos textos. Pero una interpretación en la que se basó la reciente serie Star Plus explica muchos de estos:

Primero, ¡todas estas personas creían en mantener sus palabras, a cualquier costo! Ahora, Vidur no tenía ninguna fuerza física para enfrentar a estas personas. Entonces, como muestra la serie más antigua de Mahabharat (la de BRChopra), simplemente abandona la cancha, cuando ve que Pandavs pierde repetidamente.

Dhritarashtra obviamente fue retratado como un rey parcial, favoreciendo a sus hijos más de lo que debería haberlo hecho. Aparentemente no tenía visión de futuro y no podía contemplar la inminente batalla.

Bhishma, como se muestra en la versión reciente de Mahabharat, estaba obligado por su voto: cuando solicitó a Dhritarashtra la separación del reino en Hastinapur e Indraprasth, Dhritarashtra le hizo prometer que siempre servirá como sujeto del rey. Así que para mantener sus palabras, tampoco pudo haber confrontado. Por supuesto, podría haber optado por no comprometerse en absoluto, y podría haber hecho la división al forzar a Dhritarashtra, pero no previó esto, y creía que la división del reino terminará con toda amargura.

Drona, como se muestra en la versión reciente de Mahabharat, estaba muy apegado a su hijo: la mayoría de sus acciones fueron impulsadas básicamente por la felicidad de su hijo. Y su hijo Ashwathama era muy buen amigo de Duryodhan. Entonces, en algún momento durante el juego, cuando Drona estaba a punto de abandonar la cancha, Duryodhan pone en juego a Ashwathama contra uno de los Pandavs. Cuando Drona se detiene a mirar, Duryodhan le hace prometer que se le permitirá presenciarlo solo si no obstruye los procedimientos del juego, y si no abandonará la cancha hasta que termine el juego.

Además, la posición de Yudhishthir también se justifica en parte en la versión reciente de Mahabharat: antes del comienzo del juego, los equipos acordaron mutuamente que el juego continuará hasta que cualquiera de los jugadores tenga algo de lo que esté orgulloso. (Esto también fue aprobado por Bhishma.) Luego, Shakuni atrapa repetidamente a Yudhishthir en el juego y pierde a sus hermanos y su esposa, uno por uno. Y para mantener sus palabras, Yushishthir no tuvo más remedio que seguir jugando.

Answer 2

En su libro Yuganta, Iravati Karve analiza esta pregunta maravillosamente. Su opinión es que Bhishma y los demás no intervinieron porque no querían comprometer a Draupadi.

¿Esperar lo?

Los hechos son los siguientes. Dharma (Yudhishtira), después de estacarse a sí mismo y a todos sus hermanos, estaca a Draupadi y pierde. Cuando Draupadi es convocado a la asamblea, ella le pregunta a la corte: “Antes que nada, por favor dígame esto. Si Dharma se perdió antes de que me estacara, ¿no significa eso que no tenía ningún derecho a estacarme? ¿Qué base puedo considerar que Duryodhana me ganó? ”

Draupadi, sin duda, hizo esta pregunta a la asamblea en un intento de disputar la legalidad de la secuencia de eventos, lo que, de ser aceptado, la convertiría en una esclava de los Kauravas. Quizás esperaba que los ancianos de la asamblea intervinieran y dijeran: “Duryodhana no tiene derecho sobre Draupadi porque Yudhishtira no tenía derecho a estacarla”.

Pero para cualquiera de los ancianos decir esto, comprometería a Draupadi aún más que para ellos decir que ella era una esclava de Duryodhana. Porque hacerlo significaría respaldar su renuncia a su esposo. Ella realmente habría sido “nathavati anathavat”, muchos esposos pero sin marido. No existe una tradición en la antigua cultura hindú de que una mujer abandone a su esposo: el destino de tal mujer sería verdaderamente lamentable y desesperado. Hay algunos casos raros en los que una mujer fue abandonada por su esposo, y ella podría tener una existencia miserable en la casa de su padre. Para que una mujer abandone a su esposo, incluso esa opción estaría cerrada. Ella no tendría protectores, ni hogar, ni familia. La analogía más cercana que se me ocurre es la situación de Amba. Era una opción que era aún peor para ella que convertirse en esclava o concubina de Duryodhana.

Duryodhana vio en qué dilema había puesto esta pregunta a Draupadi, y su siguiente movimiento fue un golpe maestro de estrategia: dice: “Hagamos esta pregunta a Dharma, cuyo juicio todos respetamos y veneramos. Lo que él diga, lo respetaremos”. “. Esto puso a Yudhisthira en una situación aún más mortificante que antes: aceptar que su esposa era una esclava o aceptar que ella no era su esposa en absoluto.

El error de Draupadi en esta situación fue confiar en un argumento lógico (mal pensado), en lugar de confiar en el código de conducta de Kshatriya dharma que protege a las mujeres de cierto rango de la humillación de la manera en que Duryodhana intentaba. Más tarde en el Mahabharata, Yudhisthira la llama sarcásticamente una “dama experta”, lo que implica que ella finge ser sabia cuando no lo es. Parece que esa reprensión fue inspirada por este incidente.

PD: Creo que las preguntas sobre el Mahabharata deberían resolverse de manera lógica, tratando a sus personajes como seres humanos más que como figuras mitológicas o religiosas. Puedes leer más sobre mi actitud hacia el Mahabharata y leer referencias en esta respuesta: la respuesta de Ajit Narayanan a ¿Cuáles son algunas cosas increíbles en Mahabharatha? ¿Por qué?

Answer 3

Por el bien de esta pregunta, despeguemos el estado de dios dado a los Pandavas y miremos de una manera muy humana.

Pandavas- 5 hermanos cuyo mayor es un gran jugador.

Primero juega su reino, aunque muchos (incluidos los mencionados en la pregunta) le advirtieron que no lo hiciera.

Luego se juega a sus hermanos, vamos, si alguna vez amó a sus hermanos, nunca lo habría hecho. Si estuviera en su lugar, dejaría el lugar con la dignidad que tuviera.

Luego, cuando no tenía nada más que apostar, se juega a su esposa. En lugar de acusar a los Kauravas, cualquier día acusaría a Yudhishtira por este acto cruel que ataca a seres humanos que también a sus hermanos y su esposa.

No soy fanático de Yudhistira y, en mi opinión, es uno de esos tipos que actúan bien frente a los demás para meterse en sus buenos libros y creo que todo lo mencionado anteriormente sabía esto y querían que su verdadero color se mostrara al mundo al menos una vez.

Si lo mismo hubiera sucedido en el mundo de hoy, se llamaría trata de personas y Yudhistira estaría tras las rejas.

Answer 4

|| Shree Gurubhyonamaha ||

Hay una delgada línea entre Dharmam y “DHARMA SUKHSMAM”.

Toda la vida que Bhishma ha luchado / sacrificado para continuar con su vamsham.

Si Bhishma hubiera dicho algo contra Duryodhana / Drutarashtra o hubiera apoyado a Droupadhi, entonces Droupadhi habría maldecido inmediatamente a la familia de Drutarashtra.

Como ella es una “MAHA PATIVRATHA”, su maldición se hará realidad y Bhishma sabe todo esto … Él es el hombre más sabio de todo Kuru vamsha.

Otro punto es que Bhishma sabe que “Duryodhana” nunca escucha dharmam.
Bhishma estaba esperando la respuesta de Drutarashtra.

Dronacharya / krupacharya / Vidhura y otros no pueden hablar, ya que todos hablarán solo cuando BHISHMA / Drutharashtudu habla, ya que es como ir en contra de un rey y no es asunto de su familia.

“Pero cualquiera que sea la razón, han cometido un pecado manteniéndose entumecidos. Esa es la razón por la que murieron en Kurukshetra por esta razón”.

|| Dharmo Rakhsati Rakshitaha

Answer 5

|| Gracias, Sr. Sunil Somani por el A2A.

Antes de comenzar, debo decir que me gustan especialmente las perspectivas de Nitya Mohan y User.

El OP opina que Duryodhana y compañía. obviamente estaban tratando de usar el juego de dados para crear una grieta entre los Pandavas y los ancianos Kuru ( Bhishma, Dhritarashtra, Dronacharya, Kripacharya , etc.) para que los ancianos Kuru no pelearan del lado de los Pandavas en caso de guerra entre Indraprastha y Hastinapur . Por lo tanto, los ancianos de Kuru deberían haber sabido mejor que no guardar silencio sobre la humillación de Draupadi.

No estoy de acuerdo

He descrito el razonamiento detrás del juego de dados aquí: la respuesta de Ishita Roy a En el épico Mahabharata, ¿por qué no se evitó el juego de dados en Hastinapur a pesar de que todos los ancianos sabían su peor resultado?

Como he dicho allí, un torneo de juego real era una forma legítima de entretenimiento / desafío, y los ancianos de Kuru no habrían tenido ninguna razón para desaprobarlo formalmente. Vidura y Krishna expresaron su desaprobación del juego de dados con el argumento de que era intoxicante y, por lo tanto, conduciría a la adversidad.

Los ancianos de Kuru no podían predecir la falta de habilidad y autocontrol de Yuddhisthira , y no podían detectar el engaño de Shakuni . Estas son cosas de las que somos conscientes , porque el narrador de la historia nos lo cuenta.

Pero los ancianos simplemente vieron una imagen diferente. Veamos la situación desde el punto de vista de los ancianos de Kuru .

1. Vieron a un jugador experto ( Shakuni ) derrotar a uno no calificado ( Yuddhisthira ), justo y cuadrado .
2. Vieron a Yuddhisthira perder su sentido de propiedad y autocontrol en su deseo de ganar. Lo vieron merecedor de la derrota .
3. Vieron una estaca soberana de sus hermanos y esposa, y no interfirieron porque respetaban la soberanía de Yuddhishtra no solo sobre su reino, sino también sobre su familia.
   Piense en ello como si India respetara la soberanía de Pakistán sobre Hafiz Saeed y Dawood Ibrahim.
   Básicamente, no lo aconsejaron, porque no pensaron que tenían la autoridad.
4. Los ancianos de Kuru tenían autoridad sobre Duryodhana y compañía. Pero los ancianos no vieron ninguna mala intención de su parte, incluso cuando intentaron desvestir a Draupadi, porque ella era el botín de conquista de Duryodhana , legítimamente ganado. Sus lazos con la familia Kuru terminaron cuando el propio Yuddhisthira la estacó y la perdió.
5. Los ancianos de Kuru simpatizaban con Draupadi . De hecho, consideraban a Draupadi y a ellos mismos como mártires del Dharma . Porque les habían enseñado que el dharma se trata de adherirse a las reglas y no de la empatía humana. De hecho, las Escrituras están repletas de casos en los que las reglas se valoran más allá de la emoción humana, por ejemplo, Renuka es decapitada por su hijo, Rama es desterrado por su padre, Rama luego desterra a Sita , etc.
6. Cuando Dussashana intentó desvestir a Draupadi , fracasó. Algunas versiones atribuyen este milagro a la propia fuerza espiritual de Draupadi (después de todo, ella nació del fuego), otras lo atribuyen a la intervención de Krishna. De cualquier manera, el fracaso de Dussashana para subyugar a Draupadi fue el primer indicio de que algo malo había sucedido.

Piénsalo. Este era un mundo donde los sirvientes y las mujeres eran habitualmente utilizados y maltratados sin reparos. No se esperaría que nadie objetara a ningún hombre que tratara a su sirvienta ordinaria de esta manera, incluso en público.

Pero Draupadi protestó. Por primera vez, adoptó la posición de que una persona siempre era soberana sobre sí misma, y ​​esta soberanía no podía ser cuestionada por ninguna autoridad.

Ningún sirviente / mujer normal de la época podría tomar esta posición: Los sirvientes y las mujeres adoctrinan la inferioridad de su posición y carecen de la fuerza física para protestar por tal injusticia. Incluso si lograron protestar, los más altos de la tierra, los llamados guardianes del Dharma, no habrían tenido empatía por ellos.

Dharma habla solo del deber . Pero Draupadi exigió sus derechos . Básicamente planteó la idea de que Dharma no se trata solo de cumplir con el deber propio, sino también de garantizar que no se violen los derechos de nadie más. Esta era una idea completamente nueva en ese momento.

Dharma no tiene en cuenta la empatía humana. Pero Draupadi exigió empatía. Todo el mensaje de Krishna fue que Dharma se trataba de elegir la empatía humana sobre el status quo.

Draupadi y Krishna redefinieron el dharma . Y respaldaron sus palabras con milagros. El fracaso de Dussashana para desvestir a Draupadi fue uno de esos milagros.

---

Mi sincero agradecimiento a Billu Mandal por promover esto.

Answer 6

Este fue un punto de inflexión en la epopeya que condujo a Mahabharat. Todos esos hombres valientes en la corte de Hastinapur fueron manipulados psicológicamente por Shakuni y Duryodhan. Se les recordó su Dharma y cómo deben cumplir con sus principios. No podían romper los grilletes de las normas diarias, incluso si fuera para salvar a una mujer de ser mancillada y profanada.
Sus maridos se sintieron indefensos ante la situación. También se quedaron callados porque no podían superar su Dharma, las presiones sociales y los asfixiantes dogmas.
No es diferente de la época actual cuando las personas rara vez se oponen a los actos que contaminan a las mujeres e incluso si lo hacen no ha disuadido a los perpetradores en gran medida.
¡Supongo que también necesitaremos un Mahabharat!

Answer 7

¡Gracias Ishita Roy por una respuesta muy perspicaz!

Me resulta útil interpretar la palabra ‘Dharma’ como ‘la conducta que te eleva’.

Por ejemplo, apegarse a la verdad en lugar de una mentira conveniente puede ser edificante. Sin embargo, a veces, un halago para aumentar la confianza de alguien puede ser alentador, aunque puede no pasar como ‘verdad’. Entonces, el Dharma es diferente de la justicia, que se enfoca en ‘verse bien’. La confusión en esta distinción se hace evidente muy a menudo.

Los Kurus en esta situación eran justos, pero su comportamiento no fue edificante de ninguna manera. Así que no fue Dharma y seguirán siendo infames por esto. Draupadi intentó todo tipo de lógica y argumento para escapar de la situación, finalmente llamando al Señor Krishna. Llamar al Señor siempre es Dharma, siempre es edificante.

Esto también encaja con la situación después de la guerra, cuando Bhishma explica todo lo que es auspicioso y estimulante. Después de escucharlo todo, Yudhishtira pregunta por el único Dharma por encima de todo (kO dharma: sarva dharmAnAm bhavata: paramO mata: …). Bhishma dice que adorar al Señor es el Dharma supremo. Quizás toda la obra fue una forma para que el Señor nos mostrara el camino de la elevación.

Answer 8

Las reglas fueron establecidas de manera bastante justa y los grandes de Mahabharat consideraron al Dharma como superior. Estaban limitados por él y lo respetaban tanto que finalmente murieron por luchar contra el lado equivocado.
Dharma anula a Maryada por Bheeshma, por lo que no se opuso. Incluso si se hubiera opuesto, no tenía derecho a hablar en los asuntos que no necesitan su intervención. Pandavas tomó su decisión a sabiendas y de buena gana, no puede entrar en escena en ningún momento.
Dhritarashtra amaba demasiado a su hijo para detenerlo o insultarlo. No puede objetar públicamente la justicia de su hijo.
Drona, Vidur no tiene autoridad ya que Bheeshma, Dhristrashtra no dijo nada.
Y como se menciona en otras respuestas correctamente, Mahabharat nos enseña a diferenciar entre conocimiento e ignorancia. También enseña que el extremismo, incluso los límites del Dharma, a veces puede causar estragos.
Necesitamos saber hasta cuándo podemos seguir el código moral y cuándo alzar nuestras voces contra el sistema.

Si Ramayan nos enseña cómo vivir y comportarse, Mahabharat nos enseña qué puede salir mal si se lleva al Dharma a los extremos. Nos enseña cómo no solo seguir ciegamente sino pensar y reaccionar cuando sea necesario.

Answer 9

Bueno, toda la situación es simbólica. La historia es más representativa que un evento real.