No, eso no es verdad. El autor, que debería saber mejor, aparentemente es un reportero, escribió:
La ‘religión de la paz‘ no es un tópico inofensivo
Para enfrentar el terror islamista, debemos enfrentar los hechos sobre la historia del Islam
Douglas Murray
- ¿Es la religión (Islam) la razón de la pobreza generalizada en el Medio Oriente?
- ¿Son los sikhs la minoría más respetada en la India?
- ¿Alguien está guardando el sábado hoy?
- ¿Se considera a las mujeres como ‘Segunda categoría’ en la Biblia?
- ¿Por qué a los católicos, anglicanos, etc. les importa la sucesión apostólica?
… los cientos de judíos que Mahoma decapitó con su propia mano. De nuevo, eso está en las principales fuentes islámicas. No lo he inventado.
Esta es una referencia a la historia del Bani Qurayza. Hay un artículo de Wikipedia, Banu Qurayza
Debe entenderse primero que solo tenemos relatos musulmanes de esta tragedia. El periodista no ha sido cuidadoso, y supongo que no ha leído las fuentes; más bien, confía en la cantidad de chismes antimusulmanes. Ninguna cuenta tiene a Muhammad decapitando a nadie “con sus propias manos”.
Han pasado años desde que leí fuentes sobre esto. El artículo de Wikipedia apunta a la controversia, pero no distingue entre lo que está en las fuentes y lo que se afirma como argumento; es decir, varios historiadores dan opiniones pero no sabemos, en general, en qué se basan. Sin embargo, hay algunas sugerencias en el artículo.
Casi todas las “fuentes” coinciden en que Banu Qurayza había sido traicionero, en una situación en la que la comunidad musulmana estaba bajo invasión y podría haber sido derrotada. Lo que parece estar en disputa son los términos de rendición, por lo que a partir de ahora, solo digo lo que recuerdo, porque eso es parte de lo que ha estado en disputa.
Se le pidió a Banu Qurayza que se rindiera al juicio de Mahoma. Se negaron y solicitaron que su destino estuviera en manos de Sa’d ibn Mua’dh.
El artículo sobre Sa’d tiene:
“Yo juzgo que sus guerreros deberían ser asesinados y sus hijos y mujeres deberían ser tomados como cautivos”. El Profeta dijo: “Has dado un juicio similar al Juicio de Alá (o el juicio del Rey)”.
Hay otra historia en la que Khalid ibn Walid ejecutó a algunos prisioneros, alejados del Profeta, y el Profeta lo rechazó.
En este caso, el Profeta fue cercano, por lo que, asumiendo los contornos redondos de la historia, debe haber aceptado al menos el veredicto, permitiendo las ejecuciones.
Pero no los mató “con sus propias manos”, ni lo ordenó.
Llamé a esta historia una “tragedia”. Hay muchos detalles que uno puede encontrar en varias tradiciones e historias. La fiabilidad de todo esto puede ser cuestionada. La ejecución de prisioneros de guerra no es ley islámica. El veredicto aparentemente se consideró impactante, tanto ahora como ahora.
Aparentemente, no todos los hombres fueron asesinados, y hay un caso de uno que podría haberse salvado, uno de los compañeros le “debió uno”, pero se negó, prefiriendo morir con los hombres de su tribu.
El hombre que eligió Banu Qurayza, si eso es lo que sucedió, había sido amigo suyo, y aparentemente esperaban la clemencia de él. Sin embargo, había sido herido en la batalla, en la que traicionaron su tratado, y aparentemente estaba muriendo.
Si hubieran confiado en la misericordia de Muhammad, es muy probable que se les haya ofrecido la conversión o el exilio o posiblemente el pago de una indemnización, según otros ejemplos.
Estoy de acuerdo con Douglas Murray, en que debemos enfrentar los hechos. Todos nosotros. Todos los hechos. Sin embargo, los problemas que enfrentamos, como el terrorismo, no se basan en hechos, se basan en interpretaciones, y esto sucede en todos los lados.
Murray debería disculparse.
Se ha topado con algo, que es que el Islam ha estado bajo ataque, particularmente en Internet, durante el tiempo que ha existido Internet. Ha surgido una gran colección de memes que se repiten una y otra vez, como “Muhammad era un pedófilo”, lo cual es completamente absurdo para cualquiera que conozca la historia, así como lo que es un pedófilo. Los musulmanes han estado expuestos a esta basura durante décadas, ahora, y algunos de ellos reaccionan fuertemente a ella.
En soc.religion.islam, se me conocía como alguien que podía tomar un reclamo como ese y examinarlo como podríamos examinar cualquier otro reclamo, dejando de lado la indignación. Pero luego muestra los hechos y cómo las afirmaciones fueron radicalmente distorsionadas.
Esta afirmación es perniciosa porque parece mostrar fácilmente un odio cruel hacia los judíos, lo que arraiga el conflicto moderno a los orígenes del Islam.
No necesitamos más de eso. Es una simplificación excesiva traducir el Islam como “paz”, pero existe esa connotación, y el Corán claramente aconseja y elogia la búsqueda de la paz.
Sin embargo, existe este extraño fenómeno: los no musulmanes que afirman que el Islam requiere que los creyentes maten a los no musulmanes, en lugar de señalar a todos en el Islam que estarían en contra de eso. Es como si quisieran que los musulmanes se volvieran más violentos.
En verdad, ¿para qué está tratando de crear este reportero, para qué trabajar?
Esto es lo que tiene:
Este es un problema con el Islam, uno que los musulmanes tendrán que resolver. Podrían hacerlo mediante un proceso que los obligue a tomar sus textos fundamentales menos literalmente, o mediante un proceso intelectualmente aceptable de selección de versos. O clérigos prominentes podrían unirse para declarar a los extremistas no musulmanes. Pero no hay muchas esperanzas de que esto suceda. El mes pasado, la Universidad al-Azhar en El Cairo declaró que aunque los miembros de Isis son terroristas, no pueden describirse como herejes.
Esencialmente, él no entiende el Islam. No sabe qué hay en los “textos fundamentales”, aparte de fragmentos extraídos de contexto, y no ha investigado las disputas sobre ellos. No está hablando con musulmanes, está hablando con otros, y su descripción de lo que supuestamente podrían hacer los musulmanes es solo establecerlos como culpables. No tiene conocimiento, obviamente, de los muchos documentos emitidos por eruditos islámicos que condenan el terrorismo e Isis, los sermones sobre esto se entregan en mezquitas. Quiere que los “clérigos prominentes” declaren a los “extremistas no musulmanes”.
En realidad, he escuchado eso de “clérigos prominentes”, pero hay un problema. Son “musulmanes” según las definiciones clásicas. Son musulmanes que cometen crímenes horribles, crímenes contra el Islam. Permítanme decirlo de esta manera: si son ejecutados por sus crímenes o asesinados al resistir el arresto, serían enterrados al estilo musulmán.
Quiere que los clérigos renuncien a la ley islámica. ¡Eso no va a suceder! Parece haberse perdido que la declaración de al-Azhar que definía a los miembros de Isis como terroristas estaba legalizando la lucha contra ellos, y posiblemente sanciones severas, tal vez las sanciones por robo de carreteras, que son ejecuciones ejemplares.
Pero no los llamaron “herejes”. No estoy convencido, necesitaría leer el fatwa (no sería “Universidad Al-Azhar” emitiendo tal declaración, probablemente, aunque supongo que podría haber algo firmado por muchos académicos de Azhari, sería un individuo erudito, o posiblemente el Sheik al-Azhar.) Lo que claramente son rebeldes y asesinos, y muchos los han llamado “khawaarij”, literalmente “separadores”, después de los primeros fanáticos que mataron a ‘Uthman y’ Ali, el tercero y cuarto “justos khalifs”.
Él piensa que el 15% de los musulmanes apoyan a los terroristas. Eso es complicado, porque el terrorismo se ha mezclado con el activismo político, y hay quienes pueden apoyar a algunos terroristas como reacción al terrorismo de estado. Dudo mucho que el 15% de los musulmanes apoyaría reunir, por ejemplo, a todos los hombres yazidíes y cortarles la cabeza.
Sus comentarios son inflamatorios. Parte del problema, no parte de la solución.