¿Es moralmente incorrecto vender a sabiendas productos que perjudican a las personas?

Answer 1

Es muy probable que no haya un solo producto en el mercado, de ningún tipo en ningún lugar, que no perjudique, de una forma u otra, a las personas. Incluso el agua es venenosa en cantidades suficientemente grandes y mata a muchas personas cada año en bañeras y piscinas.

Hay una diferencia entre vender un producto que no pretende ser dañino, vender un producto cuyos riesgos son conocidos por las personas que lo compran y vender un producto cuyos riesgos conoces pero que ocultas a tus clientes.

Si fuera moralmente incorrecto vender productos que no están destinados a ser dañinos pero que pueden serlo, entonces a nadie moralmente se le permitiría vender nada en absoluto.

Si fuera moralmente incorrecto vender un producto que se sabe que tiene riesgos asociados con él, pero cuyos riesgos son conocidos por las personas que lo compran, entonces no serían solo cigarrillos y alcohol lo que sería inmoral. También sería inmoral vender automóviles, paracaídas, equipo de buceo, escaleras de tijera y trampolines.

Las personas tienen derecho al riesgo. Es decir, las personas tienen una expectativa moral de agencia y autonomía en sus decisiones, y parte de esa agencia significa que las personas tienen derecho a elegir actividades que impliquen un riesgo si ese riesgo vale el beneficio para esa persona. (Todas las actividades implican riesgos, por cierto, incluso algo tan simple como bañarse. Una cantidad sorprendentemente grande de personas muere al resbalarse y caerse en la ducha todos los años).

Solo cuando ocultas el riesgo de la persona a la que le estás vendiendo el producto, eres moralmente culpable.

Answer 2

Espera un minuto. Tranquilémonos todos y comamos un sándwich.

Ahora bien, mejor, ¿sí?

Bueno. No soy fumador y, de hecho, soy extremadamente alérgico al humo. Crecí con una madre que fumaba en cadena de una manera que me niego a describir. Tengo asma bronquial, probablemente como resultado, pero soy alérgico a cualquier material particulado en el aire.

No hay incienso para mi.

Sin embargo, hay personas que son fumadores. Tienen esposas, amigos, lo que sea. Quieren fumar No veo ninguna razón por la que se les debe negar el derecho a fumar, sabiendo, como sabe cualquiera que sepa leer ahora, que es bastante malo para la salud.

No es como si estuviera vendiendo un producto que la gente cree que es * bueno * para ti.

También me han convencido, después de años de discusión con mi padre y mi madrastra, que son Profesores de Bioquímica, que todas las drogas deberían ser legales. Creo que su argumento acerca de que el cerebro humano está diseñado bioquímicamente de tal manera que desea alterar su propia experiencia, es válido.

Además, la idea de que cualquier persona en este planeta, o Tralfamadore, tendría que ser encerrada por vender marihuana, o incluso heroína, y generalmente se le da más tiempo y más dificultades que un violador brutal, incluso un violador infantil. solo una especie de pesadilla social para mí.

La gente quiere tomar café. Beber demasiado café puede provocar un derrame cerebral o, en un chico con el que salí, que era dueño de una tienda de antigüedades y pertenecía al equipo de esgrima de la UNM, (Heyya, Martin,>) puede provocar períodos temporales de ceguera. .

¿Por qué la responsabilidad recae en el vendedor y no en la persona que usa dicho producto?

Si los peligros han sido expuestos, impresos en cada paquete y están por todas partes, entonces no está en el vendedor, está en el usuario.

Answer 3

No

Las personas tienen diferentes preferencias y diferentes prioridades. Para algunos, vale la pena tomar el equilibrio entre la salud y el disfrute que ofrecen los cigarrillos. ¿Por qué deberías decidir por ellos?

Creo que es fundamentalmente moral dejar que las personas tomen sus propias decisiones, incluso si no estoy de acuerdo con ellas o si creo que son miopes. No hay nada intrínsecamente malo en preferir recompensas a corto plazo en lugar de a largo plazo. Si eso es lo que quieres, hazlo.

Se vuelve un poco más difícil cuando lo que quieres también es perjudicial para otras personas, como el humo de segunda mano. Pero esta es responsabilidad de la persona que fuma, no de la compañía de cigarrillos: el fumador tiene control total sobre el humo de segunda mano y siempre puede tener cuidado de no fumar. Hacer lo contrario es básicamente usar mal los cigarrillos, pero no hay nada de malo en vender un producto que se pueda usar mal. Después de todo, ¡es bastante difícil nombrar un producto que no puede !

Lo mismo es cierto, y quizás más fácil de ver, con productos menos estigmatizados como, por ejemplo, vacaciones de esquí o motocicletas. Ambos conllevan un riesgo significativo pero, al mismo tiempo, al menos para mí, está bastante claro que las estaciones de esquí y las motocicletas no son particularmente inmorales. Claro, corro el riesgo de sufrir lesiones corporales significativas o incluso la muerte cada vez que salgo de esa pendiente “solo para expertos” y atravieso los árboles, y lo sé, ¡pero vale mucho la pena! No quisiera vivir en una sociedad en la que no pudiera disfrutar de estas cosas “por mi propio bien”, y tampoco quiero someter a nadie a eso.

Entonces, si quieres comprar o vender cigarrillos, adelante. ¡Que te diviertas!

Answer 4

Pregunta: ¿Es moralmente incorrecto vender a sabiendas productos que perjudican a las personas?

Si

• si la persona que vende el producto no espera que no sea saludable (pero usted lo sabe) o la persona que lo compra espera que no sea saludable de otra manera (por ejemplo: vender chocolate con LSD en él sería inmoral; vender alimentos que ha salido mal, está mal, vender medicamentos sin probar a fondo que está mal, …). (Gracias a Quora User por la idea)
• si los productos dañan directamente cuando se consumen como se esperaba (drogas duras) o si solo se puede esperar que se usen para dañar a otros (por ejemplo, rifles automáticos, venta de cigarrillos / alcohol a mujeres embarazadas)
• si algo en el producto / vender el producto es ilegal (por ejemplo, vender alcohol o cigarrillos a niños)
• o si la persona es adicta , sin embargo, no esperaría que el vendedor pregunte. Solo si se vuelve obvio, diría que es moralmente incorrecto. Por ejemplo, para algunos adictos al alcohol puedes ver que son adictos. Venderles alcohol está mal, incluso si saben lo que les sucede, incluso si es legal.

No , si ninguno de los anteriores se aplica.

Ejemplos

Esta bien vender

• chocolate común para las personas, incluso si les perjudica porque saben cómo les perjudica y es poco probable que sean adictos
• comida rápida, cigarrillos, … (mismo motivo que el chocolate)

Es inmoral

• vender armas a una persona que es psicológicamente inestable,
• vender drogas que son ilegales en su país (eso es interesante; ¡la moralidad depende un poco del lugar donde se encuentre!)
• vender a una persona adicta al alcohol alcohol (si sabe que la persona es adicta)

Answer 5

Voy a publicar una respuesta basada únicamente en mi pensamiento inicial: No.

PERO … (tl; dr) Creo que un fabricante de un producto – CUALQUIER producto, tiene la obligación moral de notificar a los consumidores potenciales sobre cuáles son los peligros y hacer que estos riesgos sean al menos fáciles de entender y comprender al comprar el producto. Digamos, como imprimirlos en el empaque.

Desafortunadamente, muchos fabricantes no se sienten así, por lo que promulgamos leyes (como el tabaco, por ejemplo) …

Hay una razón fundamental para esto; Las empresas son, a pesar de lo que dice SCOTUS, no personas … son entidades amorales ; lo que, por supuesto, significa que no tienen moral.

Las personas, por otro lado, generalmente tienen moral, ya sea buena o mala … ninguna persona está “sin moral”. La definición de “persona amoral” es que, si eres amoral, no eres un imbécil, simplemente no sé que lo que estás haciendo está mal … que por definición es la descripción de la estupidez ;
“… Ser estúpido tiene que ver con no entender las cosas …”
– Ambos son de vocabulary.com.

Sí, hay personas estúpidas, pero rara vez tienen la oportunidad de “hacer cosas que perjudiquen a las personas”, a menos que seas el Unabomber o una persona trastornada … Mantengamos eso fuera de la mesa. Todos somos personas educadas y bien intencionadas aquí.

Entonces, si consideramos “a priori” que “las compañías no son estúpidas”, tenemos que entender que cuando una compañía hace algo estúpido (como matar a mil personas por negligencia) es a través de un comportamiento amoral, no la alternativa inmoral. Sé que hay miles de casos en los que esto se puede argumentar, pero es un argumento de sorpresa; no puede (generalmente) basarlo en ninguna decisión que haya tomado una persona. De lo contrario, tendríamos “armas de fuego” en la ineptitud corporativa en todo el lugar, no lo hacemos. Sea testigo de la crisis económica de 2008.

Entonces, las cosas comienzan a complicarse … cosas como los “estudios de salud” comienzan a volverse confusos y caros, hasta el punto de que pueden discutirse y discutirse durante años, tal vez cientos de años. Las empresas no pueden esperar 50 años más o menos para un estudio sobre los efectos de la segunda generación de una droga en la vejez. entonces entra en juego todo tipo de rarezas … Política (“… esta nueva droga creará X empleos …”), economía, manipulación del consumidor (me encantó la respuesta de Robert Free) y cabildeo de todo tipo.

A esto, solo diría, si es obvio que algo está mal, por el amor de Dios, no lo cubra. Y si el POTENCIAL para el desastre es alto, es mejor que te asegures de que nadie salga lastimado.

Nadie quiere ser responsable de algo como esto;

… Entonces … La respuesta obvia es … No hagas nada estúpido .

Answer 6

¡Guauu! La mayoría de las respuestas parecen implicar que los clientes están tomando decisiones lógicas, pensadas, y son conscientes de sus razones para comprar. Con un MBA y 20 años en marketing, puedo asegurarle que 100 años si la investigación demuestra lo contrario. Acabo de regresar de una conferencia sobre el último estudio sobre manipulación de clientes. Si cree que un ejército de psiquiatras y miles de millones en investigación versus un Joe que trabaja regularmente es un mercado libre, entonces su confianza en Everyman es inspiradora. Me encuentro cayendo por estas cosas incluso cuando conscientemente noto los tácticos. Supongo que todos ustedes son más inteligentes y más disciplinados que yo. Bueno, me voy a comprar otra porción de pizza. ¡Feliz compra!

Answer 7

Sí, es el momento adecuado para hablar sobre productos nocivos, aunque antes de eso sería útil darse cuenta de que en la Tierra no hay ningún alimento absolutamente saludable. Cualquier comida, cualquier plato, incluso una fruta o verdura que comemos trae algo malo junto con todas sus ventajas. Hablando más precisamente, cualquier alimento causa una complejidad adicional para el sistema de digestión y para todo el organismo. Un organismo limpio y saludable hace frente a problemas tan pequeños de manera fácil y rápida. El proceso de neutralización y eliminación de cantidades no críticas de sustancias nocivas es normalmente rápido y sin notas, ocurre de manera imperceptible y sin las más mínimas consecuencias. Claro, va de esa manera cuando no hay demasiado de esas cosas.

Un ejemplo típico: en algunas nueces y en muchas semillas hay un poco de ácido hidrocianico. Su volumen total es ignorable, por lo que el cuerpo lo filtra y lo tira fácilmente. El organismo nunca lo sufre de ninguna manera. Pero si alguien tomara solo 2 granos de ese mismo ácido y si el 911 no llegara lo suficientemente rápido como para llevar a ese hombre a una clínica, o si allí en la clínica el personal no sería hábil para hacer la transfusión de sangre a tiempo entonces … tristemente … bueno, ya sabes … El ácido hidrocianico es uno de los venenos más rápidos. Pero en sus concentraciones naturales, incluso si comiera hasta 10 libras de manzanas con las semillas en unos minutos, nunca sería lo suficientemente tóxico, no lo notaría.

Por lo tanto, podemos dividir todas las sustancias nocivas de los alimentos humanos en varios grupos por sus grados de posible destrucción que los alimentos hacen en el organismo. Y claro, por los volúmenes de tales sustancias. Es decir, cuanto más venenosa es la sustancia y cuanto mayor es la concentración, más peligrosa es. Eso está tan claro que no hay necesidad de una explicación detallada.

Desafortunadamente, el problema no es tan simple. Hay productos que inicialmente no tenían casi nada malo. Por ejemplo, lo más simple: una rebanada de pan. En realidad, sabemos que hay muchos hongos zimóticos en el pan, sabemos que al organismo humano no le gustan esos hongos, le causan mucho daño. Pero supongamos que este hecho no es demasiado importante en este momento. No prestemos atención a los hongos. Tengamos un pedazo de pan entonces. ¿Qué haría un hombre de la cultura occidental con él? Inmediatamente colocaría la rebanada en una tostadora para asarla. El pan rápidamente se ve hermoso, ahora es fragante, caliente y estimula mucho el apetito. En general, es muy agradable ahora. Entonces, el hombre se lo come con gusto.

Sin embargo, ¿es ese pan tan inofensivo después del tostado? Lamentablemente no. Allí, en la corteza del pan tostado (justo después de uno o dos minutos de tostado) aparecieron decenas de nuevos agentes químicos y bioquímicos dañinos y agresivos. Por ejemplo, cancerogenes. Había poco de activadores de cáncer en el pan fresco crudo, pero durante y después del proceso de tostado, su concentración había aumentado en aproximadamente 2.000%. Por lo tanto, comer tostadas todas las mañanas es como jugar a la lotería con Life … Claro, es posible “eliminar” el cáncer durante algunos años. De todos modos, la mayoría de las personas que a menudo compran loterías no ganan durante muchos años. Pero una vez que es posible obtener el “premio” – cáncer de intestino.

Es interesante que incluso si nos olvidamos de los cancerígenos, el pan tostado tiene mucho otro daño que ofrecer. Lo más simple de eso es su estructura de corteza físicamente cambiada. Después de tostar, esa rebanada de pan puede irritar las paredes del estómago. Puedes masticar este pan tanto como desees. Eso nunca ayuda. Habrá suficientes gránulos microscópicos, los “granos de arena” que son el resultado de tostar la corteza. Presionado fuertemente a las paredes del estómago por otros alimentos, estos gránulos hacen cientos de micro rasguños que eventualmente, tal vez después de años de repetir esta tortura, conducirán a una úlcera grave.

Entre otras cosas, el pan es solo un concentrado de carbohidratos. En ese pan (no importa cuán fresco sea) prácticamente no hay vitaminas, ni microelementos, y casi no hay proteínas. De hecho, el pan en al menos el 90% de sus ingredientes es solo azúcar muerta empacada en amilo (almidón). Mientras comes pan, generalmente obtienes nada más que azúcar. El almidón se transforma rápidamente en azúcares en cantidades absolutamente innecesarias y, como resultado, el azúcar superfluo ingresa a la sangre. Eso causa un fuerte aumento del nivel de azúcar allí. El páncreas reacciona de inmediato; comienza a producir insulina en cantidades anormalmente altas. Finalmente, el páncreas se carga con este arduo trabajo pesado, desgastándose sin ninguna necesidad. El cuerpo obtiene azúcares adicionales y si durante ese mismo tiempo se ingirió algo de grasa, el exceso de glucosa se depositará en diferentes tejidos grasos, aumentando así el peso de esa persona.

No es la lista completa de todos los daños que obtienes de solo una rebanada banal de pan tostado. Existe un gran registro de productos y comidas que son cientos de veces más dañinas que el pan. Hay una gran cantidad de platos y alimentos que tradicionalmente se consideran normales. Aunque en realidad destruyen el cuerpo y roban la salud permanentemente, conduciendo a las personas a enfermedades. De hecho, este tema es tan importante que es lo suficientemente bueno para una serie de libros grandes.

Sin embargo, usted sabe mucho de esto por otras fuentes de información. No hay secreto allí. Por ejemplo, usted conoce bien el daño y el alto peligro de las margarinas, mayonesas, salsas, condimentos y ketchups. Escuchaste muchas cosas terribles sobre la sal y el azúcar. Todo el mundo sabe que un alimento farináceo nunca aporta beneficios a una persona, todo el mundo sabe que la harina se condena enorme y profundamente. Estos truismos simples no deben ser discutidos. Estamos bastante familiarizados con todo eso. Sin embargo, casi nadie tiene la idea de que hay muchas combinaciones extremadamente dañinas de productos no muy malos a nuestro alrededor. Tenemos un catálogo totalmente gratuito de los nuevos métodos más importantes comprobados de pérdida de peso y recuperación de la salud. Haga clic aquí Siempre hay unas 30 técnicas, métodos y soluciones completas más recientes, solo las probadas y probadas, solo las naturales y científicamente confirmadas, la mayoría de incluyen regalos y, además, siempre hay mucha información importante allí.

Answer 8

Supongo que no estás acostumbrado a vivir desde tu corazón ni a tomar decisiones basadas en la compasión. Pruébalo, mira si hay más alegría en tu vida. Su pregunta, por cierto, será respondida.

Aparentemente, mi respuesta anterior no satisface los nuevos criterios de quora para una respuesta “útil” (una ventana emergente me lo dijo). Pensé que mi respuesta fue de gran ayuda, ya que le dice a cualquiera cómo podrían obtener la respuesta más verdadera, y sin recurrir a preguntarle a otra persona. Entonces, aquí hay un escenario hipotético, para algunos, pero no para todos, para usted:

Supongamos que alguien a quien amas usara profundamente un producto que estaba matando o dañando o comprometiendo severamente la calidad de vida de él o ella. ¿Cómo te sentirías acerca de la persona, compañía u organización que fabrica, comercializa o vende el producto? Aquí hay unos ejemplos:
0) Comienzo con “cero” porque acabo de recordar, uno de los productos más atroces: fórmula infantil, comercializada para madres analfabetas y extremadamente pobres que compraron el producto, lo usaron incorrectamente porque no sabían leer, y cuando se les acabó de su suministro inicial y no podían darse el lujo de comprar más, descubrieron (sus bebés aprendieron, por las malas) que sus senos, naturalmente, habían dejado de amamantar, por lo que sus bebés murieron de desnutrición. Nestlé fue la compañía que persistió en vender este producto a este mercado en particular, incluso utilizando vendedores que se vestían como médicos o enfermeras para hacer la venta. ¿Qué pensaría de la compañía de Nestlé o del vendedor? ¿Cómo te sentirías con ellos?
1) heroína, etc.
2) productos farmacéuticos (que matan a cientos de miles en los EE. UU. A través de sus efectos secundarios)
3) cigarrillos
4) alcohol
5) armas y municiones
6) Ford Pintos que explotan en el impacto y Ford Explorers que tenían neumáticos defectuosos
8) también podría incluir servicios, como
a) vender al Congreso un programa de transbordador espacial dirigido por alguien que ignora las advertencias de sus ingenieros de que las juntas de combustible (juntas tóricas) son defectuosas.
b) contratar a tal persona
¿Cuánto dura tu lista?
La conclusión es que, en esencia, se pregunta: “¿Es inmoral hacer cosas inmorales?” Como dije por primera vez, solo hay una manera de responder: vive desde tu corazón, toma decisiones basadas en la compasión y mira si vives una vida de mayor bienestar y seguridad, y te preguntas profundamente si prefieres esa vida a la alternativa de vivir. con fines de lucro, conveniencia, poder (así llamado) o simplemente sexo y emociones. Todos tenemos y hacemos estas elecciones.

Answer 9

Pregunta interesante … particularmente porque hay un desacuerdo ético genuino entre las partes interesadas inteligentes. También porque enfrenta escrúpulos contra la letra de la ley.

Tengo que ponerme del lado de SÍ, en todos los casos. El hecho de que algo sea legal no significa que deba hacerse. En casos donde el resultado asegurado es muerte o daño corporal, moralmente , prevalece sobre la ley. La ley dice que puede salirse con la suya, no puede saber qué es lo que sucederá, no puede ser litigado civilmente por su acción, pero ninguna de esas razones lo hace MORAL. Todos esos fundamentos ponen mis escrúpulos ‘gritando’. Los cigarrillos son un ejemplo en el que la preponderancia de las estadísticas muestra un daño corporal grave cuando se usa según las indicaciones. Moralmente, la fabricación debería dejar de fabricarlos, los vendedores, dejar de venderlos. Legalmente pueden continuar. Si son muy claros acerca de la probabilidad de que ocurran los peligros del consumo, pueden eludir o ganar ciertas demandas. Soy todo por libre albedrío individual. Nunca le diría a alguien que tiene prohibido consumir algo malo. Les diría que ES malo, pero no pisaré sus libertades. Los creadores también pueden decir esto, pero hacen que lo que saben causará un deterioro cuando se usa según las indicaciones, y moral y escrupulosamente deberían hacer lo correcto porque la salud humana es más importante que la solvencia corporativa, los dividendos y la salud fiscal. Los adictos estarán en desacuerdo conmigo por razones obvias, al igual que los libertarios por razones de derechos individuales y sus limitaciones. De nuevo, sin embargo, no digo que nadie tenga que dejar de hacer lo que es legal … solo que debería hacerlo por razones de empatía.

Answer 10

Algunos productos causan daños inmediatos y extremos. Entre estos, incluiría crack cocaína.

La cocaína (como la metanfetamina y la heroína) es extremadamente adictiva. He visto de primera mano cuán peligrosas pueden ser las personas cuando se las cuelga del crack. Una vez fui robado por un hombre que estaba tan nervioso que estaba temblando por todas partes. Podría haber muerto esa noche.

El crack engendra violencia; Este es el problema. Y veo a todos los que participan en el comercio de crack como parte del problema.

El hombre que vende crack en la esquina de la calle es tan culpable como el adicto que lo compra … cada uno es responsable de su propia parte en el proceso.

Lo mismo puede decirse de las armas. Incluso en Estados Unidos, donde es más fácil que en Europa comprar y poseer un arma, legalmente no puede poseer ametralladoras, explosivos plásticos o gas nervioso.

Fumar cigarrillos no conduce a la violencia al azar contra otras personas, y no permite la violencia de la misma manera que una pistola automática en el bolsillo de un hombre enojado puede hacerlo.

Es posible que no todos estemos de acuerdo sobre dónde debe trazarse esa línea, entre aceptable e inaceptable. Pero espero que podamos estar de acuerdo en que hay una línea en alguna parte.

Answer 11

La respuesta de Tikhon Jelvis es buena. En verdad, la fabricación y venta de productos que nos perjudican es responsabilidad de todos. Debo contrarrestar su posición, que dice que no es moralmente aprensivo fabricar herramientas de destrucción porque las personas pueden elegir, mediante la siguiente alegoría a favor de la educación.

Soy un fabricante de barras de chocolate. Descubrí el cacao en un viaje a Indonesia y me enamoré de hacer el dulce para que todos lo coman. Utilizo los ingredientes más naturales e incluso contrato a un científico para asegurarme de que mi producto sea de la más alta calidad. ¿Soy moralmente responsable de la obesidad?

Nada en mi barra de chocolate dice que comer una cantidad específica de barras al mes dará como resultado un aumento de peso poco saludable, niveles negativos de colesterol, etc. Quizás haya una tabla de información nutricional , pero lo que significan todos esos números es un misterio para la mayoría de las personas. , especialmente a los niños que salivan al pensar en mi delicioso manjar.

Puedo ser el emprendedor más afable y entusiasta. Pero estoy fallando moralmente. No estoy haciendo posible que las personas tomen la decisión más informada sobre si comer mi chocolate es saludable para ellos o no.

Esta alegoría es un ejemplo bastante suave en comparación con los fabricantes de tabaco, los fabricantes de plásticos, los fabricantes de armas, etc. ¿Estas empresas se dedican a la educación? Algunos lo hacen, en grados limitados. Después de todo, no tiene sentido fabricar algo y luego educar a las personas para que no lo compren.

Ahí está el quid de la cuestión. Cuando un producto es imposible de comercializar de manera transparente, es moralmente aprensible fabricarlo.

Los fabricantes de bienes y servicios socialmente responsables tienen la responsabilidad moral de crear conciencia sobre los efectos de sus productos. En algún momento, algún producto necesitará mentir, o mantener el doble rasero, para hacer ventas, porque dicho producto no es socialmente responsable.

Cuando el público es consciente y educado, las normas morales se aplicarán de manera diferente. Pero mientras el público se mantiene en la oscuridad, es necesario mantener a las compañías con estándares morales. Los fabricantes de tabaco son responsables de los riesgos para la salud de su producto. Los fabricantes de motocicletas son responsables de los riesgos de seguridad de usar su producto. Su responsabilidad moral está en parte despejada por el grado de transparencia y su compromiso en la educación.

Answer 12

No, a menos que esté mintiendo al respecto (tenga en cuenta que “mentir” se define como “ocultar a sabiendas la verdad”, no “decir algo que luego resulta ser incorrecto a la luz de otra evidencia”).

Existen varios productos de consumo que pueden dañar a las personas. Muchos de los alimentos que consumimos todos los días son dañinos de varias maneras. Los alimentos azucarados pueden provocar diabetes, los alimentos grasos pueden provocar enfermedades cardíacas o ser obesos, etc.

Cuando alguien sugiere que MacDonald’s está en bancarrota moral por vender a la gente tanta comida poco saludable como están dispuestos a pagar, nosotros (o al menos la mayoría de nosotros) nos burlamos con razón y llamamos a eso una noción ridícula. Nadie te apunta a la cabeza con una pistola y te hace comer una dieta terrible. Y con razón nos burlamos aún más cuando alguien en el gobierno sugiere restringir estos productos “poco saludables” por ley.

Pero cuando haces el mismo argumento, solo reemplazando “comida no saludable” por “cigarrillos”, de repente lo consideramos con una credibilidad milagrosa e indebida. Nadie te apunta a la cabeza con una pistola y te obliga a fumar, sin embargo, muchas personas culpan alegremente a las compañías tabacaleras (en lugar de a los fumadores) por las enfermedades relacionadas con el tabaquismo, y a veces incluso felizmente apoyan las leyes destinadas a prohibir o restringir fumar.

Las compañías tabacaleras en el pasado han sido culpables de mentir sobre el posible daño causado por fumar. A veces incluso violaron la ley en el proceso. Pero ese tiempo ya pasó. Las compañías tabacaleras ni siquiera intentan negar los efectos negativos del tabaquismo, e incluso si supieran que las consecuencias negativas del tabaquismo han invadido la cultura popular de tal manera que sería absurdo sugerir que el público en general no las conoce.

Entonces, si sabe que cierto producto conlleva ciertos riesgos y lo compra de todos modos, ¿sobre qué base puede culpar al fabricante si sufre una consecuencia negativa?

Answer 13

Olvídate de fumar por un minuto, eso no es interesante todavía, ¿qué pasa con los cuchillos de cocina? Ejes? Incluso puedes usar ropa para vestir a alguien. ¿Qué hay de la aspirina? ¿Creemos que los vendedores de estos deberían cerrar la tienda?

Creo que es imposible equilibrar la moralidad y la individualidad. Por ejemplo, aquí hay un escenario:

1. Las tiendas venden algo de cuerda.
2. El consumidor lo compra.
3. El consumidor lleva la cuerda a casa.
4. El consumidor se encuentra colgado en su habitación con la misma cuerda comprada.

¿Es culpa de la tienda? ¿Cómo sabría la tienda que haría eso? Su intención de vender cuerdas no era que el hombre se ahorcara. Entonces no lo vendieron bajo una premisa moralmente incorrecta. Son conscientes de que esto es una posibilidad, pero eso es todo, una posibilidad.

Muy bien, entonces el Gobierno se entera del hombre y decide que no podemos tener esto. Por lo tanto, prohíba a todas las tiendas vender cuerdas. Pero otra persona entra en la tienda después de la prohibición de la cuerda, sin darse cuenta, e intenta comprar algo para transportar. Esa es una razón genuina, pero todavía no consigue la cuerda. Ese es un desafío a su libertad personal para comprar cuerdas. Desde el punto de vista de la tienda, porque al hombre se le niega lo que necesita y tendrá repercusiones personales cuando su empresa de transporte pierde un envío debido a la falta de soga, es inmoral.

Ahora llegamos a fumar. Las apuestas son un poco más altas. Una marca de tabaco sabe que su producto es peligroso, pero ¿es moralmente incorrecto venderlo? Tengo que tener en cuenta al hacer esa pregunta, ¿es moralmente incorrecto negarle al cliente?

Creo que vende su producto sobre la base de que el cliente es consciente de los peligros potenciales y puede elegir su propio camino. Para negar por completo a todos comprar cosas que podrían dañarlos, no solo no quedaría nada en las tiendas, sino que estamos tocando una violación de los derechos humanos.

Pero en una respuesta breve para usted, con fumar, ya se supone que nuestro consumidor es plenamente consciente de los peligros, porque no puede interrogar a cada cliente. Quizás eso podría considerarse como su justificación moral: el cliente lo sabe de todos modos. Si lo vende diciendo que es físicamente beneficioso para usted, entonces eso es moralmente incorrecto.

Answer 14

¿Qué crees que significa “moralmente incorrecto”?

Si quieres decir que a Dios (singular plural, el monstruo en el estanque de patos) le gustaría, revisa los mitos.
¿En qué narrador pondrás tu dinero?

Si quiere decir “me preocupa”, conózcase a sí mismo y encuentre un analista brillante, más temprano que tarde.

Nuestras respuestas de culpa varían.

Si significa que puede prever los resultados de una acción, por ejemplo, vender productos potencialmente dañinos a niños, idiotas, inestables, imprudentes y negadores desinformados y tontos, ¿qué está haciendo si continúa?
¿Puedes prever posibles resultados?

¿Quién te hace eso?
¿Inmoral, moralmente vago o simplemente menos humano?

¿Qué pasa si usted / nosotros / yo la gente, venimos con grupos de interés a través de nuestro gobierno para desinformar y violar a la gente en nuestros intereses partidistas?

Enseñar lo que sabemos que es falso es una definición clásica de adoctrinamiento. ¿La desinformación es solo el mercado en acción?

Por ejemplo, la promoción aparentemente desproporcionada de alimentos a base de cereales, lácteos, carne, helado de brócoli, muchos profesionales médicos y financieros y otros elementos en la ‘educación’ pública, en aras de la protección de la industria, en contra de la mejor evidencia.

Viene una y otra vez, ¿no?

Por ejemplo, la ‘pirámide de alimentos saludables’.

Vea el comentario asociado con el material web de Harvard Healthy Plate.

La cuestión aquí es una tensión entre la idea de “libertad personal” y la licencia. ¿No es así?

¿Eso significa que para protegernos a todos de la tiranía, tenemos que dejar a los idiotas de la aldea para que descuiden a sus hijos frente a la desinformación partidista interesada? ¿Eh?

¿Se trata de protección contra la tiranía o se trata de permiso para violar?

¿Cuánta licencia es OPTIMAL de un POV moral?

¿Promoviendo cigarrillos y alcohol y fórmula para bebés en mercados no regulados, con grandes inversiones en la manipulación de democracias incipientes a través de la corrupción, pagando al Ministro de Mi Familia lo Primero?

¿Promueve derechos místicos para apuntalar la venta de armas de destrucción masiva?

¿Enseñar a los bebés prerracionales a temer a la oscuridad?

¡Habla de hachas del mal!

¿Compromiso militar masivo en nuestros nombres, con un beneficio partidista colateral masivo?

Hola, Wall Street, free-marketeers, ‘f-you!’, ‘The devil is the most most’, ‘es evolución en acción’. (A los buenos muchachos les gusta algo de ‘ciencia’)

(¿Tal vez soy un chico de color, lesbiana, abortista comunista yihadista? Probablemente haya otras etiquetas que descartarían mis puntos de vista, como abrazar a un árbol, zurdo, chico blanco). Sin embargo, ¿no afecta mi punto?

La mejor información es que morimos y ya no somos, para siempre, ¡PARA SIEMPRE !, o eso me parece a mí.

… Con los gustos de nuestro amor y daño, la gentileza, la brutalidad y el autoengaño dominan nuestro último aliento.

Algunas personas se esfuerzan por hacer el bien.
¿Es imposible?
Todos luchamos con nuestro propio interés.

Nosotros no?

En este momento estamos ejerciendo elección / responsabilidad para contribuir y provocar sufrimiento.

¿No estamos?

¿Es eso lo que entendemos por moral, o simplemente queremos decir “lo que toleramos”?

Nos creamos nosotros mismos, ¿no?

William Tyndal pagó un precio terrible – medio estrangulado, quemado en silencio – tuvo un buen giro de frase.

Algo así como, “por sus acciones los conocerán”. ¿Cómo seremos conocidos?

¿Qué tal?

¿Podemos vender minas antipersonal y ‘equipo de interrogación’ siempre que los compradores entiendan lo que están haciendo?

¿Qué pasa con los bombarderos, tanques, en el centro de África … No vamos a decir “no” porque habría todo tipo de repercusiones.

Pero sabemos que nuestro comportamiento aquí conduce a malos resultados.

‘Vendo X, y luego, y luego …’

Mal karma, ‘hasta la séptima generación’.

¿Eso es inmoral?

Por supuesto, nos agachamos, tejemos y comadrejas, pero nuestras vidas están llenas de eso.

Si. Es totalmente inmoral.

Answer 15

Oh si.

Pero encontrará infinitas e innumerables racionalizaciones para demostrar lo contrario. Hay algunos que son bastante inteligentes y lindos, pero de todos modos las racionalizaciones.

Los cigarros son el mejor ejemplo porque no ofrecen absolutamente ningún beneficio para el fumador. Es principalmente un medicamento para que las personas se ayuden a sí mismas a “arreglarse” cuando lo necesiten, cuando deberían estar recibiendo los medicamentos adecuados o una mejor manera de tratar lo que sea que los haga fumar.

Las personas que fabrican cigarrillos son perfectamente conscientes de esto y aún así intentan vender tanto como pueden, con todas las armas disponibles. En algunos países (incluido el mío), toda publicidad de cigarros está estrictamente prohibida. ¿No dirías que algo para lo que no puede haber publicidad es, hmmm, cómo lo dices, muy probablemente malo para ti? Lo adivinaste. ¡Está! Y todavía hay personas en este momento pensando en formas en que aún pueden vender más y más, incluso con todas las advertencias y restricciones. ¿Cuán moral puede ser eso?

Answer 16

Si.
Los efectos nocivos del tabaquismo se establecieron en 1950.
Las compañías tabacaleras negaron y suprimieron la evidencia durante cincuenta años, mientras que muchos millones murieron generalmente después de años de dolor y discapacidad como resultado. El sufrimiento de las víctimas y sus familias es inconmensurable.
Las ganancias fueron enormes. Si esto no es moralmente incorrecto, no sé qué es

Answer 17

¿”Moralmente equivocado” según qué moralidad? Que etica ¿Qué conjunto de valores? Uno no puede responder adecuadamente su pregunta a menos que sepamos qué conjunto de valores se están utilizando para juzgar y qué nivel de conocimiento se está utilizando para seleccionar esos valores.

Entre usted y yo, vender a sabiendas productos que perjudican a las personas sin informar al cliente es fraude y una traición a todo lo que es racional, razonable y compasivo. Debido a que mis valores están enraizados tanto como sea posible en lo racional, lo razonable y lo compasivo, es decir, con la naturaleza / realidad / existencia como mi estándar de conocimiento, para mí es moralmente incorrecto, pero, por supuesto, el mío es solo un conjunto de valores que puede elegir. No todos eligen valores objetivos.

Answer 18

Distinguiría entre dos cosas. Si se sabe que el artículo que vende no es saludable (como los cigarrillos), las personas pueden elegir por sí mismas si quieren comprarlo. Saben lo que probablemente puede suceder a largo plazo. Si vende un producto como ropa que no es saludable porque se usan productos químicos peligrosos y sus clientes no pueden esperar esto, diría que esto es moralmente incorrecto.

Answer 19

SI. Si constantemente siente que el producto o servicio que está vendiendo es perjudicial para las personas, debería verlo como algo moralmente incorrecto. Si compraras algo que te perjudicara, ¿cómo te sentirías con la persona que a sabiendas te lo vendió? ¿Sus ganancias e ingresos son más importantes que su bienestar?

Cómo ve el daño en su producto o servicio es importante. Cualquier cosa útil o buena puede ser dañina cuando se usa incorrectamente (cuchillo de cocina, taladro eléctrico, medicamentos) o cuando se usa en exceso (comida, agua, alcohol, etc.). Todos somos personalmente responsables de comprender los límites de nosotros mismos y del mundo que nos rodea. Pero, lo que me pregunta es cómo se mantiene la INTEGRIDAD entre sus valores y sus acciones. Todos debemos PROBAR LO MEJOR para alinear estas cosas. No solo sea honesto acerca de la moralidad de algo como el producto en sí, sino que incluso si el producto que vende no es dañino, sino que las tácticas de CÓMO lo vende son cuestionables, o las prácticas contables de su empresa son fraudulentas, o la administración de la empresa es perjudicial para sus empleados, todos debemos TRATAR de pasar de escenarios menos deseables a mejores. Haz esto con humildad, gracia y pragmatismo. Su integridad es el tejido de su existencia consciente.

“Sé el cambio que deseas”. Gandhi
“Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”. La regla de oro

La moral no tiene sentido si no entendemos que la única persona sobre la que tenemos un control real somos nosotros mismos. No es si vamos a influir en el mundo que nos rodea, solo una cuestión de cómo. Cámbiate, cambia el mundo, no al revés.

Answer 20

No tengo problemas morales con esto. Por supuesto, si alguien tuviera reparos morales, defendería su derecho a no vender cigarrillos si esa fuera su elección. Pero esto es diferente a que el estado prohíba o ordene transacciones comerciales. Una vez que obtiene el estado lo suficientemente poderoso como para regular el comercio de esta manera, puede enfrentarse tan fácilmente contra la moral personal como para apoyarlo, por ejemplo, el caso Hobby Lobby.

De todas las tiranías, una tiranía ejercida sinceramente por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Sería mejor vivir debajo de los barones ladrones que bajo los omnipotentes entrometidos morales. La crueldad del barón ladrón a veces puede dormir, su codicia puede ser saciada en algún momento; pero aquellos que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia. – C. S. Lewis