¿Qué tan científica es Scientology como religión?

Answer 1

Scientology es menos científicamente precisa que cualquier religión convencional que se me ocurra.

En primer lugar, Scientology afirma que el universo tiene 4 billones de años, 4 * 10 ^ 15 años.

El universo tiene en realidad 13.8 mil millones de años, 1.38 * 10 ^ 10 años.
La sonda de anisotropía de Planck lo dijo, y ella me parece bastante honesta.

Los cristianos creacionistas de la Tierra Joven generalmente afirman que el universo tiene 6,000 años. Entonces, ¡ Cienciología es aproximadamente 3.9999 billones de años más equivocada que YEC!

Esto se suma a varios mitos establecidos en la Tierra antes de que existiera (4,54 mil millones de años), y ciertamente antes de que algo inteligente quisiera poner un pie allí. Y luego está la afirmación de Scientology de que la tecnología del futuro lejano tendría una razón para parecerse a los modernos DC-8 y molinillos de café, y así sucesivamente.

Pero incluso si atribuimos esto al tiempo cíclico o a Scientology sabiendo más acerca de la tecnología futura que nosotros, no conozco ninguna afirmación que Scientology haga sobre el pasado observable que pueda incluso reconciliarse vagamente con la evidencia paleontológica y arqueológica . Hay muchas afirmaciones de este tipo en las religiones dominantes, por supuesto, pero hay al menos una apología razonable para algunas de ellas.

El ejemplo más familiar son los mitos de las inundaciones. Si bien la Tierra no ha sido cubierta por una inundación en nada parecido a la memoria reciente, los mitos de la inundación encontrados en el hinduismo y las religiones abrahámicas (¡y muchas otras!) Bien pueden basarse en recuerdos culturales de inundaciones muy grandes en la región de Proto-Indo -Los europeos luego se dispersaron.
La hipótesis del diluvio del Mar Negro

Comparemos esto con el mito más conocido de Scientology: hace 75 millones de años, un dictador galáctico arrojó miles de millones de almas a los volcanes en la Tierra y luego arrojó bombas de hidrógeno sobre ellos . Si esto sucediera, habría una gran evidencia geológica de ello: capas de cenizas, radioisótopos, etc. Sin mencionar las extinciones en masa.

¿Qué vemos en el período Campaniano del Cretácico, cuando este mito supuestamente tuvo lugar? ¡Nada interesante!

Está bien. Nada de explosión nuclear / cataclismo volcánico mundial interesante.

Y no, esto no es consistente con la extinción de los dinosaurios. El límite de KT en el ataque de asteroides está fechado con precisión, y su posible rango de fechas no incluye hace 75 millones de años. Y, por desgracia, el cráter Chicxulub no es consistente con las bombas nucleares de los volcanes.

Ni siquiera voy a comenzar con las afirmaciones médicas y de poderes sobrenaturales de Scientology.

Por supuesto, ciertamente no soy el primero en mirar las afirmaciones de Scientology con un ojo crítico, ni lo he hecho tan extensamente como algunos . Escucho cosas buenas sobre el análisis de Peter Forde, y vale la pena leer la línea de tiempo a continuación. (El crédito es para Stephanie Fox).

Answer 2

Diría que no es más ni menos científico que ninguna otra religión. Lo que quiere decir que no es científico en absoluto. No estoy criticando las religiones cuando digo eso. Muchas cosas no son científicas. De hecho, lo único científico que se me ocurre es la ciencia.

Puede haber algunas religiones que estén más de acuerdo con la Ciencia sobre los hechos que otras, pero eso no las hace más científicas.

La ciencia es científica porque emplea el Método Científico y, de hecho, se basa en el Método Científico. Es la disciplina de aplicar el Método Científico.

Ninguna religión (que yo sepa) aplica el Método Científico. Ninguna religión comienza regularmente con una hipótesis falsificable, encuentra evidencia para apoyarla o refutarla a través de tipos restringidos de observación y / o experimentación, y presenta los resultados a una revisión por pares. Ninguna religión tiene una tradición de escepticismo científico. Ninguna religión limita su enfoque al Material.

Muchas religiones son, en parte, académicas o tienen un historial académico, pero eso no las hace científicas. Si queremos clasificar a Scientology por su nivel académico en comparación con otras religiones, diría que está en algún lugar del catolicismo.

No en su totalidad. Hay fuertes tendencias de Scientology que cortan activamente a los miembros de la investigación.

Pero Scientology también incluye un sistema educativo (creado por L.Ron Hubbard) que fomenta y aplica una beca rigurosa en algunas áreas. En los últimos años, esto ha causado algunos conflictos internos ya que algunos miembros más jóvenes, a través de sus estudios, se han vuelto escépticos sobre su fe. Aquí se explora esta tendencia interesante: Inside Scientology: La historia de la religión más secreta de Estados Unidos: Janet Reitman: Amazon.com: Libros

Al tratar de juzgar si algo es científico o no, vale la pena tener en cuenta que la ciencia no es un conjunto de hechos; no es lógica (aunque usa lógica); no es matemática (aunque usa matemáticas); no es “en lo que la gente inteligente cree”; no es ateísmo; no es filosofia; no es racionalismo; no es escepticismo (aunque emplea escepticismo); no es tecnología o ingeniería (aunque esos campos pueden emplear algunos resultados de la ciencia); y no es “ya sabes … como … ¡tubos de ensayo y espacio exterior y esas cosas!”

Answer 3

En 1950, L. Ronald Hubbard estableció la primera Fundación de Investigación Dianetica e invitó a investigadores a explorar objetivamente Dianetics (TM), la fundación de Scientology. Esto llevó a un libro, un experimento histórico sobre el engrama, y ​​posiblemente el único y único doctorado de Dianética del mundo. disertación. También llevó a que las fundaciones se declararan en bancarrota o se cerraran.

Hubbard marchó a un baterista diferente a sus colegas de investigación. En Diantics: The Thesis Thesis original, Hubbard escribió: “Dianética es una ciencia heurística construida sobre axiomas. Se ha consultado la viabilidad en lugar de la verdad”. (p. 7, edición de 2007). Hubbard aprendió que asociarse con investigaciones objetivas era una pérdida de tiempo. En su mundo al revés, la verdad tiene más prioridad que la viabilidad.

Hubbard no tuvo otro uso que no fuera información positiva sobre Scientology, sin embargo, el libro criticó el enfoque científico de Hubbard, el experimento no encontró evidencia de la hipótesis central de Dianética, y la investigación de tesis no encontró evidencia de que Dianética ayudara a las habilidades mentales o conflictos de personalidad.

Hubbard vendió a partir de entonces Dianética y Scientology utilizando testimonios subjetivos y dejó de buscar el apoyo objetivo de la ciencia.

Answer 4

Es algo opuesto a la ciencia. El fundador era un escritor de ciencia ficción, que consta en actas que dice que la mejor manera de ganar dinero es comenzar una religión. Los documentos de Scientology que se han lanzado al público son una locura. Es un culto, y tienen una larga historia de uso de amenazas legales e intimidación para silenciar a las personas que abandonan su “iglesia”.

Answer 5

He leído uno de sus libros. Depende de cómo se defina “científico”. Si define la manipulación y el lavado de cerebro como ciencia, entonces sería la religión más científica que hubo. Sus libros en realidad obligan al cerebro a apagarse parte por parte, volver a entrenar toda su mentalidad y luego volver a encender todo de una vez. Si te refieres a precisa, creo que ya sabes la respuesta a eso. Aunque no confío en la psicología como ciencia, siento que sus creencias son extremas en cierto sentido.

Answer 6

La religión es lo contrario de la religión. (Old saw: la ciencia es preguntas que no puedes responder, la religión es respuestas que no puedes cuestionar, principalmente cierto).

Scientology, no como religión, es ciencia FANTASÍA, no ciencia. IOW, totalmente inventado, pero usando palabras “científicas”.

Así que agréguelos y verá que lo único que es “ciencia” sobre la religión de Scientology es la ortografía “ciencia”.

Answer 7

No creo que Scientology se base en la ciencia sino en la ciencia ficción. L. Ronald Hubbard fue un escritor de ciencia ficción que formó Scientology como una forma de ganar dinero sin tener que pagar impuestos. Para una mejor comprensión de Scientology, recomiendo ver el documental Going Clear. Es una película interesante por decir lo menos.

Answer 8

Scientology no tiene nada que ver con la ciencia ni con ningún otro esfuerzo racional. Comenzó estrictamente como un objetivo para ganar dinero por un escritor de ciencia ficción de tercer nivel.

Answer 9

Scientology tiene sus raíces en la ciencia ficción, no en la ciencia.

L. Ronald Hubbard – Wikiquote era un escritor de ciencia ficción antes de que comenzara Scientology y se le atribuyen varias citas en la línea de ” No te haces rico escribiendo ciencia ficción. Si quieres hacerte rico, comienzas una religión “.