¿La Biblia realmente entra en conflicto con la macroevolución?

Answer 1

Gracias por el a2a, voy a dar por sentado al menos un conocimiento bíblico rudimentario.

La mejor respuesta es “no particularmente” porque el conflicto será una escala cambiante . ¡Algunos no están satisfechos a menos que Gen. tenga un apéndice secreto de la tabla de elementos en inglés con los pesos atómicos adecuados (y los nuevos nombres sintéticos también)!

Primero, uno debe reconocer qué es la Biblia, especialmente en el Antiguo Testamento, es una versión escrita de narraciones / tradiciones orales más antiguas.

Segundo, uno tiene que juzgar las narrativas tal como son.

Gen 1 y Gen 2 no están de acuerdo en la trama. Han invertido los pedidos, debido a diferentes enfoques. Gen 1 se ordena alrededor del sábado, y Dios actúa solo. El día hebreo (o edad / eón) comienza por la noche “mientras el mundo duerme” y la creación responde. Gen 2 es antrocéntrico, muestra que Dios está actuando en letras relacionales, el nombre de los animales, etc. es relacional (no es adecuado “compañero de ayuda”).

Sin embargo, tienes que juzgar el método . Quien armó las historias una al lado de la otra no armonizó . (Llamando a todos los impulsos de armonización posteriores a una pregunta seria, especialmente cuando uno se opone a él debido a la armonización de sí mismos).

Esto se debe a que hay una forma en que está escrito un ideal de que estas dos cosas pueden entrar en conflicto y aún así ser incluidas. Entonces, un hombre y una mujer los creó (como una raza) y la idea de que Adam fuera individualizado en la creación encajaba / necesitaba ser incluida.

Ahora, siempre es un caso difícil “abrir al teísta” y decir que el lenguaje antropomórfico que se refiere a Dios en cualquier texto significa literalmente. Especialmente por los compiladores de las tradiciones orales. Podemos decir que tal como lo escribieron / entendieron, hay pocas posibilidades de que fuera así (Agustín dice que es simplemente infantil)

Así que rasca diciendo que esa es la intención. Entonces podemos decir que la imagen de Dios literalmente respirando en la suciedad no es el objeto, sino el poder descriptivo de las metáforas (interés personal en el individuo).

Hasta ahora hay un Dios “de arriba abajo” lo hizo dentro de la historia de las imágenes del sábado (en un libro que este último admite que el sábado no es hasta Moisés, por lo que hay alguna declaración de que es parte de la creación), y que Dios personalmente se encargó de La formación de individuos desde cero (literalmente).

Ese enfoque temático dice poco sobre el mecanismo de lo que se hizo y, de hecho, no muestra un gran interés en él. Hay barro y vida, pero no hay discusión sobre biología.

También tenemos que confesar que el creador siempre podría haber visto la creación con alguna noción piadosa de ella como “misteriosa”, por lo que darle 100% de certeza, como a menudo se lee en ella, es bastante incuestionable e ignora el contexto religioso groseramente (incluso el científico ¿Hasta hace poco dicho misterio? Así que leer nuestra certeza al revés es anacronismo)

Más muestra un enfoque “como está ahora” a medida que se descuenta el pasado de Adam (suciedad). Muestra que un mundo es principalmente autosuficiente (le dice a la tierra que forme las aves, los peces del océano). Hay suficiente espacio en eso, ya que es una historia de creación ‘como una raza’ … incluso tiene al hombre relativamente nuevo contra la bestia antigua / vida anterior de antaño.

Hay más sobre la mesa; ojalá sea suficiente para mostrar que mucho se está leyendo en la literatura para crear el “conflicto”.

Estamos poniendo muchos pensamientos en la cabeza de los autores.

Pero…

¿Puedes sacarle la ciencia del siglo XX? No.

Pero en ninguna parte está escrito que Adam nunca más aprendería nada sobre el mundo después de Gen 2.

Ese mismo “conflicto” entre las historias aparece en Gen 4. ¿De quién tiene miedo Caín? Es poco probable que su propia familia lo mate y él necesite una marca para alejarlos … ¿con quién construiría ciudades?

Pero, de nuevo, como los cristianos modernos con Trinidad, no hay razón para asumir que el tono es 100% de certeza fáctica, al igual que es probable que sea asombroso por la majestuosidad y el cuidado para crear Isreal.

¿Cómo llegamos a la pelea entonces?

El problema principal que veo en todo esto es Averroes. Aquino lo usó mucho y la Iglesia Católica adoptó una visión de inspiración al estilo del Corán. Eso rompió el aspecto comunal de su autoridad en la mente popular. Se volvió popular nuevamente entre los protestantes conservadores que querían Biblias “newtonianas”.

Sin embargo, cuando se estudia la Biblia, muestra que no se apega a ese ideal modernista. No se postula como un “libro del cielo” en ninguno de los testamentos. Más bien es un depósito cultural, que con una adecuada metodología hace que la “Sola fida” sea mucho más significativa de lo que muchos creen, y le da a las Escrituras una autoridad mucho más duradera que ser “autoescrita” o algo así.

Es una declaración, “esta es la gente que somos, y hemos sido, y ha sido probada y transmitida más de 2000 años”.

Entonces, en ese caso, se completa el círculo. Es un libro relacional, no un libro de anatomía.

Answer 2

Si uno ve el Génesis como enteramente alegórico, entonces no, porque puede contorsionarse para adaptarse a la evolución. Si uno lee Génesis literalmente, o incluso con una leve alegoría / simbolismo, entonces sí, hay conflicto. En la narrativa del Génesis, la muerte no es natural. Nada murió hasta que el pecado entró en el mundo al comer la Fruta Prohibida. La maldición posterior es lo que hizo la muerte física. La macroevolución enseña que la muerte es un hecho natural que resulta en la especialización de la vida y la creación de especies a través de la selección natural y la supervivencia del más apto. Estas dos afirmaciones sobre la naturaleza de la muerte no son compatibles. O la creación se hizo sin la muerte como parte, y la muerte entró por el pecado, o la muerte es una parte natural del mundo y es la causa principal de la diversidad de la vida que vemos hoy.

Considera esto también. Si la muerte es natural, ¿por qué necesitamos un Dios para salvarnos de ella? La idea de que la muerte, como resultado del pecado, es un hecho natural que no tiene relación con la caída del hombre, da un duro golpe contra todo el punto del mensaje del evangelio.

Answer 3

Sí, la macroevolución requiere alteraciones no guiadas a través de mutaciones para escribir la codificación preexistente de instrucciones necesarias para formar nuevas estructuras funcionales y planes corporales.

La única evolución realmente observada, y mostrada en experimentos, gira completamente en torno a la alteración (a menudo pérdida) de la función preexistente y la expresión génica.

La Biblia dice que las especies se reproducen después de sus “tipos”, esto es exactamente lo que vemos. Hay suficiente información dentro de los genomas separados de cada especie para producir variaciones de un plan corporal central.

Los creacionistas que dicen que cada especie fue creada como lo fueron al principio están bastante equivocados. Pero decir que una forma corporal puede evolucionar a otra forma corporal también está mal, particularmente en el tiempo asignado.

Answer 4

Eso depende completamente de cuán literalmente tomes la Biblia.

Si tomas la historia de la creación en Génesis como literal, entonces sí, la macroevolución entra en conflicto directamente con la Biblia. Pero si lo toma como figurativo o metafórico, entonces es bastante fácil conciliar la macroevolución con la Biblia. Y hay bastantes cristianos por ahí que aceptan plenamente la teoría de la evolución como un hecho y todavía se consideran cristianos creyentes en la Biblia.

Answer 5

No sé que “conflicto” sería mi elección de palabras. “Obvia” parece más apropiado a la luz de este pasaje:

“El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que hay en él, siendo este, el Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos a mano, ni es atendido por manos humanas como si necesitara algo, porque él El mismo da a todas [las personas] vida, aliento y todas las cosas. Y él hizo de un [hombre] cada nación de hombres, para morar sobre toda la superficie de la tierra , … ”- Hechos 17: 24–26 (a)

Dado que la Biblia dice específicamente que Dios

1. hecho “toda nación de hombres”;
2. hizo “cada nación” de un solo hombre; y
3. hizo que “cada nación del hombre” “habitara en toda la superficie de la tierra”

No hay espacio ni necesidad de ninguna teoría para abordar por qué los hombres parecen ser diferentes, a pesar de tener un origen común. La Biblia ha cubierto todas las bases.

Answer 6

No hay evidencia de macroevolución (tipo que se convierte en otro tipo), solo microevolución (adaptación): bacterias que mutan pero aún son bacterias.

Mira lo siguiente:

Answer 7

Debido a que la evolución ni siquiera es un tema mencionado en la Biblia, no hay conflicto.

Espero que ayude.

Answer 8

La palabra que aparece en Génesis 1 en Iom. Esta palabra se puede traducir como Día o Edad.

Por lo tanto, no, no entra en conflicto con la creencia en la macroevolución.

Creo que la mejor visión sobre esto la proporcionan los libros de Hugh Ross de Reasons to Believe, que integra las dos teorías.

Answer 9

¿Los cuentos de hadas sobre Blancanieves y Caperucita Roja entran en conflicto con la macroevolución? Simplemente no hay punto de encuentro ni conexión.