Como persona religiosa, ¿cómo te sientes acerca del hecho de que creer en Dios suprime tu pensamiento analítico?

Answer 1

Un estudio no hace un cambio de paradigma.

Los que se preocupan por la verdad de Las condiciones sociales y las relaciones psicológicas reales, más que el ego partidista y la defensa de la cosmovisión, no consumen sin crítica la investigación científica social. Sé un verdadero investigador y conoce la literatura. Saldrás mucho más iluminado.

Caso en cuestión: lea esto y vea si tiene ganas de volver a hacer su pregunta.

Sánchez, C., Sundermeier, B., Gray, K. y Calin-Jageman, RJ (2017). Replicación directa de Gervais y Norenzayan (2012): No hay evidencia de que el pensamiento analítico disminuya las creencias religiosas. PloS one, 12 (2), e0172636.

Farias, M., Newheiser, AK, Kahane, G. y de Toledo, Z. (2013). Fe científica: la creencia en la ciencia aumenta frente al estrés y la ansiedad existencial. Revista de psicología social experimental, 49 (6), 1210-1213.

Razmyar, S. y Reeve, CL (2013). Diferencias individuales en la religiosidad en función de la capacidad cognitiva y el estilo cognitivo. Inteligencia 41 (5), 667-673.

McCutcheon, LE, Lowinger, R., Wong, M. y Jenkins, W. (2014). ¿Está el pensamiento analítico relacionado con el culto a las celebridades y la incredulidad en la religión? Revista norteamericana de psicología 16 (3), 453.

Browne, M., Pennycook, G., Goodwin, B. y McHenry, M. (2014). Mentes reflexivas y corazones abiertos: el estilo cognitivo y la personalidad predicen la religiosidad y el pensamiento espiritual en una muestra comunitaria. European Journal of Social Psychology 44 (7), 736-742.

Morgan, J., Hacaoglu, S., Caldwell-Harris, C. y Dinn, AA (2015). Estilo cognitivo y religiosidad en Estambul: cómo el contexto cultural da forma a la dinámica. Propuesta AAR 2015 – Grupo de Ciencia Cognitiva de la Religión

Gray, SJ y Gallo, DA (2016). Creyentes y escépticos psíquicos paranormales: una prueba a gran escala de la hipótesis de las diferencias cognitivas. Memoria y cognición , 44 (2), 242-261.

Lindeman, M. y Lipsanen, J. (2016). Diversos perfiles cognitivos de creyentes religiosos y no creyentes. La Revista Internacional de Psicología de la Religión 26 (3), 185-192.

Pennycook, G., Ross, RM, Koehler, DJ y Fugelsang, JA (2016). Los ateos y los agnósticos son más reflexivos que los creyentes religiosos: cuatro estudios empíricos y un metaanálisis. PloS one , 11 (4), e0153039.

Yonker, JE, Edman, LR, Cresswell, J. y Barrett, JL (2016). Pensamiento analítico preparado y religiosidad: la importancia de las características individuales. Psicología de la religión y la espiritualidad 8 (4), 298.

Bahçekapili, HG y Yilmaz, O. (2017). La relación entre diferentes tipos de religiosidad y estilo cognitivo analítico. Personalidad y diferencias individuales 117 , 267-272.

Friedman, JP y Jack, AI (2017). ¿Qué te hace estar tan seguro? Dogmatismo, fundamentalismo, pensamiento analítico, perspectiva y preocupación moral en lo religioso y lo no religioso. Revista de Religión y Salud , 1-34.

Kossowska, M., Czernatowicz ‐ Kukuczka, A., y Sekerdej, M. (2017). Muchas caras del dogmatismo: los prejuicios como una forma de proteger la certeza contra los violadores de valores entre los creyentes dogmáticos y los ateos. British Journal of Psychology 108 (1), 127-147.

Maij, DL, van Harreveld, F., Gervais, W., Schrag, Y., Mohr, C. y van Elk, M. (2017). Las habilidades de mentalización no diferencian a los creyentes de los no creyentes, pero las exhibiciones que mejoran la credibilidad sí lo hacen. PloS one 12 (8), e0182764.

Morgan, J., Wood, C. y Caldwell-Harris, CL (2017). Pensamiento reflexivo, creencia religiosa y la hipótesis de los fundamentos sociales. El nuevo reflexionismo en la psicología cognitiva: por qué la razón importa .

Pennycook, G., Tranel, D., Warner, K., Asp, EW (2017). Más allá de la duda razonable: implicaciones cognitivas y neuropsicológicas para la incredulidad religiosa. En: Coles, A. (Ed.), Neurología de la religión . Cambridge University Press, Cambridge (en prensa).

Saribay, SA, y Yilmaz, O. (2017). El estilo cognitivo analítico y la capacidad cognitiva predicen diferencialmente la religiosidad y el conservadurismo social. Personalidad y diferencias individuales 114 , 24-29.

Uzarevic, F., Saroglou, V. y Clobert, M. (2017). ¿Los ateos no son dogmáticos? Personalidad y diferencias individuales 116 , 164-170.

Vonk, J. y Pitzen, J. (2017). Creer en otras mentes: la mentalización precisa no predice la religiosidad. Personalidad y diferencias individuales 115 , 70-76.

Ver también: Clark, Kelly, “El ateísmo y el pensamiento analítico” (2014). Becas de divulgación académica de la facultad. 951.

Esta fuente informa: Los recientes intentos ateos de explicar la religión se han basado en el trabajo en la ciencia cognitiva de la religión. La incredulidad, sin embargo, no ha recibido tanta atención. Una afirmación común es que el ateísmo es el resultado de un pensamiento analítico cuidadoso, reflexivo, sensible a la evidencia, mientras que el teísmo se basa en un pensamiento apresurado, descuidado, insensible a la evidencia e intuitivo. Un estudio reciente, El pensamiento analítico promueve la incredulidad religiosa por Will M. Gervais y Ara Norenzayan, publicado en la prestigiosa revista Science, hace tal afirmación. Analizo críticamente el estudio de Gervais y Norenzayans que sugiere que el ateísmo está asociado con el pensamiento analítico, mientras que los creyentes religiosos son más probablemente pensadores intuitivos. Sostengo que, como la creencia religiosa, hay muchos caminos cognitivos y culturales hacia el ateísmo y que la afirmación del estudio de que el pensamiento analítico promueve la incredulidad religiosa es, en este punto, infundada.

Answer 2

Me siento bien al respecto dado que el artículo que publicó deja en claro que hay un pequeño problema:

“Lejos de estar siempre en conflicto con la ciencia, bajo las circunstancias correctas, las creencias religiosas pueden promover positivamente la creatividad científica y el conocimiento”, dijo Jack. “Muchos de los científicos más famosos de la historia eran espirituales o religiosos. Esos individuos notables eran intelectualmente lo suficientemente sofisticados como para ver que no hay necesidad de que la religión y la ciencia entren en conflicto “.

Se refieren al libro de Baruch Aba Shalev 100 años de Premios Nobel, que encontró que, de 1901 a 2000, 654 premios Nobel, o casi el 90 por ciento, pertenecían a una de las 28 religiones. El 10.5 por ciento restante eran ateos, agnósticos o librepensadores.

“Puedes ser religioso y ser un muy buen científico”, dijo Jack.

Creer en Dios no suprime el pensamiento analítico; utiliza una parte diferente del cerebro, la empatía, y puede cambiar o equilibrar esto con el pensamiento analítico en cualquier momento.

Answer 3

No soy una persona religiosa. No sigo una religión ni creo en un dios (creo que la pregunta es una combinación de los dos, lo que sería incorrecto). Pero aún responderé porque quiero señalar cuán defectuosa es esta investigación.

No estoy de acuerdo con la premisa de la pregunta. Veamos algunos puntos en ese artículo.

Para creer en un dios sobrenatural o espíritu universal, las personas parecen suprimir la red cerebral utilizada para el pensamiento analítico y participar en la red empática.

La premisa de la pregunta implica que, en todas las situaciones, los teístas suprimen el pensamiento analítico. Eso no es lo que dice el artículo. Solo cuando cuestionan su creencia en Dios, los teístas suprimen su pensamiento analítico. Incluso esa es una afirmación cuestionable e inflamatoria en ausencia de datos concluyentes de los que un estudio no pueda hablar decisivamente.

El salto de fe a la creencia en lo sobrenatural equivale a dejar de lado la forma crítica / analítica de pensar para ayudarnos a lograr una mayor comprensión social y emocional.

Realmente no estoy de acuerdo con la dicotomía de empatía y razón. No veo por qué no pueden coexistir. Decir que los ateos tienen menos empatía es miope. Tenga en cuenta que estoy hablando de empatía, no de simpatía . La simpatía no es necesariamente algo bueno, y mucho menos algo mejor que la empatía.

La empatía es la capacidad de comprender los sentimientos (tristes) de alguien. La simpatía es reaccionar a los sentimientos (tristes) de alguien con sentimientos (tristes).

Una corriente de investigación en psicología cognitiva ha demostrado y afirma que las personas que tienen fe (es decir, son religiosas o espirituales) no son tan inteligentes como los demás.

No estoy realmente seguro de esto, pero estoy abierto a la idea de que sea cierto.

Los ateos, encontraron los investigadores, están más estrechamente alineados con los psicópatas, no con los asesinos, sino con la gran mayoría de los psicópatas clasificados como tales debido a su falta de empatía por los demás.

No puedo evitar estremecerme ante esta declaración. Los psicópatas son un pequeño porcentaje de la población (1–3%). Tienen una estructura cerebral variante donde no pueden sentir empatía química (también conocida como simpatía). Los ateos no son remotamente lo mismo que los psicópatas. Son personas normales con sentimientos normales.

Ahora, puede ser razonable creer que los ateos no sacan conclusiones basadas en los sentimientos tanto como lo hacen las personas religiosas (incluso eso es muy discutible). ¿Pero decir que no tienen sentimientos? Un reclamo que no está en línea con los hechos, y no tiene fundamento para respaldarlo.

Al igual que otros estudios, estos experimentos mostraron que el pensamiento analítico desalienta la aceptación de las creencias espirituales o religiosas. Pero el análisis estadístico de los datos agrupados de los ocho experimentos indica que la empatía es más importante para las creencias religiosas que el pensamiento analítico para la incredulidad.

No estoy seguro de qué país proviene el tamaño de la muestra del estudio (400 personas parecen muy pequeñas para sacar conclusiones, ¿no?). Si contuviera países del este asiático como China y Corea, entonces esto no parece muy sorprendente. Me han dado a entender que no hay mucho adoctrinamiento religioso allí. Las personas siempre nacen con una falta de creencia en las deidades. Permanecerán así si no están adoctrinados, con raras excepciones. Por lo tanto, el pensamiento analítico no es realmente esencial para la incredulidad, ya que la incredulidad es el estado predeterminado.

Pero la conclusión repetida del artículo de que los ateos tienen menos empatía está mal. No estoy seguro de cómo midieron la empatía. ¿Tomaron en cuenta la falsa dicotomía entre empatía y razón? ¿La empatía significa un “fuerte ataque de sentimientos” por otro ser humano?

El famoso problema del carro puede ilustrar un ejemplo de cómo se puede medir la empatía definida del artículo. Si uno matara a 4 personas para salvar a 5, entonces definitivamente no tendrían empatía y operarían con razón. Pero la razón está salvando más vidas aquí; ¡y el acto de salvar vidas deriva de la empatía!

Existe una noción persistente que circula por los círculos de que los ateos no tienen empatía, o carecen de moral, o son simplemente robots y máquinas que no pueden ayudar a otro ser humano o sentir cuando están en problemas (una acusación de bajo EQ). Es evidente dado el volcado de preguntas sobre Quora sobre lo mismo.

¿Por qué el asesinato es tabú para las personas que no creen en Dios? ¿No deberíamos ser capaces de quitar vidas si somos verdaderamente libres?

¿Por qué es inmoral asesinar a un ateo?

Como ateo, ¿qué me impide matar a alguien en este momento y decir que no tengo un Dios que me haya dicho que no lo haga?

La Biblia dice que no matar, por lo que todos los asesinos son ateos. ¿Qué hace que los ateos sean tan violentos?

Según los ateos, ¿por qué es diferente para un ser humano asesinar a otro ser humano que para un león matar a un antílope o cebra?

¿Por qué un ateo debería considerar matar mal?

Si el “temor a Dios” es lo único que nos impide mentir, engañar, robar y asesinar, ¿por qué no todos los ateos son violadores y asesinos en serie?

Esta ni siquiera es una lista exhaustiva. Hay muchas buenas respuestas a las preguntas anteriores, todas las cuales son esencialmente las mismas, así que haga clic en esos enlaces si desea leerlas.

Estoy muy decepcionado con el artículo. Es de naturaleza clickbait tratando de atraer los sentimientos de los ateos y los teístas para obtener publicidad. Finalmente, estoy decepcionado por la forma en que se formula esta pregunta, suponiendo que se interprete literalmente. Un poco de reflexión no sería algo malo.

Answer 4

Esta pregunta contiene una suposición contraria al hecho, a saber, que la creencia en Dios suprime el pensamiento analítico.

René Descartes creía en Dios. Nos dio una parte clave del Método Científico, es decir, dudar de sus propias conclusiones. Isaac Newton era cristiano (aunque un hereje para los estándares de la época). ¿Crees que había algo mal con su pensamiento analítico?

Desde mi punto de vista, la existencia o no existencia de Dios no es decidible por la ciencia: no hay ningún experimento que puedas realizar que dé un resultado si Dios existe y un resultado diferente si no hay Dios. Creo en Dios como una cuestión de elección: hay evidencia que elijo elegir interpretar para indicar que Dios existe.

No obstante, puedo resolver problemas de álgebra, incluso algunos problemas de cálculo (*). Puedo razonar sobre el mundo y tener una perspectiva generalmente libertaria contaminada con pedazos de liberalismo.

Ahora, si tuvieras que preguntar cómo se siente un creacionista de Young Earth … eso podría ser legítimo, pero dudo que incluso un YEC admitiría que hay algo malo con su pensamiento analítico. O eso, o minimizaría el pensamiento analítico como lo hacen muchos partidarios de Trump.

(*) La mayor parte de mi cálculo se ha ido por desuso en los 52 años desde que tomé Calc de primer y segundo año en la universidad.

Answer 5

Soy cristiano; Evangélica luterana para ser precisos.

Una de las cosas que amo de nuestra doctrina es que en ningún momento en mi vida de 53 años he experimentado circunstancias en las que me dijeron lo que debía creer o iré al infierno. Lo mejor del luteranismo es la forma en que alienta a las personas a tener una relación directa y personal con Dios y a buscar su guía en la vida.

Entonces, desde muy joven, me enseñaron a aprender la Palabra de Dios y vivir mi conciencia de acuerdo con lo que creía, y que el juicio final de mi justicia o pecado lo decidirá Dios, no la Congregación o mi Pastor.

Entonces…

Llegué a la conclusión de que Dios me dio una mente porque quería que la usara. Quiere que piense. Quiere que tome decisiones acertadas con las herramientas que me dio.

Practico brujería. Dios sabe por qué hago eso. Dios sabe por qué creo que es compatible con mi fe. Dios sabe que lo he pensado bien y dónde está mi corazón.

Mi pensamiento analítico nunca ha sido suprimido, porque no pienso de acuerdo con lo que la religión organizada me dice que piense. Es una construcción hecha por el hombre y, por lo tanto, inherentemente falible. Mi pensamiento analítico, de hecho, ES MEJORADO porque no puedo ver a Dios o escucharlo hablar. No paga mi salario y no me invita a cenar. Por lo tanto, tengo que pensar cuidadosa y críticamente sobre todo lo que hago en la vida, y tengo que asumir la responsabilidad personal del resultado.

Ahí tienes.

Answer 6

Como persona religiosa, no sé si reír o llorar ante una presunción tan absurda. Aquí hay una pequeña lista que menciona a algunas personas religiosas (cristianos) cuyo “pensamiento analítico” ciertamente no mostró signos de represión: estos son extractos … y una pequeña y diminuta punta del iceberg … de en.m.wikipedia.org/wiki/ Lista_de_cristianos_en_ciencia_y_tecnología, lo que debería tranquilizar su preocupación sobre nuestras habilidades cognitivas. La lista limitada, por cierto, no incluye a los judíos creyentes (cuyas contribuciones solas volarían tu teoría en pedazos). Esta lista solo incluye teólogos cristianos y solo los campos de la ciencia y la tecnología y solo el más grande de esos nombres a lo largo de la historia.

– Hildegard de Bingen: considerado el fundador de la historia natural científica en Alemania
– Robert Grosseteste: figura central en el movimiento intelectual inglés y considerado el fundador del pensamiento científico en Oxford.
– Otto Brunfels: Aclamado como uno de los “padres de la botánica”.
– Francis Bacon: estableció el método inductivo de la ciencia experimental.
– Galileo Galilei: astrónomo, físico, ingeniero, filósofo y matemático; jugador importante en la revolución científica renacentista.
– Blaise Pascal: conocido por la ley de Pascal (física) y el teorema de Pascal (matemática)
– Nicolas Steno: pionero en anatomía y geología
– Robert Boyle: una de las figuras más importantes en la historia de la química y el apologista cristiano.
– Isaac Newton: uno de los científicos más destacados durante la Revolución Científica. Físico, descubridor de la gravedad, alquimista.
– Johannes Kepler: prominente astrónomo de la Revolución Científica, descubrió las leyes del movimiento planetario de Kepler.

Esta lista tampoco incluye a cristianos conocidos por sus grandes obras en filosofía (Thomas Acquinas, Emmanuel Kant, Soren Kierkegaard, CS Lewis, Norman Gueissler, Martin Luther, Frances Schaefer, etc.), literatura (Chaucer, Clemens, CS Lewis, Dickens, Bunyan, Spenser, Milton, Dante, O’Connor, por nombrar algunos) u otros campos.

Podría seguir y seguir, pero no quiero suprimir su pensamiento no analítico con demasiados hechos concretos. Esta lista es suficiente para invalidar sus reclamos presuntivos y no respaldables.

Answer 7

No hay evidencia de que solo creer en Dios suprima el pensamiento analítico. Puede haber algunos líderes religiosos que supriman el pensamiento analítico de sus propios seguidores porque estos líderes están más interesados ​​en su propio poder, fama y fortuna. Pero solo porque estos líderes codiciosos usen a Dios para justificar su codicia no significa que culpemos a Dios por su codicia y sus acciones. Creo que Dios no busca esas cosas (Dios no necesita fortuna, y ya es omnipotente) y no aprueba que las personas busquen poder, fama y fortuna porque Jesús denunció esas cosas.

He sido programador de computadoras por más de 30 años. La primera parte de esos años yo era ateo. Entonces me hice cristiano. Creo que soy un mejor programador ahora que hace años porque tengo más experiencia en programación. Creer en Dios no disminuyó mis capacidades analíticas para resolver problemas y crear buenas aplicaciones que cumplan con los requisitos. Creer en Dios no me dio más poder de programación, pero me dio más perspectiva para ser una mejor persona, por lo que me dio coraje para ser más paciente y humilde en mi actitud, pero coraje para hablar respetuosamente que me hizo un mejor compañero. trabajador y miembro del equipo más efectivo.

Los musulmanes tuvieron muchos grandes arquitectos, científicos y matemáticos a lo largo de la historia, especialmente cuando la mayor parte de Europa estaba en la Edad Media.

Isaac Newton era cristiano, también lo era Galileo Galilei, Nicholas Copernicus.

Hay muchos cristianos que también son muy analíticos. Aquí hay algunos a quienes admiro mucho:

CS Lewis, profesor de inglés, escritor que escribió muchos libros ofreciendo sus puntos de vista analíticos y defensa de su fe cristiana.

John Lennox, matemático, cristiano y apologista activo de la fe cristiana.

El Rev Cannon John Polkinghorne, ex físico teórico que ayuda a descubrir el quark, ahora teólogo y sacerdote anglicano.

Francis Collins, médico y pionero en genómica, jefe de NIH y autor de Language of God.

El arzobispo Rowan Williams, ex arzobispo de Canterbury, observa sus habilidades analíticas en acción en sus debates con Richard Dawkins en YouTube.

NT Wright, teólogo y sacerdote anglicano, muy respetado por su profundo conocimiento, análisis e interpretación de la Biblia, sus libros revelaron sutiles matices y una comprensión más profunda de Dios y nuestro propósito para muchos cristianos.

Le insto a profundizar en su propio análisis y búsqueda de la respuesta a esta pregunta, antes de perpetuar el estereotipo y la vergüenza de que las personas religiosas sean tontas, seguidores ciegos, estúpidos para creer en simples mitos o magia. Como creyente, encontré muchas pruebas que llevaron a mi mente analítica a concluir que la Biblia habla la Verdad y que Dios existe.

Answer 8

Esta pregunta, y el blog adjunto, asume que el conocimiento de Dios se basa en la creencia y no en la experiencia. Está atrapado en su propio dogma … sus propios puntos de vista religiosos no basados ​​en la deidad de que solo las cosas que se pueden observar, cuantificar o repetir a través del método científico son reales.

Las personas que hacen este tipo de blogs tienen un calendario. Es una forma de evangelización. Están tratando de difundir su propia “verdad” a la que llegaron a través de su propio “salvador” (el método científico).

En este caso, su método de intento de conversión es una forma de burla.

También es autocomplaciente.

“Mira, somos mejores porque no creemos en Dios. Porque más analítico = más inteligente, ¿verdad? ”

Answer 9

Wow, esta definitivamente no es una pregunta capciosa ni nada. Y ni siquiera está bien respaldado por la publicación falsa que cita.

Como señala la publicación, la mayoría de los mejores científicos e ingenieros de la historia eran profundamente religiosos. Otros eran agnósticos o ateos, pero muchos eran profunda y honestamente religiosos. Y para ellos, esto no era una contradicción; simplemente sostuvieron que algunas cosas eran cuestiones de ciencia y otras eran cuestiones de fe. Entonces, si la religiosidad suprime su intelecto o vicio versus, no puede estar haciéndolo muy bien.

(El blog hace, pero no respalda, el argumento de que estos modos están “en tensión” entre sí, en lugar de no relacionados o incluso complementarios).

El judaísmo enseña, y parece en la práctica nutrir con éxito, un escepticismo fuerte y serio. Entonces tenemos al menos una prueba de existencia de una religión que convive cómodamente con el desafío intelectual de su propia gente.

Sabemos que hay cosas que son importantes y conocibles, y eso es maravilloso y emocionante. También sabemos que hay cosas que son importantes e incognoscibles, y eso es frustrante e incluso aterrador. Si creer en un poder superior te permite mantener la cabeza erguida y soldado en el último caso, ¿quién es alguien para juzgar? Siempre y cuando no nuble lo primero, por supuesto.

Answer 10

¡Esto no es un hecho! ¡Todo el artículo adjunto muestra una correlación estadística aproximada de un pequeño estudio! ¡Eso no es un hecho científico en lo más mínimo! Realmente no hay conflicto a la mano, cuando se trata de todo. La ciencia y la fe son animales completamente diferentes y responden preguntas diferentes. Creo que gran parte de esta confusión se debe a un malentendido de lo que en realidad es la fe. A continuación se muestra un video que explica que la fe no es creer en algo sin evidencia, sino simplemente creer y confiar en alguien o algo (para los cristianos, Jesucristo). Observe cómo la evidencia, o la razón, no es la clave. ¡Puedes tener tan poca evidencia o tanta razón como quieras y aún así tener fe!

Answer 11

“Los ateos, encontraron los investigadores, están más estrechamente alineados con los psicópatas, no con los asesinos, sino con la gran mayoría de los psicópatas clasificados como tales debido a su falta de empatía por los demás”.

De alguna manera enterraste al lede allí. No hay una afirmación de causalidad en la pieza (ya sea que la propensión a evitar el pensamiento analítico sea causada o sea causada por la empatía / fe, y ciertamente es ambas cosas), por lo tanto, no se “suprime”. La afirmación es que existen redes competidoras en el cerebro y Las personas que favorecen una red sobre otra con mayor frecuencia tienen ciertas propiedades. No sería extraño eliminar que las personas que vemos como racionalmente (sin complicaciones por el enredo de redes sociales) inteligentes se están perdiendo algo que no está incluido en la idea de inteligencia del artículo.

Muchas de las personas más inteligentes que conozco creen en Dios es algo de moda, y aquellas que no tienen una relación complicada con el conocimiento. Estas son personas con mayores capacidades, que hacen el trabajo duro de sintetizar enfoques del universo y, aunque no es necesario ser religioso para llegar allí, creo que las personas religiosas muy inteligentes (o aquellas capacitadas en filosofía) tienen una ventaja (Google Kegan etapa 5).

Answer 12

Yo diría que no … y sugerir lo contrario es una tergiversación deliberada de los datos disponibles. El hecho de que a lo largo de la historia ha habido varios avances científicos destacados liderados por científicos de una fe religiosa u otra es toda la prueba que necesita. Ciertamente hay evidencia que muestra que las personas con niveles más altos de inteligencia y / o educación son más propensas a ser ateas que las de menor inteligencia … pero eso en realidad no equivale a que las creencias religiosas supriman el pensamiento analítico … todo lo que significa es que aquellos que son más capaces de pensamiento analítico son más propensos tanto a cuestionar el dogma religioso establecido como a investigar y estar expuestos a ideas fuera de su propia visión del mundo (inicial). También he notado que a pesar de estar publicado en el sitio web de la Universidad Case Western Reserve … el blog, aunque menciona varios ‘estudios’ … en realidad no cita ninguna fuente para respaldar su afirmación.

Answer 13

Como persona religiosa, ¿cómo te sientes acerca del hecho de que creer en Dios suprime tu pensamiento analítico?

Esta declaración es válida solo en el nivel más superficial de la ciencia y la religión.

La experiencia religiosa y la visión de Dios como principio insondable superior que sustenta cada aspecto de la realidad experimentada no suprime el pensamiento analítico.

Por el contrario, nos dice que el pensamiento analítico puede ser / ha sido enormemente poderoso y valioso en muchos contextos, pero no es necesario ni efectivo al considerar experiencias profundas relacionadas con el amor y la alegría, la compasión y la existencia.

19 de septiembre de 2017

Answer 14

Estás tan equivocado, siempre pensé lógicamente. Me encantaron las matemáticas porque era lógico. Dios es real. Nadie puede hacerte creer en DIOS. La gente puede predicar pero es el espíritu santo quien atrae a alguien a Dios. Es por fe que eres salvo. Escuchando el evangelio. Jesús murió por los pecadores, creyendo que te amaba.

Answer 15

Su pregunta se basa en una suposición falsa de que cualquiera que crea en Dios debe tener una capacidad suprimida de pensar analíticamente.

No creo que mi capacidad de pensar analíticamente se vea obstaculizada por mi creencia en Dios. Históricamente, algunas de las mentes más grandes de la historia creían en el Dios judeocristiano-musulmán o en un dios (o dioses) de otra religión.

El hecho de que alguien crea en algo que usted no quiere decir no significa que su capacidad de razonar sea inferior a la suya (o viceversa). Simplemente significa que usted y ellos no están de acuerdo con esa creencia.

Además, creo firmemente que la fe religiosa no es una razón de todos modos. La razón puede aplicarse para intentar reforzar o derribar esa creencia, pero no es la fuente de esa creencia o el rechazo de esa creencia. Esa creencia es una reacción emocional. O tu corazón te dice que Dios existe o que no existe. Tu mente racional no toma estas decisiones, pero intenta justificarla.

Entonces, para responder a su pregunta equivocada, no tengo sentimientos acerca de “cómo creer en Dios suprime mi pensamiento analítico” porque no lo suprime.

Answer 16

Pregunta: Como persona religiosa, ¿cómo te sientes acerca del hecho de que creer en Dios suprime tu pensamiento analítico?

Por lo general, no respondo a las preguntas de los trolls, y lejos de mí parecer defender a los religiosos, pero es justo, y creo que estoy de humor pontificante.

No es creer en Dios lo que suprime el pensamiento analítico. Es creerse a sí mismo. Hay muchas, muchas personas que creen en la ciencia. Creen en la teoría evolutiva, creen en la relatividad general. No deberian. Creer es un mal hábito.

Deberíamos usar la teoría evolutiva, deberíamos usar la ciencia. No debemos creerles , y no debemos discutir si la ciencia representa la verdad . Podríamos ser cerebros en tanques, en cuyo caso toda nuestra ciencia es completamente falsa. No importa. Lo que importa es que la ciencia funciona.

Deberíamos usar lo que funciona y descartar lo que no. Y siempre permita que podamos estar completamente equivocados.

Answer 17

Estoy todo sobre análisis. De hecho, en este momento, estoy analizando el código que analiza los datos para suprimir (!) Impresiones. ¿Cómo es eso de una coincidencia conveniente?

Si por un momento sintiera que mi creencia en Dios o mi afiliación religiosa de alguna manera me prohibía pensar críticamente sobre las cosas como lo hago todos los días en el trabajo, tendría que hacer algunos cambios difíciles.

Answer 18

Como alguien que realmente estudió con científicos galardonados, puedo decirles que los espirituales fueron los más innovadores y mucho más propensos a pensar fuera de la caja. Hay una idea creativa que proviene de una certeza absoluta de que la verdad no se conoce, por lo que sus filosofías sobre sus propias creencias siempre fueron convincentes y vale la pena evaluar, incluso si no cree en esas cosas.

Answer 19

Completamente libre, si no asumes que las personas “religiosas”, no tienes libre albedrío. Me sorprende ver a las personas, ponerle correas a las personas, que consideran religiosas, simplemente porque elegimos el comportamiento, que las personas “no religiosas” rechazarían porque no quieren ser “controladas”. El pensamiento analítico se puede aplicar a todo y a cualquier cosa. La humanidad asume el crédito por el razonamiento y la lógica y luego adopta la evolución y la influencia alienígena. Pero si aceptamos las matemáticas, como la base fundamental de toda la ciencia, entonces ni la evolución ni la influencia alienígena se ajustan a la fórmula. Así que nos queda otra opción razonable. Creación. Cuando cualquier criatura, incluidos los humanos, genera una familia, llamamos pro-creación, no evolución. La humanidad en general, usa la evolución para suplantar a Dios y luego envía cohetes al espacio, para encontrar extraterrestres, a quienes podemos atribuir esas cosas que no entendemos. Aplicamos lo ilógico, para explicar lo lógico, pero aún llamamos a la evolución una teoría, porque, como el “eslabón perdido”, falta algo. Pero la humanidad, por supuesto, lo negará, si no encaja con los resultados esperados.

Answer 20

¿Creer en Dios suprime mi pensamiento analítico? De Verdad?

Mis opiniones y creencias religiosas están fuera de la corriente principal, pero todavía las tengo. En pocas palabras, creo que soy Dios. Usted también No soy un megalómano.

Todavía necesito todos mis poderes analíticos para administrar mi vida. Intente cocinar, o reparar el establo, o llevarse bien con un caballo que pesa casi 1,800 libras, sin pensar de manera clara y analítica. Ese caballo pisoteará tu trasero impío en un instante si comienzas a tener problemas con él. Analiza eso.