¿Cómo sería ‘Space Odyssey III’ si Stanley Kubrik está vivo y lo logrará?

Answer 1

Un par de cosas a tener en cuenta sobre las películas de Kubrick:

• Él diseñó sus películas para que fueran ‘universales’: trataban temas intemporales como la naturaleza humana y la guerra, cosas que esencialmente nunca cambian. Esto significa que sus películas son tan relevantes hoy como lo fueron siempre y, en consecuencia, si hizo 2001 hoy, probablemente sería muy similar. En el caso de 2001, el tema fue literalmente universal.
• No solía elegir bandos, y en realidad no era nada ‘anti’.

Por ejemplo:

Herr escribió además que Kubrick poseía armas y no pensaba que la guerra fuera algo completamente malo. En el documental Stanley Kubrick: A Life in Pictures, Herr dice “… también aceptó que estaba perfectamente bien reconocer que, de todas las cosas que la guerra es, también es muy hermosa”. El escritor dijo de las reacciones iniciales a Full Metal Jacket que “la izquierda política llamará a Kubrick fascista”. [2] En una entrevista con Gene Siskel en 1987, llamada Candidly Kubrick, Kubrick dijo: “Full Metal Jacket sugiere que hay más para decir sobre la guerra de lo que es malo “. Agregó que todo lo serio que dice el instructor de perforación, como “Un rifle es solo una herramienta, es un corazón duro que mata”, es completamente cierto. [3]

Esencialmente, Kubrick se dio cuenta de que había más puntos de vista en el mundo que solo los suyos. Especialmente en sus últimas películas, tuvo mucho cuidado de no promover ningún tipo particular de agenda.

Parece haber sido bastante ateo:

Toda la idea de Dios es absurda. En todo caso, 2001 muestra que lo que algunas personas llaman “dios” es simplemente un término aceptable para su ignorancia. Lo que no entienden, lo llaman “dios” … Todo lo que sabemos sobre el universo revela que no hay dios. Elegí hacer la historia del Dr. [Arthur C.] Clarke como una película porque destaca un factor crítico necesario para la evolución humana; es decir, más allá de nuestra condición actual. Esta película es un rechazo de la noción de que hay un dios; no es eso obvio?

Entonces, en cierto sentido, ya ha hecho esa película: p

Sin embargo, 2001 no es tan sencillo como eso. No es simplemente una película que declara que la religión es problemática, por cualquier extensión de la imaginación, solo considere el personaje de HAL …

Cualquier película que hiciera sobre el tema de la religión no sería tan simple como “religión mala”.

Kubrick pareció darse cuenta de que las ideas religiosas en sí mismas no son problemáticas. Que solo se vuelven realmente problemáticos cuando un cierto subconjunto de personas religiosas se vuelve extremadamente vocal y comienza a negar cualquier cosa que sea científica.

Además, las personas religiosas no son en absoluto una influencia negativa general en el mundo. Y esa ciencia también tiene su propia cuota de problemas.

También creía que ciertas cosas son desconocidas. Rechazar por completo la idea de Dios o de un creador es arrogante: ¿quién puede decir que lo que estamos experimentando no es algún tipo de simulación? ¿Cómo podríamos demostrar que no fue así? No puedes probar un negativo después de todo.

Puede leer más sobre las creencias religiosas de Kubrick aquí, donde puede tener la sensación de que sus puntos de vista sobre la religión y Dios eran todo menos directos:

“2001 daría una pequeña idea de mis intereses metafísicos … Me sorprendería mucho si el universo no estuviera lleno de una inteligencia de un orden que nos pareciera divino. Me parece muy emocionante tener un semi- creencia lógica de que hay mucho en el universo que no entendemos, y que existe una inteligencia de una magnitud increíble fuera de la Tierra. Es algo en lo que estoy cada vez más interesado. Lo encuentro muy emocionante y satisfactorio. esperanza.”

En la misma entrevista, también culpa a la pobre reacción crítica hacia 2001 de la siguiente manera: [20]

“Quizás hay un cierto elemento de la lumpen literaria que es tan dogmáticamente ateo, materialista y terrenal que encuentra la grandeza del espacio y los innumerables misterios del anatema de la inteligencia cósmica”.

Finalmente, alt.movies.kubrick le preguntó a Katharina Kubrick Hobbs si Stanley Kubrick creía en Dios. Aquí está su respuesta: [22

“Hmm, complicado. Creo que creía en algo, si entiendes mi significado. En realidad era un poco fatalista, pero también era muy supersticioso. Realmente una mezcla de naturaleza y educación. No sé exactamente qué creía, probablemente habría dicho que nadie puede saberlo con certeza, y que sería bastante arrogante suponer que uno podría saberlo. Le pregunté una vez después de The Shining, si creía en fantasmas. sería bueno si hubiera “fantasmas”, ya que eso implicaría que hay algo después de la muerte. De hecho, creo que dijo: “Dios, eso espero” … No tuvo un funeral religioso. No está enterrado en tierra consagrada. Siempre celebramos la Navidad y teníamos enormes árboles de Navidad “.

Creencias políticas y religiosas de Stanley Kubrick

¿De qué se trataría su película?

Bueno, dado que 2001 fue más o menos la película de ciencia ficción definitiva, y que muchos cineastas famosos han considerado a Kubrick como fundamentalmente “hecho todo” con esa película, honestamente no estoy seguro de con qué podría haberla seguido.

El universo es casi tan misterioso para nosotros ahora como lo era entonces, el espacio es un lugar tan aterrador y hostil como lo fue alguna vez, los humanos siguen siendo una mota insignificante.

Estas son las cosas que tomé de esa película, y como digo, son tan relevantes hoy como lo fueron en los años 60 cuando se hizo por primera vez.