Sé que la “corrección política”, que comenzó primero como un término positivo, luego se volvió relativamente neutral por un tiempo, ahora tiene connotaciones extremadamente negativas para muchos. Ahora es un término “peryorativo”, lo que significa que es un término colgado a personas que no le gustan.
Para mí, lo considero más o menos neutral. Por ejemplo, tiendo a considerar la nueva regla contra llamar a las personas “orientales” como una forma de corrección política, no necesariamente porque la regla es INCORRECTA, sino porque sugiere una sensibilidad superior a la media a los sentimientos de las personas. Y sí, sí digo “asiático” ahora. Pero no nos divaguemos.
Para ir directo al grano: el problema con la prohibición de los musulmanes no es cuestión de mantener tanto la corrección política … Es más una cuestión de si esta prohibición es o no consistente con los Derechos Constitucionales, derechos que esencialmente hemos tenido desde el comienzo de la Constitución. Derechos que han sido defendidos por George Washington, Thomas Jefferson, Abe Lincoln y muchos otros. (Estoy pensando en la declaración de tolerancia y aceptación de Washington a una sinagoga en Nueva York, y la posición tolerante de Jefferson sobre el Islam incluso después de derrotar a los Piratas de Barbary).
El documento original de la Constitución menciona “no hay prueba religiosa para el cargo”. En el mismo espíritu, ¿debería haber una prueba religiosa solo para permanecer en el país?
- Todos los países musulmanes y árabes e incluso otras naciones están en contra de Israel, pero Israel todavía se esfuerza. ¿Por qué?
- ¿Se les permite a los musulmanes en los Estados Unidos ejercer su propia Ley Sharia, o se les exige que se adhieran solo a las leyes de los Estados Unidos?
- ¿Es en contra del Corán si un musulmán elige ser vegetariano?
- ¿Cuántos hindúes y musulmanes perdieron sus amistades debido a la religión? ¿Cual es la razon?
- ¿Cómo puede el Islam ser una religión pacífica cuando hay tantos pasajes violentos en el Corán?
La “libertad de religión” de la Primera Enmienda debe ser muy clara en su significado. No dice libertad de religión solo para cristianos, o libertad de religión solo para personas blancas (cristianos más judíos, y ocasionalmente budistas tal vez) … Dice “libertad de religión” sin ningún tipo de calificación.
La pregunta es: ¿observaremos lo que está en la Constitución, o no?
Y, por lo tanto, es realmente una cuestión más allá de la corrección política, que tiene que ver con la alta sensibilidad a los sentimientos de las personas y muy poco con la Constitución. De hecho, diría que la Constitución defiende mi derecho a decir todo tipo de cosas que puedan herir algunos sentimientos. Eso no es bueno, tal vez, pero ese es el precio de vivir en una sociedad libre.