¿Debería pagarse a un artista que una vez mató a tiros a un perro por una película de “arte” $ 750,000 para instalar arte público en San Francisco? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Se supone que el arte evoca sentimientos en
el vigilante. ¿Tendríamos sentimientos diferentes si el animal fuera una vaca?
¿Y si fuera un insecto? ¿Y si fuera tu suegra?

Hizo su trabajo y evocó sentimientos. Si realmente disparó a un perro hasta la muerte y lo llamó arte, entonces debería ser juzgado como arte.

¿Es buen arte o mal arte? ¿Fue novedoso? ¿Fue convincente?

A
para mí, solo parece un crudo intento de evocar sentimientos de asco y
ira. Si el resto de su arte es así de crudo, no le daría dinero.
Si esto fuera una novedad o una novedad dentro de una serie de maravillosas
arte convincente, entonces le daría el dinero.

Si preguntas si yo
le daría dinero para disparar al perro, no, no lo haría, incluso si el perro
Tuvo una enfermedad mortal. Debería, como la abuela, ser menospreciada humanamente.

Answer 2

Los clientes que pagan por el arte, es decir, los contribuyentes de la ciudad, deberían poder decidir una cuestión polémica como esa. Como residente de SF, ciertamente me gustaría el derecho a decir que no.

Answer 3

No. Usted tomó una vida, ya sea humana o animal, tomó una vida, ¿por qué deberíamos honrarlo pagándole una ENORME cantidad de dinero?
He aquí un pensamiento, si se le permite poner su “arte” y obtener casi un millón de dólares por él, canjéese donando TODO el dinero que gana a organizaciones humanitarias. Comencemos primero en el refugio donde, de buena fe, adoptó un perro que necesitaba un hogar, no tuvo otra opción en cuanto a quién lo adoptó, y luego, oh perro afortunado, lo consiguió. ¿Quién le disparó? Y lo llamó arte. No puedo creer que pienses que la gente podría tolerar tus acciones. Decir que lamentas mucho lo que hiciste en nombre del arte no excusa tus acciones. ¿Qué has hecho para hacer las paces por ser inhumano en primer lugar?
Haga algo que demuestre lo arrepentido que está y quizás se merezca una segunda oportunidad. Matar en nombre del arte lo ubica a la altura de otro perdedor, Michael Vick, a quien NUNCA se le debería haber permitido obtener ganancias después de todo el dolor que causó. Sin embargo, gana dinero para otras personas, por lo que, obviamente, mirar hacia otro lado y perdonarle devolviéndole la vida está bien.
Lo siento Tom, no creo que merezca un día de pago por sus acciones … a menos que no tome ese pago y se lo dé a una causa de bienestar animal. Realmente podrían usar su ayuda, aunque no le devolverá la vida que tomó en nombre del arte, podría salvar una vida futura.

Answer 4

Yo digo si. Uno de los principales problemas que ha traído nuestra era de la información es la incapacidad / falta de voluntad de la sociedad para recordar que la mayoría de la gente APRENDE de los errores, y que nuestra ética (cómo aplicamos nuestra moral a la vida) sí lo hace. cambiar (a veces dramáticamente) como resultado directo de nuestra experiencia.
Si bien lo que hizo fue reprensible, aprendió de él que matar por “arte” no está bien (para él o para la sociedad), y nunca (en 25 años) repitió su acción. Mi opinión sobre esto es: “Recibió el mensaje”. Ahora para un poco de humor negro: “Dejen que mientan los perros dormidos”.