Primero, la fe no es necesariamente sinónimo de religión.
En segundo lugar, la ciencia no es, por definición, una religión, pero ya hay quienes la tratan como tal. De hecho, la creencia en casi cualquier tema puede convertirse en una religión.
Para aclarar lo anterior, debemos definir los términos. Brevemente, la fe es la práctica individual, la religión, como se entiende actualmente, es el “sistema de creencias colectivas”. Más en profundidad:
La fe es la creencia en cosas que no se ven, no en evidencia, no necesariamente demostrables. Si bien estas cosas en las que uno ejerce la fe pueden o no ser reconocibles, es posible que aún no se hayan descubierto.
- ¿La fe no tiene más que tiempo?
- ¿De dónde viene la fe?
- ¿Por qué Dawkins ataca una fe que no existe?
- ¿Por qué algunos países desarrollados como Estados Unidos, Japón y el Reino Unido tienen religión y fe a pesar de tener la mayor cantidad de ciencia y tecnología?
- Católicos, ¿alguna vez han tenido dudas sobre su fe y cómo los superaron?
Entonces, por ejemplo, existen personas que creen en la ciencia sin entenderla, siguiéndola ciegamente y pensando que la ciencia lo demostró, por lo que debe ser cierto. Eso sería tratar a la ciencia como si fuera religión, al igual que algunas personas religiosas (pero no todas, más sobre esto por venir) siguen su credo ciegamente.
La religión , o lo que a menudo llamamos religión, es un conjunto de creencias, especialmente con respecto a las preguntas más importantes de la vida: ¿Por qué estamos aquí? ¿Cómo debemos tratar a los demás aquí? ¿Qué / dónde está aquí? ¿Hay otro aquí? ¿Qué pasa después de aquí?
Mientras los humanos hayan tenido la inteligencia para considerar tales preguntas, la religión ha existido. Si suficientes humanos generalmente estuvieron de acuerdo, esas “religiones” ganaron un nombre y se convirtieron en “religiones organizadas”.
No se puede negar que, una vez que estas religiones organizadas se afianzaron, algunas abusaron de ellas o abusaron del poder que obtuvieron al convertirse en líderes de ellas. Otros formaron sus propias “religiones” como una excusa para guiar a otras personas. Otros tienen y continúan cometiendo actos atroces en nombre de su religión, incluso cuando esa religión lo prohíbe.
Ninguna de estas cosas es religión porque no están formando un conjunto de creencias. Son perversiones de la religión en aras de la codicia o el poder, así como la pseudociencia es una perversión de la ciencia. Debido a que existe la pseudociencia, ¿esto desacredita a la ciencia? Por supuesto no.
En el mismo sentido, el mundo no está, ni ha estado nunca, dividido en personas “religiosas” y “no religiosas”. Cada uno de nosotros tiene un conjunto de creencias sobre las preguntas más importantes de la vida, incluso si es que estas cosas son incognoscibles.
Hasta el día de hoy, hay quienes practican la fe (buscan una religión, establecida o no, para responder las preguntas más importantes de la vida), y quienes simplemente usan la religión para sus propios fines. Es el último grupo al que la mayoría de los que se oponen a la religión organizada hacen referencia al describir por qué se oponen a la “religión” o “gente religiosa”. Por supuesto, esto es intolerancia.
No todas las personas de fe actúan igual que todos los científicos están de acuerdo en todo. Incluso si algunas religiones pasadas realmente toleran prácticas como el sacrificio, eso no es excusa para generalizar. No todas las personas de fe están dispuestas a matar por sus creencias, no todos los seguidores ciegos, no todos al revés y sin educación, ni una sola cosa, como tampoco lo están los científicos.
Implicar que forman una categoría monolítica de la humanidad no es menos intolerante que decir “Todos los ateos son asesinos porque Stalin asesinó a millones para promover sus ideales comunistas ateos”, o “toda la ciencia es una tontería porque conozco a algunos científicos que son fanáticos”.