¿En qué diferían las tácticas de los ejércitos cruzados y musulmanes durante las cruzadas? ¿Tenían tácticas fundamentalmente diferentes cuando se trataba de la batalla debido a su aislamiento mutuo antes de las Cruzadas? ¿Las tácticas de un grupo eran superiores?

Answer 1

En general, las fuerzas musulmanas estaban ligeramente armadas y blindadas, y por lo tanto más rápidas y más móviles, mientras que los cruzados estaban más fuertemente armados y blindados, lo que tuvo el costo de hacerlos más lentos.

Tácticamente, los musulmanes preferían los espacios abiertos, donde su movilidad y velocidad les daban una ventaja en la lucha a una distancia de distancia que les permitía atrapar e inquietar a los cruzados con armas de proyectiles en el tiempo libre, junto con ataques de golpe y carrera contra partes vulnerables de la zona. Los ejércitos cruzados, antes de lanzarse a matar, una vez que juzgaron que sus enemigos estaban lo suficientemente debilitados o, alternativamente, se retiraron y vivieron para luchar otro día si las cosas no iban bien.

Las mayores victorias musulmanas generalmente llegaron cuando lograron organizar una serie de ataques rápidos y ataques contra ejércitos cruzados en su línea de marcha durante unos días, cortando rezagados o unidades mal desplegadas más allá de la protección mutua efectiva del resto del ejército. , separándolos de suministros y / o agua, y de lo contrario los debilitará y agotarán durante un período prolongado de tiempo, luego termínelos mientras se tambalean.

Los cruzados, por otro lado, preferían enfrentarse de cerca con sus oponentes lo antes posible, ya que sus brazos y armaduras más pesadas les daban una ventaja decidida en un combate cuerpo a cuerpo. Más aún si aún era temprano en la campaña, mientras ellos y sus caballos todavía estaban frescos y llenos de vigor.

Las mayores victorias de los cruzados a menudo llegaron cuando lograron atrapar a un ejército musulmán contra una característica u obstáculo del terreno natural que impedía o al menos dificultaba maniobrar libremente, y así los fijó para una carga de caballería decisiva por caballeros cruzados fuertemente blindados.

Hubo excepciones, por supuesto, pero en términos más amplios, fue una disputa entre una tradición militar que enfatizaba la maniobra por parte de fuerzas ligeras y altamente móviles que suavizaban al enemigo con tácticas de golpe y huida y desgaste durante un período prolongado antes de finalmente lanzarse a matar, vs Una tradición militar que enfatiza un compromiso más inmediato con la batalla decisiva.

Answer 2

Ambas partes tenían profundas fortalezas y debilidades, y sus tácticas fueron diseñadas para aprovechar al máximo esto. Los cruzados generalmente estaban fuertemente blindados y armados, y generalmente tenían la ventaja en un combate cuerpo a cuerpo. Tenían un considerable poder de ataque, y lo utilizaron al intentar forzar al enemigo a una batalla decisiva. Generalmente usaban la ballesta, que era precisa, poderosa y tenía un alcance excelente. Esto fue útil cuando se trataba de disparar a objetivos en rápido movimiento como la caballería musulmana. Muchas infanterías cruzadas también portaban grandes escudos, que (junto con su armadura pesada) ayudaban a defenderse contra flechas y lanzas.

Las fuerzas musulmanas eran casi lo opuesto a los cruzados. En general, haciendo hincapié en la velocidad y la movilidad, rara vez cargan en un combate cuerpo a cuerpo con las fuerzas de los cruzados. En cambio, se centraron en agotar a sus enemigos con una potencia de fuego de largo alcance y ataques rápidos contra las fuerzas débiles. La mayoría de los soldados musulmanes eran arqueros capaces hasta cierto punto, y sus fuerzas tenían un gran número de arqueros expertos. Las fuerzas musulmanas generalmente solo cargan en un combate cuerpo a cuerpo después de drenar la fuerza de los enemigos con una lluvia constante de flechas.

Entonces, para contrastar a los dos, los soldados cruzados fueron generalmente superiores en el combate real, mientras que las fuerzas musulmanas se destacaron en una guerra de desgaste y tuvieron una mejor maniobrabilidad.

Hay dos razones principales por las cuales los cruzados finalmente fallaron. El primero, y el más grande, fue un liderazgo pobre. Las fuerzas cruzadas bajo el liderazgo adecuado eran más que capaces de derrotar a sus adversarios musulmanes, pero generalmente estaban bajo un liderazgo pobre. Durante la Primera Cruzada, el Cruzado disfrutó de un gran éxito, conquistando Tierra Santa y estableciendo sus propios estados cristianos. ¿Por qué? Porque sus líderes (en general) no eran aristócratas arrogantes, supersticiosos, no calificados y egoístas. A partir de entonces, líderes así se volvieron cada vez más comunes, mientras que los generales con media onza de cerebros se convirtieron en una rareza. Por el contrario, los generales musulmanes eran generalmente tácticos sólidos, que conocían su camino a través de un conflicto, y rara vez estaban cegados por la gloria.

La segunda razón principal por la que perdieron los cruzados fue la logística. Estaban invadiendo una tierra lejana y tuvieron que transportar tropas a través de Europa. Si bien podían contratar algunos mercenarios en el acto, estos no podían formar un verdadero ejército. Los musulmanes simplemente podían reclutar ejércitos en la misma tierra donde se libró la guerra, y les llevó mucho menos tiempo llevar a estos soldados al frente. Como consecuencia, los musulmanes casi siempre tenían una ventaja numérica sobre los cruzados.

Answer 3

Los ejércitos sarracenos tendían a ser caballería con una pequeña cantidad de infantería de apoyo. Especialmente utilizado en tácticas de golpe y carrera con arqueros a caballo. Evitar la batalla abierta con caballeros montados. El arma militar ofensiva principal del cruzado era el caballero montado. Como una gran fuerza, la carga de esta caballería pesada era una seria amenaza en cualquier confrontación. Las tácticas de choque que se utilizaron dependían del caballero fuertemente armado con lanza y espada a caballo que atacaban a un oponente a toda velocidad. tal carga podría infligir grandes daños a un enemigo. Los problemas que enfrentaron los cruzados fueron números y suministros. Lo mismo que enfrentan todos los ejércitos invasores incluso hoy. Los sarracenos asolaron el campo negando cualquier reposición. Como la política de tierra arrasada utilizada por los rusos en la Segunda Guerra Mundial. Fuentes de agua controladas. A diferencia de los cruzados de Europa occidental, los soldados musulmanes nunca llevaban armadura completa. Es sin duda un hecho que los europeos estaban más fuertemente blindados que los musulmanes, pero eso se debió principalmente a los diferentes estilos de lucha utilizados por ambas partes. Los musulmanes dependían en gran medida de la movilidad de sus famosos arqueros montados a caballo y, por lo tanto, preferían una armadura ligera para aumentar la velocidad y la agilidad. El principal determinante de las tácticas musulmanas durante las cruzadas fue la posición predominante del arquero a caballo en su ejército. Como una caballería ligera, los arqueros a caballo que formaban la mayor parte de los ejércitos islámicos eran altamente móviles. Esta movilidad se usó de cuatro maneras, lo que les dio a los turcos una ventaja sobre los ejércitos europeos, lo que podría ser muy peligroso cuando se acercaban al combate cuerpo a cuerpo. La alta movilidad permitió al ejército islámico mantener una distancia del enemigo y elegir el momento en que se cerrarían con ellos. Esto permitió que las fuerzas musulmanas controlaran en general el lugar y el momento de las principales confrontaciones. El segundo uso de esta movilidad fue la retirada fingida que les permitió llevar a los europeos a emboscadas o provocar una retirada falsa que dure algunos días para cansar al enemigo. La buena movilidad les permitió atacar los puntos más débiles del ejército enemigo. La retaguardia y los flancos eran objetivos ideales contra los europeos, ya que el comandante viajaría en la vanguardia al frente de la columna mientras viajaba. Esto causó caos mientras viajaba, y en una batalla permitió a los turcos atacar a los cruzados sin entrar en una batalla campal con el cuerpo principal de los europeos hasta que se desgastaran y perdieran todo el apoyo de los flancos del ataque en batalla. La última forma en que esta movilidad ayudó a los musulmanes fue atacando al enemigo y obligándolo a luchar en la marcha. En lugar de que los europeos se sentaran en círculo y fueran asesinados gradualmente por flechas, marcharon hacia la seguridad o hacia donde suponían que estaba el enemigo. Esto permitió posibilidades aún mayores del uso de la movilidad turca en la batalla para llegar a distancia, atacar con flechas y alejarse de la distancia en la que la ballesta de carga más lenta podría usarse contra ellos. Los arqueros a caballo podían soltar sus flechas de la silla sin detenerse o desmontarse, e incluso disparar hacia atrás mientras estaban en retirada. El arco compuesto era un arma ligera que a menudo no penetraba la armadura lo suficiente como para causar lesiones al usuario. Debido a las gruesas almohadillas de fieltro y el correo usado por los caballeros, las flechas a menudo se veían sobresaliendo de los guerreros que simplemente continuaban su camino. Los numerosos vuelos de flechas se usaron principalmente para destruir cualquier cohesión que tendrían los europeos, y hacer que también pierdan caballos. Esta pérdida de caballos fue un gran golpe para el arma principal de los cruzados; a saber, la pesada carga de caballería con lanzas en reposo. Los arqueros a caballo comenzarían la lucha a tiro de arco esperando pacientemente el momento más oportuno para atacar a corta distancia Parece que los cruzados no tenían una estrategia fuera de “luchar hasta la muerte por los lugares sagrados de la cristiandad; negarse a ser rescatado si son derrotados ; aceptar todos los combates, sin importar las probabilidades; rechazar el cuarto o el rescate. Solo cuando llegara una oportunidad favorable, o cuando se vieran obligados a enfrentarse, los turcos ligeramente blindados intentarían el combate a corta distancia.

Answer 4

Las tácticas eran lo suficientemente similares como para que fueran fácilmente extraídas entre sí. Durante las cruzadas:

1. Los ejércitos generalmente evitaban entrar en una batalla campal a menos que uno tuviera una superioridad numérica abrumadora. Una batalla campal significaba apostar todo por el resultado. Lo evitas a menos que realmente te gusten las probabilidades.
2. Los ejércitos eran más vulnerables cuando se movían.

Los francos, que generalmente dominaron las fuerzas latinas durante las primeras tres cruzadas, tenían una defensa sólida. En Acre, por ejemplo, Saladino dirigió ataque tras ataque pero no pudo traspasarlos durante varios meses de lucha. Lionheart usaría una defensa similar en Arsuf, más adelante.

Los francos también tenían una ofensa sólida: el cargo de la caballería pesada. Arsuf se ganó cuando la caballería pesada del Corazón de León rompió filas y atacó a un Saladino demasiado comprometido. Richard se vio obligado a unirse y, a pesar del contraataque de Saladino, su ejército fue derrotado. Incluso en Hattin, una fuerza hambrienta, sedienta, agotada y quebrada de los francos organizó una carga de caballería final que casi atrapó a Saladino. Su hijo Al-Afdal, escribiría que su padre, “fue vencido por el dolor … su tez pálida”.

Inicialmente, especialmente después de la increíble racha de victorias en 1098-1099, los francos se beneficiarían de algunos ataques valientes, audaces e inesperados, siendo recompensados ​​con victorias. Pero después de la Batalla del Campo de Sangre o Ager Sanguinis, donde Ilghazi sorprendió y derrotó a Roger de Salerno, ese aura de invencibilidad se hizo añicos. Los francos todavía no renunciaron a esta tendencia a querer atacar. Saladin usaría esto para su ventaja para atraerlos a una posición muy desfavorable en Hattin. Guy de Lusignan fue forzado a la batalla por su pueblo, a pesar de que su mejor juicio le decía que todo lo que tenía que hacer era esperar lo suficiente para que la coalición de Saladin se derritiera.

Sin embargo, donde los musulmanes tenían una gran ventaja era su capacidad de hostigar a los cruzados cuando estaban en movimiento: sus arqueros montados. Como los ejércitos eran vulnerables cuando se movían, esta era una ventaja significativa. El Corazón de León parece haber anulado esto durante su marcha de Acre a Jaffa, donde se decía que sus soldados blindados que protegían el flanco marcharían con flechas que sobresalían de su armadura. Pero, según todos los informes, causó estragos en estos soldados, que solo resistieron con el objetivo singular de ir a la Ciudad Santa.

Aunque la caballería pesada franca era probablemente superior, también había caballería pesada mameluca en el lado musulmán. Durante la batalla de Qaisariyah, en 1191, se menciona a un campeón mameluco llamado Ayaz el Alto. Ayaz llevaba una armadura de hierro cuyo peso le dificultaba volver a montar antes de ser derribado. Su lanza era lo suficientemente pesada como para ser notada con asombro por los francos.

Sin embargo, los cruzados probablemente no tenían arqueros a caballo, donde los musulmanes tenían arqueros a caballo turcomanos. Los mamelucos podían disparar a caballo o en formación en el suelo (para mayor precisión y alcance), además de liderar una carga de caballería con lanzas. Los cruzados utilizaron ballesteros para contrarrestar a los arqueros a caballo.

Answer 5

bueno, creo que las tácticas nacieron de las tierras de las que provenía cada lado. Los árabes vivían en un clima cálido que desalienta el uso de armaduras pesadas. sus caballos eran más pequeños, más ligeros pero más rápidos. De acuerdo con esto, realizarían ataques rápidos de caballería contra infantería ligera, tácticas de calor y carrera y tiro con arco montado. sus ejércitos tendrían más arqueros, ya que serían más efectivos cuando luchen contra unidades blindadas ligeras y, hasta el punto de que las cruzadas luchen entre sí, no unidades blindadas pesadas.

Lo mismo vale para sus armas. se usaron espadas ligeras talladas (cimitarras) que fueron muy efectivas contra enemigos ligeramente armados, lanzas largas para la caballería, no lanzas pesadas, para apuñalar usando un ataque aéreo y mazas ligeras.

Los occidentales confiarían en cargas pesadas de caballería blindada para cambiar el rumbo de las batallas, con los caballeros reinando en el campo de batalla. se usarían ballesteros ya que podrían ser efectivos contra la armadura. Lo mismo ocurre con los arqueros, pero eran raros y no estoy seguro de si alguna vez se usaron en las cruzadas.

Creo que aunque los cruzados eran muy difíciles de herir con toda esta armadura, los musulmanes también usaban su movilidad para evitar daños. así que, a menos que alguien cometiera un error, la situación habitual era un punto muerto. Ahora esto no fue bueno para los cruzados porque

a) no pudieron reemplazar sus pocas pérdidas tan fácilmente como los musulmanes

b) podrían perder una batalla debido al calor o la sed y no armas, como es el caso de la Batalla de Hattin.

c) se separaron en diferentes reinos con dificultades para apoyarse mutuamente, por lo que, con el tiempo, pueden destruirse por partes.

Answer 6

Como todos aquí han dicho que diferían en gran medida en el sentido de que los cruzados eran tropas más pesadas que los musulmanes, tenían grandes razas de caballos rechonchas que eran muy fuertes pero no se adaptaban al clima en el Medio Oriente. Los caballos musulmanes eran mucho más pequeños, más rápidos y los usaban en consecuencia. Los musulmanes a menudo preferían usar arcos a caballo y tácticas rápidas. Además, en lugares como Hattin, a los musulmanes les gusta usar su familiaridad con el terreno para colocar a los cruzados en la peor posición posible.

Answer 7

Los ejércitos musulmanes eran muy móviles. Especialmente, los turcos nómadas adoptaron la táctica de golpear y correr de los mongoles. Esto también se conoce como movimiento de pinzas. Involucró a un grupo de caballería de proa que acosaba al enemigo al principio. Mientras esta unidad se retiraba, el ejército principal envolvió al enemigo y los destruyó. Por lo que he visto, los europeos usaron principalmente picas y lanzas, mientras que los turcos usaron kilij. A diferencia de los campesinos europeos, cada niño turco era un guerrero potencial. Entonces, los niños turcos aprendieron a montar un caballo, a usar kilic o jabalina a una edad muy pequeña. Hay una gran diferencia entre equipar a tus campesinos con una lanza y un kilij

También tenga en cuenta que, kilij (con su estructura curvilínea) no es muy efectivo contra armaduras pesadas.

Answer 8

Por lo que sé de ellos (y esto ha pasado un tiempo desde que lo miré, y realmente no lo miré profundamente) fue que las fuerzas “cristianas” usaron tácticas principalmente “pesadas” (buena infantería blindada y caballeros), mientras que los “musulmanes” utilizaron principalmente tácticas “ligeras” (infantería y caballería ligeramente blindadas, incluida la caballería de proa). El que fuera “mejor” dependía, entonces, principalmente de los parámetros de la batalla individual.

Answer 9

Los cruzados dependían principalmente de caballeros con armadura pesada y caballos fuertes. (Aunque obtuvieron algunos aliados de África negra, cristianos sobrevivientes en África que se unieron a la lucha).

Los musulmanes eran diversos, pero incluían arqueros montados usando arcos compuestos. Esto fue algo que nunca se desarrolló en Europa.