¿Cómo ven los historiadores a Jesús?

Answer 1

¿Te gustaría leer sobre el tema por el resto de tu vida? Usted puede. En términos muy generales, hay cuatro tipos de historiadores:

1. cristianos fundamentalistas; la Biblia es “la palabra de Dios” y no está abierta a interpretación. Estos no son “historiadores” en el sentido académico; toman el texto como tal, no sujeto a preguntas, y no usan las técnicas de un historiador.
2. Otros cristianos; Abierto a todo tipo de interpretaciones. Algunos muy estrictos, algunos mucho más como historiadores seculares.
3. Historiadores seculares, abordando el tema como lo haría con cualquier otro tema histórico.
4. También puede encontrar relatos de Jesús en otros textos religiosos: el Libro de Mormón y el Corán, por ejemplo. Tienen versiones de su vida sin credibilidad histórica, pero que los SUD y los musulmanes consideran verdad como respectivamente; Estas pueden considerarse obras religiosas, pero no fuentes históricas.

“The Jesus Seminar” [1] es un conocido instituto de investigación no confesional dedicado al estudio del Jesús histórico, y generalmente es considerado en alta estima por los grupos 2 y 3 anteriores, pero no por los fundamentalistas. Sin embargo, cualquier cosa sobre este tema será controvertida, y también tienen detractores.

Como tema histórico, es más que un poco difícil saber quién era Jesús como persona, pero el descubrimiento de los rollos de Nag Hammadi [2] y abundantes escritos de los esenios da una idea de lo que su contexto social podría han sido como: ha habido muchos libros populares, como los “Evangelios gnósticos” más vendidos de la académica de religión de Princeton, Elaine Pagels.

Pero para cualquier posición, encontrarás una controversia. La dificultad con “el Jesús histórico” es que hay muy pocos comentarios contemporáneos no religiosos sobre él. Josefo lo menciona [4] (aunque parece haber sido editado posteriormente) y algunos de los eventos de la época, pero Jesús no se parece en nada a, por ejemplo, Mahoma, de quien hay una tremenda cantidad de material histórico contemporáneo. Lo que sabemos acerca de Jesús proviene esencialmente de sus seguidores. Las fuentes judías y romanas de la época apenas lo mencionan, no hay mucho material desinteresado para continuar.

Notas al pie

[1] Seminario de Jesús – Wikipedia

[2] Biblioteca Nag Hammadi – Wikipedia

[3] Los Evangelios Gnósticos: Elaine Pagels: 8601419942046: Amazon.com: Libros

[4] Josefo sobre Jesús – Wikipedia

Answer 2

Recordarán que los historiadores tratan la serie de eventos más probable. Un milagro, por definición, es el evento menos probable. Por esa razón, los historiadores presuponen el naturalismo y el materialismo, y oficialmente ignoran cualquier evento milagroso (independientemente de sus creencias personales al respecto).

Fuera de eso, la gran mayoría de los historiadores están de acuerdo en que Jesús nació entre 4 y 6 a. C., que creció en la ciudad de Nazaret en Galilea, que fue bautizado por Juan en el río Jordán, que fue un predicador itinerante errante. quien enseñó sobre el Reino de Dios usando parábolas, que pasó la mayor parte de su tiempo en Galilea, que comenzó un motín en el Templo una semana después de la Pascua, y que fue crucificado por los romanos por sedición bajo la autoridad de Poncio Pilato .

Los historiadores más tradicionales afirman que muchos de los dichos atribuidos a Jesús en el Nuevo Testamento son probablemente precisos, que los Evangelios sinópticos (Mateo, Marcos, Lucas) probablemente fueron escritos por discípulos de Jesús de primera o segunda generación, y que los El esquema biográfico básico en los Evangelios Sinópticos es probablemente exacto (menos los milagros, pero incluyendo su reputación como sanador). Los historiadores más tradicionales también suelen aceptar el relato de la tumba vacía, es decir, que los discípulos de Jesús encontraron su tumba vacía poco después de ser enterrado.

Los historiadores menos tradicionales tienden a sostener que los Evangelios fueron escritos por discípulos de segunda o tercera generación, que los dichos de Jesús registrados en los Evangelios probablemente no se originaron con el mismo Jesús, que su ministerio probablemente estaba más orientado socialmente que religioso, y que probablemente nunca fue enterrado en primer lugar.

Con respecto a la historicidad de Jesús, las publicaciones revisadas por pares son prácticamente unánimes en cuanto a que Jesús existió, y los historiadores más radicales adoptaron, como mínimo, la visión menos tradicional descrita anteriormente. Richard Carrier y otro erudito revisado por pares (cuyo nombre se me escapa en este momento) han afirmado que Jesús no existía, pero sus trabajos han sido completamente rechazados por sus pares y se oponen a cientos de miles de trabajos revisados ​​por pares publicados durante el último siglo que afirman (o asumen) inequívocamente que Jesús fue una figura real de la historia. En comparación con otras figuras de la historia antigua, la evidencia de la historicidad de Jesús es abrumadora. Las fuentes primarias están más cerca de los eventos que describen, hay más fuentes primarias, hay más copias manuscritas de esas fuentes primarias, hay más lecturas variantes entre esas fuentes (utilizadas para establecer la lectura original más probable), etc.

Pero lo más importante es que las fuentes primarias son predominantemente de naturaleza apologética, lo que significa que contienen un número significativo de admisiones reacias que el autor se ve obligado a incluir (y racionalizar), presumiblemente porque la información ya fue ampliamente aceptada. Por ejemplo, John Dominic Crossan explica que ningún evento en la vida de Jesús es más seguro que el hecho de que fue bautizado por Juan en el Jordán, porque no hay forma de que un autor cristiano posterior haya fabricado un evento en el que Jesús inexplicablemente parece subordinado a una figura mesiánica rival. Del mismo modo, detalles como el nacimiento ilegítimo de Jesús, el hecho de que él era de Nazaret en lugar de Belén, el hecho de que su genealogía invalidaba sus afirmaciones como el Mesías, el hecho de que sus enseñanzas incluyen material blasfemo radical y límite para la época, la admisión que con frecuencia no podía hacer milagros, el hecho de que murió la muerte más vergonzosa y humillante disponible en ese momento, sin mencionar el hecho de que Jesús no hizo lo único que todos los judíos universalmente acordaron que el Mesías haría (restablecer la monarquía davídica) eran inconvenientes, si no embarazosos para la Iglesia primitiva, y sin embargo, todas esas historias eran de conocimiento común fuera de los círculos cristianos tan pronto como 40 años después de la muerte de Jesús. Es inconcebible que los primeros cristianos hubieran fabricado alguna de esa información, y mucho menos tratado de venderla entre los residentes de la misma comunidad unida que supuestamente presenció esos eventos de primera mano unas décadas antes.

Answer 3

Diferentes ideologías darán diferentes respuestas; los historiadores normalmente trabajan dentro de la época en que son estándares de prueba de estudios (no esperen pruebas de ADN en registros romanos)

Debido a que hay mucha literatura producida 20-30 años después de que vivió, la mayoría no dirá que es ficticio, en comparación con otros palestinos del siglo primero, eso es una gran evidencia. Especialmente si tomas la evidencia intra-manuscrita de que ya existía alguna comunidad.

El nuevo testamento no cayó sobre la iglesia como un rayo. Y la mayoría de las primeras iglesias no los usaban / no tenían acceso. Es romanticismo pensar lo contrario. Hubo una tradición oral de algún tipo, y la mayoría está de acuerdo en que los evangelios preservan la predicación sobre Jesús más que la historiografía.

Y no es que las otras fuentes de ese período sean científicas (Josephus habla de matar las raíces de la mandrágora con gritos y usar perros para sacarlas …). No puede poner nuestros puntos de vista en otros períodos de tiempo.

Todavía. Eso es lo único en lo que están de acuerdo. Hay mucho dinero involucrado en no aceptar esperar lo contrario; argumentar que el primer punto arriesga su reputación académica, por lo que lo dejan en paz.

Answer 4

Por experiencia personal, puedo testificar que Jesús está vivo y bien, no es un ser mítico.

He respondido una pregunta muy similar en este foro sobre la historicidad de Jesús con mucho más detalle. Para resumir esa respuesta, la mayoría de los historiadores de buena reputación (y expertos en historia romana) están de acuerdo en que existe evidencia más que suficiente de que un hombre llamado Jesús existió, ganó seguidores y fue crucificado bajo la ley romana en Palestina. En realidad, hay más evidencia histórica contemporánea de su existencia que para muchas otras figuras históricas antiguas, incluido Alejandro Magno y otros. No es sorprendente que quienes presuponen que no hay Dios o que tengan una fe diferente no estén de acuerdo con su afirmación de ser el Hijo de Dios.

Answer 5

Solo hay un historiador no cristiano que escribe sobre un hombre llamado similar a Jesús y una historia similar a él, pero escribió 200 años después basado en la tradición oral, por lo que es poco probable que los Evangelios no lo influyan.

No hay más registros históricos, ya sea en archivos judíos o romanos (dos civilizaciones conocidas por escribir cosas) que describan una figura tan importante como se describe en la Biblia.

Ningún otro historiador no cristiano ha asegurado, hasta donde yo sé, que el Jesús histórico tenía alguna conexión con el Jesús bíblico.

Answer 6

Es difícil tener una visión de Jesús como historiador. Hay muy poca evidencia primaria que indique algo sobre él, y absolutamente ningún registro primario creado por él para estudiar. Como tal, y como historiador, ni siquiera estoy seguro de que existiera.

Los historiadores requieren pruebas y evidencias para llegar a conclusiones sobre figuras históricas y, francamente, no tenemos mucho de qué recurrir sobre el personaje histórico de un Jesucristo.

Answer 7

Hay una amplia gama de vistas. A menudo sesgado por las nociones preconcebidas del historiador que hace el análisis.

Habrá historiadores que creen en las tradiciones escritas en el Nuevo Testamento. Habrá historiadores que dudarán de la autenticidad de los escritos en el Nuevo Testamento.

Sin embargo, si tienen alguna integridad intelectual, la mayor parte de la historia que se enseña proviene de fuentes externas, a menudo escritas después del momento en que ocurrió el evento.

Es, puramente, subjetivo …